高強

體育智慧說的哲學解釋
——兼與茅鵬先生商榷

高強

本文首先概述了茅鵬所提出的體育智慧學說，分析了其對體育運動中“技藝”的智慧稟賦，探討了“技藝”與“明智”的關聯，趨向于“科學化”的過程，以及對“簡單論”、“二元論”的批判；再者本文引入了亞里士多德的"技藝"學說，在"技藝"概念在體育運動中的適用性和“技藝”、“明智”的辯證關系維度上考量體育智慧說的哲學內涵，發(fā)揚體育智慧說對傳統(tǒng)認識論的反思和知行觀的把握。最后本文引入了“技藝的實踐習慣”和“科學的技藝內涵”兩個概念，嘗試在當代認識論研究的基礎上對體育智慧說形成補益。

體育智慧說；技藝；認識論

1 導言：體育智慧說概要

20世紀90年代至21世紀初，茅鵬在多篇論文中介紹和分析了體育運動中蘊含的“智慧”。這一智慧學說，上承了古希臘亞里士多德對人類智慧的區(qū)分下啟了對當代中國體育訓練和管理理論中存在的“簡單論”、“二元論”思想的批判和反思，既有哲學的深度，又有經世致用的價值。若能在當代哲學認識論發(fā)展的視野，深挖這一智慧學說的哲學意味，希能拓展體育哲學研究的領域，將這種“實踐可‘致’，而不可言‘求’”[1]的智慧與當代哲學研究形成對話與相長。

茅鵬所描述的體育“智慧”“現實地存在于運動員、教練員、體育運動領導干部以及其他人們的頭腦中”[2]，可見這一“智慧”形式可以在運動員的訓練、比賽行為和教練員、領導干部的指導行為中得以體現。茅鵬區(qū)別了在不同場域所體現的“智慧”內涵所在，前者為運動能力智慧，而后者為訓練智慧。在運動員的訓練、比賽行為為主要表現形式的運動能力智慧中，“技藝是運動能力智慧的直接體現和基礎層次”，而以教練員指導為主要方面的訓練智慧中的“智力體現一般屬于‘實踐理性’的范疇”[3]。

以“技藝”為核心的運動智慧能力使“肢體獲得‘智慧稟賦’，具備‘智慧附加值’，從而‘智慧化’”，茅鵬用了“軟件”和“硬件”這兩個概念形象地指出了技藝與人的肉體之間的關聯，而他認為每個人的“硬件”都大體相似，而之所以會產生運動成績和表現上的差異主要來自于“軟件的不同”。而這種軟件的形成有賴于從“大量失敗”、“偶爾成功”、“臨場試用”到賽場“瀟灑”的過程，有賴于“自己的天賦和努力”、“名師的指導”和“確當的外部條件”[2]。而以“實踐理性”為核心的訓練智慧主要體現在教練員對運動員“技藝”的培養(yǎng)，是一種“明智”的體現。但是這種“明智”的實踐理性是“一種不可（或不便）言傳的智慧”，只有在“耳濡目染”中才能實現在人際間傳遞，在“競爭和協(xié)作”中才能得以發(fā)展[1]。

“技藝”和“明智”之間是關聯的，茅鵬挖掘了它們之間的聯系。他借用了普特南[1]的觀點：“技藝‘有一種個人的、不能程式化的維度’，是否能掌握‘技藝’，達到什么水平的‘技藝’，不但要靠努力，而且還要靠智慧，這種智慧，不是‘理論的智慧’而是‘實踐的智慧’，這就是‘明智’”。可見，在茅鵬看來，“明智”是“技藝”得以提高的一個必不可少的因素。但是即便是“明智”，也由于它是處于“信息主體處”，也會形成向外傳輸的停滯，所以需要將在“技藝”信息轉變?yōu)椤懊髦恰毙问?，并將這種形式轉變?yōu)椤翱茖W”形式，這就是茅鵬所提出的“科學化”過程，是“實踐的人們意識中的信息運動方式的轉化、進步、改造過程，是質的飛躍過程”，轉化到體育運動層面，“科學化”體現在訓練方法上從盲目性轉變?yōu)榭茖W化，進一步挖掘人的潛能[1]。

在哲學層面上，茅鵬對“技藝”、“明智”、“科學”這一個變遷、躍升的過程的描述很大程度上也是“技藝”、“實踐理性”和“純粹理論（也可稱為理論理性）”的變遷過程，但正是在對這一變遷過程的描述中，茅鵬形成了經世致用的理解。對當前中國體育中所滲透的“簡單論”和“二元論”的反思是茅鵬的智慧說所著力之處，也是由“明智”形成“理論”的過程中形成的某些偏差所在。首先“簡單論”是在訓練工作中將運動能力認作為一系列的簡單因素——力量素質、速度素質等構成，認為運動進步的基本原理是“超量恢復”各種簡單因素的一個過程[3]，這是抽象思維層次中所存在的辯證性所致：“對正確和前瞻性的逼近性（可錯性）、自封性（錯位性）、自大性（局限性）、封閉性（開放性）等等”[2]。而訓練中的“二元論”思想正是這種“簡單論”思想的進一步衍生。因為從“簡單論”出發(fā)，各種素質被簡單區(qū)分，尤其將這些素質從豐富的技藝層面中區(qū)分出來，最為明顯的就是在各個項目中區(qū)分了“體能”和“技藝”二元（或是“身體素質”和“技藝”二元），而導致了在某些項目上資源浪費和“被迫尾隨”的狀況[2]。

2 體育智慧說的哲學解釋嘗試

茅鵬對“技藝”的智慧稟賦的洞見和運動能力、訓練智慧的提出是其一元訓練理論的重要部分[4]，也形成了對一直制約中國體育訓練水平發(fā)展的“簡單論”、“二元論”思想的深刻反思，不可謂不是一個值得深思和挖掘思想源泉。究于體育哲學的研究導向，對茅鵬的智慧說進行哲學解釋的嘗試是極具價值的，甚或能形成一定的“商榷”未嘗不是體育哲學的一個發(fā)展契機。

2.1 亞里士多德的“技藝”、“明智”概念與體育運動

2.1.1 “技藝”概念在體育運動中的適用性考量

實然在當代社會中“技藝”概念一直是備受爭議的，不少人認為技藝是屬于生產力低下的“古代世界的前分工時代的人類活動”，而隨著工業(yè)時代開始，“技”、“藝”逐漸分家，技術成為了“成批生產產品的操勞的機器操作活動”，“被理解為勞動、生產、工作”，而藝術則還“保留個體的手工制作的性質”[5]。所以在工業(yè)社會中，技術和藝術是不同的兩項理智品質，前者是“從業(yè)者自身無法控制的異己的、受約束的活動”，而后者則是“自由的活動”[5]，這樣有人會拒斥“技藝”在當代社會的存在也不足為奇。但是在體育運動中，尤其在競技比賽中，工業(yè)社會的“技”、“藝”分離失效。對技術的熟練掌握，個體能力的張揚乃至形成技藝仍然是體育運動的最為主要的方面，運動技術到運動技藝的提升過程的哲學認識論分析的依然是體育哲學討論的一個維度[6]?？梢?，時至后工業(yè)時代，體育運動依舊與古希臘時代亞里士多德多提出的“技藝”有著血脈聯系?？梢娫诿i的體育智慧說之中對“技藝”的強調正是認清和延續(xù)了體育運動中身體技藝的古今一脈相承性，而“簡單論”和體能、技藝“二元論”思想在很大程度上是彌漫于其他社會領域的“技”、“藝”分離在體育運動中的一種誤用。

2.1.2 “技藝”的哲學界定與它在體育運動中的關鍵地位

首先必須明確的是，在亞里士多德看來，“技藝”和“智慧”、“努斯”、“科學”、“明智（實踐理智品質）”一起被認為是人的靈魂“把握存在世界的真的品質”。而技藝最為關鍵的特征在于“生成”的作用，就是將“作為質料或題材的東西”變成“存在物”的過程。這一特征就決定了“技藝”只能作用于“可變化的事物”，如石材、疾病等，通過建筑家、醫(yī)生的建筑活動、治療活動而發(fā)生改變，那么建筑家和醫(yī)生的“技藝”品質就在其中發(fā)揮了作用。但日月星辰等這些人力不可達到的事物，技藝品質就無法在其中發(fā)揮作用了。同時亞里士多德也指出了“技藝”常有的紕漏之處，因為“技藝”的知識只在可變化事物的可操作性的過程這個有效范圍內才有效，所以它的作用是有其有效性局限的。但是也正是因為“技藝”與人的生活是最息息相關的，所以它有傾向于“越界”，形成“妄斷”[5]。

對“技藝”進行哲學層次的解讀有助于深入理解茅鵬所提出的體育智慧說。在亞里士多德看來，身心是一體的，甚或說身體有著更為基礎性的意義[7]。而茅鵬所指出的就是運動能力是一種技藝的體現，而運動技藝所作用的對象既不是石材，也不是航海，卻是人的身體。而人的身體從其生物性來看，有著生老病死的變化，區(qū)別于日月星辰等這些不變的事物。在亞里士多德所提出的5種人類靈魂品質，只有“技藝”是最為貼近人的身體，而只有運動能力的“技藝”才是旨于人對自我機體能力的超越，而不像醫(yī)療的技藝是讓人恢復到平常狀態(tài)；也只有“技藝”的生成性特征（“技藝”在很大程度上并不注重結果，對于結果的討論是實踐理性，即明智的對象），讓體育運動更多的去強調過程而不是結果，這樣很多對體育運動進行目的論的解讀失去了哲學立論基礎。同時，也是因為“技藝”的生成性的特點，決定了“技藝”的傳遞必然是一種在教師指導下進行模仿、練習，試錯的過程。但是究竟體育運動能為人們帶來什么，抑或是教育目的，抑或是健康目的，只有在基于對“技藝”和其他理智品質的關系的理解中，才能形成意義。

2.1.3 “技藝”、“明智”之辯與體育“智慧”說的補益

“明智”與“技藝”一樣，都是關注可變的事物。但是他們是有區(qū)別的：“技藝是一種與真實的制作相關的、合乎邏各斯的、求真的實踐品質”，而“實踐智慧的定義則包含同善相關的、合乎邏各斯的、求真的、實踐品質4種要素”[8]。因為無論是“技藝”還是“明智”，在亞里士多德看來都是以求善和求真為目的的，所以有學者就認為，“技藝”與“明智”的區(qū)別僅僅來自于一個是實踐行為，一個是制作行為，而產生這種區(qū)別的行為僅是因為亞里士多德所處的希臘城邦時代，實踐行為是由自由公民來進行的，而制作行為卻是由奴隸完成的[8]。亞里士多德的《尼各馬克倫理學》的中文譯者廖申白先生也承認“亞里士多德沒有去研究這些理智品質相互間的影響”，“把自己的研究停止于說明這些品質各自的性質”上。

只有在兩者的性質上可以看到，每種“技藝可以被看做是伺服于人的某個具體目的的手段”，雖然會失真，但是依然“展現存在的世界”[5]，讓“明智”有了發(fā)用的空間，如若沒有“技藝”的“失真”、“妄斷”、“越位”，那么“明智”也失去了存在的價值和意義。

廖申白先生意識到了技藝“對明智所伺服的實踐活動的影響應該是最為強烈、最重要”，但是卻一直被忽略形成了迷失。在這里，絕大多數的制作活動的外在性形成了這種忽略。因為一直以來，將技藝的產生認為是“人們常常由于肉體生活的過程而有各種匱乏或需要，由于有這些需要，人們就追求外在事物，這些事物也就對于人顯得是一種善或者目的”，這樣，其實“技藝”不是“被看做是伺服于人的某個具體目的的手段”[5]，而是“伺服于人的某個具體的外在的目的的手段”。然而“明智”是“一種體現為行動的知識”，是在“普遍的東西和特殊的東西的連結”中得以體現的，靠“直覺”才能得以把握的[9]?？梢姟懊髦恰贝嬖谥艽蟮膬仍谛院蛡€體性。但對“技藝”的偏差的解讀下，“技藝”與“明智”的關聯便被打斷。在工業(yè)化進程推進下，“技術”與“藝術”分離，那么這種偏差就逐漸加深，與“明智”的間隔就愈加。

但是茅鵬在體育運動領域，將運動能力智慧和訓練智慧并舉不可謂不是一種創(chuàng)舉，也是對一直以來“技藝”和“明智”之間斷裂的一種彌補。因為在茅鵬的論域是在體育運動訓練和比賽領域，運動能力的“技藝”所追求的身體技能的提高和發(fā)展，毫無疑問是“具體的、內在的目的”，這點就符合了“明智”以個體的、內在的方式追求善的一種性質。所以在一定程度上，茅鵬的體育“智慧”說對當代哲學認識論的發(fā)展和古希臘哲學在當代的重光有著積極的補益。但茅鵬通過“智慧”說對“二元論”和“簡單論”的批判更是直面了傳統(tǒng)知識論中“完全的明確知識的理想的虛妄”所在[10]。

2.2 對“二元論”、“簡單論”的批判與對傳統(tǒng)知識論的反思

茅鵬認識到以“抽象思維”為特征的理論智慧雖然會促進“技藝”和“明智”的發(fā)展，但是有時候也會形成曲解的作用，形成對各種因素“簡單化”的解讀、“二元化”的分裂。從當代哲學認識論的角度看，對“抽象思維”的反思正契合了當代認識論研究對客觀主義認識論的批判。如若從這一哲學批判的視角對茅鵬的反思進行鋪陳，一來能夠呼應哲學界的批判進程，二來也能重現體育運動作為集“技藝”、“明智”、“智慧”于一體的身體活動的哲學價值所在。

2.2.1 反思“抽象思維”的高揚的哲學認識論基礎

茅鵬所反思的理論智慧在中國體育界的“優(yōu)勢地位”。然而在亞里士多德處的“理論智慧”雖然是處于智慧的高級水平，但是依然不排斥、不貶低“實踐智慧”和“技藝”，為何又在現當代成為了獨尊的知識樣式，其間有著深刻的哲學認識論根源。

這一現象首先需要從“技藝”的身體性談起，雖然古今體育運動無論從形成的社會背景還是具有的符號意義來看，已經有了極大的差異性，但是作為一種身體的“技藝”形式這一特征仍然是主流。但是身體的“技藝”是否形成知識，則在哲學認識論的變遷中幾經顛沛。

首先在古希臘時代，身體的“技藝”是一種知識形成的方式。法國人類學家勒布雷東在其作品《人類身體史和現代性》中闡明了在歐洲處于“以整體論為基礎的傳統(tǒng)社會”時代（區(qū)別于近現代工業(yè)革命后的社會），無論是在民間傳統(tǒng)信仰還是在《圣經》中，“身體不是分裂的對象，人被融入宇宙、大自然與群體當中”，所以人的身體和認知行為是不分離[12]，認知行為中蘊含的智慧也是與身體相關聯[12]。所以也不難看出亞里士多德的對人類5種理智（智慧、努斯、科學、明智、技藝）的整合是在古希臘對身心一體觀念的基礎上才能得以實現的[11]。

但是以亞里士多德為代表的古希臘身體一體觀念，在近代形成的哲學認識論中被打破。一種“新的認知形式”，包含著科學技術的發(fā)展，資本主義社會的形成等等因素，已然形成。其中笛卡爾的二元論就是其中最具有代表性的?！暗芽柼岢宜肌?，而身體是一個‘獨立的實體，淪為被輕視、貶斥的附屬品’。這樣在本體論意義上，人被分為了‘身體與精神’這兩個部分。所以‘在笛卡爾眼中的人是有兩方面黏合而成，一邊是精神，其存在的唯一意義即思考；另一邊則是身體，或機體（人體機器），可簡化為唯其自身的廣延’”[12]。所以在這個階段“沉思科學逐漸向積極科學過渡”，認知行為變得“有用、理性、不帶任何情感”[12]，而這種科學和認識行為，人的身體以及以身體性為特征的“技藝”則不包含在其中，但是指向于那些不變化的事物——日月星辰——的理智形式——智慧、努斯和科學則得到了彰顯，那么也無怪乎蘊含其中的“抽象思維”得到了高揚。在現當代，波普爾以“三個世界”理論為代表的客觀主義認識論將這一觀念推向頂峰。他區(qū)分了3個世界，“世界1是指物理對象和物理狀態(tài)的世界，世界2是意識狀態(tài)或者心靈狀態(tài)或導向行為傾向的世界，世界3是思想的客觀內容的世界，其中包括理論體系、問題和問題情景、批判性論證、討論的狀態(tài)”[13]等等。在此基礎上波普也區(qū)分了關于世界2的知識，即主觀知識和世界3的知識，即沒有主體的客觀知識[14]。沿襲了波普的分析之路，但是卻拋棄了波普對主觀知識的提及，便認為“體育就是體育，他是行為，不可能是知識”，也“不產生知識”[15]。

所以在這種從身心二分，到主觀客觀知識二分，最后所形成體育的非知識性的哲學認識論定位下，“技藝”中所豐富蘊含的智慧和知識當然地被軼失。而客觀知識正由于它出色的社會效率性逐漸主宰了身體，同樣也就主宰了身體的“技藝”，那么以“抽象思維”為主導的“二元論”和“簡單論”就理所當然地占領了體育這里領域。

時至當代哲學的發(fā)展，對二元論（這里的二元論是指心物、主客、主觀客觀知識、行為者和行為等哲學研究中的二元論，而不是茅鵬在文章中批判的“體能”和“技藝”相區(qū)別的“二元論”）的批判反思已然成為了顯學之一，無論是在哲學界波蘭尼的默會認識論還是社會學界布迪厄的實踐理論都是目標直指二元論在不同學科的影響。茅鵬的體育“智慧”說對“抽象思維”的反思在很大程度上就契合了這一哲學界、思想界的批判思潮，既可以認為是一種思想層面上的厘清，同時也是為訓練理論的思想內核變革提供哲學基礎。

2.2.2 體育“智慧”說的“知行合一”觀

不同的認識論基礎會衍生出不同的知行觀，而不同的知行觀則會影響著訓練實踐和訓練管理工作的展開。“知行合一”一直是哲學界分析的一個概念。在“二元論”和“簡單論”的視角下，雖然也同樣承認“知行合一”的重要性，但是這種“知行合一”卻是在以一種“理論指導實踐”的面目出現，具體在“中國的訓練工作”中就是“中國體壇體育行政的主要職責是領導”而不是“服務”[3]。茅鵬的體育“智慧”說反思了這種在行政指導意義上的“知行合一”，而更多地強調了在哲學認識論層面上的“知行合一”。

從“技藝”到“明智”，再至“科學”是茅鵬體育“智慧”說的“知行合一”的認識論內涵——“技藝”存在著矛盾運動，在“明智”層面上形成了“非邏輯的、直覺靈感式的形式存在著”的主觀邏輯。但是“直覺靈感信息的系統(tǒng)積累，再加有關的多門科學邏輯的促進，相應信息的邏輯運動狀態(tài)會在意識中以質的躍進方式產生出來”，即一種“科學化的過程”。由于體育運動的“以人體自身為主體”的特性，“明智”的水平仍然是決定性的[3]。從這一視角看，茅鵬的體育“智慧”說的知行觀是在哲學認識論的層面上的一致，而不是簡單的以“知”指導“行”的單向度思維方式。

可以看到，在這種“技藝”——“明智”——“科學”的躍遷過程中，“知”、“行”并不分離，教練員所具備的“明智”是“知行合一”得以真正實現的最關鍵一環(huán)節(jié)。但是在“簡單論”下的“知行合一”觀念是有所偏向的，“知”在其中占有了核心、領導性的地位，而“行”則成為了被分析的和被操控的對象。這也難怪在“二元論”中為何區(qū)別“體能”與“技藝”以及線性思維的處理方式。

3 商榷：“技藝的實踐習慣”和“科學的技藝內涵”

茅鵬的體育“智慧”說向我們深入展示了運動技藝中的哲學品格，也描繪了一張體育哲學與哲學學科共同進展的哲學圖景，對其進行深入挖掘，也能延展這種哲學的批判反思品格。承襲這一品格，對亞里士多德的“技藝”理論進行深入解讀和引入當代認識論研究對科學和技藝關系的討論能進一步豐富體育的智慧內涵。

3.1 “技藝的實踐習慣”

茅鵬在體育“智慧”說中刻畫了從“技藝”到“明智”的上升之途，“明智”又在一定程度上提高“技藝”的水平，指引“技藝”發(fā)展的方向。但是通過解讀亞里士多德的《尼各馬可倫理學》看，他嚴格區(qū)分了“明智”與“技藝”，因為“明智”的對象是實踐，而“技藝”的對象是制作[16]，它們之間鮮有轉換的機制。誠然，亞里士多德對實踐和制作做出的區(qū)分是建立在當時的社會分工上，他所指出的實踐更多的是倫理學和政治學上，是一種治理術，是自由民和政客所處的社會階層，而制作卻多指航海術、建筑術等等，屬于奴隸這一社會階層，這兩個階層的確鮮有轉換。雖然這種社會分層在當代已經消失，但是廖申白先生的一種解讀卻值得深思。他認為技藝形成于“實踐習慣”，但是卻與“明智”無涉[5]。當操作性、制作性活動成為了一種習以為常，甚至是約定俗成，那么將止步于“明智”之前。在這一層面上，“技藝”到“明智”的上升并非一條通途，相反熟練的“技藝”活動也容易滑向實踐習慣，而不形成“明智”。茅鵬指出了“‘明智’實踐可‘致’，而不可言‘求’”[1]，強調了“技藝”的實踐在形成“明智”時的正向作用，但是“技藝”中存在的固步自封的特性也是值得關注的。在具體的訓練實踐中，“實踐習慣”的制約作用是較為常見。這就容易理解一個優(yōu)秀的運動員并不一定是一個優(yōu)秀的教練，反之亦然。一個運動員自我的訓練體驗和經驗往往是很難傳達。在訓練理論層面上，教練員的指導在一定程度上努力會避免“實踐習慣”消極作用的發(fā)生，但是如何在哲學義理層面上對“技藝”——“實踐習慣”這一路徑進行刻畫卻也應是體育智慧說需要關注的。

3.2 “‘科學化’過程的技藝內涵”

茅鵬意識到了在“技藝”和“明智”中存在的“信息會停滯在信息主體處”，“向外的傳輸功能非常艱澀，傳輸過程中也會發(fā)現信息的丟失”等問題[1]，這與“技藝”容易形成“實踐習慣”不無關聯。茅鵬引入了“科學化”的概念，使“明智”中具有的大量“直覺靈感信息的系統(tǒng)積累”，加之“多門科學邏輯的促進”，就能產生質的飛躍。但由于體育運動“技藝”的人體自身的主體特性，“‘科學化’可以不斷推動它進入更高級的境界，但是永遠不會進入到無‘明智’參與的‘非技藝’境界”[1]。

茅鵬的這一做法有其積極意義，為體育運動劃出了自己的場域，讓充滿“抽象思維”的科學在體育運動這一場域中的作用受到“技藝”和“明智”的制約，人的主體性得到了張揚，這與在其他受客觀主義知識論影響頗深的自然科學領域相區(qū)別，也可以說，茅鵬為人的主體性留下了一個自由的空間。茅鵬的這一做法也是一種“區(qū)隔”的做法，但是當代認識論研究的對個體知識的研究在一定程度上給“科學”帶了“技藝”的內涵，從而化解了這一“區(qū)隔”，其中波蘭尼的個體知識論就較為清晰地陳述了科學發(fā)現過程中的“技藝內涵”。

可以說，“科學化”過程是一個發(fā)現知識、應該用知識的過程。波蘭尼關注的并不是科學以書面形式體現的知識，而是更關注發(fā)現和應用的過程。他揭示了其中存在的兩套“規(guī)則”，一套是“嚴格規(guī)則”，比如乘法表，在科學研究中就體現為“實驗、測量、計算、制作圖表等活動的工作手冊”，而還存在著“技藝的規(guī)則”，給了個人判斷大量的空間，在科學研究中就表現為“具有原創(chuàng)性的工作，如科學發(fā)現以及對發(fā)現的證實或者證偽活動”[17]。波蘭尼更加強調了后者，認為這才是科學真正的品格，而在其中就蘊含了大量的科學家個體的判斷力，不能化約為一套簡單的、明確的、放之四海而皆準的規(guī)則，或者說是一套書面知識體系。波蘭尼將其認為做一種“技藝”（這里固然會有人提出質疑，因為個體的判斷力往往會有武斷性和隨意性，這樣如何保證科學知識的發(fā)展？對此波蘭尼提出了“理智的激情”和“信托綱領”兩個概念。因為本文主要討論波蘭尼對科學的“技藝”內涵，而不專門討論波蘭尼的科學哲學思想，故不作贅述）。

從波蘭尼對科學中蘊含的技藝內涵出發(fā)，就可以認為“科學化”的過程在實質上也是一種技藝發(fā)用的過程，同樣需要訓練、模仿，同樣需要如茅鵬所提出的“明智”發(fā)展過程所需要的“競爭和協(xié)作”[1]。所以在此層面上，波蘭尼對科學的技藝內涵的洞悉在一定程度上化解了體育場域和其他自然科學場域中“科學”的“區(qū)隔”。在體育運動中，無論是在競技抑或是訓練場域，“科學化”的過程受到了“技藝”和“明智”的制約，而同樣在其他自然科學研究領域，“科學化”過程的完善，科學知識的形成，“技藝”與“明智”同樣起著至關重要的作用。以此，在波蘭尼個體認識論的推進下，茅鵬的“技藝”——“明智”——“科學化”的這一過程其實可以推廣到其他的自然科學領域，而不僅僅用以解釋體育訓練的理論和實踐的發(fā)展問題。

4 結論

茅鵬的體育智慧說來自于對訓練實踐和學理探究的洞見與思考。對其的實踐應用可以增益于訓練、比賽水平的保持和提高，亦可反思制約中國體育訓練水平提高的種種因素。但是在哲學層面上的展開學理分析、引證將呈現一片新的圖景。

這一新圖景的關鍵是，在智慧說的關照下，首先體育運動，無論是訓練、比賽行為，還是教練的指導和行政管理行為，都是一個包含著“智慧”因素的統(tǒng)一體，而不僅僅是身體行為的總和和政令的簡單施行，肉體與精神在這里實現了相互的包容；再者，提升了體育運動中的訓練、比賽行為的認識論地位，它們不再是一個身體的機械性活動，而是一個與科學探知相等同的認知行為，區(qū)別在于它產生的是不可言說，只可踐行的知識；最后，體育智慧說也是一個具有批判品格的學說，它不僅僅對原有的“二元論”、“簡單論”進行的深刻的批判，同時也為進一步厘清致因的哲學根源提供了契機。雖然體育智慧說是在體育領域中的哲思探索，卻契合了當代哲學認識論反思的脈絡，甚或說為在哲學范圍反思近代以來的二元論思想所帶來的種種問題提供了新的思想利器。

[1]茅鵬.運動訓練中的“技藝”、“明智”與“科學化”[J].北京體育大學學報,1993,17(1):74-78.

[2]茅鵬.訓練進化與智慧生機[J].體育與科學,2002,23(4):11-17.

[3]茅鵬.運動能力與訓練智慧[J].體育與科學,1999,17(1):23-25.

[4]茅鵬,嚴政,程志理.一元訓練理論[J].體育與科學,2003,24(4): 5-10.

[5]廖申白.亞里士多德的技藝概念：圖景與問題[J].哲學動態(tài), 2006(1):34-39.

[6]HOPSICKER PETER.Polanyi’s“From-To”know ing and his contribution to the phenomenology of skilledmotor behavior[J]. Journal of the philosophy of sport,2009,36(1):76-78.

[7]MECHIOKOFF ROBERT A.A history and philosophy of sport and physical education:from ancient civilizations to the modern world[M].New York:M cGraw-Hill Company,2002.

[8]馬萬東.實踐智慧（phronesis）與“技藝”（techne）之喻——由亞里士多德引發(fā)的現代思考[J].現代哲學,2007(1):58-62.

[9]郁振華.對西方傳統(tǒng)主流知識觀的挑戰(zhàn)——從默會知識論看phronesis[J].學術月刊,2003(12):17-25.

[10]郁振華.波蘭尼的默會認識論[J].自然辯證法研究,2001,17(8): 5-10.

[11]MECHIKOFF ROBERT A et al.A history and philosophy of sport and physical education:from ancient civilizations to the modern world[M].New York:McGraw-Hill,2002.

[12]大衛(wèi)·勒布雷東著,王圓圓譯.人類身體史和現代性[M].上海:上海文藝出版社,2010.

[13]郁振華.“沒有認知主體的認識論”之批判：波普、哈克和波蘭尼[J].哲學分析,2010,1(1):147-157.

[14]HAACK S.Epistemology w ith a know ing subject[J].The review ofmetaphysic,1979.33(2):309-335.

[15]李力研.誰能與我同醉？——試解波普爾“世界3”中的體育運動（上）[J].體育文化導刊,2004(7):14-17.

[16]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].北京:商務印書館,2003.

[17]郁振華.克服客觀主義——波蘭尼的個體知識論[J].自然辯證法通訊,2002,24(1):9-15.

(責任編輯：楊圣韜)

Philosophical Interpretation of SportWisdom Theory:A Discussion w ith M r Mao Peng

GAO Qiang
（School of Physical Education of Health,East China Normal University,Shanghai 200241，China）

Beginning w ith the overview of M r.Mao Peng's theory of sport w isdom,the paper analyzes the "techne"in sport,the relation between"techne"and"phronesis",the process of scientification,as well as the criticism on simplification theory and dualism.Furthermore,by introducing Aristotle's theory of"techne",it explores the philosophical connotation from the dimensions of applying the conceptof"techne"to sports and the dialectical relationship between"techne"and"phronesis".It tries to reflect the traditional epistemology on the basis of sport w isdom and grasp the view of know ing and doing.Finally,the paper introduces the two concepts of"practical habit of techne"and"scientific techne connotation"so as to profit the theory of sport w isdom based on the research on contemporary epistemology.

theory ofsportwisdom;techne;epistemology

G80-05

A

1006-1207（2016）01-0052-05

2015-11-20

2012年度國家社會科學基金青年項目（12CTY001）；2010年度國家社會科學基金重大項目（10ZD&052）；上海高校“立德樹人”人文社會科學重點研究基地-體育教育教學研究基地項目（11000-515100-140）。

高強，男，博士，副教授，碩士生導師。主要研究方向：體育哲學。E-mail：gaoqiang.ecnu@gmail.com。

華東師范大學體育與健康學院，上海200241。