梁昭儀廣東財經(jīng)大學 510320

論管轄協(xié)議的效力范圍

梁昭儀
廣東財經(jīng)大學 510320

2012年修訂的《民事訴訟法》將協(xié)議管轄的使用擴展到了一般性的財產(chǎn)糾紛。然而，立法卻沒有針對協(xié)議管轄中的管轄協(xié)議的效力范圍作出明確的規(guī)定。管轄協(xié)議作為一種程序性的訴訟契約，由雙方當事人合意選擇。管轄協(xié)議的效力范圍該如何界定，該及于何人？何事？關(guān)于與案件有牽連關(guān)系的第三方該如何管轄？目前法律沒有解決這些問題，司法實踐中也模棱兩可。本文針對以上問題從訴訟契約及合并管轄方面對管轄協(xié)議的效力范圍進行明確，認為管轄協(xié)議的主體為合意的雙方當事人，客體為合同及財產(chǎn)權(quán)益糾紛，且財產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)作廣義的解釋，在涉及有牽連的第三方時為了節(jié)省司法資源和便于糾紛的一次性解決應(yīng)適用合并管轄。

管轄協(xié)議；效力范圍；訴訟契約；合并管轄

協(xié)議管轄作為法定管轄的補充，在充分尊重當事人自由協(xié)商的基礎(chǔ)上緩解了我國訴訟過程中司法權(quán)配置的規(guī)范性與靈活性之間的緊張關(guān)系。然而，協(xié)議管轄需要通過管轄協(xié)議來實現(xiàn)。但是，作為協(xié)議管轄的核心內(nèi)容管轄協(xié)議的效力范圍卻被遺漏在立法之外，這樣不利于協(xié)議管轄的適用。在司法實踐中需要明確管轄協(xié)議的效力范圍，這樣才符合糾紛解決機制的價值理念，適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。

一、管轄協(xié)議的效力范圍

（一）主觀范圍。管轄協(xié)議效力的主觀范圍是指管轄協(xié)議效力應(yīng)當及于何人？誰應(yīng)當遵守管轄協(xié)議的約定。本文認為管轄協(xié)議效力的主體范圍應(yīng)當僅及于協(xié)議的雙方當事人。理由如下：首先，管轄協(xié)議是雙方當事人合意訂立的一項訴訟契約，契約具有相對性。契約關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，即管轄協(xié)議是由發(fā)生糾紛的雙方當事人事前合意訂立的，反映的是協(xié)議主體雙方的共同意志，只能約束雙方當事人。其效力不能及于糾紛之外沒有參加契約訂立的第三方。管轄協(xié)議的一方當事人去法院起訴時只能以協(xié)議的另一方當事人為被告起訴，不能依管轄協(xié)議要求第三方接受其約束。管轄協(xié)議目的具有相對性。當事人訂立訴訟契約具有使訴訟產(chǎn)生某種法律效果之目的性。管轄協(xié)議的雙方當事人達成管轄協(xié)議就是希望以后一旦發(fā)生糾紛可以選擇方便訴訟的法院進行訴訟，其目的在于確定雙方當事人都滿意的案件管轄法院以防止某種人為因素而影響裁判的公正性。因此，只能由協(xié)議的雙方來承擔這種后果才公平。其次，管轄協(xié)議具有直接的權(quán)利處分的效力。合法成立并生效之訴訟契約具有法律上的效力并進而對當事人乃至法院產(chǎn)生一定的拘束力。一旦當事人雙方達成這種契約，即可直接產(chǎn)生訴訟法上效力。管轄協(xié)議一旦達成，就決定了日后糾紛發(fā)生只能去雙方當事人合意選擇的法院進行訴訟也能基于此阻卻原告在約定法院外起訴，同時也阻卻了非約定法院受理該案件。管轄協(xié)議使得原來沒有管轄權(quán)的法院基于管轄協(xié)議而取得相應(yīng)的管轄權(quán)，這是法律賦予當事人處分自己的權(quán)利的行為。當事人通過管轄協(xié)議只能處分自己的訴訟程序權(quán)利，不能處分他人的權(quán)利，并且要對自己處分行為承擔后果。因此當事人不能通過管轄協(xié)議處分第三方權(quán)利或要求第三方接受管轄協(xié)議約束。這樣不符合程序正當性要求，也不符合訴訟公平的原則。

（二）客觀范圍。管轄協(xié)議效力的客觀范圍是指針對哪一些糾紛雙方當事人可以提前合意選擇管轄法院。目前我國管轄協(xié)議的客觀范圍是指“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。這個范圍是恰當?shù)?。在立法上管轄協(xié)議的客觀范圍的界定既不能過寬也不能過窄，范圍過寬會過多地打亂地域管轄所確定的管轄秩序。范圍過窄則又可能出現(xiàn)協(xié)議管轄適用過少的情況，無法發(fā)揮其制度效能而出現(xiàn)制度虛置的情況。從法律規(guī)定看，管轄協(xié)議適用于所有的合同糾紛，這點沒有爭議。但是對于其“他財產(chǎn)糾紛”的適用范圍卻頗有爭議，學者認為，“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”是指除身份關(guān)系訴訟之外的一切訴訟，教科書卻認為，該指“財產(chǎn)權(quán)的請求”。而立法者也并未對“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出明確界定，他們僅在立法理由中表示這些糾紛包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛。鑒于上述的各種說辭，作者認為我國目前對“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”概念應(yīng)該作廣義解釋，這樣能夠較好地避免管轄割裂，實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一?；蛟S未來也可將“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”廣義地解釋為：身份關(guān)系糾紛之外的所有糾紛。對于當事人就配偶間的撫養(yǎng)、夫妻共同財產(chǎn)等糾紛訂立管轄協(xié)議則可適當放寬。

（三）合并管轄?；谏鲜龅墓茌爡f(xié)議的的主觀范圍效力僅及于協(xié)議雙方的當事人，畢竟管轄協(xié)議體現(xiàn)的是協(xié)議雙方當事人的共同意志。然而，當一個案件存在有牽連的第三人方時，第三方要不要來參加訴訟？對于管轄權(quán)有異議怎么辦？第三方以管轄協(xié)議不對自己產(chǎn)生約束力為由要求另行起訴怎么辦？基于契約相對性原理，這些關(guān)于訴訟有牽連的第三方該如何管轄的問題亟待解決。而解決這些問題，本文認為合并管轄是最為恰當?shù)姆椒?。合并管轄也稱為牽連管轄，是指法院對某一案件行使管轄權(quán)時，合并管轄與該案存在某種牽連關(guān)系的訴訟請求。合并管轄具有阻止當事人對管轄權(quán)提出異議的法定效力，并能滿足訴的合并類型發(fā)展的立法需求。在解決管轄協(xié)議之外的第三方的訴訟合并的問題上只要凡是對若干具有牽連關(guān)系之訴的合并都屬于合并管轄的適用范圍，當事人在提出這些訴訟請求時，不需要考慮是否屬于同一法院管轄的問題，除非法律另有規(guī)定。據(jù)此，用合并管轄來解決管轄協(xié)議之外有牽連的第三方的訴訟管轄問題的最大立足點就是這個第三方必須是與訴訟有牽連且不受管轄協(xié)議的約束。比如：買賣合同的管轄協(xié)議不能及于合同的保證人，但債務(wù)人對保證人的訴訟可以和買賣合同之訴合并管轄。其目的是為了節(jié)約訴訟成本、節(jié)省司法資源并且基于方便裁判的原則將第三方的訴訟和管轄協(xié)議之訴合并管轄。

二、結(jié)語

隨著協(xié)議管轄的廣泛運用，確定轄協(xié)議僅對協(xié)議的雙方當事人產(chǎn)生約束力，當事人也僅可以針對合同或者財產(chǎn)權(quán)益糾紛協(xié)議管轄，在對有牽連的第三方提出訴訟請求時，根據(jù)第三方與訴訟案件是否有牽連而決定是否能夠合并管轄。立法也應(yīng)當通過法律來明確管轄協(xié)議的效力范圍，為司法實踐提供指導。使得協(xié)議管轄可以更好地被運用來解決糾紛，緩解法定管轄的資源緊張的壓力。

[1]柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學新編》,法律出版社,2011年版,第504頁.

[2]張晉紅.民事訴訟合并管轄立法研究[J].中國法學,2012. (02):17.