杜 斌

華南理工大學(xué)法學(xué)院 廣東 510006

實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)

杜 斌

華南理工大學(xué)法學(xué)院 廣東 510006

今年來，隨著工業(yè)設(shè)計(jì)水平的不斷提高，很多外觀設(shè)計(jì)具有了藝術(shù)感，對于這種負(fù)有美感的外觀設(shè)計(jì)，公眾將其命名為實(shí)用藝術(shù)品。實(shí)用藝術(shù)品不斷進(jìn)入我們的生活，相關(guān)的侵權(quán)案件也在不斷產(chǎn)生。對于這種具有實(shí)用性和藝術(shù)性的產(chǎn)物，如果僅僅使用外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，是對其藝術(shù)性的否定，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新，如果對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)期限又過長，對此在學(xué)術(shù)界一直都存在著比較大的爭議。我國目前為止都沒機(jī)給予實(shí)用藝術(shù)品一定的法律地位，在此次《著作權(quán)法》第三次修改草案中首次提出實(shí)用藝術(shù)品概念，并且將作為單獨(dú)作品列出，為我國實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)作出了巨大影響。

實(shí)用藝術(shù)品；外觀設(shè)計(jì)；著作權(quán)

一、引言

今年來隨著工業(yè)設(shè)計(jì)水平的不斷提高，越來越多的工業(yè)產(chǎn)品更加富有藝術(shù)性，對于這種新型產(chǎn)物，公眾根據(jù)其所特有實(shí)用性和藝術(shù)性將其定義為實(shí)用藝術(shù)品。實(shí)用藝術(shù)品逐漸進(jìn)入人們生活，而我國在相關(guān)立法上卻存在嚴(yán)重缺失，相關(guān)案件不斷產(chǎn)生，只到最近的《著作權(quán)法》第三次修改草案中才將其作為單獨(dú)的作品進(jìn)行規(guī)定。

二、實(shí)用藝術(shù)品概述

對于實(shí)用藝術(shù)品，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)定是在1992年國務(wù)院發(fā)布的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，該規(guī)定雖然對外國著作權(quán)人的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)期限進(jìn)行了規(guī)范，卻未給出實(shí)用藝術(shù)作品的定義。 但是根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》，實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。我國在《著作權(quán)法》最近一次的修改草案中將其定義為玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

由此可以看出，實(shí)用藝術(shù)品具有實(shí)用性和藝術(shù)性兩方面特性。對于具有實(shí)用性的工業(yè)品，我國通過外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)；對于具有藝術(shù)性的作品，我國通過著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。兩種權(quán)利的保護(hù)范圍相差較大，外設(shè)設(shè)計(jì)的保護(hù)期限為10年，而著作權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)長與外觀設(shè)計(jì)為作者終身及死后50年。對于實(shí)用藝術(shù)品其本身屬于工業(yè)產(chǎn)品，適用外觀設(shè)計(jì)，但是我們不能忽視其中的藝術(shù)價(jià)值，因此，在實(shí)用藝術(shù)品上的保護(hù)，我國的法律存在矛盾。

對于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，在法學(xué)家一直都存在著兩種意見，一種認(rèn)為應(yīng)該給予其雙重保護(hù)，另外一種認(rèn)為則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給予其雙重保護(hù)，甚至有學(xué)者認(rèn)為在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期滿之后不應(yīng)當(dāng)再對其進(jìn)行保護(hù)。對于這兩種意見都有其道理，支持雙重保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品本身已經(jīng)超過了外觀設(shè)計(jì)的范疇，其具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，對于這種具有美感的作品理應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。不同意給與其雙重保護(hù)的學(xué)者則認(rèn)為，對于雙重保護(hù)本身就是對公共權(quán)利的損害，外觀設(shè)計(jì)具有10年保護(hù)期，期滿之后進(jìn)入共有領(lǐng)域，如果在對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)延遲保護(hù)期就妨害公眾對其進(jìn)行使用，妨害了公共利益；并且如果給與實(shí)用藝術(shù)品雙重保護(hù)會(huì)增加社會(huì)成本，并且增加的成本最終都反應(yīng)到廣大消費(fèi)者身上。

對于以上的觀點(diǎn)，我認(rèn)為對于實(shí)用藝術(shù)品不需要給予其雙重保護(hù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的是為了通過給予權(quán)利人一定期限的壟斷權(quán)來鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)用藝術(shù)品是工業(yè)產(chǎn)品，其可以很快進(jìn)入市場，并且迅速獲得利益，鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的已經(jīng)達(dá)到，如果給予其過長的保護(hù)期，會(huì)使公眾為此承擔(dān)更重的成本，是對公眾利益的損害。但是如果僅僅給予其10年的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限，也不合適，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)品的設(shè)計(jì)本身所消耗的時(shí)間和精力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的外觀設(shè)計(jì)，如果僅僅保護(hù)10年是嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的權(quán)利。對此我比較贊同將其作為一種作品單獨(dú)列出，給予25年的保護(hù)期限。

三、實(shí)用藝術(shù)品的域外保護(hù)

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定“實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)用性、 藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果”。 同時(shí)《尼泊爾公約》中規(guī)定“首先，締約國可以將其單獨(dú)作為平面和立體設(shè)計(jì)保護(hù)，這是非版權(quán)保護(hù)，其次如果締約國沒有對其專門的作為平面和立體設(shè)計(jì)的保護(hù)，則公約要求締約國應(yīng)該依照版權(quán)法將其作為藝術(shù)作品來保護(hù)，最低保護(hù)期限為作品完成之后算起25年；再次，如果起源國依據(jù)其版權(quán)法保護(hù)，作者能夠要求被要求保護(hù)的同盟成員國給予版權(quán)保護(hù)，同樣最低保護(hù)期限為作品完成之后的25年?！蔽覈凇秾?shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中對國外的實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)期限為25年，作為尼泊爾公約的成員國，如果對我國的實(shí)用藝術(shù)品僅僅給予實(shí)用藝術(shù)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，保護(hù)僅僅為10年不滿足公約要求，如果給予其著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于25年，違背的國民待遇。歐美國家作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域比較發(fā)達(dá)的國家，對此的規(guī)制也存在不同。

（一）法國的雙重保護(hù)

以法國和德國為代表的一些國家在面對實(shí)用藝術(shù)品的時(shí)候引入“純藝術(shù)性”這個(gè)概念，通過這個(gè)概念來將實(shí)用藝術(shù)品中可以實(shí)用性和藝術(shù)性分開進(jìn)行保護(hù)。但與此同時(shí)也面臨一個(gè)尷尬的問題就是，如何對“純藝術(shù)性”進(jìn)行認(rèn)定的問題，為解決此問題，法國對所有的外觀設(shè)計(jì)都給予了著作權(quán)的保護(hù)，對此《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》中規(guī)定“本法典的規(guī)定保護(hù)一切智力作品的著作權(quán)，而不問作品的體裁、表達(dá)形式、藝術(shù)價(jià)值和功能目的?！?/p>

（二）美國的分離原則

美國對于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)提出了“分離特性和獨(dú)立存在”原則，這一原則的提出，為實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)提出了一條新的解決方案。該原則的提出起源于“梅澤訴斯坦因”案，該案件中原告梅澤創(chuàng)造了一個(gè)舞蹈雕像，并且將該雕像用與臺燈底座進(jìn)行銷售，被告斯坦因在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了該雕像，并且同樣用作臺燈底座進(jìn)行銷售，因此原告請求判定被告侵犯其著作權(quán)。該案中被告主張?jiān)嬉呀?jīng)將該雕像作為實(shí)用物品進(jìn)行銷售，不能再主張版權(quán)。但是美國聯(lián)邦最高院認(rèn)為雖然該雕像已經(jīng)進(jìn)行工業(yè)實(shí)用，但是并不妨礙其所具有的藝術(shù)性，仍然受版權(quán)保護(hù)。經(jīng)此一案，美國版權(quán)局修改了版權(quán)登記規(guī)則，提出了“分離特性和獨(dú)立存在”原則，并且對實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行了重新定義“應(yīng)包括工藝美術(shù)作品，但這只涉及工藝美術(shù)作品的外形而不涉及其機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫妫粚?shí)用品的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)其所具有的圖形、雕塑或雕刻的特征能夠從物品的實(shí)用性方面分離出來，能夠獨(dú)立于物品的實(shí)用方面而存在，而且也只在這種程度上，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)被視為圖形、雕刻或雕塑作品。”

并且在之后發(fā)生的“布蘭德案”中，原告設(shè)計(jì)了一個(gè)彩虹自行車架，被復(fù)制，原告向法院提起了版權(quán)訴訟。在該案件中雖然法院承認(rèn)該車架的藝術(shù)性，但是由于其實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離，因此認(rèn)為不能對其適用版權(quán)保護(hù)。 由以上兩個(gè)案件，奠定了在實(shí)用藝術(shù)品領(lǐng)域的“分離原則”的地位。

雖然美國在實(shí)用藝術(shù)品領(lǐng)域給各國提供了一個(gè)很好的解決方案，但是其中還是存在不足，其中最主要是就是對分離原則的運(yùn)用并沒有一個(gè)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，其是否可以分離取決于法官的主觀判斷，因此也會(huì)給案件的審判結(jié)果帶來一定的疑問。

四、完善我國實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)

（一）我國關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的現(xiàn)狀

由于我國相關(guān)法律的缺失，導(dǎo)致這類案件時(shí)有發(fā)生，其中最為著名的當(dāng)屬瑞士英特萊公司訴可高案。該案件中原告在我國擁有6項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，被告所生產(chǎn)的玩具積木與原告極其相似，因此原告將被告起訴至法院請求判決被告著作權(quán)侵權(quán)。本案經(jīng)過兩審，北京第一中級人民法院與北京高院均認(rèn)為不論其是否取得外觀設(shè)計(jì)專利，都應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。 其他關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的案件，法官也都傾向于采用此觀點(diǎn)，由此可以看出我國在實(shí)踐中趨向去采用雙重保護(hù)。

對于采用雙重保護(hù)，雖然在實(shí)踐起到效果，但同時(shí)也讓我們認(rèn)清我國對于實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的不足。首先是我國并沒有對實(shí)用藝術(shù)品有明確的定義，之前的判決都是將其歸為美術(shù)作品，但是由于沒有標(biāo)準(zhǔn)，完全依靠法官的主觀判斷缺乏說服力；其次在于我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域比較落后，如果給予雙重保護(hù)，雖然保護(hù)了權(quán)利人利益，但是并不符合我們的發(fā)展需求；而且專利、商標(biāo)、著作權(quán)經(jīng)過很多年的發(fā)展已經(jīng)有逐漸融合的趨勢，其中的界限已經(jīng)越來越模糊，如果對此都給予雙重甚至多重保護(hù)，增加了公眾的負(fù)擔(dān)，是對公眾利益的損害，不符合我國處于社會(huì)主義初級階段的國情。

以此我認(rèn)為在《著作權(quán)法》修改草案中將實(shí)用藝術(shù)品單獨(dú)作為一種作品列出，并且對其給予25年的保護(hù)是合理并且可行的。

（二）完善我國對實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)

此次《著作權(quán)法》修改草案將實(shí)用藝術(shù)品單獨(dú)作為一種作品列出相較于之前的立法已經(jīng)有了巨大的進(jìn)步，但同時(shí)還有很多地方需要完善。

首先明確實(shí)用藝術(shù)品定義，雖然在草案中已經(jīng)進(jìn)行了定義，然而在實(shí)施的過程中還會(huì)遇到對實(shí)用藝術(shù)品認(rèn)定的問題。如果對于實(shí)用藝術(shù)品的認(rèn)定僅僅通過法官的主觀意識缺乏說服力，并且通過對實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行認(rèn)定也可以對市場中的其他參與提供標(biāo)準(zhǔn)，避免相關(guān)案件的產(chǎn)生，減少社會(huì)成本。在必要的時(shí)候可以通過行政行為對實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行認(rèn)定，加強(qiáng)政府的指引作用。

其次要明確實(shí)用藝術(shù)品所要具有的藝術(shù)高度。實(shí)用藝術(shù)品之所以區(qū)別外觀設(shè)計(jì)在于其所具有的藝術(shù)性，因此要明確實(shí)用藝術(shù)品所要具有的藝術(shù)高度，該藝術(shù)高度可以從消費(fèi)者的角度去考慮，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)品是要投入市場，只有消費(fèi)才可去辨別是否具有藝術(shù)性，當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為其滿足藝術(shù)性才可認(rèn)定其為實(shí)用藝術(shù)品。

并且在《專利法》中進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整以配合將實(shí)用藝術(shù)品納入著作權(quán)保護(hù)。在《著作權(quán)法》修改之前，實(shí)用藝術(shù)品是還通過《專利法》進(jìn)行規(guī)制，此次修改的思路是將實(shí)用藝術(shù)品有雙重保護(hù)納入到著作權(quán)保護(hù)范圍，如果將其納入著作權(quán)中進(jìn)行保護(hù)，專利法要進(jìn)行修改一次來避免雙重保護(hù)的問題。

五、總結(jié)

隨著時(shí)代的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)三大部分之間的界限越來越模糊，因此產(chǎn)生許多新的問題，實(shí)用藝術(shù)品就是其中一個(gè)熱門話題。對于實(shí)用藝術(shù)品我國一直都沒有明確的規(guī)定，只是加入《尼泊爾公約》的時(shí)候?qū)ν鈬膶?shí)用藝術(shù)品給予了25年的保護(hù)。在此之前的司法實(shí)踐中，我國對此都是采用雙重保護(hù)，此次《著作權(quán)法》修改草案中將實(shí)用藝術(shù)品作為單獨(dú)的作品列出，對其進(jìn)行單一的保護(hù)來避免實(shí)踐中產(chǎn)生矛盾。雖然已經(jīng)有將實(shí)用藝術(shù)品列入法律進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)的趨勢，但是其中還有不少需要我們在實(shí)踐中不斷彌補(bǔ)，其中就包括實(shí)用藝術(shù)品概念的明確，實(shí)用藝術(shù)品藝術(shù)性的認(rèn)定等。此次修改草案的提出，對我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是以此巨大的進(jìn)步。

［1］謝淵.論實(shí)用藝術(shù)作品雙重保護(hù)的正當(dāng)性 ——兼評著作權(quán)法第三次修改草案第一稿涉實(shí)用藝術(shù)作品相關(guān)內(nèi)容［J］. 寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013， 35（3）： 67-72

［2］謝淵.論實(shí)用藝術(shù)作品雙重保護(hù)的正當(dāng)性 ——兼評著作權(quán)法第三次修改草案第一稿涉實(shí)用藝術(shù)作品相關(guān)內(nèi)容［J］. 寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013， 35（3）： 67-72

［3］胡爽.實(shí)用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究［D］. 上海：復(fù)旦大學(xué)， 2010.

［4］張麗丹.論產(chǎn)品設(shè)計(jì)的專利權(quán)與著作權(quán)雙重保護(hù)［D］. 上海：華東政法大學(xué)， 2012.

［5］胡爽.實(shí)用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究［D］. 上海：復(fù)旦大學(xué)， 2010.

杜斌（1990- ），男，河南鶴壁人，華南理工大學(xué)法學(xué)院2014級研究生；研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。