張權(quán)威

上海大學(xué)

動物園動物傷人事件的侵權(quán)分析
——以北京老虎傷人案件為例

張權(quán)威

上海大學(xué)

北京野生動物園傷人事件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，動物園傷人事件時有發(fā)生。筆者將以此事件為例，對動物園作為特殊的主體，園中的動物傷人事件應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任，以及作為游客在什么情況下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行簡要分析。

動物園；動物傷人；侵權(quán)責(zé)任

一、北京野生動物園老虎傷人事件的責(zé)任分析

（一）事件還原。動物園的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時，一輛白色小轎車在游覽過程中突然停下，接著副駕駛座位的年輕女子打開車門，從前方繞到汽車駕駛座。當(dāng)時前方有聲音引起年輕女子注意，不料身后突然躥出一只老虎。女子被老虎撲倒在地并拖走。駕駛座位上的年輕男子和車后座上的一名老年女子趕緊下車追趕。最終造成一死一傷的結(jié)果。

（二）該事件的責(zé)任分析?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第十章對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任進(jìn)行了特殊規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，動物園動物造成他人損害的，承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，先推定動物園有責(zé)任，但如果能證明自己完成安全保障義務(wù)和管理職責(zé)的話，就不用擔(dān)責(zé)。

根據(jù)《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》規(guī)定，有禁止下車、喂食，以及違反規(guī)定責(zé)任自負(fù)的條款。此外，景區(qū)內(nèi)有相關(guān)的安全提示牌，并有巡邏車來回巡視，還有廣播反復(fù)提醒游客安全注意事項(xiàng)，也包括禁止下車。監(jiān)控視頻顯示，附近一輛墨綠色吉普車立即駛向老虎拖拽方向。該車就是園區(qū)的安全保障巡邏車，在自駕游覽區(qū)是不允許游客下車的。并且一路都有廣播提醒，但還是沒有能避免悲劇發(fā)生，據(jù)此，可以看出，動物園已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。是受害者不聽勸阻，突然下車導(dǎo)致悲劇的發(fā)生?；谑聦?shí)和法律，可以推斷，對于此事故動物園不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、動物園動物致害責(zé)任的責(zé)任減免

對于作為特殊主體的動物園，按照規(guī)定，物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。理解這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：一是動物園一方承擔(dān)舉證責(zé)任，即要求動物園一方主動證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；二是如何判斷“盡到管理職責(zé)”，在實(shí)踐中是一個比較復(fù)雜的問題，需要根據(jù)個案的具體情況加以判斷。

三、動物園動物損害責(zé)任采取過錯推定原則

《侵權(quán)責(zé)任法》把動物園的動物損害責(zé)任，明確規(guī)定為過錯推定原則。動物園的動物造成他人損害，首先推定加害人具有過錯，加害人主張自己無過錯的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，必須證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)。能夠證明已經(jīng)盡到管理職責(zé)的，為無過錯，免除侵權(quán)賠償責(zé)任；不能證明者，為有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)行過錯推定原則的動物園的動物造成他人損害的動物損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備動物損害責(zé)任的一般構(gòu)成要件，除此之外，還應(yīng)當(dāng)具備過失要件。過失要件的證明，采取如上的推定規(guī)則。動物園證明自己沒有過失的內(nèi)容，是證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)。能夠證明者，即為無過失。

四、動物園動物致害責(zé)任免責(zé)事由的認(rèn)定

（一）盡到管理職責(zé)。動物園證明其盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。但是動物園需要盡到的管理職責(zé)的程度如何，則需要根據(jù)具體動物的種類和性質(zhì)來定；并且鑒于動物園所承擔(dān)的獨(dú)特的社會功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)就足夠，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動物的注意義務(wù)。比如，動物園所設(shè)置的防護(hù)圍欄僅僅能夠避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)有幼童鉆入此圍欄，從而受到動物的傷害，則應(yīng)該認(rèn)定動物園未盡到其管理職責(zé)。

（二）被侵權(quán)人的過錯本法（《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十六條規(guī)定的與有過失規(guī)則在動物園的賠償責(zé)任情況下亦可以適用，即，如果動物園能夠證明被侵權(quán)人或者被害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，則可以減輕動物園的責(zé)任。比如，動物園已經(jīng)為動物設(shè)置了防護(hù)圍欄以防止游人的進(jìn)入，有游客竟然翻越此圍欄而喂食動物，進(jìn)而被動物所傷害，這種情況下，游客就具有明顯的重大過失。

（三）合同約定的免責(zé)動物園是否可以通過在售票的時候采取告知的方式來對其承擔(dān)的損害賠償予以免責(zé)，比如動物園在所出售門票背面印上“請勿喂食動物，后果自負(fù)”，或者在景區(qū)明顯位置設(shè)置“請勿靠近，否則責(zé)任自負(fù)”的警示牌。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)否定這種合同約定免責(zé)的效力。否則，“這種免責(zé)會帶來非常令人不安的后果——需要由受害人對動物的危險進(jìn)行控制?！币虼?，即使存在明顯的免責(zé)警告或者票面上的免責(zé)提示，在動物園未盡到其管理職責(zé)的情況下，亦不能減輕或免除動物園的責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，是否存在被侵權(quán)人與有過失規(guī)則的適用，則屬于另一個層面的問題。

五、動物園的管理職責(zé)

動物園作為專業(yè)性的動物管理機(jī)構(gòu)，其應(yīng)該盡到的管理職責(zé)較一般民眾要高。因此，養(yǎng)殖老虎的防護(hù)欄應(yīng)足夠高以致兒童不能翻越，養(yǎng)殖大猩猩的圍欄應(yīng)足夠嚴(yán)密以防止兒童的手伸進(jìn)去喂食。對于動物園的盡到管理職責(zé)，需要由動物園來舉證證明。比如，動物園的北極熊圍欄足夠高，如果兒童在大人懷抱的過程中脫離成年人的控制而落入北極熊的圍欄中，那么動物園則可以通過舉證證明同等年齡的兒童不可能翻越圍欄而證明其盡到管理職責(zé)，進(jìn)而免責(zé)。當(dāng)然，如果兒童在沒有成年人陪伴下通過踩人梯的方式翻越圍欄進(jìn)入動物范圍內(nèi)，則動物園亦需要證明即使是幾個兒童踩著肩膀亦不能翻越的職責(zé)履行情況。

動物園盡到的管理職責(zé)不僅僅需要從動物的角度來理解，還需要從保障可能受侵害的人身和財產(chǎn)的角度出發(fā)。對此，動物園僅僅是防止一般人群受到侵害，而沒有防止特殊人群受到侵害，尤其是充滿好奇心的兒童和善意親近動物的喂食者和意圖撫摸者，則其不能主張其盡到管理職責(zé)而主張免責(zé)。比如，動物園在防護(hù)上只是防止成年人鉆人圍欄，而沒有防止兒童由于頑皮鉆人圍欄，則其需要承擔(dān)未盡到管理職責(zé)的責(zé)任。

［1］陳紅梅，王寨華.論過錯推定原則在我國侵權(quán)責(zé)任體系中的地位.南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2004年第4期.

［2］《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組，人民法院出版社2010年出版.

［3］謝某某訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案《最高人民法院公報》2013年第8期.

張權(quán)威，男，漢，河南，碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。