劉 歡

中國(guó)政法大學(xué) 100088

任某某與百度名譽(yù)權(quán)糾紛案引發(fā)的思考
——“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)制簡(jiǎn)析

劉 歡

中國(guó)政法大學(xué) 100088

我國(guó)的首個(gè)“被遺忘權(quán)”案歷經(jīng)兩審并沒有支持任某某的主張，和歐盟的“谷歌西班牙案”有著類案不同判的結(jié)果。“被遺忘權(quán)”在歐盟法院幾經(jīng)周折打敗了言論自由名正言順有了自己的一席之地，我國(guó)法律中除了侵權(quán)法等有所涉及但還是一片荒地有待開掘。以后的“任某某案”還會(huì)很多，我國(guó)的“被遺忘權(quán)”立法之路將何去何從？

被遺忘權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)；隱私權(quán)

一、問題的提出：類案不同判

任某某訴百度名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，任某某認(rèn)為通過(guò)百度引擎的相關(guān)檢索出現(xiàn)一系列的“陶氏教育”和“任某某”相關(guān)聯(lián)的鏈接和內(nèi)容，這一行為已然構(gòu)成侵權(quán)行為，侵犯了姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、“被遺忘權(quán)”，提出百度公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等要求。原審法院判決了任某某敗訴，二審法院又駁回了任某某的上訴請(qǐng)求，雖然我國(guó)首個(gè)被遺忘權(quán)的案子以“失敗”告終，但也加速了我國(guó)對(duì)于新型的人格權(quán)保護(hù)的進(jìn)程?！氨贿z忘權(quán)”是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)+法律的衍生概念，是對(duì)于人格權(quán)民事權(quán)利保護(hù)范疇的擴(kuò)充和發(fā)展。以立法的形式將“被遺忘權(quán)”納入人格權(quán)保護(hù)的范疇，滿足了公民維權(quán)的新需求，是保護(hù)個(gè)人信息的重大舉措。

相比較而言的谷歌西班牙案中，歐盟法院于2014年判決谷歌敗訴。歐盟法院認(rèn)為類似谷歌的搜索引擎被界定為信息的控制者，他們有法定義務(wù)履行刪除互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果的鏈接地址的公民訴求，甚至是包括在其他搜索引擎中的要求被刪除的信息。①“被遺忘權(quán)”在客觀事實(shí)上存在復(fù)雜性，個(gè)人信息的隱私保護(hù)和言論自由之間的矛盾一直沒有得到有效的化解，如何對(duì)兩者做出一個(gè)權(quán)衡，需要各國(guó)制定出特定的制度標(biāo)準(zhǔn)。將客觀事實(shí)上升到法律事實(shí)層面尋求突破困境的正當(dāng)性，是“被遺忘權(quán)”對(duì)于多元化法律價(jià)值體系的回應(yīng)與體現(xiàn)。

二、理論和實(shí)踐：“被遺忘權(quán)”的可行性分析

（一）人格權(quán)的屬性

在任某某案中，兩審法院秉持一致的判決意見，對(duì)于任某某提出的“被遺忘權(quán)”一說(shuō)予以否認(rèn)?！氨贿z忘權(quán)”隨時(shí)代應(yīng)運(yùn)而生，我國(guó)法律的滯后性導(dǎo)致公民在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)缺乏保障。兩審法院也并不是循規(guī)蹈矩的僅局限于法律文本做出判決，而是從另一角度為“被遺忘權(quán)”提供了解釋途徑?！氨贿z忘權(quán)”本質(zhì)上是民事權(quán)利的一部分，雖然在我國(guó)法律條文中沒有明確的規(guī)定，但出于“非類型化權(quán)利涵蓋利益”、“利益正當(dāng)性”、“保護(hù)必要性”三大原則，另辟蹊徑賦予“被遺忘權(quán)”人格利益的屬性，從而使“被遺忘權(quán)”去異化而本土化。此外，隱私是個(gè)人信息的一部分，隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，數(shù)字化的隱私信息可以推定為數(shù)字化的人格權(quán)。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的加速進(jìn)程中，甚至是前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，一些法學(xué)家、哲學(xué)家、和其他學(xué)者對(duì)于人們生活中的細(xì)枝末節(jié)包括成功、失敗的經(jīng)歷都赤裸裸的呈現(xiàn)在人們的眼前這一現(xiàn)象提出質(zhì)疑?！氨贿z忘權(quán)”從直觀上來(lái)看不具有財(cái)產(chǎn)屬性，但是在其背后卻和我們的財(cái)產(chǎn)緊密相連。當(dāng)一個(gè)孕婦在醫(yī)院有產(chǎn)檢記錄時(shí)，隨之而來(lái)的是有關(guān)孕婦講座的廣告；當(dāng)小孩出生后，又有眾多的奶粉商家和孩子啟蒙教育輔導(dǎo)班的推銷等。網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化造就了社會(huì)的“大數(shù)據(jù)”庫(kù)，我們的信息被人為的或無(wú)意間泄露，我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利隨之受到侵害。更有甚者，我們的個(gè)人信息被中介人打包賣給商家，此時(shí)的個(gè)人信息被商家為拓展市場(chǎng)的需求而成為資源的核心。任某某和陶氏教育公司的合作關(guān)系在其表面上并不具有財(cái)產(chǎn)屬性，但是若之前的個(gè)人信息對(duì)于任某某存有負(fù)面影響時(shí)，任某某有權(quán)利決定個(gè)人信息的保留或刪除?！氨贿z忘權(quán)”在無(wú)形中保護(hù)了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，使個(gè)人信息去“商品化”而免受財(cái)產(chǎn)損失。

三、比較法的視角：域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、借鑒

（一）歐盟

歐盟對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)措施要先與其他國(guó)家，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中構(gòu)建了完善的“被遺忘權(quán)”的法律保護(hù)體系，具有立法上的借鑒意義。被遺忘權(quán)在歐盟有著地域化的與演化進(jìn)程。其源于依附于人身而非財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)這一人格尊嚴(yán)權(quán)。在1995年的判例中首次提出了“被遺忘權(quán)”的概念。歐盟的“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的主體是所有全體公民，義務(wù)主體是進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的搜索引擎，但并非所有的個(gè)人信息可被遺忘或刪除，需符合“不再相關(guān)”“不再必要”“已過(guò)時(shí)”三大標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人信息。2014年5月歐盟法院的判決對(duì)全球搜索引擎公司來(lái)說(shuō)無(wú)疑是重磅一擊，法官認(rèn)為根據(jù)歐盟個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，谷歌、必應(yīng)等搜索引擎工具是個(gè)人信息的控制者，這就意味著搜索引擎公司在某種程度上要承擔(dān)起保護(hù)公民個(gè)人信息不受侵犯的義務(wù)。是否該由搜索引擎公司來(lái)決定最終的個(gè)人信息保護(hù)的取舍在全球范圍內(nèi)引起熱議，更令人擔(dān)憂的是可能導(dǎo)致由搜索引擎來(lái)決定言論自由的內(nèi)容，這也引起了公民個(gè)人信息保護(hù)和言論自由之間的價(jià)值沖突。此外，歐盟的“被遺忘權(quán)”義務(wù)主體范圍面臨限縮的問題。②

（二）美國(guó)

不同于歐盟保護(hù)個(gè)人信息的強(qiáng)硬態(tài)度，美國(guó)的措施更為柔和，于2015年生效的加州“橡皮擦法律”賦予了公民對(duì)于自己在網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人隱私信息的刪除權(quán)。美國(guó)言論自由的入憲賦予其處于更高的法律價(jià)值地位，從而在一定程度上抑制了“被遺忘權(quán)”的發(fā)展。因?yàn)楹蜌W盟之間存在本質(zhì)上的法律價(jià)值優(yōu)先順序的差異，“被遺忘權(quán)”受違憲性審查而被限制。美國(guó)的“橡皮擦法律”的權(quán)利主體并非普通公民，而是僅指境內(nèi)的缺乏自我保護(hù)能力的未成年人，義務(wù)主體局限于具有傳播擴(kuò)散的社交網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)未成年人自己在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的個(gè)人信息享有一定的刪除權(quán)。值得注意的是，有且只有當(dāng)未成年人自行在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容可以被刪除，經(jīng)由其他人發(fā)布的有關(guān)于自己的圖片、文字信息則沒有權(quán)利要求刪除。③美國(guó)的“被遺忘權(quán)”在程度上更為苛刻。

四、中國(guó)本土化：“被遺忘權(quán)”的構(gòu)建

（一）法律要義

1、概念的界定。對(duì)于“被遺忘權(quán)”法律概念的界定，歐盟的“被遺忘權(quán)”在個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)上的立法保護(hù)規(guī)定有著劃時(shí)代的意義，但是其本身還是存在一定的局限性?！氨贿z忘權(quán)”最早起源于法國(guó)法，從時(shí)間限定性的角度認(rèn)為和公眾利益不再相關(guān)的時(shí)間久遠(yuǎn)的個(gè)人信息不應(yīng)被再次提及?！氨贿z忘權(quán)”在我國(guó)有多位學(xué)者對(duì)其做出界定，本文采用楊立新教授總結(jié)歸納的概念，即是指信息主體對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過(guò)時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。④從四個(gè)方面對(duì)被遺忘權(quán)做出限定：

第一，領(lǐng)域的特殊性，明確是以網(wǎng)絡(luò)為載體。傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體是在特定時(shí)間段內(nèi)向公眾公開，隨著時(shí)間的推移，甚至是隔代的影響作用下，紙質(zhì)媒體公開的內(nèi)容漸漸淡出人們的視野，隨著歷史而被遺忘，僅有劃時(shí)代性、影響巨大的事件得以記載而留存?！氨贿z忘權(quán)”是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一新興科技成果中保護(hù)個(gè)人信息的呼吁，是尊重?cái)?shù)字化的人格和隱私權(quán)的訴求。

第二，時(shí)間的限定性，要求是已被發(fā)布而非未公開的信息。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，人們總是通過(guò)虛擬的人名在互聯(lián)網(wǎng)上分享信息，每個(gè)人都有著“合理隱私期待”⑤。公開的數(shù)據(jù)借助網(wǎng)絡(luò)媒體插上翅膀，在網(wǎng)絡(luò)上肆意橫流，影響范圍之廣給隱私權(quán)帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

第三，條件的符合性，不恰當(dāng)、過(guò)時(shí)、不利三個(gè)特征。并非所有的信息都應(yīng)被刪除，在權(quán)衡言論自由保護(hù)的同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的隱私予以適當(dāng)性的保護(hù)。

第四，主體的多元性，明確刪除主體是信息控制者，非局限于搜索引擎或者社交網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合歐盟和美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，以及網(wǎng)絡(luò)媒體各信息商所扮演的角色、控制個(gè)人信息的緊密程度，明確承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)的責(zé)任主體。

2、權(quán)利義務(wù)主體。2014年歐盟修訂版的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條（1）將其規(guī)定為“信息控制者、其他自然人或法人通過(guò)合理手段，特別是通過(guò)姓名、性別、身份證號(hào)碼、定位信息、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)符、一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、心理、遺傳特征、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)身份有關(guān)的特征等能夠準(zhǔn)確確定的自然人”。⑥“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體各國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為是信息主體，但是對(duì)于可被刪除的信息評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)還沒有統(tǒng)一的結(jié)論。本文同樣借鑒歐盟的三大標(biāo)準(zhǔn)對(duì)信息的取舍進(jìn)行判斷。無(wú)論是歐盟的搜索引擎工具這一“信息控制者”，還是美國(guó)的社交網(wǎng)站“信息傳播者”，都對(duì)于公民人格權(quán)的保護(hù)在義務(wù)主體范圍的確定上過(guò)于狹窄。本論文認(rèn)為除了這兩大法人機(jī)構(gòu)之外，還應(yīng)當(dāng)包括需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的個(gè)人和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，一個(gè)更為寬泛的主體界定才能從多角度保護(hù)受害者的權(quán)利，不至于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定流于形式。

（二）程序規(guī)則

1、“被遺忘權(quán)”的申請(qǐng)。公民若想刪除網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人信息，可以先向搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)提交刪除申請(qǐng)。我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法中對(duì)搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)做出明確規(guī)定，可以要求搜索引擎公司和社交網(wǎng)絡(luò)建立保護(hù)個(gè)人信息的投訴部門，在各自的官網(wǎng)上設(shè)立接受投訴一欄。該搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)接受申請(qǐng)后，可以先做初步的判斷，決定該信息是否是不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的、不準(zhǔn)確；考慮該信息是否涉及如金融欺詐、學(xué)術(shù)舞弊、刑事犯罪等公共利益；此外，需考慮該主體是否是公眾人物，所刪除的信息是來(lái)自于政府官網(wǎng)還是著名的網(wǎng)絡(luò)媒體。完善的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)信息商高標(biāo)準(zhǔn)的要求，不僅要嚴(yán)守組織內(nèi)部的管理紀(jì)律，還需要各信息商遵守執(zhí)業(yè)道德規(guī)范。在法律規(guī)定范圍內(nèi)，給予他們對(duì)于信息的判斷和刪除一定的自主管理權(quán)，發(fā)揮他們的信息檢索專業(yè)優(yōu)勢(shì)。在加強(qiáng)行業(yè)自律作用的同時(shí)，還可以通過(guò)外部互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)履行其監(jiān)管、懲罰職能的督導(dǎo)作用。

2、“被遺忘權(quán)”的救濟(jì)。來(lái)自牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的盧西亞諾?弗洛里迪教授主張，主體必須首先向出版者提起申請(qǐng)，只有申請(qǐng)失敗了才能向搜索引擎提請(qǐng)刪除鏈接；若仍然失敗，才能向國(guó)家數(shù)據(jù)保護(hù)局或司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求幫助；最后才可以向歐盟法院請(qǐng)求。⑦在期待網(wǎng)絡(luò)用戶能夠遵循自覺遵守內(nèi)心的道德準(zhǔn)則，通過(guò)外在的行業(yè)自律性管理之外，還需要法律的強(qiáng)制性保障，這也是公民尋求救濟(jì)的最后途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代下，科技的進(jìn)步助長(zhǎng)了言論自由的蓬勃發(fā)展，人們?cè)谔摂M的世界展現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)生活中不同的自己。高頻的點(diǎn)擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量在博得人們眼球的同時(shí)，無(wú)形中我們的個(gè)人信息已經(jīng)被隱藏在世界的各個(gè)角落，這時(shí)是很難確定信息的最終客戶端和存儲(chǔ)位置。技術(shù)上的缺陷造成法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)利保護(hù)的不利和執(zhí)行困難。在完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域個(gè)人信息的立法保護(hù)機(jī)制，需從事前各網(wǎng)絡(luò)信息商的權(quán)利義務(wù)機(jī)制、事中公民數(shù)字人格權(quán)救濟(jì)機(jī)制、事后相關(guān)部門的監(jiān)督保障機(jī)制三個(gè)維度進(jìn)行立法上細(xì)化。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息商有對(duì)個(gè)人信息的自主管理的權(quán)利，還有相應(yīng)的告知義務(wù)、保密義務(wù)、刪除義務(wù)。對(duì)于網(wǎng)路信息商的侵權(quán)行為，其適用的侵權(quán)原則應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)信息商處于信息掌控的優(yōu)勢(shì)地位考慮應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即網(wǎng)絡(luò)信息商需要對(duì)自己不存在侵權(quán)行為或已盡到相應(yīng)的義務(wù)而免責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任。侵權(quán)行為類型可以歸納為“作為侵權(quán)”和“不作為侵權(quán)”。⑧“作為侵權(quán)”包括網(wǎng)絡(luò)信息商故意或過(guò)失泄露公民的個(gè)人信息造成公民財(cái)產(chǎn)、精神上的損失，“不作為侵權(quán)”則是對(duì)于公民的投訴未做出合理的處理、補(bǔ)救行為。此外，還應(yīng)明確我國(guó)工信部等行政部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息控制者的投訴處理情況的統(tǒng)計(jì)審核、抽查工作，對(duì)于未合理處理解決的信息控制者予以罰款、責(zé)令刪除的行政處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)今社會(huì)較之以往更為豐富多彩，每天我們接受大量的互聯(lián)網(wǎng)信息，每天我們也時(shí)時(shí)刻刻“暴露”在互聯(lián)網(wǎng)下。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的新奇事物，我們?cè)诖髷?shù)據(jù)庫(kù)中留下永遠(yuǎn)刪除不了的痕跡。隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，人們?cè)跐M足物質(zhì)精神的需求下，更加傾向于在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)空間尋求精神的寄托與慰藉?；ヂ?lián)網(wǎng)的隱蔽性面具下潛藏著巨大危機(jī)，廣大公民的私人信息成為商家交易的客體，獲利的對(duì)象，大數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代的推動(dòng)下，人們被時(shí)代印上永恒的印記。即使在法律維度上給予公民一定法律上的保障，但卻從根本上存在無(wú)法使權(quán)利得以維護(hù)的弊端。歐盟在時(shí)代的呼吁下誕生了“被遺忘權(quán)”之一新型的權(quán)利，歐美的法律戰(zhàn)的背后更是體現(xiàn)了“個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)”和“言論自由”法律道義上的博弈?！爸袊?guó)制造”是我國(guó)的產(chǎn)業(yè)影響力擴(kuò)張到全球，在產(chǎn)業(yè)政策和法律空間上，互聯(lián)網(wǎng)為其注入強(qiáng)心劑。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，需要各國(guó)通過(guò)法律加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的緊迫性越來(lái)越強(qiáng)，“被遺忘權(quán)”作為一項(xiàng)新型民事權(quán)利課題需要通過(guò)立法消弭爭(zhēng)議，為公民的權(quán)利保護(hù)提供法律保障。

注釋

①Steve Peers， the CJEU's Google Spain Judgment： Failing to Balance Privacy and Freedom of Expression， EU LAW ANALYSIS （May 13， 2014）， http：//eulawanalysis.blogspot.co.uk/2014/05/thecjeus-google-spainjudgmentfailing.html.

②伍艷：《論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角》，載《圖書館理論與實(shí)踐》2013年11期，第5頁(yè)。

③王茜茹、相麗玲：《被遺忘權(quán)的演化進(jìn)程研究》，載《現(xiàn)代情報(bào)》2015年第9期，第163頁(yè)。

④楊立新：《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期，第29頁(yè)。

⑤苗連營(yíng)、劉小萌：《被遺忘的權(quán)利——社交網(wǎng)站引發(fā)的隱私權(quán)規(guī)制困境與對(duì)策研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014，29 （3）。

⑥See General Data Protection Regulation Article 4（1），2014.

⑦See Luciano Floridi， Right to be forgotten： Who May Exercise Power， over Which Kind of information？ The Guardian，Oct.21，2014.

⑧彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期，第38頁(yè)。

劉歡：出生年月：1991-04，性別：女，民族：漢，單位：中國(guó)政法大學(xué)，職位：學(xué)生，學(xué)歷：本科，研究方向：法律碩士（財(cái)稅金融）。