程世哲

安徽淵源律師事務(wù)所 242200

上下班途中單方事故是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷

程世哲

安徽淵源律師事務(wù)所 242200

上下班途中的職工遭受非本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故屬于視同工傷的情形，但因為立法技術(shù)的問題，對于單方事故這一情形存在疏漏，本文就此從主要舉證責(zé)任與立法目的等方面做了探討。

工傷；上下班；單方事故；舉證責(zé)任

甲縣某企業(yè)工人趙某一日上班途中因駕駛的電瓶車剎車故障撞向路邊護欄，導(dǎo)致其受傷。事故發(fā)生后，甲縣交警大隊作出《道路交通單方事故情況說明》，認(rèn)為本起事故屬于單方事故，趙某不負(fù)責(zé)任。趙某工作的企業(yè)據(jù)此向甲縣人社局工傷認(rèn)定科提出工傷認(rèn)定申請，工傷認(rèn)定人員經(jīng)審查后認(rèn)為趙某受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第六項所規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”的情形，因而作出了不予認(rèn)定工傷決定書。趙某和該企業(yè)對該決定均表示不服，并向人民法院提起了行政訴訟。

此類事件并非孤立的個案，在中國法院裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，可得的結(jié)果有201個。而目前這些案例，尚無統(tǒng)一的裁判規(guī)則。在寧波余姚的一起案例中，法院支持了工傷認(rèn)定部門的觀點，判決駁回訴請①。而在2015年聊城的另一起案例中，法院則支持了原告的觀點，撤銷了工傷認(rèn)定部門作出的不予認(rèn)定工傷決定書②。

筆者認(rèn)為，此類糾紛之所以發(fā)生的原因，在于《工傷保險條例》第十四條第六項在經(jīng)過2011年的修訂之后，為其增加了一個“非本人主要責(zé)任”的條件。原2004年《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，上下班途中發(fā)生交通事故的，認(rèn)定工傷。由于增加了這一個限制性的條件，工傷認(rèn)定部門往往要求申請工傷認(rèn)定方提供“非本人主要責(zé)任”的證據(jù)材料，對于無法提供的，則通常作出不予認(rèn)定的決定。由此而引發(fā)了行政復(fù)議或行政訴訟糾紛。

在立法沒有作出修訂的現(xiàn)在，筆者認(rèn)為，通過對法律和行政法規(guī)進(jìn)行解釋，是能夠解決當(dāng)前的這種狀況的，即，工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)作出在發(fā)生單方事故時予以認(rèn)定工傷的決定。理由如下：

首先，單方事故與非本人主要責(zé)任的交通事故并非互斥。

職工發(fā)生單方事故，往往因為無法認(rèn)定責(zé)任人，交警部門無法做出《道路交通事故認(rèn)定書》而以《道路交通事故情況說明》替代。既然無法認(rèn)定事故責(zé)任，自然也就不存在責(zé)任的劃分。或者說，在不存在責(zé)任人的前提下，工傷認(rèn)定部門還要求申請人證明自己非主要責(zé)任人，其實是緣木求魚。

從文義分析的角度來看，修訂后的十四條第六項規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)做如下分析：職工在上下班途中發(fā)生交通事故的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，除非其本人負(fù)主要責(zé)任。

而通過日常邏輯即可知道，職工發(fā)生單方事故的情形，明顯不同于本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故。因此，工傷認(rèn)定部門在發(fā)生單方事故的情形時作出了不予認(rèn)定的決定，實際上是將這兩種情形混淆，屬于認(rèn)定事實錯誤。

其次，從行政法的舉證規(guī)則看工傷認(rèn)定部門據(jù)以否定申請人申請的理由不足。

在此類糾紛中，工傷認(rèn)定部門作出不予認(rèn)定的理由是認(rèn)為申請人不能證明自己符合《工傷保險條例》第十四條第六項所規(guī)定的情形。筆者認(rèn)為，工傷認(rèn)定部門的此種觀點不妥。

申請人向工傷認(rèn)定部門申請認(rèn)定工傷，工傷認(rèn)定部門無論是做出工傷認(rèn)定還是不予認(rèn)定，都與申請人之間形成了行政法上的行政機關(guān)與相對人的相對關(guān)系。依據(jù)行政法的一般理論，行政機關(guān)對相對人不論是作出有利的還是不利的行政行為，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實、說明理由。換而言之，相對人有依據(jù)《工傷保險條例》和《工傷認(rèn)定辦法》向行政機關(guān)進(jìn)行舉證的義務(wù)，但行政機關(guān)同樣也有依據(jù)法律所賦予的職權(quán)去核查事實、說明理由的義務(wù)。在相對人提交申請工傷認(rèn)定的各項必須材料之后，行政機關(guān)不能僅僅進(jìn)行書面審查，它同樣也負(fù)有舉證的義務(wù)，這種義務(wù)在其要對相對人作出不利決定之時尤為重要。因為依據(jù)《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》的規(guī)定，行政機關(guān)作為被告方或被申請人時，其舉證不能超出作出行政行為時所搜集的證據(jù)范圍。

并且，行政機關(guān)對行政相對人作出決定，應(yīng)當(dāng)自己負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。如果行政機關(guān)認(rèn)為相對人的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，那么則應(yīng)當(dāng)是由行政機關(guān)來收集證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)由工傷認(rèn)定部門來證明行政相對人不符合第六項的規(guī)定，而不是要求相對人來證明。相對人的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)以滿足最低限度的證明——證明有交通事故發(fā)生，以及交管部門沒有作出其應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任為止。

在這類型的糾紛中，工傷認(rèn)定部門作出不予認(rèn)定的理由其實是錯誤理解了舉證責(zé)任的分配問題，通過對行政法基本原則的回顧和適用，筆者認(rèn)為這一問題可以迎刃而解。

最后，筆者還想從勞動法系的立法目的來做一番論證。

1994年頒布的《中華人民共和國勞動法》第一條規(guī)定：“為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和社會進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！?010年頒布的《工傷認(rèn)定辦法》第一條規(guī)定：“為規(guī)范工傷認(rèn)定程序，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，制定本辦法?！?/p>

從整個勞動法系的立法目的來看，保護勞動者的合法權(quán)益是首要的目的；作為具體執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，《工傷認(rèn)定辦法》也確認(rèn)了“維護當(dāng)事人的合法權(quán)益”為本辦法的基本目的之一。

在體系解釋下，《工傷認(rèn)定辦法》中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)解釋為《勞動法》中的勞動者。并且《工傷認(rèn)定辦法》作為一部調(diào)整社會保障機關(guān)與勞動者、用人單位之間程序性的部頒規(guī)章，其中當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)被限制在行政相對人的范疇之內(nèi)。

根據(jù)立法目的的解釋方式，當(dāng)法律調(diào)整的對象難以權(quán)衡之際，立法目的可以作為取舍的參考。具體到本類型的糾紛中，當(dāng)工傷認(rèn)定部門在是否認(rèn)定工傷感到為難之時，可以回到立法目的之上，以“維護當(dāng)事人的合法權(quán)益”、“保護勞動者的合法權(quán)益”作為價值的導(dǎo)向，由此判斷，當(dāng)立法出現(xiàn)技術(shù)性疏漏之時，通過對立法目的的價值解釋，能夠很好的彌補這種漏洞。

注釋①《上班途中溺亡算不算工傷？法院:這是一起單方事故》，http://news.cnnb.com.cn/system/2014/04/17/008038939.shtml②《職工下班路上摔倒死亡 單方交通事故可否認(rèn)定工傷？》http://news.lcxw.cn/liaocheng/shehui/20151022/656914.html

[1]楊科雄.《最新工傷認(rèn)定規(guī)則與適用》,法律出版社;第2版(2015年1月1日).