背后真相 菲律賓南海仲裁案仲裁庭的真面目

所謂南海仲裁案裁決公布后，眾多媒體尤其是西方媒體紛紛以“聯(lián)合國(guó)背景的仲裁庭作出裁決”“常設(shè)仲裁庭作出裁決”等發(fā)布消息。然而，事實(shí)并非如此。

其一，南海仲裁案仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七在海牙組建，屬于因案而設(shè)、案終而撤的臨時(shí)班子，絕不是“國(guó)際法庭”。臨時(shí)仲裁庭與同樣位于海牙的國(guó)際法院沒(méi)有任何關(guān)系，后者是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立；與位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭沒(méi)有直接關(guān)系。唯一沾得上邊的是，根據(jù)《公約》附件七的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員，則由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)（在本案中為日本籍前庭長(zhǎng)柳井俊二）代為指定；與常設(shè)仲裁法院也沒(méi)有直接關(guān)系。略微有關(guān)的是，常設(shè)仲裁法庭為本案仲裁庭提供秘書(shū)服務(wù)，并將位于海牙的和平宮租借給仲裁庭作為庭審場(chǎng)所。

可見(jiàn)，本案臨時(shí)仲裁庭，并不是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也不是國(guó)際海洋法領(lǐng)域的權(quán)威司法機(jī)構(gòu)，其程序規(guī)則也是仲裁員擬定的、僅適用于本案的臨時(shí)性仲裁規(guī)則。

為以正視聽(tīng)，北京時(shí)間7月13日晚間，國(guó)際法院在其官方網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布提示信息稱(chēng)，國(guó)際法院希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書(shū)服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭作出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。聯(lián)合國(guó)官方微博13日也發(fā)布聲明稱(chēng)，常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。

其二，國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)均有其嚴(yán)格的組成程序。比如，國(guó)際海洋法法庭法官由《公約》締約國(guó)大會(huì)選舉，獲得三分之二締約國(guó)表決中三分之二票數(shù)，且該票數(shù)應(yīng)為全體締約國(guó)的過(guò)半數(shù)當(dāng)選，庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)由法庭選舉產(chǎn)生；國(guó)際法院法官由聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)分別選舉，法定參會(huì)人數(shù)過(guò)半數(shù)當(dāng)選，法院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)由法官投票選舉產(chǎn)生。

在組成人員方面，根據(jù)有關(guān)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際司法實(shí)踐，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面代表世界各個(gè)地區(qū)和不同法律體系。因此，國(guó)際法院由來(lái)自各大洲的15名法官組成，國(guó)際海洋法法庭更有多達(dá)21名法官。反觀南海仲裁案仲裁庭，首席仲裁員和仲裁員由指定和協(xié)商產(chǎn)生。仲裁庭法定成員為5人。可見(jiàn)，把涉及重要海洋利益甚至是國(guó)家核心利益問(wèn)題交到多則5人、少則3人手中決定，顯然輕率而無(wú)法接受。

第三，在臨時(shí)仲裁庭組建過(guò)程中，怪事連連，破綻不斷。在推選過(guò)程中，最初被任命的首席仲裁員、斯里蘭卡前外交官平托，本來(lái)是唯一來(lái)自亞洲的仲裁員。然而，平托接受任命后即被發(fā)現(xiàn)其夫人持有菲律賓國(guó)籍，這違背了國(guó)際司法和訴訟中關(guān)于利益沖突和回避兩項(xiàng)基本原則。更不可思議的是，平托辭職后不到3個(gè)星期，不在“名單”之列的加納籍法官門(mén)薩就被指定為首席仲裁員。

這樣，最終仲裁庭由4名歐洲籍仲裁員和長(zhǎng)期居住歐洲的門(mén)薩構(gòu)成。其中，德國(guó)籍沃爾夫魯姆法官為菲律賓方指定，其余4人均由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)、日本籍法官柳井俊二代為指定，包括門(mén)薩和法國(guó)籍的科特、荷蘭籍的松斯、波蘭籍的帕夫拉克。其中帕夫拉克是柳井未與中方協(xié)商代為指定的中方仲裁員代表。而柳井俊二是日本資深外交官，也是日本右翼勢(shì)力的代表。

可見(jiàn)，南海問(wèn)題是一個(gè)由來(lái)已久的、區(qū)域性的、高政治敏感度的重點(diǎn)海域糾紛。但仲裁庭中不僅沒(méi)有亞洲籍仲裁員，而且從仲裁員背景看顯然缺乏對(duì)南海問(wèn)題、亞洲復(fù)雜的地緣政治以及歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的充分了解。

第四，根據(jù)法律實(shí)踐，一般而言，仲裁庭由雙方協(xié)議組建，相關(guān)費(fèi)用均攤。但在本案中，提供服務(wù)的常設(shè)仲裁法院秘書(shū)曾3次要求中菲繳納費(fèi)用，用于支付5名仲裁員薪酬、庭審房租等，維持仲裁庭日常運(yùn)轉(zhuǎn)。中國(guó)因不接受、不參與這一仲裁，一次也沒(méi)有繳納。菲律賓不僅繳納了自己的份額，為了保證仲裁進(jìn)行下去，還代替中國(guó)繳納了中國(guó)的份額。據(jù)了解，僅在今年4月，菲律賓就向仲裁庭增繳了85萬(wàn)歐元。

目前關(guān)于仲裁案律師團(tuán)隊(duì)費(fèi)用等，尚無(wú)公開(kāi)資料可以查閱。初步核算，3年來(lái)仲裁案大概費(fèi)用開(kāi)支約為2600多萬(wàn)歐元，約占2015年菲律賓財(cái)政預(yù)算的兩千分之一。這也意味著，臨時(shí)仲裁庭完全由菲律賓“包養(yǎng)”。而這數(shù)字與菲律賓專(zhuān)欄作家里戈韋托·蒂格勞的說(shuō)法相吻合。蒂格勞7月15日在《馬尼拉時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表文章說(shuō)，菲律賓為南海仲裁案請(qǐng)律師，共花費(fèi)了3000萬(wàn)美元。并要求美國(guó)為此“買(mǎi)單”。

由此可見(jiàn)，事實(shí)再清楚不過(guò)了，南海仲裁案由始至終就是一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇，其背后有著不可告人的圖謀。