亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        刑法體系的合憲性調(diào)控
        ——以“李斯特鴻溝”為視角

        2016-11-26 17:32:11張翔
        社會觀察 2016年12期
        關(guān)鍵詞:合憲性罪刑李斯特

        文/張翔

        刑法體系的合憲性調(diào)控
        ——以“李斯特鴻溝”為視角

        文/張翔

        問題的提出

        “原則上講,所有刑法問題都可以從憲法角度來解釋?!蔽覈鴮W界對于宏觀上的刑法與憲法關(guān)系,論述頗多。但此種宏觀論說以價值宣告為主,對刑事立法和司法的具體實踐缺乏直接意義。在微觀層面,對具體的刑法教義學爭議,特別是一些刑法各論問題,憲法學者已有涉足。在具體爭議中做個別權(quán)利的思考,是憲法學慣常的研究思路。這種研究是針對刑法體系輸出結(jié)果的合憲性判斷,對刑法一般原理的脈絡的把握往往不足,容易給刑法學者以無章法的“局外論事”的印象。憲法學界和刑法學界對對方學理體系和思考框架的陌生,會造成在“限制國家、保障人權(quán)”的立憲主義目標上,難以形成合力。

        筆者嘗試,在中觀層面上,將刑法學的重要理論置于憲法教義學的觀察之下,并在刑法的規(guī)范與學理現(xiàn)狀基礎(chǔ)上,思考國家刑罰權(quán)的界限問題。在尊重刑法學既有學理的前提下探討刑法體系的合憲性調(diào)適,并尋找刑法學和憲法學的溝通渠道,以形成整體法教義學的體系融貫。 一國的法律體系應當具備融貫性,而現(xiàn)代憲法構(gòu)成法律體系的規(guī)范基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ),各部門法的規(guī)范與學理更有向憲法調(diào)整之必要。同時,憲法學也必須充分考量部門法固有體系的穩(wěn)定性與科學性,并有選擇地將部門法的成熟學理接受為具體化憲法的方案。這種“交互影響”下的調(diào)整并不容易。例如,在德國,聯(lián)邦憲法法院未能充分接受刑法學中成熟的法益保護理論,從而在“血親相奸”案的處理上引發(fā)了德國刑法學界的強烈不安。對于中國法學體系的建構(gòu)而言,接納此種“整體法教義學”視角,某種意義上也是一種后發(fā)優(yōu)勢的體現(xiàn)。這也是本文寫作的重要考慮所在。

        本文嘗試,學習和評述我國刑法學者關(guān)于刑事政策與刑法體系一般關(guān)系的觀點,并探討將刑事政策這一“法外因素”納入憲法秩序,以控制刑事立法和刑事司法中可能出現(xiàn)的模糊和任意;通過法益內(nèi)涵的憲法化、對刑法的合憲性解釋以及對刑罰權(quán)的比例原則控制等路徑,探討憲法教義學對刑法學的可能助力。

        “李斯特鴻溝”的憲法意義

        刑法體系與刑事政策的關(guān)系是當下中國刑法學的重要議題,在相關(guān)討論中,德國刑法學家羅克辛概括的“李斯特鴻溝”(Lisztsche Trennung)成為術(shù)語焦點。李斯特鴻溝的命題表述為“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”,或“罪刑法定是刑事政策不可逾越的藩籬”。作為刑法學家,李斯特的論證理由卻是憲法性的。李斯特指出,與刑事政策取向于實現(xiàn)刑法的社會任務不同,刑法的司法意義就在于:“法律的平等適用和保障個體自由免受‘利維坦’的干涉?!闭窃诖艘饬x上,刑法要為叛逆的個人提供保護,刑法典是“犯罪人的大憲章”。

        李斯特將此稱為刑法的“法治國—自由”機能,彰顯的正是其立憲主義功能,在德國學者看來,起源于啟蒙運動的罪刑法定原則是“維護自由的工具”,“在‘馴化至高無上的主權(quán)’這條唯一獨特的歐洲之路上,罪刑法定原則就是它發(fā)起和保護的措施之一”。 我國1997年刑法修改最終確立罪刑法定原則,取消類推,也應該被看作是由刑法學者作為主要推動力而進行的一項憲治建設(shè)。我們必須認真對待李斯特鴻溝,重視其限制國家、保障人權(quán)的憲法意義,而警惕輕言跨越這一鴻溝所可能導致的憲法風險。特別是,刑事政策總是指向“同犯罪進行的預防性斗爭”,這與刑法體系取向“寬容地保護自由”之間是存在緊張關(guān)系的。在我國,植根未深的罪刑法定還面臨著諸多挑戰(zhàn),包括刑法明確性的不足、口袋罪的存在、刑法解釋的開放性,等等。此時,重視形式理性,謹慎對待政策性因素,是合乎立憲主義精神的妥當考慮。

        刑事政策:超越實證法抑或基于憲法

        李斯特體系不可避免地會導致體系正義與個案正義的沖突,因此應當將刑事政策引入刑法教義學,中國刑法學界對此也有共識。但是,我國刑法學者眼中的刑事政策似乎具有某種“超實證法形象”。他們使用這樣的表述:(刑事政策)“不屬于法律人探討的事情”、“超法規(guī)的阻卻事由”、(刑法)“基本的正當性”、“價值導向”,等等。在刑法學者的眼中,刑事政策往往被認為是法外因素。

        但在羅克辛看來,刑事政策卻并非是超越實證法的,而應該關(guān)照整體法秩序。他認為刑事政策和刑法之間的體系性統(tǒng)一,是法律體系的各個領(lǐng)域所共同面對的任務。他的思考不局限于刑法,而是以整體法秩序為背景。關(guān)照整體法秩序的政策性考量,首先必須建基于憲法。憲法是一國法秩序的基礎(chǔ),如果學者和法官要運用刑事政策來解釋刑法并予以體系化,所根據(jù)的不能是“學者或者法官自己關(guān)于刑法目的的觀念”,而應當是以“憲法層面能夠得出的刑法目標為基礎(chǔ)”。“在刑事政策、憲法和刑法教義學之間,并不存在確定的界限?!毙淌抡呷∠蛴跒樾谭w系提供價值判斷(在立法和司法兩個層次),而憲法正是一個包含各種價值目標的價值體系(包括個人自由、社會正義、共同體秩序、國家安全等)的價值體系,刑事政策的價值補充,應當以憲法價值為其實質(zhì)來源。刑事政策應當以憲法價值為其實質(zhì)來源。

        憲法作為刑事政策的實質(zhì)來源,首先意味著罪刑法定原則的確立。如前所述,罪刑法定原則本身就具有刑事政策功能,也就是憲法作為權(quán)利保障書的直接要求。同時,憲法又提供其他刑事政策的基礎(chǔ),而由立法者在立法裁量的形成自由空間中進行調(diào)和,并表現(xiàn)出形式法治的外觀。在刑事司法中,刑事政策的考量,應當表現(xiàn)為憲法價值對刑法解釋和適用過程的實質(zhì)影響。于此,在筆者看來,刑事政策和作為刑法體系核心的罪刑法定原則,就是憲法價值在刑法立法和司法不同層面的貫徹。而刑事政策與刑法體系的一體化,不過是憲法之下的整體法秩序中的矛盾調(diào)和和體系融貫。刑事政策與罪刑法定的沖突,就表現(xiàn)為兩種以上憲法價值的沖突,應該在憲法教義學的層面予以權(quán)衡協(xié)調(diào)。

        以憲法作為刑事政策的實質(zhì)來源,當然首先是一種取向于法秩序的融貫性和正當性的價值主張。但在規(guī)范與技術(shù)的層面,以憲法作為刑事政策的實質(zhì)來源,還有其更為具體的、對刑法的理論與規(guī)范體系的直接意義,分述如下:

        (1)有助于改善刑事政策抽象模糊的形象。刑法學必須為刑事政策尋找“價值選擇的法律基礎(chǔ)”。而將憲法價值作為其實質(zhì)來源,就可以用具體的國家任務、國家基本制度以及特別重要的基本權(quán)利保護等憲法內(nèi)容,使得刑事政策的內(nèi)涵得以清晰化。在德國“明鏡周刊”、我國“副教授聚眾淫亂”等案件的處理中,如果以憲法基本權(quán)利作為阻卻違法、正當化行為的事由,刑事政策模糊的內(nèi)涵,就可以借由憲法規(guī)范特別是基本權(quán)利規(guī)范的補充得以明確化。

        (2)緩和價值判斷對實證法體系的沖擊。將被看作“法外因素”的刑事政策內(nèi)化為憲法之規(guī)范命令,有助于緩和政策考量對刑法體系的沖擊。德國聯(lián)邦憲法法院在“辯護律師洗錢案”對“洗錢”概念的限縮解釋具有強烈的政策色彩。但如果從憲法職業(yè)自由條款出發(fā),這種限縮處理就是憲法籠罩下的法秩序內(nèi)的操作,從而對實證法體系的沖擊就得以緩和。

        (3)補強刑事政策的指導立法功能。刑事政策首要功能在于指導立法,而憲法正是一切立法的基礎(chǔ)。在前憲法時代,可以將刑事立法的指導原則歸于刑事政策,甚至歸于更為遙遠的政治哲學和啟蒙思想。但在現(xiàn)代憲法產(chǎn)生之后,這些“前憲法法律”卻必須向著憲法的方向進行調(diào)整。在“依憲治國”的目標下,刑事政策不應該交由立法者自由裁量,相反,立法者的刑事政策判斷必須受到憲法的約束。

        憲法作為刑事政策的實質(zhì)來源,還涉及部門法的憲法化。在許多國家,刑法典、民法典等對法律體系具有發(fā)生學上的奠基意義的重要法典,往往制定于現(xiàn)行有效的憲法之前,并各自形成了相對獨立的規(guī)范與學理體系。各部門法學科的根本性思考,也經(jīng)常會超越法律體系,而訴諸哲學、宗教等層面。但在憲法被最終確立根本法、最高法的地位之后,特別是違憲審查制度賦予其輻射整個法律體系的程序機制后,許多原本屬于法體系外的討論,就轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為憲法秩序下的討論。刑事政策被作為憲法下的實證法內(nèi)的因素,就是此種“部門法憲法化”的體現(xiàn)之一?!岸?zhàn)”后意大利以憲法為價值基礎(chǔ)形成刑事政策,進而根本性調(diào)整形成于法西斯時代的刑法體系的做法,具有典范意義。

        跨越“李斯特鴻溝”:憲法關(guān)聯(lián)的法益概念與比例原則

        在憲法教義學助力下貫通李斯特鴻溝,意味著對眾多刑法基礎(chǔ)理論的新思考,其路徑和聯(lián)結(jié)點是全方位、多層次的。羅克辛的方案是對犯罪論體系做全面改造,而憲法考量在其中具有重要地位。在刑罰論的層面,具有政策意味的刑罰目的的正當性論證、刑罰種類的調(diào)整、量刑制度的改革等問題,同樣應該在合憲性(特別是人權(quán)保障)因素的控制下展開。此外,基本權(quán)利對整個法律體系的輻射作用、法律的合憲性解釋、比例原則等憲法原理,也必將對刑法體系的構(gòu)成、刑法解釋理論、刑法的謙抑性和最后手段性等刑法基礎(chǔ)理論產(chǎn)生影響。而在刑法各論的層面,刑法教義學與刑事政策學的溝通會有更多合憲性因素需要被考慮。在憲法籠罩下反思重構(gòu)刑法的學理體系,是一個極為宏大而細節(jié)上豐富精微的工程。

        筆者嘗試針對我國《刑法修正案(九)》中的兩個富于政策色彩的爭議性問題進行憲法層面的分析。這兩項分析的基本預設(shè)分別是:法益概念應具有憲法關(guān)聯(lián)性;刑罰的目的和手段應具有合比例性。筆者希望借此說明合憲性控制在實現(xiàn)刑事政策與刑法體系的溝通方面的功能,并回應和補強刑法學者對相關(guān)問題的分析論證。

        (一)“擾亂國家機關(guān)工作秩序罪”與法益的憲法關(guān)聯(lián)性

        現(xiàn)代刑法學的法益概念,具有強烈憲法關(guān)聯(lián)性。法益概念并非一個純粹實定(刑)法下的概念,而由刑事立法者恣意決斷,其內(nèi)容應該受到憲法控制。憲法對于法益內(nèi)容的控制,既包括對立法者的形成自由設(shè)定憲法邊界,也包含教義學上對法益內(nèi)容的合憲性解釋。讓法益概念具備憲法關(guān)聯(lián)性,可以使其恢復實質(zhì)性的批判立法功能。完全沒有基本權(quán)利內(nèi)容,或者完全不服務于基本權(quán)利保護目標的所謂利益,不應被確立為刑法法益。但應該注意,立法者具體化憲法的優(yōu)先權(quán)應受到尊重。而且,即使法益以基本權(quán)利為核心,但對于刑法中法益的解釋,仍然主要是刑法學科的任務,但刑法解釋要時刻回溯憲法,做合憲性考量。

        借由一個憲法關(guān)聯(lián)的、兼具解釋和批判立法功能的法益概念,“李斯特鴻溝”得以彌合。刑法對憲法的具體化,也就是刑事立法者基于憲法而確定法益的過程。而對刑法的合憲性解釋,使得刑事政策和刑法教義學,都被籠罩在憲法教義學之下。據(jù)此,筆者認為,《刑法修正案(九)》中增設(shè)的“擾亂國家機關(guān)工作秩序罪”,難以經(jīng)受住合憲性的法益概念的檢驗,而其適用,必須在憲法第35、41條的價值籠罩之下做合憲性解釋。

        (二)“終身監(jiān)禁”的比例原則審查

        《刑法修正案(九)》設(shè)定的“終身監(jiān)禁”具有強烈政策色彩。刑罰的設(shè)定,是對公民基本權(quán)利的限制,要接受比例原則的審查。比例原則要求以溫和而必要的手段去實現(xiàn)正當?shù)哪康?,以保障利益均衡和總體最大化。刑法學的一些固有理念,例如刑法的謙抑主義、刑法相對于其他手段的輔助性等,就是從合比例性的角度將刑法作為國家權(quán)力規(guī)制社會、干預公民自由的“最后手段”?!缎谭ㄐ拚福ň牛吩O(shè)置的“終身監(jiān)禁”在比例原則的“必要性”審查的層次存在問題。必要性原則要求,在多個能實現(xiàn)目的的手段之中,選擇最為溫和的手段。犯貪污受賄犯罪的人,只要被判處刑罰,就再也沒有重獲公職的可能,也就沒有重新犯貪污受賄罪的可能。也就是說,即使予以減刑、假釋,由于已經(jīng)被“消除再犯條件”,也完全可以實現(xiàn)“特殊預防”的效果。得否減刑、假釋,在特殊預防的效果上沒有明顯差異,而在刑罰的嚴厲性上,終身監(jiān)禁卻顯然更高。由于在同樣能夠達到目的的手段中,立法者選擇了更為嚴厲的手段而非最溫和的手段,因而無法通過必要性審查。

        刑法體系的合憲性控制:未竟話題

        實現(xiàn)對國家刑罰權(quán)的有效控制,是刑法和憲法兩個學科的共同目標。這在機制上,依然有賴于違憲審查制度的完善和運行,而在學術(shù)上,有賴于憲法學和刑法學的相互融通。李斯特鴻溝的貫通和刑法體系的合憲性控制,還有諸多未竟的話題,列舉幾點:

        1.形式解釋論、實質(zhì)解釋論與合憲性解釋。刑事解釋論與實質(zhì)解釋論之爭的關(guān)鍵,是構(gòu)成要件解釋是否應該受到刑事政策的價值影響。如果刑法解釋本身應貫徹合憲性解釋的要求,此種分歧將會如何?

        2.“風險刑法”與國家任務。風險預防是現(xiàn)代國家公共政策的重要考量。風險社會背景下,人們傾向于賦予國家更多預防任務。然而,國家任務的增加,就意味著國家對個人自由干預能力的增加,“預防性控制突破法律所允許的干預范圍,為國家侵入私人領(lǐng)地打開入口”。 風險預防,在憲法層面就意味著更為嚴峻的國家權(quán)力擴張的壓力。是否應該讓人民擁有“冒險的自由”,而反對預防刑法、安全刑法的主張?對于在反恐、環(huán)境、高科技等新領(lǐng)域的刑法擴張,如何用比例原則保證其應有的謙抑性?

        3.構(gòu)成要件、刑罰的明確性與立法機關(guān)的裁量權(quán)。罪刑法定原則要求犯罪構(gòu)成應當明確,而刑罰的種類與范圍也有預先給定,以此給予刑事法官清楚的指引,保證判決的可預期性。這也是憲法上的法律明確性原則的直接要求。然而立法機關(guān)又必然擁有一定程度的裁量自由。在此種緊張關(guān)系中,針對不同種類犯罪、針對不同嚴厲程度的刑罰,刑事立法者的裁量空間究竟應有何差異?

        以上所列,只是刑法一般理論層面的憲法問題,而在刑法各論層面,還有更多具體的憲法問題。實現(xiàn)對國家刑罰權(quán)的有效控制,需要憲法學和刑法學學理的整合與融貫,這對于中國法學而言是個新的課題。對此新課題,我們一時還無法擺脫比較法的影響。但無論如何,法學必須針對本國的法秩序和法律實踐。在中國的法律體系和制度現(xiàn)實下,刑法學者和憲法學者應當相向而行,協(xié)力完成刑法體系的合憲性調(diào)適。

        (作者系中國人民大學法學院教授;摘自《法學研究》2016年第4期)

        猜你喜歡
        合憲性罪刑李斯特
        對我國合憲性審查制度的幾點思考
        我請鴿子來吃飯
        幼兒園(2019年7期)2019-09-05 17:49:18
        剝奪政治權(quán)利的合憲性控制
        論法益保護與罪刑均衡
        刑法論叢(2016年1期)2016-06-01 12:13:35
        罪刑法定語境下少數(shù)民族習慣法的出路分析
        天府新論(2015年2期)2015-02-28 16:41:36
        從實證統(tǒng)計分析看走私普通貨物、物品罪罪刑均衡的若干問題(一)
        英美法系罪刑法定原則的維度和啟示——兼與大陸法系罪刑法定原則比較
        保持肅靜
        小小說月刊(2013年6期)2013-05-14 14:55:19
        法律清理的合憲性審查
        論社會經(jīng)濟立法的合憲性規(guī)制——以合憲性推定為中心
        人人妻人人澡人人爽人人精品97| 国产一区不卡视频在线| 中文字幕专区一区二区| 中文字幕一区二区人妻秘书 | 人妻聚色窝窝人体www一区| 好男人视频在线视频| 欧美日本国产亚洲网站免费一区二区| 亚洲综合新区一区二区| 综合偷自拍亚洲乱中文字幕 | 一本色综合亚洲精品蜜桃冫| 色二av手机版在线| 新久久国产色av免费看| 欲香欲色天天综合和网| 欧洲熟妇色xxxx欧美老妇多毛网站| 中国精品视频一区二区三区| 国产美女冒白浆视频免费| 一本色道久久88加勒比一| 2020年国产精品| 精品亚洲国产探花在线播放| 日本一区不卡在线观看| 曰韩内射六十七十老熟女影视| 熟妇高潮一区二区三区| 免费国产一级特黄aa大片在线| 国产av精品久久一区二区| 日韩午夜理论免费tv影院| 亚洲男人的天堂在线aⅴ视频| 青青国产成人久久91| 国产在线一区二区三区不卡| 精品无码国产自产在线观看水浒传| 国产午夜精品久久久久免费视 | 日韩人妻精品无码一区二区三区| 中文字幕乱码人妻无码久久久1 | 免费 无码 国产在线观看不卡| 69久久精品亚洲一区二区| 伊人久久大香线蕉午夜av| 国产在线精品一区二区| 大伊香蕉精品视频一区| a黄片在线视频免费播放| 久久久久成人片免费观看蜜芽| 亚洲AV伊人久久综合密臀性色| 久久2020精品免费网站|