文/唐磊

中國(guó)民間智庫(kù)30年發(fā)展的初步考察

文/唐磊

關(guān)于考察對(duì)象的說(shuō)明

智庫(kù)（Think Tank，或稱思想庫(kù)）作為一種知識(shí)生產(chǎn)的組織化現(xiàn)象，同時(shí)也是現(xiàn)代政治治理和公民政治參與的重要手段和組織構(gòu)件，出現(xiàn)于20世紀(jì)，最初是在北美和歐洲一些發(fā)達(dá)國(guó)家得以發(fā)展。美國(guó)是現(xiàn)代智庫(kù)的發(fā)源地，其智庫(kù)的數(shù)量和質(zhì)量都處于世界領(lǐng)先地位。按照智庫(kù)所發(fā)揮的主要功能，人們常將美國(guó)智庫(kù)分為4種類型，即學(xué)術(shù)型、契約型、倡導(dǎo)型、政黨型智庫(kù)。

在智庫(kù)發(fā)展模式上，美國(guó)作為先行者起著強(qiáng)大的示范作用，但無(wú)論是在政治運(yùn)作和公共政策產(chǎn)生機(jī)制上，還是知識(shí)生產(chǎn)的市場(chǎng)化程度上，它又充滿了特殊性。即使在政治模式和文化傳統(tǒng)上與之相對(duì)接近的歐洲國(guó)家，如英國(guó)等，也不像美國(guó)那樣以獨(dú)立智庫(kù)為主導(dǎo)。在其他國(guó)家，日本的頂級(jí)智庫(kù)往往是大型企業(yè)的下屬機(jī)構(gòu)并按照企業(yè)方式運(yùn)作，如野村綜合研究所、三菱綜合研究所等，中國(guó)、越南等國(guó)則以政府智庫(kù)為主導(dǎo)，拉美國(guó)家的智庫(kù)主要依附于大學(xué)或者政黨。因此，按照智庫(kù)所依附的組織類型進(jìn)行分類具有更廣泛的適用性。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，多數(shù)智庫(kù)屬于完全獨(dú)立或準(zhǔn)獨(dú)立的智庫(kù)，但以中國(guó)目前的情況，西方意義上的獨(dú)立智庫(kù)尚欠發(fā)達(dá)。麥克甘甚至認(rèn)為“獨(dú)立智庫(kù)在中國(guó)為數(shù)很少，僅有的幾個(gè)也因預(yù)算緊張而規(guī)?？蓱z”。

在中國(guó)的語(yǔ)境中，人們很少使用獨(dú)立智庫(kù)的概念，而是以“社會(huì)智庫(kù)”或者“民間智庫(kù)”來(lái)指向那些非政府智庫(kù)或不具有明顯官方背景的智庫(kù)。社會(huì)智庫(kù)在形式上是有別于政府機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位，也有別于高校、科研院所和企業(yè)智庫(kù)的政策研究機(jī)構(gòu)。也有學(xué)者將西方語(yǔ)境中的“獨(dú)立智庫(kù)”同中國(guó)語(yǔ)境中的“民間智庫(kù)”等同起來(lái)。

本文采用“民間智庫(kù)”的概念，來(lái)代表那些主要依靠社會(huì)資源興辦的，具有身份獨(dú)立（獨(dú)立法人單位）、財(cái)務(wù)獨(dú)立（獨(dú)立進(jìn)行核算）、運(yùn)作獨(dú)立（不受官方支配）和學(xué)術(shù)中立等特點(diǎn)的公共政策研究機(jī)構(gòu)。以事業(yè)單位形式存在或隸屬于高等院校的研究機(jī)構(gòu)均不屬于本文探討的民間智庫(kù)。但對(duì)民間智庫(kù)下一個(gè)精準(zhǔn)定義，時(shí)常會(huì)受挫于它們生長(zhǎng)過(guò)程和實(shí)際運(yùn)作模式的復(fù)雜性。有些民間智庫(kù)在成立之初有較強(qiáng)的官方背景或較為依賴體制內(nèi)資源，有些則脫胎于高校附屬的研究機(jī)構(gòu)，還有一些不太容易與一般的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)區(qū)分開(kāi)。獨(dú)立性對(duì)于民間智庫(kù)而言，與其說(shuō)是一條原則性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在要求，毋寧說(shuō)是一種價(jià)值理想和實(shí)踐品格。

中國(guó)的民間智庫(kù)從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始出現(xiàn)，30年來(lái)發(fā)展的其中一條基本線索就是不斷走向獨(dú)立。與此過(guò)程伴隨的，則是公共決策科學(xué)化和民主化的發(fā)展、民間社會(huì)力量的不斷壯大以及思想市場(chǎng)的逐步形成。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)民間智庫(kù)的發(fā)展也是改革開(kāi)放和國(guó)家治理現(xiàn)代化總體景象的一片投影。按照這一思路，本文將中國(guó)民間智庫(kù)的發(fā)展大致分為3個(gè)時(shí)期，逐一對(duì)其發(fā)展過(guò)程進(jìn)行檢視，并對(duì)其發(fā)展?fàn)顩r及潛力做出評(píng)析。

20世紀(jì)80年代中后期：民間智庫(kù)的出現(xiàn)

1978年改革開(kāi)放以后，面對(duì)百?gòu)U待興的局面，官方迫切需要新思維和新知識(shí)來(lái)重新探索和規(guī)劃新條件下經(jīng)濟(jì)、社會(huì)運(yùn)行的道路，體制內(nèi)的政策知識(shí)供給在此新形勢(shì)下凸顯陳舊和不足，這就為體制邊緣或體制外的政策知識(shí)供給提供了空間。民間智庫(kù)正是在這樣的背景下開(kāi)始萌芽的。

我們可以將1986年認(rèn)定為中國(guó)民間智庫(kù)發(fā)展的“元年”。1986年7月21日，時(shí)任中共中央政治局委員、國(guó)務(wù)院副總理的萬(wàn)里在全國(guó)軟科學(xué)研究工作座談會(huì)上做了《決策民主化和科學(xué)化是政治體制改革的一個(gè)重要課題》的報(bào)告，相當(dāng)于吹響了加強(qiáng)新時(shí)期政策研究和智庫(kù)建設(shè)的第一輪號(hào)角。

1986年及隨后幾年，北京社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所（1986年成立）、華夏研究院（1987年1月成立，謝韜為主要?jiǎng)?chuàng)始人）、燕京社會(huì)科學(xué)研究所（1987年由鄧正來(lái)創(chuàng)辦）、北京四通社會(huì)發(fā)展研究所（1988年10月由曹思源創(chuàng)始）等陸續(xù)出現(xiàn)。 這些機(jī)構(gòu)充分展示了早期民間智庫(kù)在生長(zhǎng)路徑和組織形式上的各種嘗試：既有最初利用體制內(nèi)資源、借船下海的，也有像鄧正來(lái)以“學(xué)術(shù)個(gè)體戶”方式創(chuàng)辦的托名研究所的非實(shí)體化機(jī)構(gòu)。華夏研究院是一個(gè)相對(duì)松散的政策專家和學(xué)術(shù)研究者聯(lián)合體，創(chuàng)辦人謝韜對(duì)華夏研究院的設(shè)想是：建立一個(gè)多學(xué)科交叉，以邊緣學(xué)科、空白學(xué)科研究為主的民間科研機(jī)構(gòu)，把散落在民間的高智能人才和雖然已經(jīng)離休、退休，但還有精力從事研究工作的老知識(shí)分子以松散、開(kāi)放的形式組織起來(lái)，給他們創(chuàng)造必要的社會(huì)條件和物質(zhì)條件，發(fā)揮他們的才能，作為國(guó)家正規(guī)教育和研究的一種補(bǔ)充。北京四通社會(huì)發(fā)展研究所在當(dāng)時(shí)最著名的民營(yíng)科技公司之一——四通公司的支持下創(chuàng)辦，走的是咨詢公司的路子，主要接受地方政府和企業(yè)咨詢的訂單。有的智庫(kù)從一開(kāi)始就野心勃勃，比如北京社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所，不僅專兼職人員接近200人，內(nèi)設(shè)多個(gè)學(xué)部，還成立了專門的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)以及作為募資平臺(tái)的基金會(huì)等。

在民間智庫(kù)的這一發(fā)展階段，為數(shù)不多的實(shí)踐案例提供了豐富的、可資后來(lái)者參考的線索。以商養(yǎng)研、基金會(huì)募資、通過(guò)兼職人員擴(kuò)展研究網(wǎng)絡(luò)等策略，為后來(lái)者提供了借鑒。另外，在20世紀(jì)80年代，身份資歷的鴻溝、體制內(nèi)外的壁壘有著較大的彈性。正是這種彈性，為當(dāng)時(shí)民間智庫(kù)和知識(shí)分子參與決策創(chuàng)造了空間。

1990年前后到2003年：民間智庫(kù)的多元化發(fā)展

（一）“官民結(jié)合”型智庫(kù)出現(xiàn)（1990年前后到1992年）

1990年前后，出現(xiàn)了3家重要的智庫(kù)型機(jī)構(gòu)，綜合開(kāi)發(fā)研究院（深圳）、中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院和中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)。它們是“官民結(jié)合”辦智庫(kù)的典型案例，也生動(dòng)展示了一條中國(guó)特色的民間智庫(kù)生長(zhǎng)路徑。

以綜合開(kāi)發(fā)研究院（也稱“綜開(kāi)院”或“深圳腦庫(kù)”）為例，該院1989年創(chuàng)辦于改革開(kāi)放前沿地深圳，一開(kāi)始就具有強(qiáng)烈的政府背景。甫成立時(shí)，“綜開(kāi)院”立志走民間化道路，要辦中國(guó)的“蘭德公司”。馬洪曾稱，創(chuàng)辦這個(gè)機(jī)構(gòu)的初衷，就是想在研究咨詢機(jī)構(gòu)的社會(huì)化、市場(chǎng)化方面進(jìn)行試點(diǎn)，力圖闖出一條路來(lái)；但該院很快遭遇各種困境，于是不得不退回到政府助辦的道路上去。

中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院（簡(jiǎn)稱“中改院”）?！爸懈脑骸背闪⒂?991年底，該院在社會(huì)化道路上的探索十分積極，成立不久就“主動(dòng)退出財(cái)政事業(yè)編制，吸收政府機(jī)構(gòu)、國(guó)內(nèi)大企業(yè)為股東，轉(zhuǎn)型為中國(guó)第一家非盈利性股份制研究機(jī)構(gòu)”。“綜開(kāi)院”和“中改院”代表的是官民結(jié)合、官助民辦的準(zhǔn)民間智庫(kù)，至少在形式上具有完整的智庫(kù)形態(tài)。此外，1989年成立的中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)在組織形式上則是經(jīng)民政部批準(zhǔn)成立的國(guó)家一級(jí)學(xué)術(shù)團(tuán)體。實(shí)際上，學(xué)術(shù)社團(tuán)也是中國(guó)民間智庫(kù)的一種存在形式，只是在獨(dú)立性上受到比法人企業(yè)或民辦非企業(yè)更多的限制。

（二）民間智庫(kù)的市場(chǎng)化發(fā)展（1993～1996年）

1992年鄧小平“南巡講話”后，中國(guó)民間智庫(kù)才開(kāi)始其第二波發(fā)展浪潮。這一波發(fā)展的主要激勵(lì)，一方面來(lái)自于知識(shí)分子走向市場(chǎng)（“下海潮”），另一方面則來(lái)自于企業(yè)不斷擴(kuò)大的管理咨詢、營(yíng)銷策劃方面的需求，公共政策的咨詢市場(chǎng)也初步形成。這一階段民間智庫(kù)的生成路徑同知識(shí)分子和知識(shí)資本進(jìn)入市場(chǎng)的路徑多有重合。

在1993～1996年的4年間，至少涌現(xiàn)出3類民間智庫(kù)：（1）以北京視野信息咨詢中心（1993年成立）、安邦咨詢（1993年成立）、王志綱工作室（1994年成立）等為代表的，主要面向市場(chǎng)的策劃、咨詢和調(diào)研機(jī)構(gòu)；（2）以北京華夏經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心（1995年成立）、北京國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所（1996年成立）、上海福卡經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)研究所（1996年成立）為代表的，以宏觀經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)體制改革為主要研究對(duì)象的機(jī)構(gòu)；（3）以世界與中國(guó)研究所（1993年成立）、浦東華夏社會(huì)發(fā)展研究院（1994年成立）、上海東亞研究所（1995年成立）等為代表的，以政治、社會(huì)、外交等領(lǐng)域公共政策為主要研究對(duì)象的機(jī)構(gòu)。

從經(jīng)費(fèi)來(lái)源看，1993～1996年間的第一、二類民間智庫(kù)主要走的是以商養(yǎng)研的道路。這兩類智庫(kù)的生存—發(fā)展模式被總結(jié)為 “邊緣化生存、商業(yè)化運(yùn)作、專業(yè)化發(fā)展”。 其中，“邊緣化”道出了此時(shí)期民間智庫(kù)尚為艱難的生存處境——實(shí)際上，這種處境至今也未得到明顯改善。第三類智庫(kù)由于所研究的公共政策領(lǐng)域不容易市場(chǎng)化，更多是通過(guò)自籌資金（接受政府委托課題、國(guó)內(nèi)外捐贈(zèng)等）的方式維持運(yùn)轉(zhuǎn)。它們的規(guī)模始終不大。

（三）走向多元（1997～2003年）

本階段的最后一個(gè)次階段，大致可以劃在20世紀(jì)末最后3～4年和21世紀(jì)初的3～4年間。在這段時(shí)間里，民間智庫(kù)的以下特點(diǎn)展現(xiàn)得更加充分：

第一，從研究領(lǐng)域的分類看，民間智庫(kù)確實(shí)變得更加多元。民間智庫(kù)的研究領(lǐng)域從經(jīng)濟(jì)和政府治理擴(kuò)展到諸如教育體制與教育公平、環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展、勞工權(quán)益與企業(yè)社會(huì)責(zé)任等更加豐富的公共政策相關(guān)內(nèi)容。代表者如21世紀(jì)教育發(fā)展研究院（2002年成立）、北京天恒可持續(xù)發(fā)展研究所（1998年成立）、深圳當(dāng)代社會(huì)觀察研究所（2001年成立）。

第二，民間智庫(kù)的組織類型和功能類型都變得多元。組織形式從半官方半民間（“綜開(kāi)院”“中改院”）、掛靠事業(yè)單位但基本獨(dú)立運(yùn)營(yíng)（浦東華夏社會(huì)發(fā)展研究院、上海東亞研究所），發(fā)展到完全獨(dú)立化運(yùn)作（安邦咨詢、世界與中國(guó)研究所），乃至平臺(tái)化、虛擬化的網(wǎng)絡(luò)智庫(kù)（如2001年成立于深圳的“因特虎”）等。從功能類型上，比附美國(guó)智庫(kù)的常見(jiàn)分類，學(xué)術(shù)型智庫(kù)、契約型智庫(kù)和倡導(dǎo)型智庫(kù)也都出現(xiàn)了。華夏社會(huì)發(fā)展研究院就屬于比較典型的學(xué)術(shù)型智庫(kù)。契約型智庫(kù)包括“綜開(kāi)院”“中改院”。2002年創(chuàng)辦的北京九鼎公共事務(wù)研究所則是較為典型的倡導(dǎo)型智庫(kù)，具有較為明確的政治倡導(dǎo)意味和“思想—行動(dòng)庫(kù)”意味。從地域分布上，民間智庫(kù)不再僅限于首都一帶，在滬、粵等地也涌現(xiàn)一批民間智庫(kù)。專為地方政府和市場(chǎng)服務(wù)的地方性智庫(kù)也嶄露頭角。

第三，民間智庫(kù)的某些運(yùn)作模式變得普遍化和常態(tài)化，比如以商養(yǎng)研的雙輪驅(qū)動(dòng)模式，小機(jī)構(gòu)、大網(wǎng)絡(luò)或者小內(nèi)核、大外圈的架構(gòu)模式。即使像“綜開(kāi)院”“中改院”這樣的半官方半民間智庫(kù)都是采用的小機(jī)構(gòu)、大網(wǎng)絡(luò)的機(jī)制。

第四，獨(dú)立性成為民間智庫(kù)更加普遍和自覺(jué)的追求。獨(dú)立性追求與民間智庫(kù)的定位天然聯(lián)系在一起，但在這一時(shí)期，民間智庫(kù)在市場(chǎng)化沖擊和政府管理的雙重約束下，在建構(gòu)和維護(hù)自身獨(dú)立性上表現(xiàn)得更加成熟。但堅(jiān)持獨(dú)立性，對(duì)于那些“雙輪驅(qū)動(dòng)”的智庫(kù)來(lái)說(shuō)，有時(shí)會(huì)面對(duì)知識(shí)生產(chǎn)自主性和市場(chǎng)（有時(shí)客戶是政府）接受程度之間的矛盾。

第五，在民間智庫(kù)身份合法化問(wèn)題上，這一階段的一項(xiàng)突破性改革是1998年國(guó)務(wù)院頒布了《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，為民間智庫(kù)的合法化提供了空間和法律依據(jù)。但具體到每一家民間智庫(kù)，其身份合法化卻有各自的命運(yùn)。

總體而言，第二個(gè)階段是當(dāng)代中國(guó)民間智庫(kù)逐漸走向成熟的時(shí)期，這一時(shí)期出現(xiàn)的智庫(kù)大部分都存續(xù)至今。在體制機(jī)制上的創(chuàng)新、在市場(chǎng)化方面的探索、在追求獨(dú)立性和面向不同利益群體的表現(xiàn)等方面，這一階段出現(xiàn)的民間智庫(kù)都為后來(lái)的新興智庫(kù)提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

2004年至今：智庫(kù)發(fā)展大潮中的民間智庫(kù)

2004年是中國(guó)智庫(kù)發(fā)展的另一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。從2004年開(kāi)始，幾乎每一年黨中央和中央政府都有關(guān)于推進(jìn)思想庫(kù)（智庫(kù)）建設(shè)的文件出臺(tái)。黨的“十八大”報(bào)告進(jìn)一步提出“堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策，健全決策機(jī)制和程序，發(fā)揮思想庫(kù)作用”。

不過(guò)，民間智庫(kù)進(jìn)入21世紀(jì)后有一個(gè)調(diào)整期。2004年6月國(guó)家工商行政管理總局對(duì)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》（1999年公布實(shí)施）進(jìn)行了修訂。按照新規(guī)，所有以企業(yè)形式注冊(cè)的研究中心和研究所都必須重新注冊(cè)為公司。此舉意味著許多原來(lái)以“雙軌制”生存的民間智庫(kù)都要重新調(diào)整生存策略。包括北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心、北京思源社會(huì)科學(xué)研究中心、上海法律與政治研究所等在內(nèi)的一批獨(dú)立智庫(kù)需要注銷或重新注冊(cè)。

另一方面，民間智庫(kù)在中國(guó)最恰當(dāng)?shù)纳矸輵?yīng)屬“民辦非企業(yè)”，但根據(jù)1999年頒行的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，民辦非企業(yè)同社會(huì)團(tuán)體一樣，都需要有業(yè)務(wù)主管單位，這一要求，無(wú)疑是民間智庫(kù)合法化的最大困難。

調(diào)整期并不意味著民間智庫(kù)發(fā)展走向衰落。在這一階段，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的五路“正規(guī)大軍”（高等院校、社科院系統(tǒng)、黨校行政學(xué)院系統(tǒng)、軍隊(duì)院校、政府研究部門）在中央政策的推力下紛紛加強(qiáng)了智庫(kù)建設(shè)的力度，民間智庫(kù)在數(shù)量上也明顯增加。尤其是2013年“十八大”報(bào)告出臺(tái)后，民間智庫(kù)數(shù)量迎來(lái)了井噴式增長(zhǎng)（第三波發(fā)展浪潮）。但大躍進(jìn)式發(fā)展，難免出現(xiàn)泥沙俱下、龍蛇混雜的現(xiàn)象。有的單純從事商業(yè)資訊活動(dòng)的公司搭便車打上“智庫(kù)”旗號(hào)，一些非智庫(kù)性質(zhì)的營(yíng)利性機(jī)構(gòu)或互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行知識(shí)傳播、輿論引導(dǎo)的網(wǎng)站、論壇隨意貼上智庫(kù)標(biāo)簽，以吸引眼球。在政策知識(shí)的供給方面，這些機(jī)構(gòu)或組織則毫無(wú)建樹(shù)。

不過(guò)，在民間智庫(kù)發(fā)展的泡沫化傾向中，我們也發(fā)現(xiàn)了一些有價(jià)值的增長(zhǎng)點(diǎn)。

第一，具有智庫(kù)功能的公益組織機(jī)構(gòu)越來(lái)越多。這一過(guò)程同民間公益組織的快速增長(zhǎng)是基本同步的。這些機(jī)構(gòu)都產(chǎn)出相關(guān)公共政策的調(diào)研數(shù)據(jù)或研究成果，從“供給側(cè)”角度來(lái)看，它們具有智庫(kù)功能。主要通過(guò)民間研究及其成果推廣來(lái)實(shí)現(xiàn)其公益目標(biāo)、更像智庫(kù)的公益組織越來(lái)越多，而且層次分布也越來(lái)越豐富，從省級(jí)到市區(qū)一級(jí)都有。

第二，民間智庫(kù)發(fā)展呈現(xiàn)出專業(yè)性分工在加強(qiáng)的特點(diǎn)。民間智庫(kù)的專業(yè)化發(fā)展傾向也是政策分析市場(chǎng)開(kāi)始形成的一個(gè)表現(xiàn)。智庫(kù)的專業(yè)化不僅表現(xiàn)在研究領(lǐng)域的專門化，更表現(xiàn)在符合現(xiàn)代智庫(kù)特征的更趨成熟的運(yùn)作方式上。組織結(jié)構(gòu)的扁平化/網(wǎng)絡(luò)化、積極運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)和新媒體、對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的重視等，已經(jīng)是民間智庫(kù)普遍的特征。

第三，更為筆者所看重的是，一些民間智庫(kù)開(kāi)始積極地發(fā)揮知識(shí)與權(quán)力、政府與公眾之間的橋梁作用。最常見(jiàn)的方式是受政府委托收集民意或輿情。西方國(guó)家將智庫(kù)視為立法、行政、司法、媒體之外的“第五種權(quán)力”，一方面，是由于它們能夠通過(guò)專業(yè)政策知識(shí)的生產(chǎn)與傳播影響決策過(guò)程；另一方面，則是它們時(shí)常能夠發(fā)揮向決策過(guò)程傳導(dǎo)民意和向民眾解釋公共政策的橋梁作用。在公眾力智庫(kù)、零點(diǎn)研究的案例中，都看到了政府決策科學(xué)化民主化和社會(huì)治理體系創(chuàng)新的閃光點(diǎn)。

中國(guó)民間智庫(kù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困難與未來(lái)展望

民間智庫(kù)實(shí)際參與決策、治理及政策知識(shí)生產(chǎn)的成績(jī)并不能同其積極性相匹配，主要受制于政府決策層對(duì)它們的信任度和國(guó)家治理體系對(duì)它們的接受度。政府選擇專家咨詢時(shí)，首先會(huì)選擇官方政策研究機(jī)構(gòu)的專家，其次是半官方智庫(kù)和高校學(xué)者，最后才是民間咨詢機(jī)構(gòu)。

在民間智庫(kù)的發(fā)展中，更具體的現(xiàn)實(shí)瓶頸則表現(xiàn)在身份合法化、融資多元化與競(jìng)爭(zhēng)公平化上的體制約束。例如最后一點(diǎn)，政策知識(shí)供給市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境實(shí)際上是不存在的。這不僅存在于成果輸送渠道、信息共享機(jī)制等方面，甚至在競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)入條件上，民間智庫(kù)都無(wú)法得到與官方智庫(kù)和高校智庫(kù)相等的對(duì)待。

民間智庫(kù)競(jìng)爭(zhēng)力不足可能還涉及專業(yè)化程度、人才隊(duì)伍、管理能力等多方面因素的制約，但生存和發(fā)展空間的制度性制約無(wú)疑是根本性的。未來(lái)，要落實(shí)2015年《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》提出的“營(yíng)造有利于社會(huì)智庫(kù)發(fā)展的良好環(huán)境”，就必須在上述掣制其發(fā)展的問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)突破。

盡管面臨著若干制度性的發(fā)展約束，過(guò)去30年民間智庫(kù)的表現(xiàn)，特別是近年來(lái)的表現(xiàn)，還是給人們帶來(lái)了不少的驚喜和更多的期待。第一，民間智庫(kù)能夠促進(jìn)政策知識(shí)的“供給側(cè)”改革。第二，民間智庫(kù)能夠成為公共外交的重要力量。第三，民間智庫(kù)能夠發(fā)揮基層民主治理的橋梁作用。以第三點(diǎn)為例，民間智庫(kù)在收集民意和傳達(dá)民意上，因其民間品性而能夠天然地“接地氣”。隨著政府購(gòu)買服務(wù)改革的逐步擴(kuò)大，未來(lái)民間智庫(kù)可能在這一方面有更多的市場(chǎng)空間。在南方一些省市，政府向民間的政策咨詢機(jī)構(gòu)購(gòu)買民意調(diào)查服務(wù)已經(jīng)比較普遍，成為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治理創(chuàng)新的亮點(diǎn)。公共政策咨詢機(jī)構(gòu)向更加小型化、地域化方向發(fā)展，是中國(guó)實(shí)現(xiàn)公民有序政治參與的一種有益嘗試。這種不那么“高大上”的“準(zhǔn)智庫(kù)”，在未來(lái)如何發(fā)揮橋接權(quán)力與知識(shí)、政策決策與公眾參與的作用，值得觀察，更值得期待。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院副研究員；摘自《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2016年第4期）