文/吳江

黑格爾與選擇恐懼癥

文/吳江

現(xiàn)實生活中的選擇恐懼癥表現(xiàn)為，當面對大量或重要或毫無實質意義的問題時，患者精神緊張，難以選擇，拖延甚至放棄選擇，認為當下任何選擇都會對未來產生重大影響。此類患者常被視為缺乏自信，優(yōu)柔寡斷，與社會對個人的堅定性和獨立性的期待格格不入。那么黑格爾的《邏輯學》能否為選擇恐懼癥——盡管著作中不包含任何與此直接相關的內容——提出新解釋？按照黑格爾的邏輯，選擇恐懼存在于一切思維活動中：它不僅體現(xiàn)在清醒認知中，還體現(xiàn)在面對選擇難題時的心理-生理現(xiàn)象中。不僅如此，既然邏輯范疇既是主觀認識中的概念也是事物自身的特征，那么可以說選擇困難不僅是主觀的東西，而是內在于事物中的：不僅是主體難以進行選擇，而且事物本身就具有難以被選擇性。

黑格爾論選擇的難題

選擇的難題似乎貫穿于邏輯發(fā)展的整個過程。在邏輯學的開端，外在的反思要在存在與無之間進行選擇。存在與無的規(guī)定性就是無規(guī)定性，因此可以相互替換。這是一種最抽象、最無意義的選擇：選擇存在與選擇無毫無區(qū)別，選擇就是不選擇。思辨邏輯通過變易來解決問題：首先，變易是對存在的恢復，借此，思辨理性選擇了存在而不是無；其次，外在的反思不僅將無差異的兩個范疇看作存在與無，而且將在這兩者之間進行的不選擇看作是選擇，因此，存在畢竟不是無，而不選擇畢竟也是選擇。外在的反思不僅選擇了存在，而且選擇了選擇，而不是拒絕選擇——因此，這一選擇是一個元選擇。不選擇不同于拒絕選擇，前者代表選擇的抽象性和形式性；后者代表在選項之間的滯留或放棄選擇。

在某物與他者之間進行選擇同樣是難題。某物擁有他者；但某物對他者來說也是他者，他者對自己來說也是他者，他者就是某物。與存在和無的無規(guī)定性不同，某物與他者都是有規(guī)定性的；但即使如此，問題依然存在：事物具有不同的規(guī)定性，但這些規(guī)定性與我無關，我仍不知道應該選擇哪個——選擇困難者不清楚對自己來說什么是真正重要的東西。

有時人們必須在兩個沒有重要性的選項——其規(guī)定性就是其非本質性——之間作出選擇，選擇的強迫性昭然若揭。選擇者總是追問事物的本質。本質否定存在，它包含存在的真實存在，相反，存在卻不擁有自身的存在。因而本質是對存在的揚棄，并在揚棄中保持同一，它因此變成了有規(guī)定的、直接性的本質。但也正因為本質與存在處于漠不相關的關系中，所以本質自身也和存在一樣是直接的，因此本質無非只是非本質。這在意識中的反映是，我們在希望逃避選擇的同時也感到選項具有逃避被選擇的傾向。兩個非本質在幻象中統(tǒng)一，存在即是幻象，因而我們無法根據(jù)深層次內容作選擇。于是，選擇也揚棄了自身，選擇即幻象。選擇者發(fā)現(xiàn)，最初被認為是本質的歸根結底也是非本質。區(qū)分哪些是本質，哪些是非本質，本身也是選擇難題。然而黑格爾隨即表示，“幻象是以存在的規(guī)定性出現(xiàn)的本質自身”?；孟蟛粌H是非本質，而且也是本質；因此在兩個非本質的東西中進行選擇畢竟也是一種選擇。的確，現(xiàn)實中的此類選擇很多。而聲稱“選哪個都無所謂”，與其說是為了盡快作出選擇，不如說是在逃避選擇。

積極性和消極性因自身的獨立性而具有重要性，這種獨立性就在于它們每個都既是自身又是包含他者的總體，通過與內部他者發(fā)生關系而與外在他者發(fā)生關系。積極性與消極性統(tǒng)一于矛盾，而矛盾的事物自我消解，進而變成虛無。換句話說，不僅降低對事物重要性的評價不能解決選擇難題，而且把選項都看成是重要的東西也無濟于事；選擇不僅是幻象，而且是矛盾，是虛無。

矛盾可以用選言判斷來表示。A要么是B，要么是C。選言判斷同時也意味著A既是B又是C。A在內部自我區(qū)分，它既是賓詞B和C的同一性，又是B和C的差異性。A既出現(xiàn)在主詞的位置，也要作為這種分離性出現(xiàn)在賓詞的位置，A自己也是賓詞：A要么是A’，要么是B，要么是C。對選擇困難者來說，A’就成了令人困擾的不可承受之物：A’使普遍性和特殊性的界限模糊了，代表著對二者進行區(qū)分的不可能性；這種不可能性在心理-生理上體現(xiàn)為精神焦慮、額頭冒汗等。

選擇者認識到，選擇要有根據(jù)。我們擁有根據(jù)A和包含A的事物AB。相對于A，B是非本質的屬性，因而B與A漠不相關。A雖然具有自身同一性，但仍要指涉有根據(jù)的事物；B雖然是非本質，但并不指涉A，因此B反而是自身同一的，因而同樣可被看作根據(jù)。不僅如此，事物往往同時包含多種實在根據(jù)的候選者。相應地，有時人們不僅無法作出選擇，而且還認為自己沒有決策的資格。但這不應被看作是缺乏自信的表現(xiàn)；相反，根據(jù)性本身就是無根據(jù)性，就是自我消除。

即使選定了選擇的根據(jù)仍無法擺脫選擇困境：與有根據(jù)的選項相對應的，是有條件的選項。與根據(jù)具有自在性不同，條件是為事物的，是被設定的，但其被設定性本身也是被設定的，是可揚棄的；揚棄了為他性的條件就是另一個事物。在這個意義上，事物不僅由其根據(jù)所決定，而且還由其條件所決定。生活中的兩難在于，人們一方面往往不屑于成為有條件成為的人，而是希望遵從內心意志；另一方面，人們也希望既有條件能提供支持。當然，黑格爾試圖證明條件與根據(jù)的統(tǒng)一：根據(jù)自我消除，因而根據(jù)就是條件；條件也是多樣化的、持存的、與最初的事物漠不相關的事物，因此條件就是根據(jù)。有鑒于此，在遵從客觀條件與遵從內心愿望之間，無論選擇何者，都相當于做出了必然選擇；但在選擇一方的同時，我們也會把另一方看成外在之物，換言之，任何選項都只是幻象，它們沒有設定自身的必然性。

選項的多樣性令人迷惑：事物各方面特征，本質、非本質，根據(jù)、條件……都只是現(xiàn)象；總會有某種深層次的規(guī)律。現(xiàn)象的規(guī)律是現(xiàn)象的否定的自身同一，是現(xiàn)象的真實存在。但首先，規(guī)律與現(xiàn)象擁有相同的內容規(guī)定性，二者的區(qū)分只是形式上的；其次，現(xiàn)象的更替本身就是規(guī)律所是的那種否定性，規(guī)律只不過是現(xiàn)象的自身反思，現(xiàn)象包含規(guī)律；再次，規(guī)律中的規(guī)定性只處在一種靜止的關系中，不具有內在關系性，因此規(guī)律揚棄了自身，規(guī)律就是現(xiàn)象。對二者的位置的指定只不過是任意的選擇。

黑格爾邏輯學排除了解決選擇難題的可能

不僅《邏輯學》難以解決選擇恐懼問題，而且整個《邏輯學》都在展現(xiàn)選擇的不可能性。首先，如上所述，外在的反思在邏輯學的開端就定下了無論何時都要去選擇，而不能拒絕選擇的原則。同時，這也意味著主體具有選擇的沖動和潛能。但另一方面，這個由外在力量所控制的、在兩個最抽象的范疇之間進行這一最抽象的選擇，既是選擇本身也是選擇的不可能性。拒絕選擇者盡管沒有通過選擇來推進真理，但卻在病態(tài)中領會了另一個真理：不可能選擇！其次，對黑格爾來說，偶然性的存在本身是必然的。這是因為，偶然性是現(xiàn)實性與可能性的統(tǒng)一，現(xiàn)實性、可能性與偶然性現(xiàn)在變成了三個偶然性，除偶然性之外再無其他，任何必然選擇都同時是偶然的。再次，《邏輯學》本身帶有選擇恐懼癥的性質。存在既作為自己而存在，也作為各后續(xù)的范疇存在；而在三元組中，知性范疇無法選擇恰當位置，因而既在自己的位置上，又在辯證理性的位置上，而且還在這兩者的統(tǒng)一的位置上。整個《邏輯學》似乎就是在講述選擇恐懼癥患者歷盡艱辛最終得以治愈的過程。?

以黑格爾的方式應對選擇恐懼

不過，辯證法未必對選擇恐懼完全無計可施。我們在《邏輯學》中發(fā)現(xiàn)了以下原則：

第一，任意性不應成為拒絕選擇的借口。任何分析都從偶然的東西開始——嚴格來說，邏輯學的開端是變易，變易存在與無，因而是第一個“有規(guī)定性的統(tǒng)一”。我們首先看到有東西在變化，然后才推測出變化的東西是存在與無。同樣，既然任何選擇都包含任意性，那么就不要過多在意這種任意性，更不要把這種任意性歸為自己主觀上的過失。

第二，要相信現(xiàn)象與規(guī)律的統(tǒng)一性，相信規(guī)律確實能夠解釋現(xiàn)象。這一原則緩解了對規(guī)律的追問的自我指涉性，摒棄了以不斷思考為借口而拖延選擇的行為。該原有助于使選擇者相信，自己確實有資格、有能力為選擇提供合理依據(jù)。

第三，對選擇進行反思和評價。有人認為，選擇恐懼癥患者要相信自己的選擇，不對比，不后悔。但黑格爾會反對這一建議：因為，若我僅是相信自己是正確的，那么這種正確性還只是外在的，相反，若我在思考中確定自己是正確的，下次選擇時會更自信。拒絕思考在避免形成心理阻礙的同時也使人錯失了增加自信的機會。

第四，訴諸更高范疇。在精神領域中，高級范疇解決了低層面的僵局，這體現(xiàn)在：首先，它提供了選擇的標準和方式。其次，它提出新問題，對舊問題進行重新定義，使舊問題成為了無關緊要的。而若從生存論的角度看，較高范疇具有更大包容性，它包容選擇中的錯誤，使個人即使在作出錯誤選擇時仍能保持自身所是。這些精神范疇只有在能夠緩解選擇難題時才與自身本質相符。因此，國家需要為有不同選擇的個人提供基本保障，藝術必須展現(xiàn)悲劇的必然性以減少個人罪責，宗教必須寬恕錯誤，等等。在此意義上，讓選擇恐懼癥患者相信錯誤會被原諒和包容，也是消除選擇焦慮的有效方法。

【作者單位：清華大學社會科學院；摘自《安徽師范大學學報》（人文社會科學版）2016年第2期】