南方周末評論員 朱迅垚

《我不是潘金蓮》最近很火，夸獎它的人贊它嘲諷了中國官場庸吏，但有一種批評聲音認(rèn)為，李雪蓮這個民是硬傷，她的冤屈根本像個笑話，不足以撐起這個故事的起點(diǎn)邏輯。

我覺得，這種夸獎只說對了一半，這種批評其實是沒看懂。

假如，電影中的二十幾個形形色色的官員代表官集體的話，那么李雪蓮、秦玉河、殺豬匠以及廚師大頭四個人則代表了中國的民集體。

《我不是潘金蓮》最厲害的，恰恰在于它不止嘲諷了官場，還嘲諷了中國的民集體。實際上，它是對中國社會結(jié)構(gòu)極妙的描摹和隱喻。

中國的社會結(jié)構(gòu)，這么大的詞兒用在一部電影上，合適么？馮小剛的其他電影不一定合適，但這部電影合適，因為它的直接描寫對象就是官和民。

官員集體不用說了，出場的官員，幾乎無一不是官場各類人物的典型代表，電影只是將他們的形象戲劇化了。

這里重點(diǎn)要說的是電影里被誤解的民集體。

李雪蓮告官其實沒有任何道理，跟丈夫的糾紛本來就是私人事情，至于真假離婚，法官的判決也并沒有錯。電影對李雪蓮上訪緣由的設(shè)定不是拆遷或者冤假錯案，這樣設(shè)定其實是很現(xiàn)實、很高明的。

原因？很簡單，中國民眾上訪的悲情案例當(dāng)然大把，可是，同樣有相當(dāng)多的上訪荒誕不經(jīng)甚至無厘頭。說荒誕已經(jīng)是客氣了，直接說吧，刁蠻難纏、得寸進(jìn)尺的不在少數(shù)，甚至有一些職業(yè)上訪群體，里面有大量復(fù)雜利益，類似于那種職業(yè)醫(yī)鬧。

本人曾經(jīng)在東部某省采訪過幾個集體上訪導(dǎo)致的群體事件，采訪之前的傾向當(dāng)然是同情民眾，懷疑政府，但調(diào)查完以后，經(jīng)常毀三觀。很多時候，雙方都有問題。政府是各種低效、官僚、傲慢，不該強(qiáng)硬時強(qiáng)硬，該講原則時不講原則，而民眾也不是吃素的，要挾脅迫的，撒潑耍賴的，以及各種捏造材料、無中生有的，不一而是。

馮小剛是個精明人，他保持了整個影片的深刻真實，但他也在那么多庸吏里安排了兩個正面官員角色，一個是主持正義的大首長，一個是善于反思的市長。另外，他雖然暗暗諷刺了李雪蓮，但總得來說，還是以正面描寫為主。這個政治正確就是讓整個電影基調(diào)還是傾向于民眾，沒有采取真正的中立。

對于影片里其他三個“民”，秦玉河、殺豬匠和郭濤演的大頭，馮小剛就比較不留情面了。這三個男人是猥瑣無能的中國男人的典型代表，不過，這三個人的嘴臉也沒什么新意，合并起來，其實還是一個阿Q。

這部電影的呈現(xiàn)總得來說就是馮小剛要的，同時，也符合真實的世情。

馮小剛其實沒有真正偏向哪一方，他不是社會學(xué)家、政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不用給出問題的答案，或者，就算有答案，他也不打算給。他其實采取了特別的視角，呈現(xiàn)出各種人世間的荒誕。對于一部電影來說，能夠揭示荒誕，不就足夠了嗎？