郝一生

只要可以杜絕經(jīng)濟危機，市場就不需要政府。市場只是在應(yīng)對經(jīng)濟危機的特殊時期臨時需要政府干預(yù)

1932年2月的倫敦寒氣依舊，人類史上最為慘烈的大蕭條還在延伸。年僅30歲卻風(fēng)華正茂、已出任“奧地利商業(yè)周期研究所”所長的哈耶克，受邀來到當(dāng)時世界經(jīng)濟學(xué)的最高學(xué)府倫敦經(jīng)濟學(xué)院，用他濃重奧地利口音的蹩腳英語做了四場講座。這次看似一般的演講為宏觀經(jīng)濟學(xué)史上最古老、也是至今還沒有結(jié)論的一場頂級辯論拉開了序幕。

哈耶克演講的主題是“價格與生產(chǎn)”，這本書讓他在1974年獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。就是在這次演講中，哈耶克與凱恩斯發(fā)生了激烈的爭論，爭論的核心除了貨幣對經(jīng)濟周期影響等主題外，更具歷史意義的爭論是：市場是否真的需要政府的介入和干預(yù)。

凱-哈論戰(zhàn)

這時，源自美國股市暴跌后“恐縮”釀造的“1929年世界大蕭條”、正在進入惡性循環(huán)的最壞階段。全世界都在矚目美國，期待救世主的降臨。雖然哈耶克目睹了胡佛總統(tǒng)的“救市政策”，但他還是堅信：現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，商業(yè)周期的主要原因是貨幣供給擴張和信用貨幣的過度膨脹。因此，如果通過增加貨幣供給和信用膨脹的辦法來“創(chuàng)造人為的需求，就意味著一部分可用資源被引導(dǎo)至錯誤的方向，并使一種決定和持久性的調(diào)整再一次受到阻滯”。因此，只能“讓時間去完成一個持久的治療”。

相反，在凱恩斯看來，哈耶克近乎一個不怕虎的初生牛犢。凱恩斯主張政府實行銀行體系的貨幣金融管理、操控并利用利率去影響投資率，以使投資與儲蓄相等以對抗經(jīng)濟危機。

哈耶克不以為然，他批判凱恩斯：“繁榮與蕭條簡單說來就是信用條件在均衡位置上上下擺動之結(jié)果的表現(xiàn)”的結(jié)論是錯誤的。他認為“如果相信我們總能用貨幣政策把工業(yè)波動完全消滅，這或許只是一個幻想”。所以，哈耶克斷言，凱恩斯的“通過貨幣供給變動來影響價格和生產(chǎn)”的思路，根本解決不了銀行利率與均衡利率是如何偏離的問題。哈耶克直言：人為刺激投資，使其超過即時儲蓄，可能會引致生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的非均衡，最后導(dǎo)致猛烈的回跌。

然而哈耶克忽略了一個重要背景，即經(jīng)濟蕭條時期即便人為刺激投資也不會超過儲蓄，因為危機后之所以蕭條是因為投資銳減，而大量本來就過剩的資本量會愈為大增。

凱恩斯并未認真回答哈耶克提出的問題，而是草草回應(yīng)了一篇短文：“我感到，在他和我的思想之間，有一道厚厚的大霧之墻將我們分隔開來”。后來讓他的一個信徒、意大利籍經(jīng)濟學(xué)家皮耶羅·斯拉法與哈耶克繼續(xù)理論纏斗。

哈耶克篤信經(jīng)濟作為一個整體是非常難以認識的，只能從市場中個體間的互動中去部分地理解;凱恩斯則堅持，一個經(jīng)濟體最好從一個大的宏觀圖景中來認識，即從供給、需求、利率的總量來觀察。哈耶克停留在“微觀經(jīng)濟學(xué)”的思維上，著眼于成本、價值這些不同的經(jīng)濟構(gòu)成要素;凱恩斯卻正朝著思考經(jīng)濟運行的新思路上醞釀突破——宏觀經(jīng)濟學(xué)，即把經(jīng)濟視為整體來理解。

凱恩斯的經(jīng)濟學(xué)理論至少存在以下幾點致命傷：1、“消費可以替代投資使經(jīng)濟總量實現(xiàn)均衡”的錯誤結(jié)論影響頗深，它導(dǎo)致了日本政府至今還期望通過發(fā)放消費券來讓長期萎靡的經(jīng)濟得以重生，到頭來卻欠了一屁股永遠也還不清的政府債;2、凱恩斯所謂的“投資乘數(shù)”本質(zhì)上是近乎荒謬的“消費乘數(shù)”，即消費越多收入增加越快。實際上經(jīng)濟和收入增長最終來源于投資，消費增加最多一時提高一點設(shè)備開工率，對收入的增長作用微乎其微;3、“節(jié)儉悖論（越浪費對經(jīng)濟增長貢獻越大）”是明顯的本末倒置。如果所有人浪費成風(fēng)，中國絕對沒有30年來的超高速經(jīng)濟增長。

雖然市場理論上并不需要政府，而旦經(jīng)濟危機大難臨頭市場卻急需消防隊。當(dāng)市場沒發(fā)生經(jīng)濟危機時，哈耶克是準(zhǔn)確的市場本身不需要政府。而旦遇到經(jīng)濟危機哈耶克就不再正確，市場需要政府來充當(dāng)急救車。

哈耶克作為古典自由主義經(jīng)濟學(xué)的忠實衛(wèi)士，堅定不移地反對政府干預(yù)。與凱恩斯相比，他即缺少從宏觀（總投資、儲蓄、失業(yè)）的全新角度把握經(jīng)濟整體的醒悟，也沒有在政府（英國政府的經(jīng)濟委員會）機構(gòu)參與具體經(jīng)濟政策的經(jīng)驗，更多地是一位作風(fēng)嚴謹、思維縝密、功底扎實的書院秀才。他認為：“商業(yè)周期的起源是政府中央銀行在信用擴張的過程中，刻意壓低利率導(dǎo)致資本被錯誤分配所造成”。

由此可見他對經(jīng)濟危機的理解還相當(dāng)膚淺。但哈耶克對凱恩斯主義政策的批判卻非常犀利：“要實現(xiàn)用貨幣政策才能在短期內(nèi)實現(xiàn)的最大就業(yè)，本質(zhì)上是亡命徒的做法，一無所有卻試圖孤注一擲以獲得短暫的喘息”。

市場本身不能應(yīng)對經(jīng)濟危機

在政府干預(yù)出現(xiàn)之前，人類的市場經(jīng)濟活動跌跌撞撞地延續(xù)了數(shù)百年。但自1929年胡佛總統(tǒng)開啟政府干預(yù)以來，即便在經(jīng)濟意識最為自由的美國，也再沒有離開對政府干預(yù)的依賴。

如果市場是完美的，它確實不需要政府。而它今天之所以還需要政府，就是因為市場有時并不完美。市場自己不可能應(yīng)對經(jīng)濟危機。

1929年的“大蕭條”導(dǎo)致四分之一的美國人失業(yè)，86000 家企業(yè)破產(chǎn)，5500 家銀行倒閉。由于胡佛時任美國總統(tǒng)，所以胡佛就成了臭名昭著的罪人。而實際上，胡佛才是所謂“羅斯福新政”的開創(chuàng)者。“大蕭條”初期，除了增稅政策屬于背道而馳，其余采取的一系列對抗經(jīng)濟危機的對策都是積極且有效的。

1931年，胡佛總統(tǒng)在財政部長安德魯·梅隆的住所，召集了15位銀行界的巨頭召開秘密會議，建議他們將美國強大的銀行聯(lián)合起來，組成一個信托聯(lián)營公司，幫助那些弱小的銀行渡過難關(guān)。他成立了注冊資本20億美元的“復(fù)興金融公司”;1932年批準(zhǔn)了《哥拉斯-斯蒂格爾法案》;向國民保證要成立一系列家庭貸款貼現(xiàn)銀行;為聯(lián)邦土地銀行追加資金。

胡佛總統(tǒng)還發(fā)表公開聲明，呼吁大家不要私自儲存黃金、努力維持企業(yè)的工資水平，并下令敦促各州長和市縣長，在每一個切實可行的方面擴大公共工程建設(shè)，同時確定聯(lián)邦公共建設(shè)支出增加5億美元，以避免經(jīng)濟進一步惡化等。

羅斯?？偨y(tǒng)只不過是繼承了胡佛的衣缽，增添了一些銀行休業(yè)整頓（緩沖擠兌）、推行“以工代賑”、通過《國家工業(yè)復(fù)興法》以緩解過度競爭、興建公共工程、建立社保體系、建立急救救濟署等，為政府如何挽救危機中的經(jīng)濟樹立了典范。

羅斯福新政的經(jīng)濟學(xué)意義在于，它徹底為經(jīng)濟學(xué)完成了一次割禮：市場并不完美、有著它自身無法逾越的先天缺陷，市場自身不可能杜絕經(jīng)濟危機。

市場的先天性缺陷就是，它必須按照效率最高、成本最低來設(shè)計自己。也就是說，健康高效的經(jīng)濟體系是不可能按照金融危機或經(jīng)濟危機的突發(fā)性需求來設(shè)計自己的。于是，現(xiàn)存市場經(jīng)濟體制本身就有免疫缺陷，天生就不可能應(yīng)對金融危機和經(jīng)濟危機。那么，經(jīng)濟危機總是會像海盜一樣不肯消聲覓跡，市場該怎么辦？

經(jīng)濟增長最終是收入的增長，而固定資本投資則是收入增長的最終來源。道理非常簡單，如果不投資收入也可以增加，那么這個世界上絕對不會有人去費力不討好地投什么資。

那么，如果收入（GDP）不僅沒有隨投資增加，反而出現(xiàn)下降或負增長，即凈投資（總投資-折舊）為正，而同期收入?yún)s出現(xiàn)了負增長，這就成為經(jīng)濟危機的一個明顯的標(biāo)志。

例如，全球金融風(fēng)暴前的2007年，全球固定資本投資13.5萬億，同期全球GDP（收入）增加了6.4萬億美元;而金融風(fēng)暴后的2009年，全球固定資本投資13.4萬億美元，而收入（GDP）卻凈減少了1.4萬億美元。

這背后的玄機就是：即便投資為正，“恐縮（恐慌性消費需求萎縮）”所引發(fā)的經(jīng)濟危機，依然會導(dǎo)致收入（GDP）出現(xiàn)負增長。這一點是自由經(jīng)濟學(xué)派無論如何也無法解釋的。

那么，經(jīng)濟危機到底是怎么爆發(fā)的呢？經(jīng)濟危機爆發(fā)的路徑為：收入和積蓄增加→金融投機出現(xiàn)羊群效應(yīng) →金融產(chǎn)品價格暴漲 →價格崩盤→（金融機構(gòu)出現(xiàn)巨額虧損并倒閉）金融恐慌 →社會恐慌 →恐縮（恐慌性需求萎縮=消費因恐慌突然下降） →生產(chǎn)“被”過剩 →企業(yè)倒閉、失業(yè)增加、收入下降 →消費進一步萎縮……。

這里與傳統(tǒng)危機理論或周期理論不同的是：1、生產(chǎn)過剩不是在危機之前、而是在危機之后才出現(xiàn)。不是生產(chǎn)過剩導(dǎo)致經(jīng)濟危機，而是經(jīng)濟危機導(dǎo)致生產(chǎn)過剩;2、金融危機是因“流動性痙攣（金融機構(gòu)間的正常貨幣流動因恐慌而突然停滯）”而爆發(fā)，與貨幣量的多寡無關(guān);3、單純刺激消費或政府赤字替代消費無助對抗經(jīng)濟危機，只能加大政府赤字（政府把銀行的投資款變成了政府消費）并拖累經(jīng)濟增長。

90年代中期，美國的一些大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)教學(xué)，已經(jīng)在醞釀是否要取消經(jīng)濟周期這門課程，因為“克林頓景氣”持續(xù)時間之長，已經(jīng)讓美國的經(jīng)濟學(xué)教授們覺得，似乎只要有了完美的經(jīng)濟政策，經(jīng)濟周期已經(jīng)消聲覓跡了。

2008年的金融風(fēng)暴，不僅奪走了全球民眾5萬億美元以上的收入，而且打碎了經(jīng)濟學(xué)家們的一頭霧水，經(jīng)濟危機的死灰復(fù)燃、重新喚起了各國政府對于凱恩斯主義的需求。

政府的使命是防火而非救火

問題的本質(zhì)不是政府是否要干預(yù)經(jīng)濟，而是政府應(yīng)當(dāng)干預(yù)什么？在什么時候干預(yù)？在杜絕經(jīng)濟危機方面，政府做得越多，就越有成效、越可能事半功倍;在經(jīng)濟危機過后，政府做得越多，越有可能畫蛇添足，惹來更大的麻煩。

雖然美國經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼在1963年出版的《美國貨幣史》中，把銀行恐慌（擠兌）視為全面恐慌的誘因。但實際上，2008年美國并沒有發(fā)生銀行擠兌，經(jīng)濟危機還是爆發(fā)了。

這是因為雖然表面上沒有發(fā)生銀行擠兌，但各大銀行和金融機構(gòu)間的短期拆借幾乎驟停，同業(yè)間聞風(fēng)喪膽，“流動性痙攣”判若窒息。正如查爾斯·金德爾伯格在《瘋狂、恐慌和崩潰：金融危機史》一書中所寫的：“一家銀行的倒閉，將引起市場其他所有銀行的信任危機，甚至那些原本十分健康的銀行也隨之倒閉?！?/p>

問題是，即便流動性痙攣最終會導(dǎo)致金融危機，而金融危機卻未必一定發(fā)生經(jīng)濟危機。只要金融危機沒有招致社會恐慌、沒有發(fā)生“恐縮（恐慌性需求萎縮）”，就僅僅會導(dǎo)致金融界內(nèi)部的一些重組——那些在金融交易中的優(yōu)勝者，兼并或吃掉一敗涂地的對手，例如1990年以后的日本。

面臨危機的政府干預(yù)，始終處于“兩難”的尷尬境地。在金融危機千鈞一發(fā)的危難之際，如果政府能對一些重要金融機構(gòu)施以援手，甚至只要象征性地提供準(zhǔn)擔(dān)保，金融危機就會迅速化解。但這在自由經(jīng)濟體制下的國家特別是美國，會受到來自輿論、國會甚至總統(tǒng)的強烈反對，因為這顯然違背公平競爭、優(yōu)勝劣汰的基本原則，政府是在拿全體國民的錢（稅款），來為一小部分落水的金融企業(yè)解困。

如果所有金融機構(gòu)都可以得到此種待遇，金融機構(gòu)是不會倒閉了，可市場經(jīng)濟也會失去根基，沒有人再會去為自己的選擇和行為負責(zé)任，反正賠了錢有人兜著，賠的越多越安全（大而不倒）。

哈耶克和凱恩斯到底誰錯了

雖然市場理論上并不需要政府，而一旦經(jīng)濟危機大難臨頭，市場卻急需消防隊。當(dāng)市場沒發(fā)生經(jīng)濟危機時，哈耶克是準(zhǔn)確的，市場本身不需要政府。而一旦遇到經(jīng)濟危機哈耶克就不再正確，市場需要政府來充當(dāng)急救車。

連反凱恩斯主義的第一人者、自由經(jīng)濟的大本營芝加哥大學(xué)的盧卡斯也不得不承認：“我猜，在（經(jīng)濟危機的）槍林彈雨之下，人人都是凱恩斯主義者。”

每當(dāng)經(jīng)濟危機爆發(fā)時，凱恩斯是正確的。市場天生不具備對抗經(jīng)濟危機的機制。但一旦走出危機后的蕭條，繼續(xù)推行并讓凱恩斯主義無時不在，就會誤入歧途，不僅對經(jīng)濟增長不利，而且會隨著政府赤字的日益龐大讓國民經(jīng)濟陷入泥潭不能自拔。

于是，每當(dāng)經(jīng)濟危機把人類逼到墻角，從80多年前就開始了的這場晦澀而又現(xiàn)實的爭論，就會一次次再度燃起。

總之，關(guān)于市場與政府關(guān)系的爭論，結(jié)論已經(jīng)非常清晰：

1、只要可以杜絕經(jīng)濟危機，市場就不需要政府。市場本身的功能和機制，完全可以自我調(diào)整、自我完善（政府通過立法，對經(jīng)濟的約束如壟斷、收入兩極分化等問題并不屬于干預(yù)經(jīng)濟，而只是再分配調(diào)節(jié)）。或者說，在非經(jīng)濟危機時期，哈耶克是正確的。

2、市場只是在應(yīng)對經(jīng)濟危機的特殊時期臨時需要政府干預(yù)。危機一旦過去，政府只需預(yù)防危機——在危機爆發(fā)前的任何一個節(jié)點阻斷經(jīng)濟危機的爆發(fā)。如設(shè)立“貨幣穩(wěn)定基金”在流動性痙攣發(fā)生時對正常貨幣周轉(zhuǎn)提供擔(dān)保、在大型金融機構(gòu)瀕危時促進重組、在“恐縮”發(fā)生前穩(wěn)住社會恐慌、僅在民間投資突然下降時啟動或加大政府投資、并在危機過后出售國有資產(chǎn)收回投資等等。擺脫危機后，政府做得越多（包括產(chǎn)業(yè)政策），結(jié)果越差。

就此，市場是否需要政府的爭論，今天也許可以終結(jié)了。離開經(jīng)濟危機談?wù)撜深A(yù)和自由市場經(jīng)濟，如同盲人摸象。辯論的雙方都在強調(diào)事情的一個片面而沒有抓到本質(zhì)。隨著經(jīng)濟學(xué)揭去經(jīng)濟危機的面紗，我們就完全可能在經(jīng)濟危機爆發(fā)前的任何一個環(huán)節(jié)降服這個惡魔。屆時，經(jīng)濟學(xué)也將迎來一個無需再討論是否需要政府干預(yù)的新時代。嚴冬將去，春天還會遠嗎？

作者為中國政法大學(xué)資本金融研究院資本金融計量中心主任，編輯：許瑤