○張文

詹姆遜后現(xiàn)代理論對馬克思主義文化理論的發(fā)展

○張文

二十世紀80年代末90年代初，隨著東歐各個社會主義國家的政治經(jīng)濟制度發(fā)生根本性改變，世界社會主義、共產(chǎn)主義運動進入低潮，國際上掀起一股反馬克思主義的狂潮。馬克思主義的敵人紛紛認為馬克思主義已壽終正寢，高呼社會主義終結了，歷史終結了。他們堅信馬克思主義只能生活在那個工廠林立、到處充滿饑餓和工人暴動的不幸世界里，而在今天這個階級意識日益淡化的后現(xiàn)代西方社會里，馬克思主義早已無處安身。然而，正當反對馬克思主義的聲浪甚囂塵上之時，美國馬克思主義批評家和理論家弗雷德里克·詹姆遜挺身而出，聲稱自己是“剩下的少數(shù)馬克思主義者之一”①。他清醒地看到了馬克思主義危機背后的原因：“每當馬克思的研究對象——資本主義——發(fā)生變化或經(jīng)歷出乎意料的變異時，馬克思主義的范式就會產(chǎn)生危機。由于對論證問題的舊表述不與新的現(xiàn)實相適應，所以很容易得出結論說，這種范式本身被超越了或過時了?！雹卺槍@種否定馬克思主義時效性的結論，詹姆遜予以堅決否認，同時不無堅定地指出：“馬克思主義是關于資本主義的唯一科學；其認識論方面的使命在于它具有描述資本主義歷史起源的無限能力?！雹墼谒磥恚皯c賀馬克思主義死亡正像慶賀資本主義取得最終勝利一樣是不能自圓其說的?！雹?/p>

那么，產(chǎn)生于資本主義工業(yè)化早期的馬克思主義在進入20世紀后，特別是20世紀下半葉的后現(xiàn)代社會，如何在后現(xiàn)代的理論潮流中堅守自身的立場？后現(xiàn)代社會對馬克思主義又提出了哪些新的問題？馬克思主義與后現(xiàn)代主義究竟能否對話？這些都是當代馬克思主義必須研究的重大課題,也是關系到馬克思主義存亡與發(fā)展的大事。針對這些問題，詹姆遜表現(xiàn)出了強烈的時代感和社會熱忱，致力于推動馬克思主義與后現(xiàn)代主義在當下的對話；同時在堅守馬克思主義立場的基礎上發(fā)展和升華馬克思主義，以期開闊馬克思主義的當代視域，激活馬克思主義闡釋當下的理論活力。

一、馬克思主義遭遇后現(xiàn)代主義

在多數(shù)人的觀念里，馬克思主義與后現(xiàn)代主義因產(chǎn)生的社會背景有別、批判路徑迥異，是兩套截然不同的理論體系。對于二者在當下相遇的關系問題上，主要存在三種立場。一種觀點認為，產(chǎn)生于資本主義早期階段的馬克思學說已經(jīng)無法解釋在經(jīng)濟、政治和文化上發(fā)生根本改變的后工業(yè)時代或晚期資本主義時代，因此馬克思學說是一種過時的學說，它已經(jīng)喪失了闡釋當下后現(xiàn)代社會的有效性。另一種觀點認為，具有懷疑論解構傾向的后現(xiàn)代主義是一種虛無主義的頹廢思潮，它不過是一種拒斥深度的語言游戲，無法與追求人類解放的馬克思主義偉大理論相提并論。第三種觀點主要來自以拉克勞與莫菲為代表的后馬克思主義者，面對20世紀60年代之后西方科技革命的浪潮和20世紀末的全球化趨勢，他們立志“革新”和“發(fā)展”馬克思主義。前兩種觀點將馬克思主義與后現(xiàn)代主義作為一種非此即彼的范疇對立起來，認為兩者之間存在難以跨越的鴻溝，因此在當下無法進行對話與溝通。另一種后馬克思主義觀點雖然披著調和兩者關系的外衣，實則徹底拋棄了馬克思主義的立足點，在本質上無異于第一種觀點。這種立場通常認為，以經(jīng)濟還原論和階級還原論為實質的馬克思主義唯物史觀已經(jīng)不再適合后工業(yè)社會，因為在后現(xiàn)代社會中經(jīng)濟已經(jīng)不是“決定因素”了，從而階級斗爭也失去意義，革命更是無從談起。因此，后馬克思主義解構了經(jīng)典馬克思主義的核心理論，企圖“重鑄”和“發(fā)展”馬克思主義。

在馬克思主義與后現(xiàn)代主義的問題上，不可否認地是詹姆遜的確看到了兩者在當下開展對話的困難。他曾坦言馬克思主義與后現(xiàn)代主義給人的感覺是一種缺乏穩(wěn)固基礎的罕見的或悖論的組合，甚至還自我解嘲地構想一幅馬克思主義與后現(xiàn)代主義在當下相遇的畫面：“一個正在艱難經(jīng)營的小旅館，里面充滿一種懷舊的氛圍，墻上掛著老照片，一位蘇維埃的服務員懶懶地端上一盤糟糕的俄羅斯飯菜——而這個小餐館卻處在閃爍著霓虹燈的繁華的建筑群中”⑤。在這幅不和諧的畫面里，蘇聯(lián)服務員不可避免地讓人想起列寧、蘇聯(lián)革命和馬克思主義；繁華的建筑群則讓人想起后現(xiàn)代主義。那么，馬克思主義與后現(xiàn)代主義是否真的是一對冤家，兩者之間是否真的存在無法調和的矛盾？詹姆遜的答案是否定的。

詹姆遜既不同意上述二元對立的價值判斷，認為簡單地贊美后現(xiàn)代主義或不承認后現(xiàn)代主義都是不可能的；也拒斥后馬克思主義的身份，認為它是對馬克思主義基本立場的背棄。作為富有歷史責任感的馬克思主義者，詹姆遜敏銳地洞察到了馬克思主義與后現(xiàn)代主義在當下開展對話的可能性：馬克思主義關注的是資本主義的問題，而后現(xiàn)代主義關注的儼然也是資本主義的問題，而資本主義的問題需要被納入馬克思主義的框架內(nèi)加以考察。這正是詹姆遜后現(xiàn)代理論與馬克思主義在當下開展對話的前提。在詹姆遜看來，盡管與馬克思所處的資本主義早期階段相比，后現(xiàn)代社會發(fā)生了天翻地覆的改變，但是從本源上來看，“今日的資本主義并未發(fā)生根本性的變化”⑥，它只是經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程。這個過程被詹姆遜歷史化地加以考察。他認為現(xiàn)代主義時期的工業(yè)資本主義是不完全的，因為它仍然帶有農(nóng)業(yè)和封建習慣的殘余；而后現(xiàn)代主義時期則徹底地抹除了前資本主義的農(nóng)業(yè)，以前一切已被現(xiàn)代化和機械化的社會空間和經(jīng)驗基本均質化。因此后現(xiàn)代時期是資本主義發(fā)展得更純粹和更發(fā)達的階段。在辯證地思考資本主義發(fā)展階段的基礎之上，詹姆遜巧妙地指出，資本主義階段的表達——早期、成熟期、晚期或進步期，是一個應該被逆轉的誤稱：“最早的幾年應該被稱為高齡的資本主義，因為這個時期仍然是一件關乎來自先前世界令人厭煩的傳統(tǒng)主義論者的事情；成熟期的資本主義這個說法將維持不變，以便反映出偉大的強盜男爵和冒險家得到它們應得之物這件事情；我們的晚期資本主義可以被視為‘嬰兒期的資本主義’，因為每一個人都生在這個時期里，將他視為理所當然，而且從不知道其他任何事物，先前的摩擦、反抗和努力已經(jīng)屈服于自動化的自由運用和眾多可以取代的消費大眾和市場?！雹哂纱丝梢?，晚期資本主義并非資本主義走向了窮途末路，而是資本主義更為充分發(fā)展的“最近”階段。面對后現(xiàn)代社會，詹姆遜仍然堅信馬克思主義是對資本主義有效的時代診斷。正如他所言：“馬克思主義是關于資本主義的科學，或為了給資本主義和馬克思主義這兩個術語以更深刻的含義，我們還可以說馬克思主義是關于資本主義固有矛盾的科學。”⑧因此，作為關于資本主義固有矛盾的科學，馬克思主義與后現(xiàn)代主義具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系?！安还苣銖暮翁幹?，如果你步驟正確，你最終會談及資本主義。因此，貫穿我著作的框架來自我們所處的時代本身。馬克思主義的成分來自這個歷史階段的根本的經(jīng)濟動態(tài)?！雹嵋虼?，對資本主義的時代關注是詹姆遜后現(xiàn)代理論與馬克思主義在當下開展對話的重要前提。

二、馬克思主義是不可逾越的地平線

在后現(xiàn)代主義的洪流中，詹姆遜堅持馬克思主義的觀點和方法，推動馬克思主義與后現(xiàn)代主義在當下實現(xiàn)對話。受薩特關于馬克思主義“是我們時代不可超越的哲學”觀點的深刻影響,詹姆遜明確指出馬克思主義是“不可逾越的地平線”⑩。他認為馬克思主義至今仍然是解釋和分析資本主義的最佳模式。這是他與當代多數(shù)后現(xiàn)代理論家的不同之處。詹姆遜的后現(xiàn)代理論始終以馬克思主義為不可超越的視域，堅持馬克思主義的基本原理，從生產(chǎn)方式變革的層面闡述后現(xiàn)代，使經(jīng)濟的結構形式在文化理論中擁有根本的重要性；堅持馬克思主義的總體性思想，尋求對文化的“總體化”理解；堅持馬克思主義的辯證歷史觀，從客觀的、歷史的角度出發(fā)，小心回應后現(xiàn)代主義帶來的“進步與災難”。

首先，詹姆遜從馬克思主義生產(chǎn)方式變革的層面闡述后現(xiàn)代。他提出一個資本主義時期劃分的假設——古典或市場資本主義、壟斷或帝國資本主義、跨國或晚期資本主義。第一個階段以資本主義國家市場的建立為標志，通過暴力進行資本的原始積累；第二階段以帝國主義體系的形成為標志，通過打破國家市場的界限建立起世界規(guī)模的殖民主義體系；第三階段是資本主義全球性發(fā)展史上的第三次大規(guī)模擴張。詹姆遜的時期劃分假設受益于比利時經(jīng)濟學家歐內(nèi)斯特·曼德爾的觀點。他認為曼德爾的書《晚期資本主義》首次從一個有用的馬克思的觀點，將資本主義的三階段理論化。詹姆遜贊同曼德爾以機器的發(fā)展為依據(jù)，來劃分資本主義三階段的觀點。他引用了曼德爾的一段論述：“動力科技的基本革命——用機器制造動力機器的革命——似乎是整個科技革命的決定因素。1848年以后的蒸汽馬達的機器生產(chǎn)，1890年代以后的電動機器化馬達的生產(chǎn)、1940年代以后的電子及原子能裝備的機器生產(chǎn)——這些是自18世紀后期‘原始’工業(yè)革命以后，由資本主義的生產(chǎn)模式引發(fā)的三個普遍的科技革命?！?因此，根據(jù)曼德爾的觀點，資本主義的第一階段是與蒸汽機對應的市場資本主義，第二階段是與電力發(fā)動機和內(nèi)燃機對應的壟斷或帝國資本主義，第三階段就是當下與電子和原子能相對應的晚期資本主義。值得注意的是，這里的“晚期”并不意味著資本主義進入“末期”，而指更徹底、更完全的發(fā)達資本主義階段。正如詹姆遜指出：“這并不是要預告說資本主義即將終結，只是表明就資本主義而言，存在有早期階段、馬克思所說的民族資本主義階段、以及這之后的帝國主義階段，現(xiàn)在我們處于某種新的階段——你可以將其稱作全球化資本主義階段?！?詹姆遜坦言曼德爾的時期劃分的概念使得他的后現(xiàn)代主義思考成為可能。他認為這一時期劃分極具馬克思主義特色，因為它堅持了馬克思主義無法跨越的部分——對經(jīng)濟結構的分析。他甚至說道：“對我而言，后現(xiàn)代時期的理論就是一種經(jīng)濟理論。”?在分析生產(chǎn)方式變革的基礎上，詹姆遜闡述了資本主義各階段的文化變遷，提出后現(xiàn)代主義是“晚期資本主義的文化邏輯”的重大命題。在他看來，資本主義三個階段的文化的主導形式分別是現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義。詹姆遜將后現(xiàn)代主義研究置于整個資本主義發(fā)展過程的框架中。他對后現(xiàn)代主義的思考是對第三個階段資本主義文化生產(chǎn)的特殊邏輯進行理論化的嘗試，而不是脫離實體的文化批判或時代精神的診斷。

其次，詹姆遜堅持馬克思主義的總體性思想，尋求對后現(xiàn)代文化的總體化理解。在吸收和借鑒黑格爾、馬克思、盧卡奇、薩特和阿爾都塞等人的總體性思想的基礎上，詹姆遜形成了自己獨特的總體性理論。詹姆遜最堅持馬克思主義的地方在于他以馬克思主義的總體性視角看待生產(chǎn)關系，將后現(xiàn)代文化置于資本主義生產(chǎn)方式中加以分析和理解；他秉承盧卡奇對于總體性的高度重視，致力于喚醒資本主義社會的集體意識形態(tài)來抵制資本主義制度；他繼承薩特的“總體化”概念，重視社會歷史中的個人實踐；他吸收阿爾都塞的結構主義整體性，在堅持社會統(tǒng)一整體的同時，盡可能給予整體中不同層次以相對自律性和多元互動性。詹姆遜的總體性概念是一個既統(tǒng)一又存在差異的總體模式。他對總體性概念的堅守是區(qū)別于眾多后現(xiàn)代理論家的重要標志。六十年代以來，“總體性”成為眾多后結構主義者與后現(xiàn)代主義者發(fā)難和攻擊的目標。他們認為啟蒙以來的現(xiàn)代思想并沒有兌現(xiàn)人類全體解放的允諾，反而導向了希特勒的法西斯主義和斯大林的紅色恐怖，這主要是因為排斥差異、強求同一的極權主義總體性思想，因此他們拒絕總體化、一般化、普遍化的理論，拒絕將特殊性、差異性連成統(tǒng)一體和同一性的抽象原則，認為總體性是一種具有壓抑性質的同一性理論。利奧塔甚至呼吁“向總體性開戰(zhàn)”，認為后現(xiàn)代主義就是對總體性的元敘事的懷疑。

針對后現(xiàn)代主義“向總體性開戰(zhàn)”的宣言，詹姆遜反對把總體性的哲學概念與極權主義的政治實踐令人哀憐地等同起來，明確表示總體性是研究后現(xiàn)代不可跨越的理論視野。值得注意的是，詹姆遜的總體化思想是開放的，它以差異為前提，包含各種對抗的力量。他在把握系統(tǒng)和結構關系的基礎上強調總體的認知，同時尊重差異、不連續(xù)性、不平衡發(fā)展和相對自律性。因此，同一性與差異性成為構成總體性不可或缺的兩個方面。詹姆遜的總體性是一種積極的關系概念，“這種觀念使差異觀念重新獲得適當?shù)膹埩?。這種經(jīng)由差異造成的新關系模式，有時可能是一種已經(jīng)獲得的嶄新且原創(chuàng)性的思考和感知方式；更常見的是，這個模式以一種不可能的命令的形式出現(xiàn)，以便在那個可能不再被稱為意識的事物里獲得新的變化組合。”?正是在這樣的一種總體性的理論框架內(nèi)，詹姆遜以一種總體化的方法對后現(xiàn)代主義展開深入分析。詹姆遜注意到了歷史分期這一假設可能存在爭議，正如他指出：“時期劃分的假設經(jīng)常引發(fā)的問題之一就是這些假設傾向于抹除差異，傾向于將歷史時期視為一個巨大的同質體（兩段的界限分別是一種不能解釋的年代學的改變和分期記號）。然而對于我而言，這正是何以將后現(xiàn)代主義理解為一種文化支配物，而非一種風格的重要原因：這種觀念使得各種迥異但從屬的特征能夠存在和并存?！?由此可見，詹姆遜將后現(xiàn)代主義視為一個力量場域，而非不能容納差異的鐵板一塊。在這個場域中，各種文化的推動力——雷蒙·威廉斯曾稱為文化生產(chǎn)的“殘余”和“新興”的東西，必須在此奮斗前進。詹姆遜以文化霸權來描述后現(xiàn)代主義，并不是暗示社會領域某種龐大而一致的文化同質性，而是在暗示后現(xiàn)代主義和其他反抗力量和異質力量的并存。他認為唯有按照某種支配性的文化邏輯或準則的觀念，我們才能衡量并評估真正的差異。相反，“倘使我們沒有獲得一個文化支配者的某種概念，那么我們將視當前的歷史為一種純粹的雜物，一個任意的差異體、各種相異力量的共存體，其效力是不能判定的?！?詹姆遜認為只有將當下的歷史時刻作為一個整體性來理解，才能理解社會差異，設想社會變革。他堅定地指出，“沒有社會總體性這個概念（以及改造整個制度的可能性），就不可能有正當?shù)纳鐣髁x政治?！?

再者，詹姆遜繼承馬克思主義的歷史發(fā)展辯證觀，以一種歷史的、辯證的觀點分析目前的歷史時刻?！昂蟋F(xiàn)代主義概念不是一種風格上的概念，而是一種歷史概念?！?面對這一歷史現(xiàn)象，他以馬克思所教導的真正的辨證法來思考它的發(fā)展和改變。他以馬克思主義對資本主義生產(chǎn)方式的思考為例，辯證地指出：“馬克思有力地激勵我們?nèi)プ霾豢赡艿氖虑椋赐瑫r以肯定和否定的角度去思考這個發(fā)展；換句話說，去獲得一種思考類型，這種類型能夠在一次思考中同時把握住資本主義顯然有害的特點和其不尋常的解放動力，但不會削弱任何一種判斷的力量。我們將提高心智，直至能夠了解資本主義是發(fā)生在人類當中的最好的也是最壞的事情。從這個嚴格的辨證命令墮落到采取道德立場這個舒服的行動是一個積習的、太人性化的過程。”?詹姆遜借鑒馬克思將資本主義同時視為“災難和進步”的辯證思維，歷史地、辨證地思考晚期資本主義的文化發(fā)展。他坦言后現(xiàn)代主義的一些方面是相對積極的，例如在現(xiàn)代主義常生產(chǎn)的詩歌小說后的敘事（storytelling）的回歸；有些方面顯然是消極的，例如歷史感的消失。因此，詹姆遜既不認同前一代理論家，如依哈布·哈桑、?？碌热苏驹诜船F(xiàn)代主義的立場，歡迎后現(xiàn)代主義的到來，也不同意哈貝馬斯等人對后現(xiàn)代主義所做的泛道德主義式的批判，不贊成他們在處理后現(xiàn)代問題時所表現(xiàn)出的“現(xiàn)代中心論”的傾向。他反對任何企圖對后現(xiàn)代主義做出最后判斷的道德化立場，因為它們既不是辯證的，也不是歷史的。他認為后現(xiàn)代主義是一種歷史現(xiàn)象，因此應該從歷史的角度分析這一文化形態(tài)，進而對其在歷史中的作用做出辯證的評價。詹姆遜誠懇地指出：“我們已置身于后現(xiàn)代主義文化之內(nèi)，輕易斥責這個文化是不可能的，就像輕易贊揚這種文化是一種自滿和墮落之舉一樣。”?詹姆遜沒有因為后現(xiàn)代主義缺乏偉大的現(xiàn)代主義的烏托邦式的“高度嚴肅性”而譴責它，也沒有給予它一種麥克盧漢式的對某種嶄新的精彩烏托邦的慶祝。他始終把后現(xiàn)代主義當作歷史狀況來面對，而不是在道德上予以嚴厲的譴責或簡單的慶賀。

三、馬克思主義與后現(xiàn)代空間“聯(lián)姻”

作為懷有歷史責任感的馬克思主義者，詹姆遜并沒有止步于馬克思主義與后現(xiàn)代主義之間的對話，他以極大的熱忱投入到后現(xiàn)代空間的理論中，嘗試在馬克思主義與后現(xiàn)代空間之間實現(xiàn)“聯(lián)姻”，從而發(fā)展和升華馬克思主義。眾所周知，歷史唯物主義是馬克思主義的核心組成部分。根據(jù)馬克思主義唯物史觀，生產(chǎn)方式的變革是一切重要歷史事件的終極原因。它推動社會形態(tài)不斷演進，由此產(chǎn)生不同社會階級的斗爭和消亡，階級問題成為馬克思主義關注的焦點，因而“時間”成為馬恩社會理論體系中最為核心的概念，而“空間”則被長期埋沒在歷史唯物主義所強調的時間維度中。盡管經(jīng)典馬克思主義具有“時間優(yōu)位”的傾向，沒有建立起鮮明的、系統(tǒng)化的空間觀點，但它仍然具有一定的空間意蘊。馬克思與恩格斯曾敏銳地注意到了資本積累與地理擴張的內(nèi)在關聯(lián)，以此分析資本主義如何實現(xiàn)經(jīng)濟政治功能。正如哈維所言：“城市化、地理轉型和‘全球化’等問題在他們的觀點中占有重要的地位?！?盡管如此，“空間”始終不是馬恩社會體系中的核心概念，并未得到系統(tǒng)研究，有關資本主義空間產(chǎn)生的原因、類型及影響的分析明顯不足。

針對“空間”這一馬克思主義未完成的因素，詹姆遜在馬克思主義與后現(xiàn)代主義對話的基礎之上，試圖通過推進馬克思主義在當代的空間化轉向，實現(xiàn)馬克思主義與后現(xiàn)代空間理論的“聯(lián)姻”，來發(fā)展和升華馬克思主義。詹姆遜的空間理論是對經(jīng)典馬克思主義理論體系的補充與發(fā)展。美國批評家喬納森·阿拉克曾指出：“詹姆遜對后現(xiàn)代的理解以及他的文化政治事業(yè)的關鍵之處，是從一種時間性的邏輯過渡到后現(xiàn)代的空間邏輯?！?詹姆遜認為空間是后現(xiàn)代文化的主宰，因此對資本主義的空間表現(xiàn)出了極大的興趣。一方面，他仍以馬克思主義為絕對視域，將空間范疇引入馬克思主義歷史唯物主義理論，以“資本”的總體化邏輯對資本主義空間展開分析；另一方面，他視馬克思主義為作用于各種理論之間的“更為巧妙的、靈活的轉譯機制”（translation mechanism）?。詹姆遜認為理論是一種個人言語或私人語言，而馬克思主義“與其他大多數(shù)系統(tǒng)相比，是一種作用于這些語言之間的更為巧妙的、靈活的轉譯模式?！?在他看來，馬克思主義仍然是一種能夠包羅萬象的轉譯技巧或機制。它兼收并蓄、汲取各種理論話語，容納互不相容甚至敵對的批評，在它自身內(nèi)部為這些批評規(guī)定了部分合法性，既消解又同時保存它們。在詹姆遜的后現(xiàn)代空間理論中，列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論對詹姆遜后現(xiàn)代空間理論的貢獻功不可沒。詹姆遜曾坦言：“空間在后現(xiàn)代占優(yōu)勢這個觀念歸功于亨利·列斐伏爾。”?此外，曼德爾的分期理論、美國城市規(guī)劃專家凱文·林奇的《城市意象》以及法國馬克思主義哲學家阿爾都塞的意識形態(tài)理論等也對他的后現(xiàn)代空間理論產(chǎn)生了較大影響。詹姆遜深入后現(xiàn)代空間，通過汲取和吸收各種理論話語，推動馬克思主義的空間化轉向，激活馬克思主義闡釋和言說當代問題的能力。詹姆遜對后現(xiàn)代空間的分析主要從兩個方向著手：一方面，他將資本主義生產(chǎn)方式與空間轉變及其對主體生存經(jīng)驗的影響結合起來，探討后現(xiàn)代空間產(chǎn)生的原因、特征及影響；另一方面，他在空間研究的基礎上，致力于探索走出后現(xiàn)代“超空間”的文化策略和政治方略。

詹姆遜堅持馬克思主義的立場和方法，以“資本”的總體化邏輯對后現(xiàn)代空間展開分析。他認為列斐伏爾對“空間”的強調糾正了一個現(xiàn)代主義的不平衡，它幫助我們直面當下的生活經(jīng)驗。列斐伏爾認為自然空間已經(jīng)無法挽回地消逝了。雖然它仍然是社會過程的起源，但是，“如果空間有一段歷史，空間若具有依據(jù)時代、社會、生產(chǎn)模式與關系而定的特殊性，那么就會有一種資本主義的空間，亦即有布爾喬亞階級所管理支配之社會的空間。”?受列斐伏爾這一觀點的影響，詹姆遜認為空間與社會歷史相關，是構成著的社會關系。他借鑒列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論和曼德爾的資本主義分期理論，將資本擴張與空間轉變及其對主體生存經(jīng)驗的影響結合起來，提出了“資本的三個歷史階段各自生產(chǎn)它特有的一個空間”?的論斷。詹姆遜將資本假定為一股統(tǒng)一的總體化力量，視其為資本主義空間轉變的根本推動力。他明確指出：“這三個空間都是在資本擴張中，在資本向迄今未商品化的地區(qū)的滲透和殖民化的過程中，斷續(xù)擴張或量子飛躍的結果?！?盡管資本主義三個特定階段的空間比其他生產(chǎn)方式的空間更深刻地聯(lián)系在一起，但由于資本擴張的手段和范圍不同，這三種空間仍然有各自的特點。首先，就詹姆遜對古典或市場資本主義的空間的描述來看，這是一個歐幾里德式的幾何空間。這個空間“把一些舊的神圣和異質的空間重新組織成幾何的和笛卡爾式的同質性空間，一個無線對等和延伸的空間”。?它與啟蒙運動具有普遍聯(lián)系，即對世界的非神圣化、對舊的神圣或超驗形式的解碼和世俗化，交換價值對使用價值的逐漸殖民化。鑒于此，主體的直接和有限經(jīng)驗能夠包容支配那個經(jīng)驗的真正的經(jīng)濟和社會形式，并與之一致。換言之，主體能夠感知空間的存在和位置。再看詹姆遜描述的壟斷或帝國資本主義的空間，這是一個結構斷裂的、矛盾激化的帝國殖民空間。它最大的特征是生活經(jīng)驗與結構之間的對立。這個空間已無法被主體的直接經(jīng)驗所觸及，正如詹姆遜指出：“新的巨大的全球現(xiàn)實是任何個別主體或意識所接觸不到的——甚至黑格爾，自不必說塞西爾·羅德茲或維多利亞女王了。”?因此，主體的經(jīng)驗只能被局限于社會世界的微小角落里，此時經(jīng)驗的真實性已不再與真實的空間一致了。為此詹姆遜舉例，倫敦有限的日常經(jīng)驗的真實性不在倫敦，而在于印度、牙買加和香港。最后，詹姆遜將后現(xiàn)代空間命名為“超空間”。他認為這種空間是一種超越傳統(tǒng)和現(xiàn)代的嶄新空間，且這種空間性就歷史而言可以宣稱具有巨大的差異性和原創(chuàng)性。它指的不僅是某種新的超都市結構，也指愈來愈抽象化的全球化信息技術網(wǎng)狀組織，其極端的形式就是跨國資本主義的權力網(wǎng)。因此，在這個巨大的全球性跨國的、非中心的交流空間中，民族國家不再扮演核心角色，先前兩個階段的古物被拋至身后。在詹姆遜看來，超空間具有如下特征：對距離的壓制、無情的滲透（包括后現(xiàn)代身體）、無方位性等。而被浸透的空間獨特的“無方位性”?是理解后現(xiàn)代空間最有力的指導線索。這些空間特征是歷史困境的征候和表達：在實際生活經(jīng)驗中表現(xiàn)為“主體之死”，或曰主體的分裂和破碎，此時現(xiàn)代空間中主體的疏離已被主體的分裂取代，主體已無法獲得對空間的認知性把握。超空間不同于由各種事物構成或組織的正?？臻g，因為主客體在此已被消解。

詹姆遜認為“空間”對于我們理解自己在晚期資本主義文化邏輯中的位置至關重要，因此在資本主義空間研究的基礎上，他提出了一種“認知圖繪”的文化策略，來積極尋求實現(xiàn)空間政治的可能性，以期走出后現(xiàn)代空間的歷史困境，重建適合晚期資本主義的認知體系。詹姆遜的“認知圖繪”的概念得益于美國城市規(guī)劃專家凱文·林奇的《城市意象》。林奇將此時此地在城市中的直接感知，與把城市作為一個缺場的總體性的想象感知進行辯證分析。他認為城市的可識別性是城市構成的一個重要方面，對于市民心理具有重要影響，因為“一旦迷了路，焦慮甚至恐懼的心情使我們體會到這與我們的內(nèi)心平衡和健康如此地有聯(lián)系?！?詹姆遜將這種無法確定地理位置的“迷路”體驗與后現(xiàn)代社會中“無方位性”的主體經(jīng)驗聯(lián)系起來。然而值得注意的是，詹姆遜對林奇的《城市意象》只是作了象征性的利用，與其說林奇的《城市意象》啟發(fā)了詹姆遜的“認知圖繪”思想，不如說法國馬克思主義哲學家阿爾都塞的意識形態(tài)理論引發(fā)了他更為深入的思考。阿爾都塞認為，“意識形態(tài)表述了個人與其實在生存條件的想象關系”?，亦即人們以想象的形式對自己表述了他們的實在生存條件。根據(jù)阿爾都塞的觀點，在意識形態(tài)中表述出來的東西不是主宰個人生存的實在關系，而是這些個人同自己身處其中的實在關系所建立的想象的關系。意識形態(tài)只有借助于主體的范疇和它所發(fā)揮的功能才能達到，所以意識形態(tài)傳喚主體，主體被意識形態(tài)取代?！拔易砸詾槭俏胰烁竦闹魅耍鴮嶋H上卻是被意識形態(tài)隱性驅使的奴隸?！?這正是意識形態(tài)與科學的不同之處，意識形態(tài)的明確作用在于掩蓋真實的矛盾。在階級社會中，統(tǒng)治階級以自身利益為出發(fā)點，通過意識形態(tài)來調整人們對其生存條件的關系，并把這些關系納入到一種社會形態(tài)的全面統(tǒng)一中，意識形態(tài)由此成為一種階級無意識。詹姆遜認為阿爾都塞將意識形態(tài)作為任何社會生活形式之必要功能的肯定觀點具有一個極大的優(yōu)點，即強調個別主體的局部位置與他或她所處的總體階級結構之間的距離。在此視域下，詹姆遜將林奇構想城市經(jīng)驗的方式與阿爾都塞關于意識形態(tài)是對實在生存條件進行想象性置換的觀點作了相似的空間類比。他將林奇探討的城市空間的精神地圖，外推倒以各種篡改了的形式存留在我們大腦里的關于社會和全球總體性的精神地圖，即把林奇的空間分析外推倒全球規(guī)模的總體階級關系上來。這種類比關系的結果在于，就像不能進行空間測繪會損害城市經(jīng)驗一樣，如果無法進行認知圖繪就會損害政治經(jīng)驗。因此，詹姆遜在面對后現(xiàn)代社會時間空間化所造成的主體實踐毀滅、社會呈現(xiàn)出日益精神分裂的結果時，呼吁主體作為一個單一的個體為自己在跨國資本主義中進行定位。這種主體定位，不僅是從精神上或認知上將自身置于一個地理意義的系統(tǒng)中，最為關鍵的是置于一個社會系統(tǒng)中,從而再度獲得我們因空間上的困惑而已喪失的行動和掙扎的能力。

事實上，“認知圖繪”就是審美再現(xiàn)的問題。詹姆遜承認：“問題仍然是再現(xiàn)和再現(xiàn)的可能性的問題：我們知道我們被困在這些更復雜的全球性網(wǎng)絡里，因為我們在日常生活中處處明顯地忍受共同空間的延伸。然而在想象中，我們無法去思考它們、塑造它們（不管是多么抽象地）?！?值得注意的是，在詹姆遜的語言中，他所呼吁的新的再現(xiàn)并不意味著回歸巴爾扎克或布萊希特，亦不是把內(nèi)容凌駕于形式之上。根據(jù)他的觀點，“認知圖繪”具有四個維度：“如何考慮它，如何想象它，如何從政治上意識到它，如何再現(xiàn)它——這些也許是任何認知圖繪的四個方面——或者說一種概念，一種日常生活的意識形態(tài)的形象，一種正在提高或正變得明確的對現(xiàn)象的政治意識，并最后在可能存在或必須創(chuàng)造的情境中尋求再現(xiàn)的方式。”?由此可見，認知圖繪并非傳統(tǒng)意義上的地圖繪制，后者明確地再現(xiàn)地貌特征或各類路線，而前者所需要把握的認知對象則是難以想象的、去中心的、充滿了矛盾和不確定性的龐大的全球性跨國空間。與其說詹姆遜的認知圖繪是一種具體實踐，不如說它是一種具有政治意義的烏托邦式思考。它體現(xiàn)了詹姆遜一貫以來的辯證思維——意識形態(tài)與烏托邦的深層同一性，我們既可以從否定的層面去批判意識形態(tài)的虛假性，也可以從肯定的層面理解隱藏于意識形態(tài)背后的烏托邦特質。這也是“認知圖繪”對阿爾都塞意識形態(tài)理論的發(fā)展。在以充斥著解構、顛覆的后現(xiàn)代混沌中，詹姆遜苦苦探尋當下社會的出路，希冀“認知圖繪美學”能夠撥開后現(xiàn)代景觀社會的重重迷霧，肩負起越來越重的文化任務。盡管他清醒地認識到文化無法擺脫經(jīng)濟的束縛發(fā)揮無限的作用，但他相信我們?nèi)匀豢梢栽诋斚碌纳鐣F(xiàn)實中預想出一種積極的文化策略，因為“根據(jù)正常的馬克思觀點，未來的種子已經(jīng)存在于現(xiàn)在之內(nèi)，而且在概念上必須借由分析和政治應用將它從現(xiàn)在分離出來?！?詹姆遜一直在努力挖掘這些預示著未來希望的種子，展現(xiàn)了他獨特的烏托邦守望精神。“即使我們不能想象這樣一種美學的生產(chǎn)，但正如烏托邦思想本身的情況所示，繼續(xù)想象這樣一個事物的可能性，這種努力本身就具有某種肯定的因素?！?

詹姆遜之所以能夠在馬克思主義與后現(xiàn)代主義之間游刃有余，是因為他沒有固步自封地把馬克思主義視為僵化的教條；而是選擇在歷史的洪流中，積極促成馬克思主義與后現(xiàn)代主義之間富有成效的對話。他將馬克思主義視為一種兼容并包的“轉譯機制”，吸收和批判其他理論的內(nèi)容。在他看來，馬克思主義比其他理論更易于介入和斡旋于各種理論符碼之間，正如他所言：“如果你認為馬克思主義就是從內(nèi)部去吸收別的語言體系，同時揭示這種語言的局限性，那么這也許的確是馬克思主義的一種特征?！?從薩特到鮑德里亞，乃至又回歸到阿多諾，并在這個過程中消解拉康、阿爾都塞、德里達、弗萊等理論家的觀點，詹姆遜在后現(xiàn)代主義中不斷提出“總體性”的立場，將后現(xiàn)代主義納入馬克思主義的理論框架內(nèi)加以考察。他強調馬克思主義“社會總體”概念的革命性質，始終堅持馬克思主義對每個社會的結構設想——由一種特殊因素銜接在一起的“層次”或“領域”，由此實現(xiàn)了馬克思主義與后現(xiàn)代主義在當下的跨時空對話。

更為重要的是，詹姆遜對社會結構的“總體性”的堅持，使他看到了馬克思主義的空間隱喻?！鞍衙總€社會的結構說成為一座大廈，它有一個基礎，在它上面豎立著兩‘層’上層建筑，這是一個隱喻。具體地說，這是一個空間的隱喻，即表示位置（topique）的隱喻。像每個隱喻一樣，這個隱喻也暗示著某種東西，使某種東西變得明顯可見?！?這個東西便是經(jīng)濟基礎，因此詹姆遜始終以“資本”這一總體化邏輯為起點，對資本主義各個階段所產(chǎn)生的獨特空間及其對主體生存經(jīng)驗造成的影響展開深入分析，并在此基礎上提出一種“認知圖繪”的文化策略，試圖重建適合晚期資本主義的認知體系。詹姆遜對于馬克思主義中“空間”這一未完成因素的重視，對于馬克思主義中蘊含的巨大空間分析潛能的充分挖掘，對于從現(xiàn)代主義時間性邏輯到后現(xiàn)代空間邏輯過渡的有力推動，是對馬克思主義理論的補充和發(fā)展，正如他所言：“馬克思主義框架對于理解新的歷史內(nèi)容仍然不可或缺，它需要的不是修正而是擴展?！?詹姆遜在堅守馬克思主義的基礎上構建后現(xiàn)代理論，發(fā)展和升華了馬克思主義。他的馬克思主義立場能夠為后現(xiàn)代主義提供觀照，有助于我們理解錯綜復雜的后現(xiàn)代社會；同時他的后現(xiàn)代理論，尤其是空間理論，能夠豐富和發(fā)展馬克思主義理論，有助于我們在當代語境中理解馬克思主義，激活馬克思主義闡釋和言說當代問題的能力。

注釋：

①??????弗雷德里克·詹姆遜：《認知的測繪》，見王逢振編：《詹姆遜文集第1卷：新馬克思主義》，中國人民大學出版社2004年版，第293頁、第295頁、第295頁、第295頁、第297頁、第299頁、第307頁。

②③④⑥弗雷德里克·詹姆遜著，王則譯：《論現(xiàn)實存在的馬克思主義》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1997年第1期，第45-51頁。

⑤弗雷德里克·詹姆遜：《馬克思主義與后現(xiàn)代主義》，見王逢振編：《詹姆遜文集第4卷：現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和全球化》，中國人民大學出版社2004年版，第202頁。

⑦??????????弗雷德里克·詹姆遜著，吳美真譯：《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》，時報文化出版企業(yè)股份有限公司1998年版，第429頁、第57頁、第53頁、第22頁、第24頁、第68頁、第70頁、第91頁、第426頁、第161頁、第91頁。

⑧?弗雷德里克·詹姆遜：《后馬克思主義五條論綱》，見王逢振編：《詹姆遜文集第1卷：新馬克思主義》，中國人民大學出版社2004年版，第308頁、第304頁。

⑨?Fredric Jameson and Zhang，Xudong.“Marxism and the Historicity of Theory∶An interview with Fredric Jameson”,New Literary History,Vol.29,No.3,pp.353-383.

⑩弗雷德里克·詹姆遜著，王逢振、陳永國譯：《政治無意識》，中國社會科學出版社2011年版，第3頁。

?何衛(wèi)華、朱國華：《圖繪世界：弗雷德里克·詹姆遜教授訪談錄》，《文藝理論研究》2009年第6期。

?戴維·哈維著，郇建立譯：《馬克思的空間轉移理論——〈共產(chǎn)黨宣言〉的地理學》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第4期。

?喬納森·阿拉克：《詹姆遜的后現(xiàn)代馬克思主義》，見王逢振編：《詹姆遜文集第1卷：新馬克思主義》，中國人民大學出版社2004年版，第380頁。

???Fredric Jameson and Zhang，Xudong.“Marxism and the Historicity of Theory∶An interview with Fredric Jameson”,NewLiteraryHistory,Vol.29,No.3,pp.353-383.

?亨利·列斐伏爾：《空間：社會產(chǎn)物與使用價值》，見包亞明編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第47頁。

?凱文·林奇著，項秉仁譯：《城市的印象》，中國建筑工業(yè)出版社1990年版，第3-4頁。

?阿爾都塞：《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》，見陳越編：《哲學與政治——阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年版，第353頁。

?張一兵：《意識形態(tài)：永存的想象之境——阿爾都塞的意識形態(tài)理論評析》，《學術研究》2002年第12期。

?王逢振、謝少波：《文化研究訪談錄》，中國社會科學出版社2003年版，第112頁。

?路易·阿爾都塞：《意識形態(tài)和意識形態(tài)的國家機器》，見杜章智、沈起予編：《列寧和哲學》，遠流出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第157頁。

?Anders Stephanson and Fredric Jameson.“Regarding Postmodernism-A Conversation with Fredric Jameson”, Social Text,No.17,1987,pp.29-54.

（作者單位：上海大學電影學院）

責任編輯 佘 曄