劉海生

[摘要] 目的 探討皮下置管持續(xù)負(fù)壓吸引治療腹部切口脂肪液化的可行性及療效。 方法 將本院55例行開腹手術(shù)患者分為實驗組和對照組，實驗組31例、對照組24例。實驗組采用皮下置管持續(xù)負(fù)壓吸引方法治療，對照組采用傳統(tǒng)方法治療，比較分析兩組患者傷口愈合時間、換藥次數(shù)及換藥費用。 結(jié)果 切口愈合時間：實驗組為（12.88±2.83） d，對照組為（17.35±3.23） d，實驗組較對照組明顯縮短（P<0.05）。換藥次數(shù)：實驗組為（4.27±1.36）次，對照組為（10.36±1.14）次，換藥費用：實驗組為（96.00±8.36）元，對照組為（200.00±10.48）元，實驗組較對照組明顯減少（P<0.01）。 結(jié)論 采取皮下置管持續(xù)負(fù)壓吸引治療腹部切口脂肪液化與傳統(tǒng)方法相比，能縮短切口愈合時間，減少換藥次數(shù)，減輕患者痛苦，有利于患者恢復(fù)。

[關(guān)鍵詞] 腹部切口；皮下；持續(xù)負(fù)壓；脂肪液化

[中圖分類號] R713；R826.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2016）25-0033-03

Clinical observation of the effect of abdominal incision subcutaneous negative pressure drainage in the treatment of fat liquefaction

LIU Haisheng

Departmengt of Surgery，Central Hospital of Chaoyang City in Liaoning Province，Chaoyang 122000， China

[Abstract] Objective To investigate the feasibility and efficacy of continuous negative pressure suction in the treatment of abdominal incision fat liquefaction. Methods 55 cases of abdominal surgery patients were divided into the experimental group and the control group， the experimental group of 31 cases， the control group of 24 cases. The experimental group was treated by continuous negative pressure suction， the control group was treated with traditional method， and the incision healing time， the times of switching and the cost of dressing change were compared between the two groups. Results Incision healing time： the experimental group was（12.88±2.83） days， the control group was （17.35±3.23） days， in contrast with the control group， the experimental group shortened significantly（P<0.05）. Switching frequency： the experimental group was（4.27±1.36） times， the control group was（10.36±1.14） times， switching costs： the experimental group was（96.00±8.36）RMB， while the control group was（200.00±10.48）RMB， in contrast with the control group， the experimental group decreased significantly（P<0.01）. Conclusion Comparison of subcutaneous catheter-based continuous negative pressure aspiration with traditional methods in the treatment of abdominal incision fat liquefaction，the former can shorten the incision healing time， reduce the switching frequency，relieve patients pain and help patients recovery.

[Key words] Abdominal incision； Subcutaneous； Continuous negative pressure； Fat liquefaction

在微創(chuàng)外科時代，越來越多的腹部手術(shù)患者更多的選擇了腹腔鏡手術(shù)。但是傳統(tǒng)的開腹是無法替代的，一些患者不可避免行開腹手術(shù)，但隨著肥胖患者的增多、高頻電刀的使用及高齡、糖尿病等的影響，術(shù)后發(fā)生切口脂肪液化的患者明顯增多，切口脂肪液化發(fā)生率達(dá)8.2%[1]。切口脂肪液化是影響切口愈合的常見因素，脂肪液化常導(dǎo)致細(xì)菌滋生繼而引起切口感染，而切口感染也可使脂肪液化加重，最終導(dǎo)致切口延遲愈合、切口裂開、皮下積液及切口線結(jié)反應(yīng)，以至于延誤惡性腫瘤患者的后續(xù)治療，甚至影響治療效果。臨床上有很多種傳統(tǒng)換藥方法處理脂肪液化，但均不理想。2011年6月～2016年5月，我科對傳統(tǒng)換藥方法處理切口脂肪液化與皮下置管持續(xù)負(fù)壓吸引處理切口脂肪液化的療效進(jìn)行了比較和分析，結(jié)果提示使用皮下置管持續(xù)負(fù)壓吸引處理腹部手術(shù)切口脂肪液化的方法存在更多優(yōu)勢，明顯減少了患者的不適，也縮短了術(shù)后恢復(fù)時間，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

將我院2011年6月～2016年6月55例開腹手術(shù)患者入選，入選標(biāo)準(zhǔn)：符合以下條件可診斷切口脂肪液化[2]：①多發(fā)生在術(shù)后5～7 d，大部分患者主訴切口有較多滲液，無其他不適癥狀；部分于常規(guī)檢查切口時發(fā)現(xiàn)敷料上有黃色滲液，按壓切口皮下有較多滲液。②切口愈合不良，皮下組織游離，滲液中可見飄浮的脂肪滴。③切口無紅腫及壓痛，切口邊緣及皮下組織無壞死征象。④滲出液涂片鏡檢可見大量脂肪滴，連續(xù)3次培養(yǎng)無細(xì)菌生長。本組55例均符合上述診斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)治療方法不同分為實驗組31例、對照組24例。實驗組男14例，女17例，年齡（56.5±11.5）歲，直結(jié)腸切除術(shù)10例，胃大部分切除術(shù)7例，闌尾切除術(shù)5例，膽囊切除9例。對照組男10例，女14例，年齡（55.9±10.3）歲，直結(jié)腸切除術(shù)7例，胃大部分切除術(shù)5例，闌尾切除術(shù)5例，膽囊切除7例。排除標(biāo)準(zhǔn)：不配合治療、營養(yǎng)狀態(tài)差、免疫缺陷等明顯影響切口愈合疾病的患者。兩組患者的年齡、性別、手術(shù)時間及手術(shù)類型等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

兩組均在全麻下開腹手術(shù)，對照組：對發(fā)生脂肪液化的切口液化區(qū)域拆除部分縫線，采用生理鹽水沖洗傷口，清除游離脂肪顆粒及局部壞死組織，擠壓切口排除積液，內(nèi)置慶大霉素鹽水紗條引流或高滲鹽水紗條引流，保持引流充分[3]，根據(jù)敷料滲出情況給予每日換藥2～3次，當(dāng)創(chuàng)面肉芽組織新鮮時用蝶形膠布固定[4]，如切口裂開較大行局部麻醉縫合切口，直至傷口愈合。實驗組：術(shù)中于皮下深層、前鞘前均采用凹槽式引流管，外接抗反流負(fù)壓吸引球，切口給予常規(guī)換藥2～3 d一次，保持負(fù)壓引流通暢，引流少于5 mL/d拔除引流管。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的換藥次數(shù)、愈合時間、換藥費用。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

使用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行處理，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料組間采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

55例患者手術(shù)后切口均發(fā)生脂肪液化，其中實驗組31例，對照組24例，兩組患者切口均獲痊愈。愈合時間：實驗組（12.88±2.83）d、對照組（17.35±3.23）d，換藥次數(shù)：實驗組（4.27±1.36）次、對照組（10.36±1.14）次，換藥費用：實驗組為（96.00±8.36）元，對照組為（200.00±10.48）元，兩組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05或P<0.01）。

3 討論

臨床工作中手術(shù)切口脂肪液化較為常見，但目前發(fā)生機(jī)制尚不明確[5]，而肥胖、高頻電刀的頻繁使用、糖尿病、術(shù)中切口的保護(hù)、切口縫合技術(shù)欠佳、高齡、營養(yǎng)不良等均為高危因素[6]。而肥胖是腹部手術(shù)切口脂肪液化的主要原因[7]，對于皮下脂肪超過3 cm以上的患者，切口脂肪液化的發(fā)生率就會明顯增加[8]。采用傳統(tǒng)的治療方法清除壞死組織、沖洗、擠壓切口、放置引流條等均無法及時有效地引出積液，而且頻繁地?fù)Q藥更換敷料，既增加患者的痛苦，又增加了醫(yī)務(wù)人員的工作量。負(fù)壓創(chuàng)面療法（negative pressure wound therapy，NPWT）是近年來提出的一種治療創(chuàng)面的新方法[9]。NPWT可明顯加速切口創(chuàng)面愈合，與常規(guī)傳統(tǒng)的換藥方法相比具有明顯優(yōu)勢。Tuncel等[10]認(rèn)為，NPWT在治療感染性切口方面是安全、有效的，可減少創(chuàng)面內(nèi)的滲出及抑制細(xì)菌生長，控制感染，刺激肉芽組織生長，縮短切口愈合時間。同樣對于脂肪液化的切口利用負(fù)壓的方法應(yīng)該有效。周素維[11]將VSD技術(shù)應(yīng)用于脂肪液化的治療，取得了不錯的效果。術(shù)中是否預(yù)防性行皮下引流目前國外一些學(xué)者還存在一些爭議[12]，但國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為皮下負(fù)壓引流對于切口脂肪液化存在積極作用[13]。

本組采用皮下深層、前鞘前面放置無菌負(fù)壓引流管，持續(xù)負(fù)壓吸引的方法均取得良好效果。其治療原理是通過持續(xù)負(fù)壓吸引，及時吸去壞死組織和脂肪液化滲液，避免液化擴(kuò)散導(dǎo)致壞死區(qū)域的擴(kuò)展，同時在負(fù)壓作用下，也有利于切口的愈合[14]。普通引流管負(fù)壓過小，起不到吸引作用，負(fù)壓過大容易損傷正常組織。本研究中采用的引流管的引流區(qū)為4條凹槽結(jié)構(gòu)，不易發(fā)生堵塞，自帶穿刺錐，穿刺孔不易滲漏，有利于術(shù)區(qū)負(fù)壓的保持，引流效率高，它沒有側(cè)孔結(jié)構(gòu)，即便有組織吸入也不發(fā)生嵌頓，減少引流管周圍組織損傷機(jī)會，易于拔出，這一點在皮下區(qū)尤為重要。本組認(rèn)為皮下引流液少于5 mL應(yīng)及時拔除引流管，皮下引流不宜放置時間過長以免影響切口愈合。

本研究為開腹手術(shù)術(shù)后發(fā)生切口脂肪液化的患者，實驗組采用持續(xù)皮下負(fù)壓吸引與傳統(tǒng)換藥作對比，研究發(fā)現(xiàn)實驗組切口愈合時間短于對照組，換藥次數(shù)及換藥費用明顯減少，同時減輕了由于多次換藥給患者帶來的痛苦，證明皮下持續(xù)負(fù)壓吸引優(yōu)于傳統(tǒng)的換藥方法。

總之，切口脂肪液化發(fā)生機(jī)制不明，術(shù)前對存在高危因素患者應(yīng)加強(qiáng)管理，術(shù)中規(guī)范處理切口及置皮下負(fù)壓引流，術(shù)后加強(qiáng)營養(yǎng)，增強(qiáng)機(jī)體抵抗力，有利于切口愈合[15]。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 師陽，陳強(qiáng). 普外科腹部手術(shù)切口脂肪液化的原因分析及防治體會[J]. 新疆醫(yī)學(xué)，2008，38（1）：69-70.

[2] 陳斌武，黃明. 結(jié)直腸癌手術(shù)切口脂肪液化的防治[J]. 結(jié)直腸肛門外科，2014，20（3）：207-208.

[3] 吳長華，徐挺麗，紀(jì)建富，等. 置管持續(xù)負(fù)壓吸引治療腹部切口感染或脂肪液化[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報，2013，53（9）：71-72.

[4] 趙毅濤，楊鐵毅，張巖. 手術(shù)后切口脂肪液化防治的研究進(jìn)展[J]. 醫(yī)學(xué)綜述，2016，22（1）：97-101.

[5] 章璉，方國恩，王嘉鋒. 腹部手術(shù)切口脂肪液化的治療分析[J]. 中國普通外科雜志，2007，16（7）：719-720.

[6] 吳曉梅，趙新華. 腹部切口脂肪液化的原因分析及防治體會[J]. 重慶醫(yī)學(xué)，2011，40（19）：1942-1944.

[7] 邊文平. 婦產(chǎn)科腹部手術(shù)術(shù)后切口脂肪液化32例臨床分析[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師，2011，5（13）：80-81.

[8] 章安慶. 外科手術(shù)切口脂肪液化的原因和防治[J]. 腹部外科，2004，17（5）：300-301.

[9] Adogwa O，F(xiàn)atemi P，Perez E，et al，NegatiVe Pressure wound therapy reduces incidence of postoperative wound infection and dehiscence after long-segment thoracolumbar spinal fusion：A single institutional experience[J]. Spine，2014，14（12）：2911-2917.

[10] Tuncel U，Erkorkmaz U，Turan A. C1inical evaluation 0f gauzebased negative pressure wound therapy in challenging wounds[J]. Int Wound，2013，10（2）：152-158.

[11] Kaya E， Paksoy E， Ozturk E. Subcutaneous closed-suction drainage does not affect surgical site infection rate following elective abdominal operations：A prospective randomized clinical trial[J]. Acta Chir Belg，2010，110（4）：457-462.

[12] 周素維. 封閉負(fù)壓引流技術(shù)治療腹部切口脂肪液化18例臨床觀察[J]. 實用婦產(chǎn)科雜志，2013，29（7）：554-555.

[13] 朱勇，孟翔凌，陳偉，等. 放置皮下引流管對結(jié)直腸癌體重超重患者切口愈合的影響[J]. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2011，6（9），614-617.

[14] 李揚，劉增亮，郭曉東，等. 深筋膜下封閉式負(fù)壓引流術(shù)在切口脂肪液化裂開中的臨床應(yīng)用[J/CD]. 中華疝及腹壁外科雜志：電子版， 2013，7（4）：346-348.

[15] 楊林，海涌，周君琳，等. 腰椎管狹窄癥術(shù)后感染及危險因素分析[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2011，21（14）：2906-2908.

（收稿日期：2016-07-02）