陳麗金，葉麗卡，馮 霞，周 娟，王奕菲（.廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院藥學(xué)部，廣州 5060；.汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院藥學(xué)部，廣東汕頭 5504）

·循證藥學(xué)·

莫西沙星治療慢性支氣管炎急性發(fā)作療效與安全性的Meta分析Δ

陳麗金1＊，葉麗卡1#，馮 霞1，周 娟1，王奕菲2（1.廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院藥學(xué)部，廣州 510260；2.汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院藥學(xué)部，廣東汕頭 515041）

目的：系統(tǒng)評(píng)價(jià)莫西沙星（MFX）治療慢性支氣管炎急性發(fā)作（AECB）的療效和安全性，為臨床合理應(yīng)用MFX提供循證參考。方法：計(jì)算機(jī)檢索PubMed、EMBase、Cochrane圖書(shū)館、Medline、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)和萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)，并手工檢索相關(guān)會(huì)議論文集和灰色文獻(xiàn)等，納入MFX（試驗(yàn)組）對(duì)比其他抗菌藥物（對(duì)照組）治療AECB的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)選擇文獻(xiàn)、提取資料和評(píng)價(jià)質(zhì)量后，采用Rev Man 5.2統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行Meta分析，同時(shí)應(yīng)用意向性分析（Intention-to-treat analysis，ITT分析）和符合方案集分析（Per-protocol analysis，PP分析）兩種方法。結(jié)果：共納入14項(xiàng)RCT，合計(jì)6 058例患者。PP分析結(jié)果顯示，試驗(yàn)組患者臨床有效率與對(duì)照組相當(dāng)［RR=1.02，95%CI（1.00，1.04），P=0.06］，而細(xì)菌清除率顯著高于對(duì)照組［RR=1.07，95%CI（1.04，1.11），P＜0.001］。ITT分析結(jié)果顯示，試驗(yàn)組患者臨床有效率顯著高于對(duì)照組［RR=1.03，95%CI（1.00，1.06），P=0.03］，而細(xì)菌清除率［RR=1.02，95%CI（0.92，1.12），P=0.73］和不良反應(yīng)發(fā)生率［RR=0.97，95%CI（0.87，1.08），P=0.52］與對(duì)照組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：MFX治療AECB的療效不劣于其他抗菌藥物，安全性與其他抗菌藥物相當(dāng)。

莫西沙星；慢性支氣管炎急性發(fā)作；療效；安全性；Meta分析

慢性支氣管炎急性發(fā)作（Acute exacerbation of chronic bronchitis，AECB）可由環(huán)境污染、存在變應(yīng)原或吸煙等引起，當(dāng)伴有痰量增加、膿性痰和氣急加重等癥狀時(shí)，提示可能存在細(xì)菌感染，可用抗菌藥物治療［1］。相關(guān)指南推薦，AECB的抗菌藥物治療首選阿莫西林、氨芐西林等；阿莫西林/克拉維酸、大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗菌藥物、頭孢菌素和喹諾酮類(lèi)抗菌藥物為二線藥物［2-3］。莫西沙星（MFX）為第四代喹諾酮類(lèi)抗菌藥物，具備治療AECB的藥理學(xué)特性，但隨著該藥上市后不良反應(yīng)報(bào)道的增加，其安全性問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。本研究采用循證藥學(xué)的評(píng)價(jià)方法，對(duì)比MFX與其他抗菌藥物治療AECB的療效與安全性，以期為MFX臨床合理應(yīng)用提供循證參考。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)

1.1.1 研究類(lèi)型 國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），不論是否采用分配隱藏或盲法，不限研究地域；語(yǔ)種限定為中文和英文。

1.1.2 研究對(duì)象 臨床診斷為AECB的患者，所有患者均符合《內(nèi)科學(xué)》（第8版）關(guān)于慢性支氣管炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)咳嗽、咳痰，或伴有喘息，每年發(fā)病持續(xù)3個(gè)月，連續(xù)2年或2年以上，并排除其他可以引起類(lèi)似癥狀的慢性疾病，如支氣管哮喘、肺結(jié)核、支氣管肺癌、支氣管擴(kuò)張等；急性發(fā)作期是指1周內(nèi)出現(xiàn)膿性痰，痰量明顯增加，或伴有發(fā)熱等炎癥表現(xiàn)；年齡≥18歲。試驗(yàn)組與對(duì)照組患者在基本生理狀態(tài)上無(wú)顯著性差異。患者來(lái)源和性別不限。

1.1.3 干預(yù)措施 試驗(yàn)組患者給予MFX治療，對(duì)照組患者給予其他抗菌藥物治療，兩組患者用藥劑量和療程不限。

1.1.4 結(jié)局指標(biāo) 療效指標(biāo)為①臨床有效率，②細(xì)菌清除率；安全性指標(biāo)為③不良反應(yīng)發(fā)生率。其中，①為主要結(jié)局指標(biāo)，②③為次要結(jié)局指標(biāo)。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）非RCT，如文摘、綜述、新聞、隊(duì)列研究、病例報(bào)告等；（2）診斷為“慢性阻塞性肺疾病急性加重”的患者；（3）以經(jīng)濟(jì)學(xué)、藥動(dòng)學(xué)研究為主的試驗(yàn)；（4）針對(duì)病原菌的體外試驗(yàn)；（5）試驗(yàn)用藥為MFX序貫治療或比較不同劑量、不同療程MFX治療的RCT；（6）因缺乏詳細(xì)信息無(wú)法判斷是否為RCT，與作者無(wú)法聯(lián)系或經(jīng)聯(lián)系后給出的答案不明確的文獻(xiàn)；（7）無(wú)法獲取全文資料，無(wú)法從摘要或文章中提取所需數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)。

1.3 檢索策略

參考Cochrane協(xié)作網(wǎng)制定的RCT檢索策略，以“Moxifloxacin”“Bronchitis”等為檢索詞，檢索PubMed、EMBase、Medline、Cochrane圖書(shū)館；以“莫西沙星”“氣管炎”等為檢索詞，檢索中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM）、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CJFD）、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)（VIP）和萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)，并手工檢索中文和英文相關(guān)的會(huì)議論文集和灰色文獻(xiàn)。檢索時(shí)限為各數(shù)據(jù)庫(kù)建庫(kù)起至2015年6月。以PubMed和CBM為例，文獻(xiàn)檢索流程見(jiàn)圖1。

圖1 文獻(xiàn)檢索策略Fig 1 Literature retrieval strategy

1.4 文獻(xiàn)篩選和資料提取

首先，按照預(yù)先制作的數(shù)據(jù)提取表，由兩位評(píng)價(jià)員獨(dú)立閱讀文題和摘要，在排除明顯不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的試驗(yàn)后，對(duì)可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)的RCT閱讀全文，以確定是否真正納入；然后，交叉核對(duì)納入試驗(yàn)的結(jié)果，如有分歧則通過(guò)討論解決或由第三位評(píng)價(jià)者決定是否納入。

1.5 質(zhì)量評(píng)價(jià)

按照Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)員手冊(cè)5.1.0推薦使用的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)納入文獻(xiàn)的隨機(jī)序列產(chǎn)生、隱藏分配、盲法、結(jié)果數(shù)據(jù)的完整性、選擇性報(bào)道研究結(jié)果等進(jìn)行評(píng)價(jià)，每項(xiàng)內(nèi)容評(píng)價(jià)結(jié)果分為“正確（Yes）”“不清楚（Unclear）”“不正確（No）”，最終以偏倚風(fēng)險(xiǎn)圖表示?！癥es”表示文獻(xiàn)報(bào)道實(shí)施方法正確，發(fā)生偏倚的可能性較??；“Unclear”表示根據(jù)文獻(xiàn)信息未能判斷相關(guān)實(shí)施情況，發(fā)生偏倚的可能性未知；“No”表示文獻(xiàn)報(bào)道未實(shí)施或?qū)嵤┓椒ú徽_。兩位評(píng)價(jià)者交叉核對(duì)納入試驗(yàn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果，如有分歧而難以確定的則通過(guò)討論或由第三位評(píng)價(jià)者協(xié)助解決。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

根據(jù)各納入研究對(duì)照組使用的抗菌藥物種類(lèi)事先確定擬分析的亞組，然后采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的Rev Man 5.2統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行Meta分析，同時(shí)應(yīng)用意向性分析（Intention-to-treat analysis，ITT分析）和符合方案集分析（Per-protocol analysis，PP分析）兩種方法。ITT分析是指所有隨機(jī)分配入組的受試者以最小和最合理的方法剔除后獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，不是基于實(shí)際給予的治療措施為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，亦不管是否依從計(jì)劃的處理過(guò)程；PP分析是對(duì)依從性好且完成試驗(yàn)過(guò)程的受試者進(jìn)行分析［4-5］。

計(jì)數(shù)資料采用相對(duì)危險(xiǎn)度（RR）為療效分析統(tǒng)計(jì)量，各效應(yīng)量以95%置信區(qū)間（CI）表示，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。各納入研究結(jié)果間的異質(zhì)性采用χ2檢驗(yàn)或用I2來(lái)衡量。如果各研究間無(wú)異質(zhì)性（P≥0.10，I2≤50%），采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析；反之，則分析導(dǎo)致異質(zhì)性的原因，同時(shí)選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析。如果臨床試驗(yàn)提供的數(shù)據(jù)不能進(jìn)行Meta分析，則只對(duì)其進(jìn)行描述性分析。最后，通過(guò)敏感性分析驗(yàn)證Meta分析結(jié)果的穩(wěn)定性。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果

初檢出相關(guān)文獻(xiàn)1 019篇，經(jīng)閱讀文題、摘要及全文后，剔除重復(fù)、無(wú)實(shí)質(zhì)性相關(guān)內(nèi)容、非臨床研究及非RCT等文獻(xiàn)，得到34篇文獻(xiàn)；然后，剔除病例數(shù)＜100例和無(wú)法確定數(shù)據(jù)真實(shí)性的文獻(xiàn)，最終納入14篇（項(xiàng)）研究，合計(jì)6 058例患者［6-19］。

2.2 納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

14項(xiàng)研究均為RCT，所有納入研究均提及了采用隨機(jī)分組，其中6項(xiàng)研究描述了按隨機(jī)數(shù)字表或計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的隨機(jī)數(shù)字分組［6，10-13，17］，其余8項(xiàng)研究并未描述具體的隨機(jī)分組方法［7-9，14-16，18-19］，6項(xiàng)研究實(shí)施雙盲［10-11，16-19］，4項(xiàng)研究描述了分配隱藏情況［10-12，17］。納入研究方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)見(jiàn)圖2、圖3。

圖2 納入研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)圖Fig 2 The risk of bias of included studies

2.3 納入研究基本信息

最終納入14項(xiàng)研究（15組數(shù)據(jù)）進(jìn)行Meta分析。對(duì)照組用藥包括β-內(nèi)酰胺類(lèi)抗菌藥物（阿莫西林、阿莫西林克拉維酸鉀、第二代或第三代頭孢菌素）、大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗菌藥物以及其他喹諾酮類(lèi)抗菌藥物。按照對(duì)照組不同用藥方案分為兩個(gè)亞組進(jìn)行分析。亞組1，試驗(yàn)組莫西沙星vs.對(duì)照組β-內(nèi)酰胺類(lèi)抗菌藥物；亞組2，試驗(yàn)組莫西沙星vs.對(duì)照組大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗菌藥物。納入研究基本信息見(jiàn)表1。

表1 納入研究基本信息Tab 1 Basic information of included studies

2.4 Meta分析結(jié)果

2.4.1 臨床有效率 PP分析中，14項(xiàng)研究（15組數(shù)據(jù)）報(bào)道了臨床有效率，總有效例數(shù)為4 193例，其中試驗(yàn)組2 120例，臨床有效率為89.91%；對(duì)照組為2 073例，臨床有效率為88.06%［6-19］。各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P=0.17，I2=25%），采用固定效應(yīng)模型分析，詳見(jiàn)圖4。Meta分析結(jié)果顯示，兩組患者臨床有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.02，95%CI（1.00，1.04），P= 0.06］。亞組分析結(jié)果顯示，MFX治療AECB的臨床有效率顯著高于β-內(nèi)酰胺類(lèi)抗菌藥物［RR=1.05，95%CI（1.01，1.09），P=0.007］，但與大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗菌藥物比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.01，95%CI（0.98，1.04），P=0.52］。

圖4 兩組患者臨床有效率的Meta分析森林圖（PP分析）Fig 4 Forest plot of Meta-analysis of clinical effective rate in 2 groups（PPanalysis）

ITT分析中，5項(xiàng)研究（6組數(shù)據(jù)）報(bào)道了臨床有效率，總有效例數(shù)為2 816例，其中試驗(yàn)組1 429例，臨床有效率為87.72%；對(duì)照組1 387例，臨床有效率為84.99%［10，13，16-17，19］。各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P=0.24，I2=27%），采用固定效應(yīng)模型分析，詳見(jiàn)圖5。Meta分析結(jié)果顯示，試驗(yàn)組患者臨床有效率顯著高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.03，95%CI（1.00，1.06），P=0.03］。亞組分析結(jié)果顯示，MFX對(duì)比大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗菌藥物治療AECB的臨床有效率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.02，95%CI（0.98，1.06），P=0.28］。

圖5 兩組患者臨床有效率的Meta分析森林圖（ITT分析）Fig 5 Forest plot of Meta-analysis of clinical effective rate in 2 groups（ITT analysis）

2.4.2 次要結(jié)局指標(biāo) 納入研究報(bào)道AECB主要致病菌為1 396株，其中金黃色葡萄球菌709株、流感嗜血桿菌404株、卡他莫拉菌283株［6-7，10-11，14，18-19］；不良反應(yīng)以消化系統(tǒng)反應(yīng)和中樞神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)為主，分別占45.69%和17.64%。細(xì)菌清除率和不良反應(yīng)發(fā)生率的Meta分析結(jié)果見(jiàn)表2。

2.5 敏感性分析

通過(guò)改變效應(yīng)模型，對(duì)臨床有效率、細(xì)菌清除率和不良反應(yīng)發(fā)生率做敏感性分析，詳見(jiàn)表3。由表3可知，3個(gè)結(jié)局指標(biāo)的Meta分析結(jié)果均無(wú)變化。

2.6 發(fā)表偏倚

以14項(xiàng)研究均報(bào)道的臨床有效率的PP分析結(jié)果為指標(biāo)繪制倒漏斗圖，詳見(jiàn)圖6。由圖6可知，14個(gè)點(diǎn)在圖中不是左右對(duì)稱(chēng)分布，有2個(gè)點(diǎn)在倒漏半圖右下角，提示本研究存在一定的發(fā)表偏倚。

表2 次要結(jié)局指標(biāo)的Meta分析結(jié)果Tab 2 Results of Meta-analysis of secondary outcome measures

表3 3個(gè)結(jié)局指標(biāo)的敏感性分析Tab 3 Sensitivity analysis of 3 outcome indicators

圖6 臨床有效率的倒漏斗圖Fig 6 Inverted funnel plot of clinical effective rate

3 討論

本研究采用Meta分析方法系統(tǒng)評(píng)價(jià)了MFX對(duì)比其他抗菌藥物治療AECB的療效和安全性，兩項(xiàng)療效指標(biāo)（臨床有效率和細(xì)菌清除率）均同時(shí)進(jìn)行了ITT分析和PP分析。ITT分析常常會(huì)低估試驗(yàn)的療效，而PP分析又會(huì)過(guò)高的估計(jì)試驗(yàn)的療效，所以一般認(rèn)為同時(shí)應(yīng)用兩種方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析比較合適［4-5］。本次Meta分析結(jié)果顯示，兩組患者臨床有效率的PP分析和ITT分析結(jié)果不一致。一方面考慮納入的研究受失訪偏倚影響較大，臨床試驗(yàn)結(jié)果可能有影響；另一方面可能與ITT分析納入的研究較少有關(guān)。亞組分析中，MFX與大環(huán)內(nèi)酯類(lèi)抗菌藥物對(duì)比治療AECB的臨床有效率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，該結(jié)果在ITT分析和PP分析中保持一致，增加了結(jié)果的可信度。此外，敏感性分析提示本研究所得的臨床有效率結(jié)果較為穩(wěn)定和可靠。早在2007年，Miravitlles M等［20］學(xué)者研究了MFX與“標(biāo)準(zhǔn)抗菌藥物”方案對(duì)比治療AECB的療效，但該研究并未同時(shí)做ITT分析和PP分析，且沒(méi)有根據(jù)用藥的不同分亞組行Meta分析。從納入分析的數(shù)據(jù)判斷，該研究?jī)H做了PP分析，Meta分析結(jié)果顯示兩者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.5，95%CI（－0.4%，3.4%）］所得結(jié)論與本研究PP分析結(jié)果一致。

對(duì)于細(xì)菌清除率，PP分析各納入研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析，ITT分析則因各納入研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性而采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析，兩種方法所得的Meta分析結(jié)果不一致。ITT分析各納入研究間的異質(zhì)性可能與Zervos M等［19］的研究有關(guān)。該研究樣本量較小，且對(duì)照組使用抗菌藥物的療程僅為3 d，明顯少于其他研究的7 d或10 d。剔除Zervos M等的研究后，ITT分析結(jié)果發(fā)生改變，此時(shí)ITT分析與PP分析結(jié)果保持一致。提示Zervos M等的研究可能是導(dǎo)致ITT分析和PP分析結(jié)果不一致的原因之一。

MFX不良反應(yīng)以消化系統(tǒng)反應(yīng)和中樞神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)為主，表現(xiàn)為惡心、嘔吐、腹瀉、腹痛、頭暈、頭痛等。Miravitlles M等［20］的研究?jī)H評(píng)價(jià)了MFX與“標(biāo)準(zhǔn)抗菌藥物方案”對(duì)比治療AECB的臨床療效，并未研究?jī)烧卟涣挤磻?yīng)發(fā)生情況。本研究在對(duì)比了MFX與其他抗菌藥物治療AECB療效的同時(shí)，對(duì)兩者不良反應(yīng)發(fā)生情況亦作了系統(tǒng)評(píng)價(jià)。ITT分析中，各納入研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析。Meta分析結(jié)果顯示，兩種用藥方案的不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

本研究在現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上系統(tǒng)評(píng)價(jià)了MFX治療AECB的療效和安全性，但仍然存在一定不足。首先，大部分納入研究對(duì)方法學(xué)的隨機(jī)分配、分配隱藏的描述較粗略，難以評(píng)估偏倚風(fēng)險(xiǎn)，可能存在選擇性偏倚。其次，從倒漏斗圖結(jié)果判斷，本研究主要結(jié)局指標(biāo)可能存在發(fā)表性偏倚。第三，MFX禁用于18歲以下患者，可能導(dǎo)致研究人群的局限性。

綜上所述，MFX治療AECB的療效不劣于其他抗菌藥物，安全性與其他抗菌藥物相當(dāng)。

［1］衛(wèi)生部，國(guó)家中醫(yī)藥管理局.抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則［S］.2004：285.

［2］張靜萍，陳佰義.歐洲呼吸學(xué)會(huì)和歐洲臨床微生物與感染病學(xué)會(huì)對(duì)成人下呼吸道感染診治指南的修訂［J］.中華內(nèi)科雜志，2006，45（12）：1 030.

［3］陳閩江，柳濤，蔡柏薔.解讀2011年成人下呼吸道感染的診治指南：概述［J］.國(guó)際呼吸雜志，2012，32（16）：1 201.

［4］Porta N，Bonet C，Cobo E.Discordance between reported intention-to-treat and per protocol analyses［J］.J Clin Epidemiol，2007，60（7）：663.

［5］名詞釋義.意向性分析（ITT）和符合方案集分析（PP）［J］.中國(guó)臨床藥理學(xué)雜志，2000，3（16）：212.

［6］馬偉斌，江榮林，毛文煒，等.莫西沙星治療慢性支氣管炎急性發(fā)作的前瞻性研究［J］.藥學(xué)實(shí)踐雜志，2005，23（1）：30.

［7］張偉，康偉勤，周成杰.莫西沙星治療慢性支氣管炎急性發(fā)作54例［J］.醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2005，24（11）：1 023.

［8］鄭連云.莫西沙星治療慢性支氣管炎細(xì)菌感染急性發(fā)作的臨床價(jià)值及安全性研究［J］.特別健康，2014（6）：445.

［9］仇芝香.莫西沙星治療慢性支氣管炎急性加重的臨床觀察［J］.現(xiàn)代養(yǎng)生，2014（14）：164.

［10］ Chodosh S，Deabate CA，Haverstock D，et al.Short-course moxifloxacin therapy for treatment of acute bacterial exacerbations of chronic bronchitis［J］.Resp Med，2000，94（1）：18.

［11］DeAbate CA，Mathew CP，Warner JH，et al.The safety and efficacy of short course（5-day）moxifloxacin vs azithromycin in the treatment of patients with acute exacerbation of chronic bronchitis［J］.Resp Med，2000，94（11）：1 029.

［12］ Grassi C，Casali L，Curti E，et al.Efficacy and safety of short course（5-day）moxifloxacin vs 7-day ceftriaxone in the treatment of acute exacerbations of chronic bronchitis（AECB）［J］.J Chemother，2002，14（6）：597.

［13］ Schaberg T，Ballin I，Huchon G，et al.A multinational，multicentre，non-blinded，randomized study of moxifloxacin oral tablets compared with co-amoxiclav oral tablets in the treatment of acute exacerbation of chronic bronchitis［J］.J Int Med Res，2001，29（4）：314.

［14］Seung JK，Seok CK，Sook YL，et al.A multicenter，randomized，open，comparative study for the efficacy and safety of oral moxifloxacin 400 mg once a day and clarithromycin 500 mg twice daily in Korean patients with acute exacerbations of chronic bronchitis［J］.Tuber Resp Dis，2000，49（6）：740.

［15］ Starakis I，Gogos CA，Bassaris H，et al.Five-day moxifloxacin therapy compared with 7-day coamoxiclav therapy for the treatment of acute exacerbation of chronic bronchitis［J］.Int J Antimicrob Agents，2004，23（2）：129.

［16］Urueta-Robledo J，Ariza H，Jardim JR，et al.Moxifloxacin versus levofloxacin against acute exacerbations of chronic bronchitis：the latin American cohort［J］.Respir Med，2006，100（9）：1 504.

［17］Wilson R，Allegra L，Huchon G，et al.Short-term and long-term outcomes of moxifloxacin compared to standard antibiotic treatment in acute exacerbations of chronic bronchitis［J］.Chest，2004，125（3）：953.

［18］ Wilson R，Kubin R，Ballin I，et al.Five day moxifloxacin therapy compared with 7 day clarithromycin therapy for the treatment of acute exacerbations of chronic bronchitis［J］.J Antimicrob Chemother，1999，44（4）：501.

［19］Zervos M，Martinez FJ，Amsden GW，et al.Efficacy and safety of 3-day azithromycin versus 5-day moxifloxacin for the treatment of acute bacterial exacerbations of chronic bronchitis［J］.Int J Antimicrob Agents，2007，29（1）：56.

［20］ Miravitlles M，Molina J，Brosa M.Clinical efficacy of moxifloxacin in the treatment of exacerbations of chronic bronchitis：a systematic review and meta-analysis［J］.Arch Bronconeumol，2007，43（1）：22.

Efficacy and Safety of Moxifloxacin in the Treatment of Acute Exacerbation of Chronic Bronchitis：A Meta-analysis

CHEN Lijin1，YE Lika1，F(xiàn)ENG Xia1，ZHOU Juan1，WANG Yifei2（1.Dept.of Pharmacy，the Second Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University，Guangzhou 510260，China；2.Dept.of Pharmacy，the First Affiliated Hospital of Shantou Medical University，Guangdong Shantou 515041，China）

OBJECTIVE：To systematically review the efficacy and safety of Moxifloxacin（MFX）in the treatment of acute exacerbation of chronic bronchitis（AECB），and provide evidence-based reference for Tational use of MFX.METHODS：Retrieved from PubMed，EMBase，Cochrane Library，Medline，CBM，CJFD，VIP and Wanfang Database，the relevant conference proceedings and grey literature were also hand-searched，randomized controlled trials（RCT）about MFX（test group）versus other antibiotics（control group）in the treatment of AECB were collected.Meta-analysis was performed by using Rev Man 5.2 software with ITT analysis and PP analysis after literature selection，data extraction and quality evaluation.RESULTS：Totally 14 RCTs were included，involving 6 058 patients.Results of PP analysis showed，the clinical effective rate in test group was similar to that of control group［RR=1.02，95%CI（1.00，1.04），P=0.06］，while bacteria clearance rate was significantly higher than control group［RR= 1.07，95%CI（1.04，1.11），P＜0.001］.Results of ITT analysis showed，the clinical effective rate in test group was significantly higher than control group［RR=1.03，95%CI（1.00，1.06），P=0.03］，while there was no significant difference in the bacteria clearance rate［RR=1.02，95%CI（0.92，1.12），P=0.73］and the incidence of adverse reactions［RR=0.97，95%CI（0.87，1.08），P=0.52］between 2 groups.CONCLUSIONS：The efficacy of MFX is not inferior to other antibiotics in the treatment of AECB，safety is similar to other antibiotics.

Moxifloxacin；Acute exacerbation of chronic bronchitis；Efficacy；Safety；Meta-analysis

R978.1

A

1001-0408（2016）30-4236-05

2015-11-25

2016-07-22）

（編輯：申琳琳）

國(guó)家科技支撐計(jì)劃子課題（No.2013BAI06B04）

＊主管藥師，碩士。研究方向：臨床藥學(xué)。電話：020-34152377。E-mail：cljcarrie@163.com

#通信作者：主任藥師，碩士生導(dǎo)師，碩士。研究方向：藥學(xué)。電話：020-34153599。E-mail：yelika@163.com

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2016.30.20