張穎+楊楠+王振坡

摘要：城市公共服務供給的非均衡格局是導致城市社會空間形態(tài)、結構重組的重要原因之一。教育設施分布的差序化、教育資本化以及不同社會階層對住房需求偏好差異共同影響形成了城市居住空間分異演化格局。從社會階層視角出發(fā)，分析階層背景引致的居民住房消費需求、基礎教育獲得的差異，并構建理論分析框架。進而系統(tǒng)剖析基礎教育不均衡現(xiàn)象形成的動力機制，并結合“社會-空間”的辯證統(tǒng)一關系，透析其社會空間效應機理。在此基礎上，提出我國城市基礎教育均衡發(fā)展的完善與優(yōu)化路徑。

關鍵詞：社會階層，基礎教育獲得，居民住房需求偏好

中圖分類號：F299.2 文獻標識碼：A

文章編號：1001-9138-（2016）10-0038-46 收稿日期：2016-09-01???

1 引言

城市社會空間重構現(xiàn)象，對城市政治、經(jīng)濟、社會和空間等多方面有著深遠影響，從公共服務設施著手開展城市社會空間重構的研究具有非常重要的意義。與其他公共服務設施相比，基礎教育資源是決定人力資本積累和經(jīng)濟長期增長的重要因素，基礎教育資源分布不均衡可能形成社會空間分異的格局。隨著市場化改革的推進、住房市場進一步發(fā)育，中產(chǎn)階層正在把住房消費與選擇嵌入到優(yōu)質教育資源的獲得中，從而造成基礎教育發(fā)展不均衡現(xiàn)象。

針對我國基礎教育發(fā)展不均衡的相關研究主要是定性描述其產(chǎn)生背景、形成原因和社會效應等內涵特征，但對于不均衡形成的機理及其產(chǎn)生的社會空間效應的分析有待進一步研究。因此，本文擬從社會階層視角出發(fā)，對城市居民住房需求偏好與基礎教育均衡發(fā)展進行有益的探索與解構，以期為我國城市基礎教育均衡發(fā)展研究提供一定的理論思路。

2 階層視角下基礎教育發(fā)展的理論分析框架

從社會階層視角出發(fā)，構建基礎教育發(fā)展的理論分析框架，分析不同階層城市居民住房需求差異及階層背景對基礎教育資源獲得的影響，并結合“社會—空間”統(tǒng)一理論，闡釋“學區(qū)”現(xiàn)象的內涵（見圖1）。

2.1 不同社會階層的住房需求偏好差異

2.1.1 價格與收入對住房消費的影響

需求，反映的是主觀偏好與客觀能力的統(tǒng)一，其中消費者客觀支付能力的主要影響因素包括：居民的收入水平（財富水平）、相關商品的價格（賣價）。這反映在消費者主觀偏好一定的情況下，消費者收入水平和相關商品的價格是影響消費者形成有效需求的重要因素。在微觀經(jīng)濟學中，消費者是一個理性的“經(jīng)濟人”，在一切經(jīng)濟活動中商品滿足其欲望的能力被稱為“效用”，即居民住房消費行為一定追求“效用最大化”。

2.1.2 社會環(huán)境及個人特征對住房消費的影響

對于住房的需求，由于不同的消費者對于住房屬性的關心程度存在不同的偏好，在住房的選擇上必然存在差異。在選擇購房時，人們考慮的不僅僅是房子本身，也考慮其背后所能帶來的公共服務水平。因此，城市基礎設施配套具有公共品的經(jīng)濟特點，公共服務成為“價格”已經(jīng)折入到房價中產(chǎn)生教育資源資本化現(xiàn)象。根據(jù)馬斯洛的需求層次原理，居民對于住房屬性的偏好也呈現(xiàn)出層次性（見圖2）。在我國，教育是提升人力資本、實現(xiàn)個人價值的有效方式，高收入群體更加注重對于子女教育的投資。

2.2 不同社會階層對優(yōu)質教育資源獲得存在差異

由于我國城市優(yōu)質教育資源的不均衡分布，產(chǎn)生了居住環(huán)境、文化氛圍、服務設施等方面資源及其空間載體的優(yōu)劣性，導致部分群體為使子女獲取良好的教育資源而遷往優(yōu)質學區(qū)，造成優(yōu)質稀缺資源導向的基礎教育不均衡現(xiàn)象。具體而言，由于優(yōu)質教育資源的非均衡性特征，擁有較好經(jīng)濟能力的中產(chǎn)階層會“用腳投票”，搬遷到其他學區(qū)以讓子女擁有更好的教學環(huán)境與學習條件，即跨區(qū)就讀現(xiàn)象?？鐓^(qū)就學現(xiàn)象的增加帶來教育資源的內生性，強化了“學區(qū)房”空間分布的不均衡，并進一步引發(fā)優(yōu)質學區(qū)內房產(chǎn)價格高企，抬高了準入門檻，由此引發(fā)基礎教育不均衡現(xiàn)象的發(fā)生。

2.3 基礎教育不均衡現(xiàn)象的社會空間理論

“空間-社會”的研究范式來自于法國社會學家Lefebvre（1991）的空間生產(chǎn)理論：“空間”是社會與空間的辯證統(tǒng)一。將社會空間統(tǒng)一體理論運用于由基礎教育不均衡引致的社會空間效應中，有兩層釋義。第一是社會與空間相互依存。一方面，社會具有空間性，即基礎教育不均衡現(xiàn)象在一定的空間中進行。另一方面，優(yōu)質學區(qū)形成的空間已經(jīng)具有社會性，其發(fā)展和演化是經(jīng)濟、文化、制度等因素相互作用的結果。第二是社會與空間相互影響。一方面，基礎教育不均衡現(xiàn)象會對原有空間進行改造甚至重構，同時原有空間存在的社會基礎以及鄰里關系等可改變遷入居民的價值觀、態(tài)度和行為；另一方面，居民的價值觀、思想行為也不可避免地影響著鄰里和社區(qū)（蔣亮、馮長春，2015），因此基礎教育不均衡現(xiàn)象存在著一種雙向的辨證關系。

3 基礎教育不均衡現(xiàn)象的產(chǎn)生及其社會空間效應分析

深入分析基礎教育不均衡所引起的社會分異現(xiàn)象，需探索其產(chǎn)生的相關作用因素，并厘清基礎教育不均衡所帶來的的社會空間效應。本文從政府政策、房地產(chǎn)市場、不同社會階層的住房需求偏好等方面分析基礎教育不均衡現(xiàn)象的相關作用因素及其產(chǎn)生過程（見圖3）。

3.1 基礎教育不均衡現(xiàn)象的產(chǎn)生

3.1.1 政府推動相關制度的建立

土地制度使政府決定著土地使用權的分配。但中央政府在做決策時遵循全社會利益最大化，加強土地資源的合理配置，保障房地產(chǎn)市場穩(wěn)定，最終實現(xiàn)經(jīng)濟社會健康發(fā)展。而土地潛在的巨大收益使得一些地方政府通過“推高地價—抬高房價—增加財政收入”的方式謀求自身利益最大化，形成與中央政府間的“委托—代理”問題。隨著學區(qū)制度的建立，我國在全國范圍內積極推行義務教育制度和“學區(qū)制”，進一步約束了“就近入學”，使“學區(qū)房”成為將學校與住宅緊密整合在一起的載體，這在一定程度上助推了基礎教育發(fā)展不均衡現(xiàn)象的形成。

3.1.2 房地產(chǎn)開發(fā)商的市場行為

房地產(chǎn)開發(fā)商連接著土地市場和房地產(chǎn)市場，既是土地市場中的需求方，同時也是房地產(chǎn)市場中的供應方。由于教育資本化在住房市場中的客觀存在，在利益的驅使下，房地產(chǎn)開發(fā)商為了迎合中產(chǎn)階層及高收入階層對優(yōu)質教育資源的市場需求，往往在優(yōu)質教育資源的所在區(qū)域建造“學區(qū)”住宅。

此外，房地產(chǎn)開發(fā)商為獲得高額不當收益，通常采用價格合謀的方式。并且，開發(fā)商、地方政府分別具有尋租的強烈意愿和設租條件，故雙方極有可能為謀取各自的經(jīng)濟利益而產(chǎn)生不恰當?shù)氖袌鲂袨?，從而加劇由“學區(qū)房”引致的資本化效應。

3.1.3 城市居民住房需求對教育配套的偏好差異

為客觀反映城市居民住房需求偏好，本文以天津市為例，采用《2016年天津市交通與住房狀況調查》相關數(shù)據(jù)予以分析。此次調查采用問卷調查法，研究樣本區(qū)域為天津市中心城區(qū)，發(fā)放問卷5125份，回收有效問卷5095份。經(jīng)篩選后，選取能夠反映居民個人及家庭屬性、購房關注特征的樣本2994份，針對天津市居民住房需求偏好差異進行深入分析。

3.1.3.1 不同社會階層對教育配套偏好的差異

（1）不同收入人群的住房需求偏好。由圖4可知，教育配套（中小學）已普遍成為城市居民購房時考慮的主要因素。天津市的相關數(shù)據(jù)反映出月收入介于10000-20000元的家庭，住房的教育配套設施尤為重要，相應占比為38.16%，其次關注因素為公共交通，相應占比為24.96%；對于月收入小于10000元的家庭來說，購房時對于教育配套和公共交通都較為關注，兩者占比分別為31.51%、31.27%；月收入大于20000元的家庭購房時對教育配套的關注也最為突出，占比為36.84%，其次關注因素是商業(yè)服務配套，相應占比為27.53%。

（2）不同學歷人群的住房需求偏好。由圖5可知，對于研究生及以上學歷、本科學歷的群體而言，購房時更為關注的因素仍然是教育配套（中小學），占比分別達到42.58%、34.83%，其他學歷人群對于教育配套的關注并不顯著。

基于上述分析，可知天津市居民的住房需求偏好集中體現(xiàn)在購房時對于教育配套（中小學）的關注上。

具體而言，即不同社會階層，包括不同職業(yè)人群、不同收入人群以及不同學歷人群，對于所購買住房教育配套設施分布的關注占很大比重，這在一定程度上影響住房市場，推動了基礎教育不均衡現(xiàn)象的產(chǎn)生。

3.1.3.2 不同家庭背景對基礎教育獲得的差異

人的受教育過程具有累積性，后期人們在教育方面取得的成就會直接受到先前人們獲得教育的影響。正是人們意識到教育具有累積的特性，故多數(shù)家庭在子女很小的時候便通過各種方式對其未來接受教育的學校進行選擇。但由于“學區(qū)制”的存在，人們選擇學校時約束過多，使得不同家庭背景的家庭對優(yōu)質基礎教育資源獲得存在差異性?？紤]到天津市學區(qū)的相關政策內容，本文從《2016年天津市交通與住房狀況調查》問卷中，以家庭中小學生所在學校為條件，對已有的有效樣本進行了進一步篩選。

（1）不同職業(yè)背景的家庭對基礎教育獲得情況。由表1可知，子女在重點學校入學的家庭，其父母職業(yè)為黨政機關或事業(yè)單位的樣本明顯高于普通學校，同時職業(yè)性質為個體戶、自由職業(yè)者、其他的群體，其樣本數(shù)量均低于普通學校。

（2）不同收入家庭基礎教育獲得情況。由表2、表3的分析結果可知，收入對于優(yōu)質基礎教育獲得具有顯著的影響。對于戶主月收入在5000-8000元這一區(qū)間，占比分別為42.58%、22.22%，重點學校明顯大于普通學校。且在≥10000元這一區(qū)間，收入對優(yōu)質基礎教育資源獲得的作用最為明顯，重點、普通占比分別為12.26%、3.10%。對于家庭月收入在10000-15000元這一區(qū)間，也有類似規(guī)律，占比分別為34.19%、20.37%；在≥20000元這一區(qū)間，重點、普通占比分別為15.48%、4.32%。

（3）不同學歷情況的家庭對基礎教育獲得情況。為了更好地分析不同家庭在文化資本方面的差異，將受訪者的學歷作為其家庭能夠達到的文化資本的水平，進而比較不同家庭的差異。不同學區(qū)內的家庭戶所能達到的文化資本的最高水平是有著明顯差異的。從表4的統(tǒng)計分析中可以看出，重點學校對應的家庭戶主受教育程度為研究生及以上的比例為16.67%，對應普通學校的只有4.32%；重點學校對應的家庭戶主接受過高等教育（大專及以上）的比例達到85.81%，普通學校這一比例為74.69%。

3.2 基礎教育不均衡產(chǎn)生的社會空間效應

3.2.1 社會角度

3.2.1.1 社區(qū)和鄰里重構

首先，社區(qū)內家庭和人口結構發(fā)生了根本變化，社區(qū)結構及其鄰里結構都有所改變，學區(qū)制引致的空間分異構建了中產(chǎn)階層個體及群體之間日常交往和溝通的空間實體。其次，社區(qū)的公共、服務設施等有了明顯改善。此外，社區(qū)文化也徹底更新，此種新的社區(qū)文化給中等收入階層帶來身份認同感的同時，產(chǎn)生了社區(qū)獨有的文化觀和價值觀。

3.2.1.2 家庭及個人發(fā)展

中產(chǎn)階層對于優(yōu)質教育資源的渴望使其選擇“用腳投票”的方式，把原先能用作生活消費的積蓄用于購買住房，產(chǎn)生教育“資本化”現(xiàn)象，引起群分效應。更為嚴重的是，這當中也為“馬太效應”提供了“契機”，能夠獲得優(yōu)質教育資源的家庭大都條件優(yōu)越，無形中也會對這部分教育資源產(chǎn)生額外的“幫助”。反之，對于那些條件不理想的家庭，對相應的教育資源并無促進。長此以往，“良性循環(huán)+惡性循環(huán)”就會導致社會群體的分化。

3.2.2 空間角度

3.2.2.1 城市空間結構異化

由于中等收入階層為實現(xiàn)子女獲取良好的教育資源，不斷遷入優(yōu)質學區(qū)。同時，由于教育資本化的存在造成了被置換的居民通常很難在原居住地或者附近區(qū)域繼續(xù)購買、租賃住房，造成大部分居民向城市邊緣地帶遷移。其次，基礎教育發(fā)展不均衡使得新型社區(qū)代替了舊社區(qū)，引起整個城市社區(qū)的重組和空間再分布。再者，基礎教育不均衡使得人口從整體上表現(xiàn)出優(yōu)質學區(qū)人口的增加和非優(yōu)質學區(qū)人口的減少。但在許多城市中產(chǎn)階層遷入，同時也伴隨著低收入階層從原住社區(qū)的遷出，故基礎教育不均衡對城市人口整體分布的影響并不十分顯著。

3.2.2.2 城市公共服務供給失衡

基礎教育不均衡改變了地區(qū)人口分布，造成公共服務設施的供給的不確定因素增加，造成地方公共服務設施供給失衡。一方面，人們對于優(yōu)質基礎教育資源的追求，會導致此類人群對原住地義務教育需求的減少，引發(fā)原住地教育設施“供給過?！钡那闆r，繼而引發(fā)學校撤并和其他社會問題。另一方面，部分人群對于優(yōu)質教育資源的追求引致的居民遷移，加快了優(yōu)質教育所在區(qū)域的人口增長，使得原有的城市規(guī)劃難以適應公共服務設施應有的供應規(guī)模，進而對設施和服務的配置與供給造成影響。

4 城市基礎教育均衡發(fā)展的完善與優(yōu)化路徑

基礎教育不均衡現(xiàn)象的本質是教育供給與社會分層化帶來需求多樣化之間產(chǎn)生矛盾的結果，其產(chǎn)生的根源在于教育資源的配置問題。因此，基于階層視角分析，從教育資源差異與社會分層的現(xiàn)實背景出發(fā)，提出城市基礎教育均衡發(fā)展的完善與優(yōu)化路徑，從而一定程度上緩解基礎教育不均衡現(xiàn)象及其所帶來的負面效應。

4.1 以法律為保障，健全基礎教育制度建設

通過立法手段推行教育制度建設。一方面通過法律保證教育經(jīng)費的供給和需要；另一方面完善當前“學區(qū)制”的相關財稅政策，逐步實現(xiàn)統(tǒng)一收支，?？顚Ｓ?，支持弱勢學區(qū)發(fā)展，達到均衡教育資源的目的。從長期看，“學區(qū)制”財稅體制的完善應當與房產(chǎn)稅征收掛鉤，“學區(qū)房”的增值部分來源于政府對優(yōu)質教育的投入，因此“學區(qū)房”所有者繳納的房產(chǎn)稅應部分作為教育財政收入，由政府進行資源再分配，均衡基礎教育的發(fā)展。

4.2 推行“大學區(qū)”模式，優(yōu)化基礎教育資源配置

建立不同類型學校之間的教師、學校設施等教育資源的共享機制，在實現(xiàn)教育資源配置動態(tài)平衡的基礎上有效促進教育資源的集聚效益，進而推動基礎教育的均衡發(fā)展。大學區(qū)是指以一所優(yōu)質的學校為中心來吸納鄰近相對水平較低的學校，從而形成的共同發(fā)展、共同提高的教育發(fā)展聯(lián)合體。在資源豐富與資源不足的學校之間建立互助模式，通過條件好的學校幫助條件不好的學校，實現(xiàn)優(yōu)質教育資源的共享。

4.3 基于哈夫模型科學劃分學區(qū)，提高基礎教育整體效益

居民點到學校的空間可達性、學校布局的公平和效率都是規(guī)劃學區(qū)時要考慮的基本要素，也是規(guī)劃的目標和基本準則。在進行學區(qū)劃分時既要考慮教育資源空間均衡分布的理念，借助哈夫模型，既考量居民點和學校之間的空間可達性指標，同時也兼顧學校規(guī)模效益對區(qū)域居民點的吸引力，通過所得數(shù)據(jù)、結合區(qū)域內學?；A教育資源配置的現(xiàn)狀，利益GIS的技術劃分，從而得到基礎教育資源空間配置均衡的學區(qū)。

參考文獻：

1.Johnston，J.R.，D Gregory and D.M.Smith.The Dictionary of Human Geography.Oxford：Basil Blackwell.1986

2.Hamnett，C.The Blind Men and the Elephant：the Explanation of Gentrification.Transactions of the Institute of British Geographers.1991

3.Lefebvre，H.The Production of Space.Oxford：Basil Blackwell.1991

4.李春玲.高等教育擴張與教育機會不平等高校擴招的平等化效應考查.社會學研究.2010.03

5.薛德升.西方紳士化研究對我國城市社會空間研究的啟示.規(guī)劃師.1999.03

6.張京祥 葛志兵 羅震東等.城鄉(xiāng)基本公共服務設施布局均等化研究——以常州市教育設施為例.城市規(guī)劃.2012.02

7.戴曉輝.中產(chǎn)階層化——城市社會空間重構進程.城市規(guī)劃學刊.2007.02

8.吳啟焰 尹祖杏.城市中產(chǎn)階級化研究進展回顧與未來展望.人文地理.2008.02

9.宋偉軒 朱喜鋼 吳啟焰.中國中產(chǎn)階層化過程、特征與評價——以南京為例.城市規(guī)劃.2010.04

10.朱喜鋼 周強 金儉.城市紳士化與城市更新——以南京為例.城市發(fā)展研究.2004.04

11.宋偉軒.西方城市紳士化理論紛爭及啟示.人文地理.2013.01

12.蔣亮 馮長春.基于社會-空間視角的長沙市居住空間分異研究.經(jīng)濟地理.2015.06

作者簡介：

張穎，天津城建大學經(jīng)濟與管理學院碩士研究生，主要研究方向為城市與區(qū)域經(jīng)濟。

楊楠，天津城建大學經(jīng)濟與管理學院碩士研究生，主要研究方向為房地產(chǎn)經(jīng)濟與管理。

王振坡，天津城建大學經(jīng)濟與管理學院教授、副院長，經(jīng)濟學博士，美國康奈爾大學和美國內華達大學訪問學者，主要研究方向為城市與區(qū)域經(jīng)濟。