王勁松

（農(nóng)業(yè)部對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中心，北京 100125）

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中的跨國(guó)比較與技術(shù)進(jìn)步分析

王勁松

（農(nóng)業(yè)部對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中心，北京 100125）

本文研究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中的跨國(guó)比較分析框架。文章首先討論了跨國(guó)增長(zhǎng)回歸分析中趨同與趨異（包括俱樂(lè)部趨同）的概念及其意義，研究了跨國(guó)增長(zhǎng)比較中的增長(zhǎng)率核算、發(fā)展核算，進(jìn)而討論了增長(zhǎng)理論中的技術(shù)進(jìn)步分類和測(cè)量。本文研究的問(wèn)題，為開放條件下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的探討，說(shuō)明跨國(guó)經(jīng)濟(jì)差異提供了一個(gè)有效的分析框架，對(duì)于增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展具有重要意義。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；跨國(guó)比較；發(fā)展核算；技術(shù)進(jìn)步

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的跨國(guó)比較是對(duì)封閉一國(guó)模型的檢驗(yàn)，也是為了說(shuō)明各國(guó)增長(zhǎng)路徑的異同。在跨國(guó)增長(zhǎng)比較中，較早的認(rèn)識(shí)認(rèn)為，新古典增長(zhǎng)理論強(qiáng)調(diào)的是各國(guó)增長(zhǎng)路徑的趨同，內(nèi)生增長(zhǎng)理論強(qiáng)調(diào)的是各國(guó)增長(zhǎng)路徑的趨異；但是，本文研究的“俱樂(lè)部趨同”的概念說(shuō)明，在絕對(duì)的趨同與趨異之間存在一個(gè)中間的概念，它說(shuō)明了更復(fù)雜的“多重均衡”狀態(tài)的可能①實(shí)際上，在內(nèi)生增長(zhǎng)理論中，強(qiáng)調(diào)知識(shí)資本積累的AK模型認(rèn)為，各國(guó)增長(zhǎng)路徑是趨異的；強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“創(chuàng)造性破壞”的熊彼特模型認(rèn)為，各國(guó)的增長(zhǎng)路徑是“俱樂(lè)部趨同”的。?？鐕?guó)比較中的增長(zhǎng)率核算試圖把各國(guó)一段時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分解為不同的增長(zhǎng)源泉，以此說(shuō)明各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異；水平核算和發(fā)展核算則直接把各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的差異分解為資本要素的差異與技術(shù)的差異。增長(zhǎng)率核算占跨國(guó)比較的主流，但是，發(fā)展核算的重要性越來(lái)越突出。后者的研究結(jié)論認(rèn)為，跨國(guó)的收入差異的原因主要是由于技術(shù)(TFP)的差異，而不是由于資本要素的差異。這樣，在解釋跨國(guó)的收入差異和增長(zhǎng)差異現(xiàn)象時(shí)，強(qiáng)調(diào)各國(guó)技術(shù)相同，人均資本密度存在差異，資本要素邊際報(bào)酬遞減的新古典增長(zhǎng)理論的解釋是不夠的；需要強(qiáng)調(diào)各國(guó)技術(shù)差異、制度差異以及技術(shù)（制度）擴(kuò)散內(nèi)生增長(zhǎng)理論的解釋。

一、跨國(guó)增長(zhǎng)回歸分析：趨同與趨異的爭(zhēng)論

（一）趨同與趨異

跨國(guó)增長(zhǎng)比較中的回歸分析，就是進(jìn)行多國(guó)數(shù)據(jù)的橫截面分析(cross-section analysis)。在跨國(guó)回歸分析中，所謂趨同（收斂）意味著窮國(guó)比富國(guó)增長(zhǎng)快；即初始收入與增長(zhǎng)率之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。所謂趨同與趨異，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一國(guó)模型的多國(guó)比較；一國(guó)模型與多國(guó)模型的比較是相互支持的。對(duì)于趨同、趨異問(wèn)題的不同回答，是比較不同增長(zhǎng)理論的一個(gè)尺度②新古典增長(zhǎng)模型的收斂速度很快，收斂的動(dòng)力是人均物質(zhì)資本差異，它隨資本積累而消失。內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論認(rèn)為人均物資資本的差異不是決定各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率差異的根本原因，各國(guó)實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步能力等方面的差異才可能是導(dǎo)致各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)差異的根本原因。。趨同（convergence，收斂）包括絕對(duì)收斂、條件收斂。絕對(duì)收斂指的是，不論條件如何，窮國(guó)都比富國(guó)收斂更快。條件收斂的主要意思是在控制其它變量后，人均產(chǎn)出低的國(guó)家，相對(duì)人均產(chǎn)出高的國(guó)家，有著較高的人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率。

在數(shù)理上，收斂性可以分成β收斂和σ收斂?jī)煞N。β收斂：向期望值收斂，窮國(guó)比富國(guó)收斂更快。σ收斂：是關(guān)于橫截面的收斂，離差——用國(guó)家或區(qū)域間的對(duì)數(shù)人均收入或產(chǎn)出的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)衡量——隨時(shí)間而衰退?！熬銟?lè)部趨同”是指初始條件或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)參數(shù)比較接近的一組國(guó)家比較容易出現(xiàn)趨同。比如美國(guó)的各州，OECD的各國(guó)之間出現(xiàn)的收斂①但是，這仍未解決不同俱樂(lè)部之間的趨同問(wèn)題，還帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：如何確定“俱樂(lè)部”的分類和組建?參見Quah（1996）［1］，Galor(1996),Azariadis and Drazen(1990)。在增長(zhǎng)的跨國(guó)回歸分析中，選擇解釋變量非常重要。根據(jù)這些變量可以把各種國(guó)家分成不同的集團(tuán)，同一集團(tuán)內(nèi)的國(guó)家有相近的穩(wěn)態(tài)。這樣更容易分析控制變量對(duì)收入的顯著性。。

圖1說(shuō)明了“俱樂(lè)部收斂”：國(guó)家1、國(guó)家2屬于同一個(gè)俱樂(lè)部集團(tuán)；國(guó)家3、4屬于同一個(gè)俱樂(lè)部集團(tuán)。收入高的國(guó)1保存高的收入水平；收入低的國(guó)4保持低的收入水平。中等收入的國(guó)3、國(guó)4存在分化：它們的增長(zhǎng)路徑先收斂、交織在一起；然后，分化。在相同的技術(shù)進(jìn)步率的假設(shè)條件下，兩個(gè)俱樂(lè)部集團(tuán)分別收斂到不同的增長(zhǎng)路徑。

（二）收斂研究的意義

在條件收斂的回歸中，除初始收入之外，還包括了其他控制變量；初始收入可能與增長(zhǎng)率正相關(guān)。包括多部門的內(nèi)生模型也得出相似的結(jié)論?？纯纯刂谱兞康姆?hào)就知道：更多的投資、更多的教育、更低的人口增長(zhǎng)、更低的政府支出率、更低的黑市貼水、政治穩(wěn)定、自由市場(chǎng)、金融深化，它們都會(huì)導(dǎo)致更高的增長(zhǎng)。許多回歸說(shuō)明了政策變量的作用；但是，關(guān)于政策變量的影響爭(zhēng)論很大。

Mankiw(1995)認(rèn)為，使用回歸去說(shuō)明如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一件困難的事情?；貧w存在的計(jì)量問(wèn)題，從數(shù)據(jù)推導(dǎo)結(jié)論成為困難的事情。對(duì)于政策研究者而言，忽略回歸是不會(huì)犯太大的錯(cuò)的，基本理論、仔細(xì)的觀察、常識(shí)對(duì)于政策，是更可靠的。

二、跨國(guó)增長(zhǎng)比較中的增長(zhǎng)率核算與發(fā)展核算

（一）跨國(guó)增長(zhǎng)比較中的增長(zhǎng)率核算

跨國(guó)的增長(zhǎng)核算包括增長(zhǎng)率核算和水平核算（以及發(fā)展核算）。目前文獻(xiàn)中的大部分核算都是增長(zhǎng)率核算。增長(zhǎng)率核算是標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)分析。增長(zhǎng)率核算可以運(yùn)用于一國(guó)的時(shí)間序列的分析，也可以運(yùn)用于跨國(guó)的橫截面分析。增長(zhǎng)率核算的目的是區(qū)分技術(shù)進(jìn)步和要素投入對(duì)增長(zhǎng)的作用；增長(zhǎng)率核算得到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和官方的承認(rèn)；但是，增長(zhǎng)率核算是有缺陷的。

1950年后，東亞國(guó)家，包括日本和韓國(guó)等四小龍，成為世界增長(zhǎng)最快的國(guó)家。資本要素積累是新興工業(yè)化國(guó)家快速增長(zhǎng)的原因嗎？技術(shù)進(jìn)步在其中的作用不重要嗎？這個(gè)問(wèn)題引起廣泛的關(guān)注。Young(1995)進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)率核算，認(rèn)為確實(shí)如此。然而，近年來(lái)出現(xiàn)的一些文獻(xiàn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)核算不能很好地回答這個(gè)問(wèn)題。增長(zhǎng)核算具有很大的局限性；Easterly and Levine (2001)[2]還認(rèn)為，增長(zhǎng)核算只是一個(gè)處理過(guò)程，用它來(lái)解釋相關(guān)性是危險(xiǎn)的。

（二）跨國(guó)增長(zhǎng)比較中的發(fā)展核算

Mankiw,Romer and Weil (MRW ,1992)、Hall & Jones(1999)提出水平核算；Caselli (2003)[3]則提出了發(fā)展核算。本文沒有區(qū)分水平核算、發(fā)展核算這兩個(gè)概念。發(fā)展核算的目的是把跨國(guó)間的收入差異歸結(jié)于要素投入的差異和 TFP的差異。發(fā)展核算從假設(shè)各國(guó)的技術(shù)水平相同開始，假設(shè)各國(guó)沒有技術(shù)差異；那么，各國(guó)的收入差異是由資本密集度造成的。發(fā)展核算研究的問(wèn)題是，要素的差異能否解釋收入的差異？

MRW(1992)的水平核算假設(shè)各國(guó)的技術(shù)水平相同，各國(guó)的收入水平差異是由儲(chǔ)蓄率、人口增長(zhǎng)率、折舊率的差異造成的。Caselli(2003)建立一個(gè)僅包括要素，沒有包括技術(shù)的模型7。模型假設(shè)各國(guó)有相同的技術(shù)水平，這個(gè)模型檢查資本在多大程度上能夠解釋跨國(guó)差異？

Caselli(2003)計(jì)算的結(jié)果是：success =0.4；也就是，僅包括要素，沒有包括技術(shù)的模型只能解釋實(shí)際差異的 40%；Caselli(2003)的結(jié)論是，技術(shù)（TFP）的跨國(guó)差異還是非常大。

Klenow and Rodriguez-Clare (1997b)[4]和 Hall and Jones (1999)的方法是不同的。他們研究資本的密集度K/Y,H/Y是否能夠解釋y？這有很大的爭(zhēng)論。Hall and Jones (1999)認(rèn)為，OECD 的生產(chǎn)率是接近的，蘇聯(lián)有高的資本積累率，低的生產(chǎn)率。發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差異主要是生產(chǎn)率的差異，而不是要素的差異。1988年，中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)率是美國(guó)的6%；如果不是生產(chǎn)率的差異，中國(guó)的勞動(dòng)人均收入應(yīng)該是美國(guó)的50%。最富的5個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率是最窮的5國(guó)的31.7倍，它們的物質(zhì)資本、人力資本差異是1.8和2.2倍；效率差異是8.3倍。如果沒有效率的差異，要素的差異只能形成4倍的產(chǎn)出差異。所以，要素的差異只能解釋跨國(guó)差異的一部分。

MRW (1992)的水平核算，用物資資本、人力資本的儲(chǔ)蓄率的差異，解釋了最富的5%國(guó)家與最窮的5%國(guó)家的實(shí)際收入差異的 74%。在 Klenow & Rodriguez-Clare(1997b)、Hall & Jones(1999)中的這個(gè)比例分別是36%，40%；他們認(rèn)為，平均而言，樣本國(guó)家的技術(shù)水平只是美國(guó)的 1/2。Easterly and Levine(2001)對(duì)MRW的水平核算進(jìn)行了國(guó)家分組的增長(zhǎng)回歸，允許技術(shù)存在跨國(guó)差異，發(fā)現(xiàn)：南亞、非洲的技術(shù)水平（技術(shù)，就是不能由回歸項(xiàng)解釋的部分）比其他地區(qū)低；OECD的技術(shù)是世界平均水平的3倍。

對(duì)發(fā)展核算的批評(píng)包括兩方面：技術(shù)進(jìn)步的要素的非中性和適宜技術(shù)的觀點(diǎn)。在發(fā)展核算中，對(duì)彈性的研究是非常重要的；success指標(biāo)對(duì)替代彈性是敏感的。彈性低，僅包括要素的模型的解釋力越高；彈性高，僅包括要素的模型的解釋力越低。這樣，就需要 TFP的解釋。適宜技術(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)各國(guó)技術(shù)一致的假設(shè)，可以反對(duì)說(shuō)，窮國(guó)可以使用更合適它們稟賦的技術(shù)。各國(guó)都可以在同樣的菜單中，進(jìn)行選擇。適宜技術(shù)就是產(chǎn)出最大化的技術(shù)。適宜技術(shù)的概念說(shuō)明了技術(shù)的重要性。在適宜技術(shù)條件下，僅包括要素的模型的解釋力更低?？傊?，長(zhǎng)期而言，技術(shù)(TFP)的跨國(guó)差異是很大的。

三、增長(zhǎng)核算中的技術(shù)進(jìn)步

技術(shù)是一種生產(chǎn)要素，技術(shù)進(jìn)步是技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴(kuò)散的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中，技術(shù)進(jìn)步是不可缺少的概念。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，技術(shù)進(jìn)步是體現(xiàn)在生產(chǎn)函數(shù)之中的，技術(shù)進(jìn)步的規(guī)定和生產(chǎn)函數(shù)的規(guī)定是同時(shí)決定的。技術(shù)進(jìn)步是可以測(cè)量的；技術(shù)進(jìn)步是可以或應(yīng)該被解釋的。新古典增長(zhǎng)理論主要在生產(chǎn)函數(shù)的形式中，研究抽象的技術(shù)進(jìn)步的方向和要素的替代彈性；技術(shù)是一種抽象的“剩余”。在新古典增長(zhǎng)理論中，根據(jù)技術(shù)、資本投入的兩分法，只有技術(shù)進(jìn)步才是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的源泉；Solow模型指出了技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。引進(jìn)技術(shù)進(jìn)步后，有效勞力的增長(zhǎng)等于技術(shù)進(jìn)步率，等于人均收入的增長(zhǎng)率，穩(wěn)態(tài)仍然存在。

從技術(shù)進(jìn)步對(duì)收入分配的影響角度分析，如果技術(shù)進(jìn)步同時(shí)保持了資本與勞力在總收入中的分配份額，它就是中性的；如果它使勞力在總收入（總產(chǎn)出）中的份額下降，它就是勞力節(jié)約型的技術(shù)進(jìn)步；如果它使資本在總產(chǎn)出中的份額下降，它就是資本節(jié)約型的技術(shù)進(jìn)步。中性的技術(shù)進(jìn)步，在生產(chǎn)函數(shù)的規(guī)定中，主要有以下3種：

Harrod中性技術(shù)進(jìn)步（勞力增強(qiáng)型的技術(shù)進(jìn)步）：在一次齊次生產(chǎn)函數(shù)中，在產(chǎn)出增長(zhǎng)時(shí)，保持資本/產(chǎn)出比y/k不變的技術(shù)進(jìn)步；生產(chǎn)函數(shù)表示為：在資本回報(bào)率（利率）不變的情況下，人均資本不變，增加勞動(dòng)投入：。

Hicks中性技術(shù)進(jìn)步（產(chǎn)量增強(qiáng)型的技術(shù)進(jìn)步）：在一次齊次生產(chǎn)函數(shù)中，在產(chǎn)出增長(zhǎng)時(shí)，保持資本/勞動(dòng)比不變的技術(shù)進(jìn)步：。

Solow 中性技術(shù)進(jìn)步（資本增強(qiáng)型的技術(shù)進(jìn)步）是：在一次齊次生產(chǎn)函數(shù)中，在產(chǎn)出增長(zhǎng)時(shí)，保持勞動(dòng)生產(chǎn)率 y不變的技術(shù)進(jìn)步；生產(chǎn)函數(shù)表示為：。

在通行的增長(zhǎng)理論模型中，特別強(qiáng)調(diào)Harrod 中性技術(shù)進(jìn)步與Hicks中性技術(shù)進(jìn)步的區(qū)別（這也就是體現(xiàn)型和非體現(xiàn)型的技術(shù)進(jìn)步的區(qū)別）。在Harrod增長(zhǎng)中，只要考察資本的增長(zhǎng)，就考察了技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步體現(xiàn)在資本的增長(zhǎng)上；而在Hicks增長(zhǎng)中，技術(shù)進(jìn)步是外生的，沒有得到解釋。在經(jīng)驗(yàn)分析中，這對(duì)于區(qū)分新古典模型與內(nèi)生模型是很重要的。在一般的新古典模型中，只有Harrod 中性技術(shù)進(jìn)步才可能有穩(wěn)態(tài)增長(zhǎng)存在；而在標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中使用的是Hicks中性技術(shù)進(jìn)步，這是一個(gè)無(wú)法回避的矛盾。

另外，生產(chǎn)函數(shù)形式的選擇也非常重要。在兩要素的CD函數(shù)中，要素的替代彈性為1，參數(shù)的選擇（Harrod技術(shù)進(jìn)步、Hicks技術(shù)進(jìn)步的選擇）對(duì)穩(wěn)態(tài)分析沒有影響；在更一般的CES函數(shù)中，要素的替代彈性不為1；生產(chǎn)函數(shù)形式的規(guī)定產(chǎn)生了大的影響。

研究技術(shù)進(jìn)步和增長(zhǎng)的源泉文獻(xiàn)中，技術(shù)進(jìn)步的方向沒有得到重視。在技術(shù)進(jìn)步的測(cè)量中，通常一直都是假設(shè)，技術(shù)進(jìn)步就是 TFP的提高，它對(duì)不同要素、產(chǎn)業(yè)都是中性的；這個(gè)假設(shè)是有問(wèn)題的——上個(gè)世紀(jì)以來(lái)技術(shù)進(jìn)步是技能勞力偏向的；美國(guó)的資本分配比例是穩(wěn)定的，資本/勞力比不斷上升，這說(shuō)明技術(shù)進(jìn)步是勞力增強(qiáng)型的。

四、技術(shù)進(jìn)步的測(cè)量

（一）TFP方法——Solow剩余

全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity,TFP）分析是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析中的一種簡(jiǎn)單的方法。TFP作為剩余，反映的是“對(duì)忽略的測(cè)量”（Abramovita1956）；剩余說(shuō)明了一定投入條件下，產(chǎn)出的變化，也就是它反映了生產(chǎn)函數(shù)的移動(dòng)。剩余是一種非參數(shù)的指數(shù)。許多原因可以引起生產(chǎn)函數(shù)的移動(dòng)。剩余不等于技術(shù)進(jìn)步，雖然，它通常是。

Solow（1957）[5]把加總生產(chǎn)函數(shù)和生產(chǎn)率聯(lián)系起來(lái)，他的貢獻(xiàn)在于把生產(chǎn)函數(shù)和指數(shù)方法聯(lián)系起來(lái)。他的加總生產(chǎn)函數(shù)使用Hicks技術(shù)和規(guī)模報(bào)酬恒定假設(shè)。與一般通行的看法相反，Solow模型中的技術(shù)進(jìn)步與TFP是不同的。根據(jù)假設(shè)，技術(shù)進(jìn)步是外生的，TFP是“對(duì)忽略的測(cè)量”；兩者在數(shù)值上也不應(yīng)該理解為相等；但是，人們經(jīng)?；煜@兩者的差別。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的TFP核算上，Harrod方法與Hicks方法進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。Harrod方法允許引致的積累效應(yīng)，它的方法是，TFP測(cè)量的是保持代表資本/產(chǎn)出比率的直線斜率不變的生產(chǎn)函數(shù)的移動(dòng)，而不是人均資本不變的方式，當(dāng)無(wú)成本的創(chuàng)新發(fā)生時(shí)，Harrod方法把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變化的一部分歸結(jié)于生產(chǎn)函數(shù)的移動(dòng)，只有超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的資本增長(zhǎng)才是資本獨(dú)立的對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的激勵(lì)。

TFP的數(shù)值大小和它對(duì)增長(zhǎng)的影響兩者之間的區(qū)分，被很多人忽視了。在關(guān)于技術(shù)吸納(technology absorption)和資本積累哪個(gè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力的爭(zhēng)論中，這個(gè)忽略起作用。Harrod方法認(rèn)為，TFP的吸納作用是大的，儲(chǔ)蓄/投資的效應(yīng)是小的。

（二）內(nèi)生增長(zhǎng)理論的看法

傳統(tǒng)的TFP方法不能解釋1960年代后期生產(chǎn)率下降的現(xiàn)象；而人們看到技術(shù)革命的發(fā)生，這產(chǎn)生了對(duì)它的懷疑。從新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論發(fā)展到新的內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論就是為了更好地回答這個(gè)問(wèn)題。1980年代是剩余方法發(fā)展的高峰，是非參數(shù)方法的分水嶺；然而，方向已經(jīng)從Solow、Kendrick等的加總非參數(shù)方法轉(zhuǎn)向了。包含了報(bào)酬遞增和技術(shù)擴(kuò)散的新增長(zhǎng)理論挑戰(zhàn)全要素剩余法的兩個(gè)前提：市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)模報(bào)酬不變。在新增長(zhǎng)理論中，剩余反映的是一個(gè)過(guò)程。剩余不會(huì)消失。新增長(zhǎng)理論的范式和大量的微觀數(shù)據(jù)正好滿足了剩余存在的需要。新增長(zhǎng)理論還強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的外部性，認(rèn)為創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生現(xiàn)象。這種方向的變化使人們更加關(guān)注微觀數(shù)據(jù)，研究非完全競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)；用企業(yè)的研發(fā)、專利解釋生產(chǎn)率的變化；注重產(chǎn)品質(zhì)量提高的研究，并以 R&D來(lái)解釋產(chǎn)出增長(zhǎng)的內(nèi)生性。在內(nèi)生的增長(zhǎng)模型中，標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)核算可以提供有效的信息；Barro(1998)[6]認(rèn)為，新舊方法是互補(bǔ)的。

TFP是用來(lái)說(shuō)明更多產(chǎn)品的生產(chǎn)；在解釋產(chǎn)品的質(zhì)量創(chuàng)新上，有困難。水平創(chuàng)新和垂直創(chuàng)新是難以區(qū)分、難以加總的。在剩余中考慮了產(chǎn)品創(chuàng)新的 TFP研究大部分集中在資本隱含型的技術(shù)進(jìn)步上，并對(duì)投資品價(jià)格進(jìn)行調(diào)整；或者，對(duì)消費(fèi)者物價(jià)進(jìn)行調(diào)整。

五、結(jié)論與進(jìn)一步研究的方向

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的發(fā)展，為分析跨國(guó)增長(zhǎng)路徑的差異，提供了分析的框架和新的思路。強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造性破壞”的熊彼特主義增長(zhǎng)理論成為增長(zhǎng)理論的主流；使用“俱樂(lè)部趨同”的概念，能夠說(shuō)明不同國(guó)家不同的增長(zhǎng)路徑，國(guó)家之間的增長(zhǎng)差異可能縮小、擴(kuò)大或保持不變。

跨國(guó)比較中增長(zhǎng)核算關(guān)于資本與技術(shù)的重要性的爭(zhēng)論是不可能在一夜之間解決的。宏觀的增長(zhǎng)核算的缺陷是顯然的，微觀的產(chǎn)業(yè)研究和企業(yè)研究是必要的?？鐕?guó)收入差異的原因包括了資本差異和技術(shù)（制度）的差異，對(duì)于落后的國(guó)家，兩方面的差異都是存在的。發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的趕超，不僅是資本的趕超，也是技術(shù)的趕超；技術(shù)進(jìn)步與物質(zhì)資本、人力資本的積累是可以共存的。強(qiáng)調(diào)規(guī)模效應(yīng)和技術(shù)（制度）擴(kuò)散的內(nèi)生增長(zhǎng)理論有著廣闊的發(fā)展前景。研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉和真正動(dòng)力，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論仍然是一個(gè)挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

總之，本文進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中跨國(guó)比較分析的研究，為全面研究開放條件的資本流動(dòng)、技術(shù)擴(kuò)散、制度變遷等因素的作用，研究各國(guó)在全球化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，根據(jù)國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際資本流動(dòng)等方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和互動(dòng)，提供了一個(gè)有效的分析框架。

[1]Quah. Empirics for economic growth and convergence[J]. European Economic Review,1996,40(6):1353-1375.

[2]Easterly,Levine. It's Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models[J]. The World Bank Economic Review,2001,15(2).

[3]Caselli. The Missing Input: Accounting for Cross-Country Income Differences[J]. Journal of international economics,2003,November .

[4]Klenow,Rodriguez-Clare. Quantifying variety gains from trade liberalization[R].Working Paper. University of Chicago. 1997b .

[5]Solow,1957,Technical Change and the Aggregate Production Function. Review of Economics and Statistics 39: 312-20.

[6]Barro. 1998.Notes on Growth Accounting[R].NBER Working paper,6654.

Abastract: This paper covers the framework of transnational comparative analysis in economic growth theory by discussing the the concept and significance of convergence and divergence (including club convergence) of cross-country growth regression by accounting the growth rate in the development of transnational growth before the classification and measurement of technological progress in economic growth theory to provide an effective analytical framework for the economic growth theory under the open condition and the transnational economic differences in the development of economic growth.

The Analysis of Transnational Comparison and Technology Progress in Economic Growth Theory

WANG Jin-song
(Foreign Economic Cooperative Center of the Ministry of Agriculture,Beijing 100125,China)

Economic growth; Transnational comparison; Development accounting; Technical progress

F01

A

1008-2395(2016)05-0132-05

2015-07-25

王勁松（1969-），男，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，延邊大學(xué)兼職教授，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)、開放經(jīng)濟(jì)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究。