夏循祥，李延睿

（1.中山大學社會學與人類學學院，廣東廣州510275；2.北方民族大學學報編輯部，寧夏銀川750021）

宗族、宗族研究與中國社會科學

夏循祥1，李延睿2

（1.中山大學社會學與人類學學院，廣東廣州510275；2.北方民族大學學報編輯部，寧夏銀川750021）

宗族（家族）是一種以血緣為主要聯(lián)系紐帶的社會結合方式。1840年以來，宗族先后經(jīng)歷了文化的污名化、政治的革命化，以至于其在20世紀80年代以來的復興在學術上一度被標簽化。然而，宗族以其現(xiàn)實表現(xiàn)逐漸獲得了研究者和社會建設者的認可。宗族研究以及對宗族研究的研究反映出中國社會科學正逐漸成為真正來自于社會的科學。

宗族（家族）；宗族研究；中國社會科學

21世紀，如何在西方現(xiàn)代性之外來理解中國，如何用發(fā)展的眼光看待宗族（組織）這一源遠流長的歷史現(xiàn)象，不僅關系到當前中國正在進行的社會轉型與社會建設，而且關系到中國作為民族國家及其文明的命運。本文試圖以對宗族的研究，以及“宗族研究”的研究來評價當代中國社會科學，重新表述傳統(tǒng)中國及其代表性文化在當代中國及其文明復興的意義。

一、宗族在中國

通常而言，中國漢人宗族或家族是以父系血緣為紐帶的同宗同族人構成的社會群體。宗族在傳統(tǒng)中國是一個客觀存在的社會實體，貫穿了整個中國文明史［1］，包括族長、族產(chǎn)、族譜、族規(guī)等一系列構成要素，具有比較全面的社會功能［2］（64～65），是國家承認的草根社會的一種制度，體現(xiàn)了中國人生活最重要的社會性。

19世紀以來，宗族（組織）經(jīng)歷了一個不太平凡的遭遇：從立國之基到敗國之源，從天理人倫的重要原則到“萬惡之源”，從觀念上遭批判到實質上被摧毀。20世紀80年代以來，隨著人民公社制度的解體，以及農村生產(chǎn)承包責任制、村民自治的推行，農民們不僅獲得了自由流動的機會，并且能夠按照自己的意愿重新組織社會生活。宗族因此作為最早的農民自組織開始“重建”或者“復興”，并逐漸成為一種重要的經(jīng)濟、文化形態(tài)。當代宗族活動的基本內容是編撰、增補族譜；修建（恢復）祠堂設施；聯(lián)宗［3］祭祖；以宗族名義組織農村文化活動；成立宗親會參與社區(qū)治理，對宗族遺跡和宗族文化進行旅游開發(fā)；在少數(shù)地方也發(fā)生了爭墳山、鬧人命的惡性宗族行為。同時，作為社會群體形式的宗族組織，自然又與村民自治纏繞在一起［4］，引起學者們的重新認識和反思。

對宗族在政治話語和學術話語中的歷程進行譜系學研究之后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化話語采取的“污名化”和“標簽化”處理方式，導致宗族無法在公共領域和社會科學研究中被全面、客觀地呈現(xiàn)。

二、文化污名與政治革命

自近代中西文化開始碰撞以來，中國在軍事、政治方面的失敗，使否定傳統(tǒng)成為主流，宗族組織更是首當其沖。首先，自新文化運動始，傳統(tǒng)的家庭、家族（宗族）結構就受到思想觀念方面的諸多批判。其次，受孫中山［5］（617）、毛澤東［6］（34）兩位革命先驅的影響，“封建的家族組織”在民主主義革命時期始終都是主要的批判對象和斗爭目標之一，以形成現(xiàn)代國家所需要的民族意識、公民意識和國家觀念。

1931年至1934年間，中共在蘇維埃區(qū)域內實行的是較為激烈的宗族政策，沒收宗族經(jīng)濟、消除家族主義影響、剝奪宗族精英的選舉權與被選舉權，推翻以家族制度和宗法勢力為代表的封建制度［7］（229～333）。1949年之后，中國共產(chǎn)黨在農村建立基層政權，通過土地改革、社會主義改造、“四清”，尤其是“文化大革命”等多次社會運動對宗族的物質和非物質形態(tài)進行了全面打擊。宗族的內部結構和外在生存環(huán)境全都遭到了破壞，連與宗族有關的農村文化生活都基本上銷聲匿跡。這種運動或“革命”式的宗族政策一直延續(xù)到70年代末。

20世紀90年代中后期以來，黨和國家雖然在價值評判上仍將宗族當作與社會主義格格不入的社會現(xiàn)象，但與80年代的提法相比有些微妙的變化，與“文革”及以前的做法更是有著極大的區(qū)別。中央政策以及高層領導人講話時對宗族的定性也不再具有強烈的傾向性，雖然提出要糾正“修譜”等歪風、制止宗族串聯(lián)、依法打擊以宗族名義進行的違法犯罪活動，但對農村宗族問題的提法，政治色彩已出現(xiàn)淡化趨勢。

三、宗族研究與學術標簽

20世紀90年代以來，有關宗族的研究成果和內容非常豐富［8］［9］［10］［11］，為我們理解當代宗族提供了基礎。但不同學科和學術背景的研究者們對于宗族復興及其未來命運的反應相去甚遠。第一類反應認為，宗族的“本體性”意義（歷史感、歸屬感、道德感、責任感）與現(xiàn)代生活是契合的，宗族可以通過其現(xiàn)代轉型在當代中國找到新的生長點［12］。他們看到了宗族組織具有的實際功能和特殊生命力，以及宗族文化作為中國民族文化一部分的特殊性。第二類反應的理論前提是，宗族始終存在著一定的局限性和問題，宗族文化和制度必將被現(xiàn)代化過程所揚棄。但是當前的復興（或重建）有暫時的功能合理性［13］（238，288）［14］。第三類反應認為，作為組織的宗族是一股破壞性力量，嚴重影響著農村社會的發(fā)展與穩(wěn)定［15］，必須予以遏制。一些研究者繼續(xù)受“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”對立的思想觀念或直線論的現(xiàn)代化理論的影響，指出宗族復興的各種表現(xiàn)以及負面作用，將其視為舊社會遺留物，視為現(xiàn)代化建設或現(xiàn)代性的對立面。如何清漣認為，宗法組織的復興是一次文化的退潮，必將導致劇烈的社會沖突。而這種組織的發(fā)展和壯大，將使中國的現(xiàn)代化之路更為漫長［16］。這比中央政府的政策估計還要嚴重，口吻還要嚴厲［17］。錢杭因此批評以往的宗族研究，批判過于意識形態(tài)化，“對于宗族本身的結構和意義未給予必要的同情和理解”［18］。

2015年1月，筆者通過中國知網(wǎng)（CNKI），以“宗族”或“家族”為關鍵詞，以“篇名”為搜索項，在不同雜志分區(qū)中得到以下搜索結果（見表1）。粗看起來，在論及宗族價值取向的學術表述中，持否定態(tài)度的占不少比例。然而，在細讀大部分文章之后，筆者發(fā)現(xiàn)：（1）涉及田野工作（個案研究）、歷史研究、變遷研究和研究綜述的論文中，絕大部分以表述宗族正面影響為主；（2）從歷史學、社會學、人類學等視角出發(fā)的宗族研究，既能看到宗族的不適應，也能看到宗族作為歷史、文化傳統(tǒng)存在的原因及其正面作用；（3）從發(fā)表時間來看，以批判宗族負面影響為主的文章，大部分出現(xiàn)于村民自治的研究熱潮興起之初；（4）從刊物的級別來看，在權威期刊、核心期刊和CSSCI刊物上發(fā)表的絕大部分文章，資料和觀點都能夠經(jīng)得起時間的檢驗，而采取單純話語批判的文章不僅在數(shù)量上是其2倍以上，而且基本上都發(fā)表于非核心期刊和非CSSCI刊物。

表1：宗族研究文章概況

很多文章既沒有進行真正的調查，也沒有進行文獻綜述，只是為批判而批判?！蹲谧鍎萘顒印粋€必須高度重視的社會問題》一文開篇就說：“宗族勢力是以宗族宗派為基礎而形成的對社會具有嚴重危害性的邪惡勢力。近些年來，它在我國一些農村重新抬頭和蔓延，對農業(yè)生產(chǎn)、農民生活、農村治安和農村基層政權建設都造成了極其嚴重的危害?！弊髡呓酉聛砹信e了“目前宗族勢力活動的表現(xiàn)及特點”，分析了“宗族勢力活動的危害性”，最后便提出要“采取積極對策，嚴厲打擊宗族勢力”［19］。單就一篇文章的結構與邏輯來說，本身沒什么問題。但作為社會科學研究，這一類型文章顯然忽視了宗族的復雜性和雙重性，而繼續(xù)將長久以來的文化污名作為學術標簽貼在宗族之上。類似于這種全面但不客觀，幾乎沒有經(jīng)驗材料，基本結構是討論宗族復興或恢復的表現(xiàn)、原因、對策的文章并不在少數(shù)［20］［21］［22］。有文章還干脆將宗族與“封建迷信”等同［23］。

總體而言，只要有過真正深入社會調查的研究者，都能以事實為依據(jù)辯證地分析當代宗族組織及其活動，避免簡單地貼標簽。即使以否定為主，也能夠承認宗族有無法否認的正面功能或積極因素。筆者無意否認部分地區(qū)的部分宗族確實有野蠻、黑暗的一面，但當代宗族的“兩個重要發(fā)展”為重新表述宗族，提供了大歷史和長時段的表述手段和表述視角：第一，眾多的海外華人宗族組織［24］［25］及全球性華人宗族組織與實踐［26］的開展；第二，國內宗族最活躍的主要地區(qū)，恰恰是經(jīng)濟比較發(fā)達的東南沿海一帶。

“實事求是，是馬克思主義的根本觀點，也是我們黨的基本思想方法、工作方法、領導方法。”[7]陳云曾說， “我們犯錯誤，就是因為不根據(jù)客觀事實辦事。”文化大革命、大躍進的教訓歷歷在目，當前中國特色社會主義進入新時代，國內外形勢發(fā)生了變化，我國社會主要矛盾已經(jīng)發(fā)生轉化，我們要在清醒認識和正確把握基本國情的基礎上推進理論和實踐創(chuàng)新，要堅定不移走符合中國國情的革命、建設、改革道路。 “弘揚偉大長征精神，走好今天的長征路，必須堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，立足實際、獨立自主開辟前進道路。”[3]50-51

四、研究者的轉變

下面從一個比較典型的研究者來看政治話語和學術研究路徑對研究結論的影響。

肖唐鏢長期致力于農村宗族的研究，對作為社會組織的宗族，態(tài)度上呈現(xiàn)出一個從否定到肯定的轉變①2013年3月和2015年11月，筆者通過電子郵件，將這一部分呈交在南京大學政府管理學院工作的肖唐鏢教授審閱，并且討教了有關他對宗族態(tài)度的幾個問題。肖老師耐心細致地回答了我，并糾正了我的一些曲解。在此，我對肖老師的禮賢下士和虛懷若谷表示衷心的感謝。此處有關其態(tài)度的內容，摘自和他交流的電子郵件，如果引起讀者對他的誤會，責任自然在筆者。。肖唐鏢在2000年前的作品中，強調的多是宗族中的不良或惡性化面向，尤其是強調當時頻繁發(fā)生的以宗族為主要背景的沖突與械斗等事件［27］。他一度認為，“當代農村宗族實際上已成為一支影響基層社區(qū)管理的不可忽視的破壞性社會力量”［28］，其正面功能已出現(xiàn)不可逆轉的衰退；其后果更是負面且嚴重的［29］。但稍后，肖唐鏢和研究團隊通過在多個地區(qū)開展的實地調查中發(fā)現(xiàn)，村委會選舉為鄉(xiāng)村各種力量角逐村莊公共權力提供了現(xiàn)實的“平臺”和合法性“入口”，對村委會選舉而言，宗教并不是洪水猛獸，并不是一股破壞性因素，相反，卻有著一定的促進作用，有助于提高選舉的競爭性和公正性［30］。

研究顯示，其一，與強大的政府行為和鄉(xiāng)村干部的操作行為相比較，宗族對村委會選舉的影響程度很低；其二，宗族有助于提高選舉的競爭性和公正性，有可能成為村民表達和保障自身利益的組織［30］。他認為宗族在一定程度上及時填補了村治中的若干管理真空，避免了更嚴重的失范和無序。因此，應在促進宗族“自我控制力”成長的基礎上，實現(xiàn)宗族的制度創(chuàng)新或文化轉型，同時實現(xiàn)村治環(huán)境的良性轉型［31］。

在2010年出版的著作中，肖唐鏢對于“宗族社會能否融入公民社會”這一問題給予了肯定的回答，提出了積極的政策建議［32］（282～293）。肖唐鏢認為，自己雖然對宗族之多元角色的觀點前后大體保持一致，但最初無疑受到主流輿論長期宣傳與自身長期宗族生活實踐的雙重影響，“前者，會讓當初的我不自覺地使用習慣性的傳統(tǒng)表述來看宗族；后者，卻讓自己會產(chǎn)生另外的意見和判斷。上述張力，隨著后來不斷深入的田野調查、擴展的學術視野而日漸消失，我更愿意相信自己的體驗或觀察經(jīng)驗，并逐漸使用相對客觀的話語來表達宗族本身的內在角色沖突”②摘自肖唐鏢2013年5月4日對筆者的郵件回復。。他表示，“1999年，熊景明老師邀請我寫作《進入21世紀的中國農村》之《宗族》一章時，我在初稿中曾使用習慣性的傳統(tǒng)話語或情感性話語，受到批評，給我不小震動和影響，促使自己更自覺地注意話語的表達方式，盡管自己對宗族的多元性評價并未變化”③摘自肖唐鏢2013年5月4日對筆者的郵件回復。。

即使肖唐鏢這樣一位自研究宗族開始便以田野調查為基礎的學者，其表述都較長時間地帶有政治話語的影響，對于宗族活動的定位仍具有較強的預判性。可以推測的是，那些對宗族的當代實踐缺乏深入觀察與研究的實務工作者和研究者，在宗族的定性和學術態(tài)度上當然相差甚遠。肖唐鏢的變化也許還可以說明，宗族研究的頗多結論都或多或少地受到政治話語和現(xiàn)代化理論的影響，而忽略宗族復興背后農民真正的心理指向、文化心態(tài)和組織需求及其實踐。

這一個案或許還可以說明，社會科學界對于當代宗族組織的態(tài)度也存在著一個不斷變化的過程。論文檢索結果表明，在標題上就能夠看出作者所持有的負面態(tài)度的文章，2005年之后越來越少。這可能有以下幾個原因：一是主流意識形態(tài)對作為“社會事實”的宗族的觀點已經(jīng)發(fā)生了可喜的變化，文化上的污名化和政治上的革命化越來越難得到認同，標簽化的文章也越來越?jīng)]有市場。社會科學從業(yè)者因此在認識論上有所提高，不再受限于意識形態(tài)而簡單地對宗族進行標簽化處理；在方法論上有所進步，即采取更多的實證的或經(jīng)驗性的研究。二是整體社會狀況的穩(wěn)定有序，使得宗族的負面功能無法釋放，也減少了宗族被“歸因”的機會，對宗族械斗等違法、犯罪行為有了自身的判斷。三是計劃生育政策使宗族網(wǎng)絡越來越小。對于流動性更強的個體來說，同學、校友、同事等其他社會關系會成為更加實用的社會資源。在寬松的制度環(huán)境里，血緣關系反而呈現(xiàn)出“有所不為”的狀態(tài)。

五、宗族研究與中國社會科學

綜上所述，近代以來中國宗族面臨的理論沖擊和現(xiàn)實命運，是與中國面臨的世界局勢與內部的社會形勢分不開的。改革開放以來，政界、學界和社會對宗族的認識同樣如此，從最初將其視為封建復辟和社會危害，到其后注重一些正面功能及現(xiàn)實原因，到現(xiàn)在通過實證或經(jīng)驗研究將其與轉型社會、中國文化的特質聯(lián)系起來，實現(xiàn)了學術研究向社會實踐的回歸。

上述分析表明，宗族可以作為當代中國研究的一種方法論、一種視角和一個重要維度，可以通過宗族的命運來反思中國的社會轉型，通過宗族研究的變化來反思中國社會科學。首先，宗族是自由個體的一種特殊形式的社會結合和組織行為，我們可以據(jù)此理解中國農村居民和農村社會。其次，宗族是當代中國社會構成中一個具備傳統(tǒng)資源的組成部分，并與其他構成部分進行著以往不曾有的橫向聯(lián)系，有助于理解普通人如何在社會實踐中利用傳統(tǒng)資源。其三，作為國家治理之下的一種農村社會組織，宗族參與社會治理及其與國家、市場的互動，有助于我們理解當代中國的公共政治。

中國社會原本承載著一種成熟的文明，有著非常直觀的內在的整合性與豐富性。但是，在西方的壓力下，近代以來激進反傳統(tǒng)的意識形態(tài)［33］及其派生的政治功利主義建立了單一的、偏頗的認知方式，對中國社會的表述非常不同于普通人日常生活中的經(jīng)驗感受。20世紀以來，對宗族的思想評判和“文化革命”大多基于單一的西方現(xiàn)代化理論以及排他性認同的國家建設理論，將宗族視為阻礙國家建設的地方政治力量，與現(xiàn)代化對立的傳統(tǒng)意識形態(tài)，使宗族失去了作為社會組織的一般價值以及實踐合理性。而政治上的運動和斗爭導致了學術研究中的標簽化，改革開放之初的宗族研究尤甚，普通人很無奈，很不以為然。學術群體、學術職業(yè)群體正是要通過不同的途徑，以新的表述來解除過去的表述對他們的負面影響。

中國社會科學的若干嚴重局限源自經(jīng)驗研究的不發(fā)達。我們的學術研究往往流于泛泛之論而缺少充分的個案呈現(xiàn)，窒礙于社會問題本身而難以企及一般性的知識興趣，局限于短期而缺少長時段的眼光［34］（323～327）。如果說“人類學的旨趣，即關注人、事物及行動是如何通過富于意義的方式整合在一起，既能在現(xiàn)代社會也能在初民社會中得以延續(xù)”［35］（209），那么，當代人類學的任務之一就是要通過對社會現(xiàn)實的解讀來發(fā)現(xiàn)其中的意義，比如從當代人群的結合來探究中國社會的變遷，從社會結合的方式來討論當代中國社會的構成，宗族無疑是最為適合的例子之一。

從多學科、全方位、動態(tài)與靜態(tài)結合的方式研究和認識宗族，或許應該是學者和政策制定者共同努力的方向［8］。通過考察當代宗族在社會建設與社會治理中的具體實踐，對宗族組織進行當下的闡釋，不僅能夠擺脫意識形態(tài)偏見，修正社會研究的認識論與方法論，而且對于本土人類學乃至于本土社會科學的建構都能夠貢獻良多［36］（105）。

對宗族的研究表明，改革開放以來，中國的公共政治也逐漸告別革命，回歸日常生活和文化層面。宗族的組織形式、社會功能都在與時俱進，也帶來了與民族國家、市場經(jīng)濟不同的現(xiàn)代性和公共性［37］。不同形式的宗族（組織）與其他各種社會組織在一個日漸自主的社會領域中成長起來，與政治領域、經(jīng)濟領域一起構成整體社會［38］，顯示為“社會關系的專門化”與“社會實現(xiàn)的組織化”，在社會建設的各個領域做出了重要貢獻。

社會科學不是政治話語，學術研究也不是貼標簽。有關中國研究的“理論自覺”必須建基于豐富的材料、嚴密的邏輯和系統(tǒng)的思考之上，通過對話、辯論和反思來形成科學的結論，以達到文化的自覺和自信。對“宗族研究”的研究說明，新世紀以來，中國的社會科學正在逐漸擺脫意識形態(tài)的影響，正在創(chuàng)造出真正具有社會科學意義的“中國范式”和中國問題，即不再完全以西方的社會理論觀照中國社會，而割裂自身的文化和政治傳統(tǒng)，并將其置于一個反現(xiàn)代性的立場。“宗族研究”的學術歷程，既反映了中國社會科學中正在發(fā)生的認識論、方法論的轉向，也表明了它正在取得的進步。

［1］ 馮爾康，等.中國宗族史［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［2］ ［美］許烺光.宗族·種姓·俱樂部［M］.薛剛，譯.尚會鵬，校.北京：華夏出版社，1990.

［3］ 付來友，王麗霞.宗族的裂變與合并——一個山東村莊的個案考察［J］.北方民族大學學報（哲學社會科學版），2015（5）.

［4］ 朱炳祥.村民自治與宗族關系研究［M］.武漢：武漢大學出版社，2007.

［5］ 孫中山.孫中山選集［M］.北京：人民出版社，1981.

［6］ 毛澤東.毛澤東選集：卷一［M］.北京：人民出版社，1991.

［7］ 何友良.中國蘇維埃區(qū)域社會變動史［M］.北京：當代中國出版社，1996.

［8］ 常建華.二十世紀的中國宗族研究［J］.歷史研究，1999（5）.

［9］ 溫銳，蔣國河.20世紀90年代以來當代中國農村宗族問題研究管窺［J］.福建師范大學學報（哲學社會科學版），2004（4）.

［10］ 禮鑫，許衛(wèi)華.對當前宗族問題部分研究成果的評述［J］.社會科學動態(tài)，1998（9）.

［11］ 徐舜，徐雄.宗族對村民自治的影響——對國內近十年來相關研究的述評［J］.蘭州學刊，2005（3）.

［12］ 錢杭，謝維揚.傳統(tǒng)與轉型：江西泰和農村宗族形態(tài)［M］.上海：社會科學院出版社，1995.

［13］ 王滬寧.當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索［M］.上海：上海人民出版社，1991.

［14］ 楊雅彬.中國家族制度的演變［J］.社會科學戰(zhàn)線，1993（4）.

［15］ 陳永平，李委莎.宗族勢力：當前農村社區(qū)生活中一股潛在的破壞力量［J］.社會學研究，1991（5）.

［16］ 何清漣.當代中國農村宗法組織的復興［J］.二十一世紀，1993（4）.

［17］ 肖唐鏢.宗族［A］.熊景明，主編.進入廿一世紀的中國農村［C］.北京：光明日報出版社，2000.

［18］ 錢杭.中國宗族史研究入門［M］.上海：復旦大學出版社，2009.

［19］ 陳保亮.宗族勢力活動——一個必須高度重視的社會問題［J］.學習論壇，1997（7）.

［20］ 汪啟和.當前農村宗族勢力復興探析［J］.青海社會科學，2003（4）.

［21］ 王久高.農村宗族家族勢力的復活對村級黨組織建設的影響及其消解［J］.探索，2004（4）.

［22］ 馮乃郁.農村宗族勢力抬頭的原因及控制對策［J］.河南社會科學，2001（6）.

［23］ 葉長貴.封建迷信、封建宗族活動的新特點及治理對策［J］.河南社會科學，2001（4）.

［24］ 曾玲.華南海外移民與宗族社會再建——以新加坡潘家村為研究個案［J］.世界歷史，2003（6）.

［25］ 馮爾康.18世紀以來中國家族的現(xiàn)代轉向［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［26］ 周敏.劉宏.海外華人跨國主義實踐的模式及其差異——基于美國與新加坡的比較分析［J］.華人華僑歷史研究，2013（1）.

［27］ 肖唐鏢，幸珍寧.江西農村宗族情況考察［J］.社會學研究，1997（4）.

［28］ 肖唐鏢.農村宗族重建的普遍性分析——對江西農村的調查［J］.中國農村觀察，1997（5）.

［29］ 肖唐鏢.宗族與村治、村選舉關系研究［J］.江西社會科學，2001（9）.

［30］ 肖唐鏢.村委會選舉中的宗族因素［A］.張明亮.村民自治論叢（1）［C］.北京：中國社會出版社，2001.

［31］ 肖唐鏢.村治中的宗族——對九個村的調查與研究［M］.上海：上海書店出版社，2001.

［32］ 肖唐鏢.宗族政治——村治權力網(wǎng)絡的分析［M］.北京：商務印書館，2010.

［33］ 林毓生.中國傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉化（增訂本）［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

［34］ 高丙中.民間文化與公民社會：中國現(xiàn)代歷程的文化研究［M］.北京：北京大學出版社，2008.

［35］ ［美］西敏司.甜與權力：糖在近代歷史上的地位［M］.王超，朱健剛，譯.北京：商務印書館，2010.

［36］ 王銘銘.王銘銘自選集［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2000.

［37］ 夏循祥.社會組織中公共性的轉換［J］.思想戰(zhàn)線，2014（6）.

［38］ 高丙中，夏循祥.社會領域及其自主性的生成［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2015（5）.

【責任編輯 馮雪紅】

C913.11

A

1674-6627（2016）01-0110-05

2015-10-19

中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金項目“中國社會現(xiàn)代轉型的歷程研究——以宗族組織為路徑”（1209049）；廣東省“十二五”規(guī)劃課題“血緣的流動與變動”（GD11CSH04）

夏循祥（1973-），男，湖北監(jiān)利人，中山大學社會學與人類學學院講師，博士，主要從事政治人類學、香港研究；李延睿（1987-），男（回族），甘肅張家川人，北方民族大學學報編輯部編輯，主要從事民族學、民族文獻研究。