文/聞生泰

河流有權(quán)擁有河水嗎

文/聞生泰

1996年4月的某一天，美國西部新墨西哥州的農(nóng)場灌溉使著名的里奧格蘭德河的一部分完全枯竭，一萬多條北關(guān)銀色突頜魚在干枯的河床上垂死掙扎。這種魚是一種瀕危物種，現(xiàn)存數(shù)量本來就很少，這死亡的一萬多條北美銀色突頜魚一下子占了全部存量的40%。

可是，人們要拯救這些魚類并不容易，因為里奧格蘭德河的所有水資源都通過法律合同分配給了附近的農(nóng)場、城市和其他用水部門，到了干旱的季節(jié)，這些部門用水量大增，河流原本不多的蓄水量很快就用盡了。這條河流的悲劇在于，農(nóng)場灌溉有權(quán)用水，城市生存有權(quán)用水，輪到河流自身，卻沒有了用水的權(quán)利。

農(nóng)場灌溉用水，是為了讓農(nóng)作物有個好收成，從而滿足人類的衣食需要；城市用水，是為了市民的工作和生活，也是為了滿足人類的生存需要；而河流自身用水卻與人類關(guān)系不大，往往不在人類的考慮之列。于是，法律給了農(nóng)場和城市用水權(quán)限，卻把河流的用水權(quán)給剝奪了。

我們把這種思維方式稱為人類中心主義，它以人類為中心，其他事物都是為人類服務(wù)的，因此其他事物不配擁有權(quán)利。但是人類中心主義使得人類對大自然進(jìn)行無度索取，導(dǎo)致環(huán)境不斷惡化，這不得不令人反思：人類真的是世界的主宰嗎？

有人提出，動物和人一樣，它既有痛苦又有歡樂，動物應(yīng)該和人一樣享有平等生存的權(quán)利。又有人提出，除了動物、生物以外，非生命物質(zhì)也應(yīng)該與人類享有同等的權(quán)利，比如河流要有水權(quán)，空氣要有含氧權(quán)，陽光要有不被污染權(quán)。

但也有人提出疑問，只有人類有生命意志，能表達(dá)自己的權(quán)利，有能力維護(hù)自己的權(quán)利，而河流根本沒有生命意志，如何表達(dá)和維護(hù)自己的權(quán)利呢？其實(shí)，我們不必?fù)?dān)憂。幼兒雖有生命意志，但沒有能力表達(dá)和維護(hù)自己的權(quán)利，我們可以讓監(jiān)護(hù)人作為他的代理人去表達(dá)和維護(hù)幼兒的權(quán)利。法人是一個沒有生命意志的組織機(jī)構(gòu)，但我們可以指定代理人即法人代表來表達(dá)和維護(hù)法人的權(quán)利。因此，河流雖然沒有生命意志，我們也可以指定代理人來維護(hù)它的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了這樣的案例。

帕里拉鳥是美國的一種瀕危物種，1962年美國夏威夷州為狩獵運(yùn)動引入大量羊群，導(dǎo)致帕里拉鳥賴以生存的樹木被破壞殆盡。許多環(huán)保團(tuán)體以帕里拉鳥作為訴訟當(dāng)事人，向聯(lián)邦地方法院提起訴訟，被告懷疑帕里拉鳥的當(dāng)事人資格，聯(lián)邦地方法院根據(jù)《瀕臨物種法》承認(rèn)了帕里拉鳥的法律資格。1990年，日本某公司計劃在一個島上修建高爾夫球場，這一行為將影響島上四種野生鳥類的生存。日本環(huán)保團(tuán)體以這四種野生鳥類為原告，向鹿兒島地方法院提起行政訴訟。鹿兒島地方法院承認(rèn)了鳥類的訴訟資格，并且做出了判決。上述案例都證明了非人類物種具有法律訴訟資格，因而承認(rèn)了它們的法律權(quán)利。