劉回春

工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。

其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)。

通常，“疑假買假或知假買假，而后進(jìn)行索賠，獲得賠償”這樣的行為被算作是“職業(yè)打假”。多數(shù)情況，“職業(yè)打假人”還可能是經(jīng)常性地這樣做。有人說，這些人知假買假，還要索賠，是敲詐勒索。

中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山，作為當(dāng)初《消法》的主要起草者之一，觀點(diǎn)鮮明支持職業(yè)打假。

河山：違背了《消法》立法原意和立法宗旨

河山表示：消費(fèi)者是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，判斷經(jīng)營(yíng)者，看其是否領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或有轉(zhuǎn)售獲利的行為，除此均為消費(fèi)者。為打假獲利而購(gòu)買假冒的生活消費(fèi)品，同樣屬于生活消費(fèi)，也是《消法》保護(hù)的消費(fèi)者，《意見稿》顯然違背了《消法》立法原意和立法宗旨。

8月5日國(guó)家工商總局發(fā)布《消法實(shí)施條例（征求意見稿）》后，其意在排除職業(yè)打假人的第2條：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，令全國(guó)數(shù)以萬計(jì)的職業(yè)打假者十分擔(dān)憂，在學(xué)界引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

8月17日，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心共同召開專題研討會(huì)。

《意見稿》是否違背了《消法》立法本意

研討會(huì)上，與會(huì)者普遍認(rèn)為《意見稿》第二條規(guī)定既違背了《消法》立法本意，且不符合2016年政府工作報(bào)告建立商品的懲罰性賠償制度以及國(guó)務(wù)院5月份連發(fā)兩文“消費(fèi)升級(jí)強(qiáng)化供給側(cè)改革，建設(shè)質(zhì)量強(qiáng)國(guó)”、“建立巨額懲罰性賠償制度，遏制劣幣驅(qū)逐良幣的侵權(quán)假冒行為”的大政方針。即便國(guó)家工商總局征求意見后上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦可能也很難通過這一關(guān)。

楊立新，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、教授：

建議國(guó)家工商總局在此問題上要謹(jǐn)慎，特別是第二條的說法，有與《消法》的規(guī)定相沖突之嫌。

劉俊海，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、教授：

職業(yè)打假人是行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)的得力助手，以自然人的身份疑假買假，就可以消費(fèi)者的身份行使《消法》規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

尹飛，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授：

《消法》是發(fā)動(dòng)全社會(huì)力量去遏制惡意欺詐行為，既然商家惡意加害他人制假，職業(yè)打假人維權(quán)就是正當(dāng)?shù)摹?有關(guān)部門不能拘泥于自己本部門的職權(quán)和利益考量去限制消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍。

王范武，原北京市第二中級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員：

該規(guī)定對(duì)社會(huì)的消極作用遠(yuǎn)大于積極作用。有關(guān)部門應(yīng)該把重點(diǎn)放在治理、監(jiān)管市場(chǎng)，打擊市場(chǎng)欺詐行為上，而不是想方設(shè)法推定消費(fèi)者是知假買假、職業(yè)打假，進(jìn)而又推定是以營(yíng)利為目的。隨意推定不是科學(xué)、專業(yè)的法律思維，而是濫用權(quán)力。

建議修改《消法》第2條，去掉其中“為生活消費(fèi)需要”，改為“消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)其權(quán)益受本法保護(hù)”。而在修法之前，《消法實(shí)施條例》還應(yīng)該按照最高法對(duì)于知假買假司法解釋的思路，對(duì)《消法》第2條做出一些修正，如果不能，那么，《消法實(shí)施條例》就應(yīng)該直接刪除現(xiàn)在征求意見的第2條，直接回避“知假買假”、“職業(yè)打假”的問題。

王海，職業(yè)打假人代表：

《消法》規(guī)定的懲罰性賠償是制度創(chuàng)新，大大降低監(jiān)管成本， 有效遏制了欺詐行為，消費(fèi)者索取懲罰性賠償不是營(yíng)利行為，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是民事賠償，不是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。已申請(qǐng)公開《意見稿》第二條規(guī)定的起草人、上位法依據(jù)和具體含義，希望工商總局盡快釋明。

曹三明，北京市京師律師事務(wù)所消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)部秘書長(zhǎng)（曾供職于國(guó)務(wù)院法制辦、原中國(guó)法官學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)）：

下位法不能與上位法相抵觸，建議全國(guó)人大應(yīng)該釋法，當(dāng)時(shí)在制定《消法》時(shí)是不是把知假買假排除在外，如果沒有排除在外，那么國(guó)家工商總局這個(gè)規(guī)定違背了消法的立法原意。