萬大葦

（南陽理工學(xué)院體育教學(xué)部 河南南陽 473004）

第9屆世界運(yùn)動會健美操男子單項決賽難度技術(shù)探析①

萬大葦

（南陽理工學(xué)院體育教學(xué)部 河南南陽 473004）

世界運(yùn)動會健美操比賽是展現(xiàn)世界各國競技健美操最高水平的大型國際賽事，男子單人比賽是其中最受關(guān)注的項目之一。該研究運(yùn)用文獻(xiàn)資料、錄像觀察、對比分析、數(shù)理統(tǒng)計等研究方法，對第9屆世界運(yùn)動會男子單人項目前4名難度動作對比分析。研究結(jié)果顯示：成套難度技術(shù)選擇的均衡性與其位序布局、藝術(shù)編排的創(chuàng)新性、技術(shù)的完美完成與運(yùn)動員最后成績呈正相關(guān)。建議：綜合技術(shù)的選擇即難度的選擇須符合運(yùn)動員個性化特點(diǎn)與運(yùn)動員專業(yè)技術(shù)水平，揚(yáng)長避短；在難度動作上須提升強(qiáng)度、難度完成與編排的藝術(shù)性。

世界運(yùn)動會 健美操 男子單人 決賽 難度技術(shù)

世界運(yùn)動會是非奧運(yùn)項目的綜合性運(yùn)動會，每4年舉辦一次。第9屆世界運(yùn)動會在哥倫比亞共和國的卡利舉行，第10屆世界運(yùn)動會將在2017年舉行，世界各地均已在備賽中。

第9屆運(yùn)動會共有來自75個國家和地區(qū)的1900名運(yùn)動員參加，其中共有16個國家參加此次健美操比賽。男子單項比賽作為競技健美操的主要項目，既體現(xiàn)了國家的健美操競技水平，又體現(xiàn)運(yùn)動員整體實(shí)力和個性化的過程，該屆比賽法國運(yùn)動員獲得男子單人操項目金牌，西班牙選手獲得該項目銀牌，韓國選手獲得銅牌，意大利選手與獎牌擦肩而過，同樣中國運(yùn)動員無緣獎牌，這是繼上屆運(yùn)動會之后中國隊在男子單人項目上再次空手而歸。

1 難度技術(shù)動作在競技健美操比賽的地位

競技健美操項目的得分是由運(yùn)動員隊多方面的競技能力來體現(xiàn)的。難度動作的完成直接影響運(yùn)動員成績高低［1］。競技健美操評分主要以難度、完成、藝術(shù)3個技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)評價。其中難度的分值申報、選擇、布局安排、數(shù)量及完成質(zhì)量直接影響最終得分。因此，高分的難度動作、高水準(zhǔn)的布局安排、合理的數(shù)量安排以及高規(guī)格的完成質(zhì)量是競技健美操制勝的主要因素，該論文將從這4個技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行研究分析。

圖1 第1名運(yùn)動員難度動作出現(xiàn)位序和均線難度位次比較曲線圖

2 男子單項決賽難度技術(shù)難度動作探析

2.1 前4名總得分對比分析

從表1的統(tǒng)計數(shù)字可以看出，法國選手以略微優(yōu)勢取得金牌，西班牙選手僅比冠軍隊少了0.1分獲得銀牌，韓國選手也以僅低于法國0.2分，低于西班牙選手0.1分的成績獲得銅牌，意大利選手則略顯弱勢無緣獎牌。從平均分之差一欄中可以看到，前3名成績均是以0.1分之差，總得分很相近，而第4名總得分與總平均分相差明顯。

表2 第9屆世界運(yùn)動會健美操比賽男單前4名難度得分一覽表

2.2 難度得分對比分析

由表2申報難度一欄結(jié)合比賽視頻來看，法國選手的難度完成干凈流暢，過度連接順暢、空間變化明顯；西班牙選手前半部分難度完成相對流暢，但其后半部分明顯體力不足出現(xiàn)部分小失誤；韓國選手在C組難度的完成上不穩(wěn)定；意大利選手完成部分難度動作時與音樂出現(xiàn)了不符。從難度最后的實(shí)際得分情況來看，難度得分最高的法國選手獲得第1名，難度得分最低的意大利選手獲得最后一名，因此，難度得分對于最后成績排名非常關(guān)鍵。

2.3 難度布局對比分析

從表3可以看出，成套編排難度動作的設(shè)計分值均在0.3分及其以上，僅一個0.4分難度，0.5分僅有2個，0.6分、0.7分和0.8分4個國家的運(yùn)動員都選擇了，選擇0.9分的選手有3個，1.0分4個國家的選手都選擇了。4名選手在難度的選擇上呈現(xiàn)偏高現(xiàn)象，第3名韓國選手選擇1.0分難度3個，因此也可以看出競技健美操難度動作向更難、更全面的趨勢發(fā)展。難度動作分值的布局呈倒U型分布，開始結(jié)尾多以高分值難度，套路中間部分散點(diǎn)分布，有利于運(yùn)動員體力合理分配。

由圖1可知，第1名運(yùn)動員的難度分只選擇高低分錯落有致，高低分相間呈現(xiàn)一定的波浪狀。有視頻資料看到其除去難度完美完成外，選擇了4類難度動作中級別較高、分值大的難度動作。一方面有利于裁判評分拉開差距；另一方面在難度上獲得絕對優(yōu)勢。隨著規(guī)則的完善，成套動作中難度動作的數(shù)量要求從12個降至10個，難度數(shù)量的減少在一定程度上決定運(yùn)動員在今后的難度動作的完成質(zhì)量上更加嚴(yán)格要求。

2.4 難度動作出現(xiàn)次數(shù)對比分析

競技健美操的評分規(guī)則中，共把難度分為4類：A組是動力性力量類難度；B組是靜力性力量類難度；C組是跳與躍類難度；D組是平衡與柔初類難度。并要求難度動作的選擇必須體現(xiàn)出空中、站立和地面3個空間的均衡性，數(shù)量不得超過10個，每組難度至少有1個，第9屆世界運(yùn)動會男子單項前4名運(yùn)動員4類難度出現(xiàn)頻數(shù)統(tǒng)計如表4所示。

從表4可以看出，各個國家在4組難度動作的出現(xiàn)頻數(shù)存在相似狀態(tài)。4個國家選手對A、B兩組難度的選擇完全相同。對C組難度動作的數(shù)量選擇明顯不一致但多于其他3組難度的特點(diǎn)，其所占比例到了總數(shù)的50%，A組占20%，D組占20%，B組最少。C組難度是跳躍類難度符合男子的生理優(yōu)勢，且在難度的選擇上占有很大比例。以此可以看出B、C兩難度組別是難度得分的關(guān)鍵，C組難度是各國運(yùn)動員善長且能拿高分的難度組別，B組是選擇最少卻最可以體現(xiàn)優(yōu)勢的難度組別。

初始階段前4名分別采用難度：水平并腿支持成控腿、文森跳轉(zhuǎn)540°屈體成俯撐、剪式變身跳、540°科薩克跳成俯撐，主要以支撐類為主。西班牙選手整體難度技術(shù)動作完成流暢、細(xì)膩，整體姿態(tài)、膝蓋腳尖表達(dá)的透徹近乎完美；韓國選手在難度與過渡連接、操化連接不流暢；法國選手在難度完成上略顯不足；意大利選手難度完成時出現(xiàn)小失誤，不合拍現(xiàn)象是造成完成得分懸殊的原因之一。以上分析可知，4名選手一方面在保證動作高質(zhì)量完成的基礎(chǔ)上，提高難度動作編排的復(fù)雜性、多樣性、藝術(shù)性和觀賞性；另一方面在不斷地發(fā)展其競技能力的前提下，應(yīng)繼續(xù)以完美完成為目標(biāo)，不斷地拓展難度創(chuàng)編空間。

表3 第9屆世界運(yùn)動會男子單項前4名運(yùn)動員難度動作出現(xiàn)的位序一覽表

表4 第9屆世界運(yùn)動會男子單項前4名運(yùn)動員四類難度出現(xiàn)頻數(shù)

3 結(jié)語

前4名選手男子單人項目總得分相差無幾，水平高，且相近，前4名選手在難度完成成功率上還存在一定的差距，難度出現(xiàn)位序的布局呈倒U型分布，C組難度的選擇最為頻繁，占總數(shù)的50%，難度選擇欠均衡，連續(xù)難度的使用的出現(xiàn)，使難度的創(chuàng)作上了一個新的臺階。B組靜力性力量選擇較單一；法國選手在難度完成有相對優(yōu)勢但是在藝術(shù)方面略低于西班牙與韓國選手。

前4名選手在難度動作的選擇上，須符合運(yùn)動員個性化特點(diǎn)，揚(yáng)長避短；難度的布局上要均衡，合理分配運(yùn)動員的體能，不能片面地追求高分，須注重難度完成質(zhì)量的提升，注重運(yùn)動員的綜合技術(shù)水平的提升。增加運(yùn)動員體能儲備；在成套的編排上更流暢，更符合運(yùn)動員特點(diǎn)；在日常訓(xùn)練中加強(qiáng)難度、過度連接、操化動作的完成的練習(xí)。

［1］李洪波.第八屆世界運(yùn)動會健美操男子單人成套動作對比分析［J］.湖北體育科技，2011，2（30）：206-208.

［2］趙瑩.第十屆世界健美操錦標(biāo)賽混雙中國隊與前三名藝術(shù)編排對比分析［J］.山東師范大學(xué)，2009（4）：149-150.

［3］秦勇.第9-11屆世界健美操錦標(biāo)賽三人操成套動作技術(shù)分析［D］.上海交通大學(xué)，2013.

［4］葉明亮.第十二屆世界健美操錦標(biāo)賽混雙項目中國隊與前三名運(yùn)動隊成套動作的對比分析［D］.山東師范大學(xué)，2013.

G80

A

2095-2813（2016）10（b）-0179-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.29.179

①萬大葦（1986—），男，漢，河南人，碩士研究生，講師，主要研究方向?yàn)轶w育教育訓(xùn)練學(xué)、體育教學(xué)。