王健

2016年5月5日，備受社會各界關注的酒鬼酒股份有限公司（以下簡稱“酒鬼酒公司”）“億元資金失蹤案”二審在湘西州府吉首開庭審理。

此前的2016年1月21日，酒鬼酒公司注冊地所在的湖南省湘西土家族苗族自治州（以下簡稱“湘西州”）中級人民法院，以犯“金融憑證詐騙罪”為由，對包括農行浙江省分行華豐路支行（以下簡稱“農行華豐路支行”）行長方振在內的6名當事人分別判處5年到無期徒刑不等的刑罰。

究竟是資金使用方串通銀行惡意盜取，還是酒企與資金使用方達成的灰色借款生意？酒鬼酒公司與農行浙江分行，誰才是真正的受害者？杭州司法機關與湘西州司法機關，哪一方司法機關具有管轄權？盡管案發(fā)至今已經歷時兩年半，兩級法院多次開庭審理，各方仍舊爭議不止。

巨額資金“失蹤”爭議：民事糾紛還是刑事案件

酒鬼酒公司“億元資金失蹤案”涉及的當事人，分別是上市公司酒鬼酒公司、南京金亞尊酒業(yè)公司（法定代表人羅光）、浙江皎然實業(yè)公司（法定代表人壽滿江）、江西上饒人唐紅星和農行華豐路支行（行長方振）。

據此案的一審判決書等陳述及涉案當事人律師介紹，可以梳理出案件的大致脈絡。

2013年11月前后，羅光以南京金亞尊酒業(yè)公司的名義，與酒鬼酒公司簽訂“存款賣酒”的協(xié)議。協(xié)議的主要內容包括，酒鬼酒公司在南京金亞尊酒業(yè)公司指定的銀行開戶，存款1億元，為期一年；南京金亞尊酒業(yè)公司購買600萬元酒鬼酒的高端產品——洞藏酒，同時，南京金亞尊酒業(yè)公司還需打給酒鬼酒公司650萬元的一年期定期存款和活期存款利息差。

2013年11月29日，酒鬼酒公司指派財務人員趙嵐攜帶開戶授權書，在羅光等人陪同下到農行華豐路支行開戶，并簽訂了《單位人民幣結算賬戶管理協(xié)議》，酒鬼酒公司在開戶時沒有接受銀行工作人員建議的設立支付密碼器、開通短信通知等可以保障資金安全的銀行服務。

同一天，羅光的南京金亞尊酒業(yè)公司與壽滿江的浙江皎然實業(yè)公司簽訂了一份《一年企業(yè)存款協(xié)議書》，約定1億元資金在農行華豐路支行存一年定期，壽滿江需要支付16.5%，即1650萬元的貼息。

12月5日，方振與客戶經理根據農行杭州分行內部審慎提示，到酒鬼酒公司長沙總部辦理授權面簽手續(xù)。酒鬼酒公司法定代表人夏心國當面簽字確認后，表示公章不在單位，會再安排財務人員到杭州蓋章。

12月9日，在收到南京金亞尊酒業(yè)公司按照合同的約定支付的第一筆355萬元的一年期定期存款和活期存款利息差后，酒鬼酒公司按約定向南京金亞尊酒業(yè)公司指定的銀行——農行浙江省分行華豐路支行開戶存入3500萬元資金。

當天晚上，酒鬼酒公司安排趙嵐獨自一人帶整套印章到杭州。次日上午，羅光、唐紅星等人邀請趙嵐到西湖游玩，趁趙嵐將手提包置于轎車內而離開之際，攜帶包內的印章并到農行華豐路支行購買了結算業(yè)務申請書一本。一審法院后來認定，農行華豐路支行方振為唐紅星購買結算業(yè)務申請書時利用職權提供了幫助。購買到結算業(yè)務申請書后，唐紅星又返回將印章放回趙嵐的包內。趙嵐在辦完手續(xù)后返回長沙。

同年12月11日上午，唐紅星到農行華豐路支行用已經蓋好印章的結算業(yè)務申請書，將酒鬼酒公司賬戶中的3500萬元以付材料款的名義轉至壽滿江的浙江皎然實業(yè)公司。當天，壽滿江在款項到賬后向酒鬼酒公司支付購酒貨款600萬元和定期活期利息差額290萬元。收到上述款項后，12月12日，酒鬼酒公司將剩余的6500萬元轉入該公司在農行華豐路支行的賬戶。這筆款項被唐紅星以同樣的方式于12月12日、13日分兩次轉入壽滿江的浙江皎然實業(yè)公司。酒鬼酒公司后來報案稱“億元失蹤”。

對于酒鬼酒公司以“存款賣酒”方式與人合作，最后演變?yōu)橐粓觥皟|元失蹤”的官司，無論在一審還是二審中，所有被告人均表示，本案的實質是酒鬼酒公司和壽滿江之間的民事借貸糾紛。

首先，酒鬼酒公司在開戶時，盡管銀行柜員對其進行了提醒，但其依然主動放棄了支付密碼器、開通短信通知等可以保障資金安全的銀行服務。這足以說明酒鬼酒公司與壽滿江等被告人事前已經達成了默契，允許他們使用資金。

其次，酒鬼酒公司在安排人員到杭州補辦面簽手續(xù)時，明知只差一枚行政章，竟然違反財務制度規(guī)定，反常地安排趙嵐一人帶整套印章。事后，壽滿江等被告人稱，趙嵐下車時，說了句她帶的公章就在這個包里。這被他們認為是一種“暗示”。

然而，一審法院沒有對上述疑問作出任何釋明，便認定壽滿江等被告人構成金融憑證詐騙罪。

管轄爭議：杭州市司法機關還是湘西州司法機關

不僅僅是案件的定性有爭議，對于酒鬼酒公司“億元資金失蹤案”來說，管轄爭議貫穿整個司法過程。

被告人方振的辯護人認為，按照刑訴法的規(guī)定，湘西州司法機關無權處理本案，應當將案件移送有管轄權的杭州司法機關處理。為此，從偵查、審查起訴到法院審判階段，他先后5次提出書面的管轄異議。遺憾的是，湘西州沒有一家司法機關采納他的合法意見。

一審法院對被告人方振的辯護人提出的管轄權異議給出了自己的解釋。

一審法院認為：“經查，本院立案受理本案時，對公訴機關指控的罪名具有管轄權，本院通過開庭審理，認為公訴機關指控的罪名不當，根據法律規(guī)定應當按照審理認定的罪名作出有罪判決。法律并無受案法院對改變起訴罪名后沒有管轄權的案件要移送的規(guī)定，本院審理并不違法。同時，各上訴人在本院一審判決后仍有上訴的救濟途徑，本院繼續(xù)審判本案不會導致司法不公的結果。司法權由國家統(tǒng)一行使，本院系代表國家行使審判權，而非代表地方，本院繼續(xù)審判有利于節(jié)省司法資源。故辯護人上述理由不能成立，本院不予采納?！?/p>

對此，被告人方振的辯護人認為一審法院關于管轄的認定是錯誤的。

他說，首先，偵查階段他們依法提出了書面管轄異議。偵查階段上訴人的罪名是合同詐騙、詐騙，無論是合同詐騙罪還是詐騙罪，按照相關法律規(guī)定都應由杭州市司法機關管轄。其次，審查起訴階段上訴也依法提出了書面管轄異議。審查起訴階段在上訴人的換押證及權利義務告知書上的罪名是挪用資金罪，根據相關法律規(guī)定也應由杭州市司法機關管轄。第三，法院審理階段開庭時罪名是合同詐騙，在法院組織的庭前會議中辯護人認為該案應當移送杭州市司法機關管轄，并依法提出過書面的管轄異議。在庭審后宣判前，辯護人被告知上訴人的罪名是金融憑證詐騙罪，辯護人亦依法提出了管轄異議。因為按照金融憑證詐騙罪，依據法律規(guī)定本案無論是犯罪地還是被告居住地都應當由杭州市的司法機關管轄。

在二審中，方振等被告人再次向法院提出管轄異議，認為一審法院案件已經立案并受理，為了避免司法資源浪費才繼續(xù)審理的說辭明顯不成立，嚴重程序違法。

“程序上存在違法，很難保證實體上能得到公正的判決。如果被告人得到的是不公正的判決，感覺有委屈，進而上訴才是真正的浪費司法資源。”方振的辯護人說。

受害人爭議：酒鬼酒公司還是農行浙江分行

透過酒鬼酒億元資金失蹤案的進程可以看出，伴隨著管轄的變更，壽滿江等人觸犯的罪名也走馬燈似的發(fā)生著變化。

2014年1月，湖南湘西警方以涉嫌合同詐騙罪為由刑拘壽滿江等犯罪嫌疑人；

2014年3月，湘西州檢察院以涉嫌合同詐騙罪對壽滿江等犯罪嫌疑人批準逮捕；案件移送湘西檢察院后，兩次退回公安機關補充偵查；

2015年1月，湘西州檢察院以“挪用資金罪”對6名被告人提起公訴，方振被作為首犯，同時將案件管轄權再次下放到吉首市；

2015年1月28日，吉首市檢察院以合同詐騙罪對6名被告人提起公訴；后經湖南省政法委干涉，一審案件管轄權變更為湘西州法院；

2015年5月20日，湘西州檢察院以“合同詐騙罪”對壽滿江等6人提起公訴；

2015年8月18日，湘西州中級法院對此案進行一審開庭審理；

2016年1月21日，湘西州中級法院對壽滿江等6名被告人進行一審宣判，判決6人構成“金融憑證詐騙罪”。

對于將公訴機關指控壽滿江等6名被告人構成“合同詐騙罪”變更為“金融憑證詐騙罪”的理由，一審法院在判決書中是這樣表述的：

公訴機關指控壽滿江等6名被告人均構成合同詐騙罪。經查，酒鬼酒公司1億元資金已經存入農行華豐路支行，客戶存入金融機構的存款歸金融機構占有使用、支配，屬于金融機構資金。壽滿江等人采取偽造金融憑證的手段從金融機構直接騙取，并非酒鬼酒公司“自愿”交付。各被告人雖均認為酒鬼酒公司存在農行期間的1億元資金仍屬該公司所有，不歸銀行所有，但各被告人對客戶存款權屬的錯誤認識，并不能影響案件定性。故公訴機關指控壽滿江等6名被告人均構成合同詐騙罪的理由不能成立，本院不予采納。

對此，農行浙江分行有關負責人表示，酒鬼酒公司開設的是一般結算賬戶，其轉入的資金充其量只是隨到隨走的結算資金，并非人們通常意義上理解的普通約定存款，一審法院是在故意混淆概念。“如果一審法院的說法成立，那么壽滿江等6名被告人‘騙取的就是銀行的錢，那么農行浙江分行就是受害人，就有權參加訴訟。然而，到目前為止，沒有任何機關通知我們參加訴訟，也沒有送達任何司法文書?！痹撠撠熑苏f。

該負責人解釋說，對于結算賬戶，按照中國人民銀行《支付結算辦法》和《支付結算會計核算手續(xù)》的規(guī)定，只要審查單位或個人交來所填的領用單內容是否正確，核對其簽章是否與預留銀行簽章相符即可放款?！霸诰乒砭瓢钢?，農行華豐路支行完全是按照規(guī)定辦理業(yè)務。在整個過程中，農行華豐路支行沒有任何過錯?！?/p>

在該負責人看來，酒鬼酒事件顯然是由該公司自身原因造成的。酒鬼酒公司因經營效益嚴重下滑，和社會不法人員合作，隱瞞銀行事前達成“購酒借款”等協(xié)議，是該事件的“始作俑者”?！皩τ诰乒砭乒镜闹卮筮^錯，一審判決書避重就輕，將過錯轉嫁到農行身上，這是嚴重違背事實和法律的?！?