江定國+陳正軍

【摘 要】發(fā)明克服了技術(shù)偏見是專利審查、訴訟過程中申請(qǐng)人進(jìn)行創(chuàng)造性爭辯的常用理由，本文通過引入最高人民法院實(shí)際判決案例，向大家介紹了舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見的常規(guī)做法

【關(guān)鍵詞】發(fā)明；創(chuàng)造性；技術(shù)偏見

發(fā)明克服了技術(shù)偏見是判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需考慮的其他因素之一，也是在專利審查、訴訟過程中申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人進(jìn)行創(chuàng)造性爭辯的常用理由。本文結(jié)合最高人民法院的實(shí)際判決案例對(duì)如何舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見進(jìn)行初步探討。

1 技術(shù)偏見的定義

《專利審查指南》第二部分第四章5.2節(jié)規(guī)定：技術(shù)偏見，是指在某段時(shí)間內(nèi)、某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對(duì)某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，它引導(dǎo)人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。如果發(fā)明克服了這種技術(shù)偏見，采用了人們由于技術(shù)偏見而舍棄的技術(shù)手段，從而解決了技術(shù)問題，則這種發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

2 實(shí)際案例

本案為實(shí)用新型專利，其涉及一種折疊式空調(diào)架，于2004年12月29日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，其權(quán)利要求1和說明書附圖如下所示：

1）一種分體式空調(diào)的室外機(jī)安裝用的折疊式空調(diào)架，由托桿、豎桿、支撐桿和連接螺絲組成，其特征是：托桿、豎桿和支撐桿上各有二個(gè)螺絲連接孔，用螺絲串聯(lián)成三角架。

2009年09月23日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第13950號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告本專利權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，專利權(quán)無效。

該案專利權(quán)人對(duì)13950號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第13950號(hào)決定的行政判決。

該案專利權(quán)人對(duì)北京市第一中級(jí)人民法院的行政判決不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出駁回上訴、維持原判的第584號(hào)行政判決。

該案專利權(quán)人不服北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第584號(hào)行政判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審理由之一為：本案專利?quán)人提供的證據(jù)附件5《空調(diào)支架誰更俊》可證明，本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比，克服了技術(shù)偏見，取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。在本專利產(chǎn)品推廣以前，空調(diào)安裝領(lǐng)域存在“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”的技術(shù)偏見。本案專利權(quán)人在多家行業(yè)期刊上連續(xù)發(fā)表《空調(diào)支架誰更俊》的廣告，引導(dǎo)人們重新考慮螺絲折疊空調(diào)架更安全的問題，從而消除了空調(diào)安裝領(lǐng)域的技術(shù)偏見。本專利推廣后，全國各地原本普遍存在的因電焊支架虛焊而導(dǎo)致的安裝工傷亡事故幾乎絕跡，因此本專利是非顯而易見的，具備創(chuàng)造性。

針對(duì)本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比是否克服了“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”的技術(shù)偏見這一焦點(diǎn)問題，一審第三人提交意見認(rèn)為：本案專利權(quán)人關(guān)于“附件5可證明在本專利產(chǎn)品推廣以前空調(diào)安裝技術(shù)領(lǐng)域有‘螺絲空調(diào)架易振散、不牢固的技術(shù)偏見”的主張不能成立。附件5是本案專利權(quán)人自己發(fā)表的廣告，只能證明所述觀點(diǎn)是其一人之見，不能證明所述觀點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員中普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)。本專利產(chǎn)品的金屬桿之間是用螺絲連接固定的，而金屬件用螺絲連接固定是公知常識(shí)，社會(huì)大眾包括本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)有“螺絲空調(diào)架易振散、不牢固”的偏見，這只是本案專利權(quán)人一個(gè)人的偏見。本案專利權(quán)人曲解了技術(shù)偏見這一概念的含義?？煞Q為技術(shù)偏見的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)是具有指導(dǎo)意義的認(rèn)識(shí)，例如在教科書中肯定過的認(rèn)識(shí)等。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案專利權(quán)人提交的附件5只能證明“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”這一觀點(diǎn)存在于本案專利權(quán)人所在的電器廠為推廣本專利的宣傳廣告中，不能證明該觀點(diǎn)在所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員中普遍存在。因此，本案專利權(quán)人關(guān)于本專利克服了技術(shù)偏見的主張，本院不予支持。

從上述案例可以看出，專利權(quán)人主張本專利克服了技術(shù)偏見的理由和證據(jù)均沒有被最高人民法院接受，那么究竟要如何舉證本專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)克服了技術(shù)偏見呢。

3 舉證發(fā)明克服了技術(shù)偏見的常規(guī)做法

從技術(shù)偏見的定義可以看出，技術(shù)偏見應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：第一，這種技術(shù)上的認(rèn)識(shí)普遍存在于相關(guān)領(lǐng)域，僅僅是某個(gè)人或者幾個(gè)人的認(rèn)識(shí)不能構(gòu)成技術(shù)偏見。第二，這種認(rèn)識(shí)偏離客觀事實(shí)。第三，這種認(rèn)識(shí)存在于專利申請(qǐng)日之前。

通常來說，要證明一種認(rèn)識(shí)的普遍性，最直接的方式就是證明在該領(lǐng)域存在一種權(quán)威性的、具有指導(dǎo)意義的認(rèn)識(shí)。因此，我們可以采用教科書、工具手冊、詞典、權(quán)威雜志等披露的觀點(diǎn)作為證明技術(shù)偏見存在的證據(jù)。但在教科書、工具手冊、詞典、權(quán)威雜志等記載也并不能必然能夠證明技術(shù)偏見的存在，例如某雜志的出版時(shí)間與本申請(qǐng)的申請(qǐng)日相隔很遠(yuǎn)時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，曾經(jīng)的技術(shù)偏見可能已不再是技術(shù)偏見，這時(shí)還需要采用其它證據(jù)來證明這種技術(shù)偏見直到本申請(qǐng)的申請(qǐng)日前還持續(xù)存在。

對(duì)于案例1而言，專利權(quán)人試圖用自己制作的《空調(diào)支架誰更俊》的廣告證明空調(diào)安裝領(lǐng)域存在“螺絲空調(diào)架易振散，不牢固”的技術(shù)偏見，顯然該廣告屬于一家之言，不能證明所述觀點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員中普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因而不具有說服力。

通常來說，舉證技術(shù)偏見的存在比舉證技術(shù)偏見不存在要困難得多。需要說明的是，證明技術(shù)偏見的存在并不是要求申請(qǐng)人窮舉本領(lǐng)域所有存在的書籍、資料等，這是不現(xiàn)實(shí)的。

綜合技術(shù)偏見的定義和上述案例的判決，筆者認(rèn)為：如果申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提出的證據(jù)能證明技術(shù)偏見的存在，同時(shí)又沒有相反的證據(jù)來否定時(shí)，則技術(shù)偏見成立。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查指南（2010）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010，1.

[2]李梅.由高法案例引發(fā)的對(duì)于技術(shù)偏見的思考[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2010（4）：48-51.

[責(zé)任編輯：田吉捷]