謝江祎

【摘 要】勒內(nèi)·韋勒克是20世紀(jì)西方最著名的文論家之一，他的批評史在其文學(xué)理論體系中占有極重要的位置。韋勒克用現(xiàn)象學(xué)的方法將文學(xué)的本體還原為一個“經(jīng)驗的客體”，并以審美經(jīng)驗的“具體化”作為實現(xiàn)價值判斷的途徑。隨著“理論”時代的到來，文學(xué)的本質(zhì)被不斷消解，文學(xué)的審美價值和批判功能也被弱化。反觀韋勒克的文學(xué)理論，或許能夠找到文學(xué)“價值”的獨特之處和實現(xiàn)途徑，而為當(dāng)代的文學(xué)批評的語境提出一些不一樣的思考。

【關(guān)鍵詞】韋勒克；文學(xué)理論；文學(xué)批評；價值

一、韋勒克文論的當(dāng)代意義

勒內(nèi)·韋勒克是20世紀(jì)西方最著名的文論家之一，也是新時期以來對中國文藝?yán)碚摻绠a(chǎn)生過極大影響的西方文論家之一。與我國從80年代初譯介的《文學(xué)理論》（與奧斯汀·沃倫合著）相比，韋勒克后期的重要著作，八卷本的《現(xiàn)代文學(xué)批評史》所受的關(guān)注則較少。其中重要的原因是，20世紀(jì)三、四十年代以后，西方文學(xué)理論的研究重點發(fā)生了從作品到讀者接受的轉(zhuǎn)移，晚近的后現(xiàn)代理論更將文學(xué)理解為一種活動或解讀實踐。文學(xué)研究開始從文學(xué)外圍的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中尋找解釋的路徑，而韋勒克的批評史寫作卻一直持續(xù)到二十世紀(jì)90年代，與“理論”在缺乏文學(xué)經(jīng)驗支撐的語境中蔓延和擴(kuò)張的語境相比，看似造成了被邊緣化的狀況。

當(dāng)代美國著名學(xué)者喬納森·卡勒認(rèn)為：“批評家和理論家們希望通過說明文學(xué)是什么來推進(jìn)他們認(rèn)為是重要的批評方法，并且摒棄那些忽略了文本最根本、最突出的方面的批評方法?！钡汀拔膶W(xué)是什么”這個問題的回答，他的解釋卻也暗含了“理論”自身的矛盾性：“理論突出了各類文本的文學(xué)性”，卻并不是關(guān)于文學(xué)的理論，而“文學(xué)也許就像雜草一樣”。文學(xué)作品的意義正被作為理論觀念的東西先行賦予，或由文化來裁決，文學(xué)的本質(zhì)被不斷消解。對于以上問題，韋勒克的文學(xué)理論也許還能給我們一些啟示。

二、以現(xiàn)象學(xué)美學(xué)為邏輯起點和理論核心

現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)作為20世紀(jì)三大主要哲學(xué)流派之一，其產(chǎn)生與19世紀(jì)歐洲哲學(xué)的精神危機(jī)緊密相關(guān)。它的創(chuàng)始人德國猶太哲學(xué)家胡塞爾認(rèn)為，20世紀(jì)初歐洲精神文化危機(jī)是知識基礎(chǔ)性危機(jī)哲學(xué)被實證主義和主觀主義所撕裂。胡塞爾指出一條西方文化的拯救之路，就是通過現(xiàn)象學(xué)方法來研究“經(jīng)驗”中主、客體的交接點，即意識的“意向性活動”?，F(xiàn)象學(xué)影響了韋勒克對文學(xué)藝術(shù)作品的本質(zhì)的認(rèn)識：“藝術(shù)品可以成為‘一個經(jīng)驗的客體（an object of experience），只有通過個人經(jīng)驗才能接近它，但它又不等同于任何經(jīng)驗?！表f勒克認(rèn)為文學(xué)作品的正是一個“意向性的客體”，它的特殊性在于既不是現(xiàn)實性的物質(zhì)實在，也不是純?nèi)恢饔^的具體經(jīng)驗和心理感受，而是二者相互交融的結(jié)果，只能存在于主體意向和審美經(jīng)驗中。文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展就是這種“審美結(jié)構(gòu)”的發(fā)展。

對于具體還原方法，韋勒克是通過R·英伽登來接受現(xiàn)象學(xué)的。他指出：“我認(rèn)為他對一種系統(tǒng)連貫的文學(xué)理論作出了重要的貢獻(xiàn)。我自己在很大范圍內(nèi)贊同他的觀點。在許多問題上，我向他所學(xué)的比向其他任何人學(xué)到的更多”，“他闡述的這樣一些問題，如文學(xué)藝術(shù)作品存在的模式，它的多層結(jié)構(gòu)，我們體驗它的方式，等等。在這些方面，我所知道的美學(xué)家中，誰也比不上他闡述得清楚而且精確”。事實的確如此，韋勒克《文學(xué)理論》中“分層概念”的直接來源，正是英伽登的現(xiàn)象學(xué)闡釋模式（韋勒克對此加以了批判性的吸收），并因此形成他文學(xué)理論的方法論基礎(chǔ)和總方法論——“透視主義”（perspectivism）。該模式將作品看作“一個純粹意向性構(gòu)成”（a purely intentional formation），“一個多層次的構(gòu)成”，它“使我們回到具體分析的作品上，但又用不著使我們放棄對整體性、總體性以及內(nèi)容與形式的統(tǒng)一等概念進(jìn)行最基本的深入的探討”。特別是在《文學(xué)理論》第十五章中，他討論了意象、隱喻、象征、神話的四個重要概念，兩兩分別“訴諸感官的個別性方式”和“文學(xué)的意義和功能”。正如有學(xué)者說：“韋勒克的作品層次論的理論價值在于它打破了20世紀(jì)文論的語言學(xué)神話，使文學(xué)作品研究重新返回到歷史、社會和生活形式?！?/p>

三、以反抗“實證主義”為背景的內(nèi)部與外部研究

韋勒克認(rèn)為，“內(nèi)部研究”研究作品的本體存在，是文學(xué)研究真正的對象；“外部研究”的對象是具體化的結(jié)果，即經(jīng)驗。值得注意的是，韋勒克并未給予二者確切的定義。實際上，兩者并不是所謂的二元關(guān)系。只有在對文學(xué)作品進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)分析時，才會區(qū)分本體結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗。這種作品存在方式的“雙重性”，說明了文學(xué)內(nèi)、外研究之間相互滲透的開放性特征，在韋勒克的批評實踐里顯得尤為突出。事實上，正是對19世紀(jì)下半葉習(xí)用的文學(xué)研究方法——“實證主義”（positivism）——瑣細(xì)的歷史考證、歷史主義、唯科學(xué)主義等使文學(xué)喪失人文性的反抗，才產(chǎn)生了如此的見解。而新時期國內(nèi)文藝學(xué)界將韋勒克理解為回避意識形態(tài)、歷史意識的“形式主義”者，說明該理論話語所遭遇的語義功能的困境。

四、回歸“文學(xué)性”傳統(tǒng)與超越

“文學(xué)性”最早在1921年由布拉格學(xué)派代表人物R·雅各布森提出：“文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性，也就是使一部作品成為文學(xué)作品的東西?！边@是有關(guān)“文學(xué)性”最原始的表述，它指的是“文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)”，是文學(xué)之所以為文學(xué)的特殊性質(zhì)。20世紀(jì)初的俄國形式主義者提出“陌生化”手法，然而韋勒克對此采取批判的態(tài)度，認(rèn)為他們是“文學(xué)研究的技術(shù)理想的實證主義者”，把“形式”僅僅作為技巧的總和。此后，文學(xué)藝術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系始終難以在哲學(xué)思辨與作品的批評實踐間找到平衡。在韋勒克看來，正是疏離了文學(xué)基本的“審美價值”的結(jié)果。

韋勒克的文學(xué)理論是對“文學(xué)性”傳統(tǒng)真正的復(fù)歸。在他之前，文學(xué)研究未被分別作為“本體研究”和“經(jīng)驗”兩部分進(jìn)行研究。此外，作為本體的語言的審美結(jié)構(gòu)與它指向的“完整的象征形式的哲學(xué)體系”，為“文學(xué)性”的涵義提供了新的指向。如韋勒克所說：“正是在這種現(xiàn)代語言學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)的密切合作中，我們看到了具有遠(yuǎn)大前程的文學(xué)研究的萌芽。”

五、結(jié)語

韋勒克認(rèn)為，文學(xué)本質(zhì)上是一種現(xiàn)象學(xué)意義上的“結(jié)構(gòu)”存在，它通過經(jīng)驗的“具體化”獲得價值判斷，文學(xué)批評正是實現(xiàn)“價值”的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】勒內(nèi)·韋勒克 奧斯汀·沃倫著.文學(xué)理論[M].劉象愚，邢培明等譯.文化藝術(shù)出版社，2010.

[2]【美】勒內(nèi)·韋勒克著. 批評的諸種概念[M].丁泓譯.四川文藝出版社，1988.

[3]【美】勒內(nèi)·韋勒克著.現(xiàn)代文學(xué)批評史[M].楊自伍等譯.上海譯文出版社，1987.

[4]支宇著.文學(xué)批評的批評：韋勒克文學(xué)理論研究[M].中國社會科學(xué)出版社，2004.

[5]【美】勒內(nèi)·韋勒克著.四大批評家[M].林驤華譯.復(fù)旦大學(xué)出版社，1983.

[6]【美】喬納森·卡勒著.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論[M].李平譯.遼寧教育出版社，1998.