摘要：累積投票制是指公司股東大會(huì)選舉董事或監(jiān)事時(shí)，與直接投票制的每一股份只擁有一個(gè)投票權(quán)不同，每一股份擁有與應(yīng)選董事或監(jiān)事人數(shù)相同的投票權(quán)，亦即一股多投票權(quán)。旨在保護(hù)中小股東權(quán)益的累積投票制度從1870誕生于美國(guó)至今，已有143年的歷史。從2005年10月27日我國(guó)修改公司法第一次從法律層面引進(jìn)累積投票制至今，只有不到8年的時(shí)間。盡管我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第106條規(guī)定了累積投票制，但因其缺乏與累積投票制相配套規(guī)定的制度缺陷，以及實(shí)踐中存在的大量抵消累積投票制積極意義的錯(cuò)誤做法，在我國(guó)其積極作用已然被消解。累積投票制在我國(guó)要充分發(fā)揮作用，需要一系列配套規(guī)定的完善。

關(guān)鍵詞：累積投票制；選入式；董事 ；資本多數(shù)決

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）09-0096-02

一、累積投票制的歷史沿革

所謂累積投票制，指股東所持的每一股份都擁有與股東大會(huì)擬選舉的董事或者監(jiān)事數(shù)量相等的投票權(quán)，股東既可以把全部投票權(quán)集中選舉一人，亦可分散選舉數(shù)人，最后按得票多寡決定當(dāng)選董事或者監(jiān)事。累積投票（cumulative voting）與非累積投票（non-cumulative voting）或者直接投票（straight voting）相對(duì)。后者指股東持有的每一股份最多只有一個(gè)表決權(quán)，而且股東將其全部表決權(quán)集中投向一個(gè)候選人時(shí)其擁有的投票權(quán)總數(shù)不超過(guò)其股份總數(shù)。

股東累積投票權(quán)肇端于美國(guó)伊利諾州的1870年《伊利諾州憲法》第三章第十一條。該條規(guī)定，任何股東在公司選舉董事或經(jīng)理的任何場(chǎng)合，均得親自或通過(guò)代理人行使累積投票權(quán)，而且此類(lèi)董事或經(jīng)理不得以任何其他方式選舉。該州旋即在其《公司法》第28條規(guī)定了股東的累積投票權(quán)。

之后，美國(guó)各州紛紛步其后塵，或在憲法中，或在公司法中，或兼在憲法和公司法中規(guī)定股東累積投票權(quán)。但在立法態(tài)度和立法技術(shù)上，各州做法有所差異：以加利福尼亞和伊利諾州為代表的立法例推行強(qiáng)制型累積投票（mandalory cumulative voting）制，而其他一些州推行許可型累積投票（permissive cumulative voting）制。許可型累積投票制又可分為兩種，一是選出式（“opt-out” election），除非公司基本章程或附屬章程排除了累積投票制，就應(yīng)實(shí)行累積投票；二是選入式（“opt-in” election），除非公司基本章程規(guī)定了累積投票，則不實(shí)行累積投票。無(wú)論是選出式，抑或選入式，其實(shí)質(zhì)效果相同，即允許公司排除累積投票制度的適用。[1]

日本于1950年修改其《商法典》時(shí)，仿照美國(guó)立法例，通過(guò)第167號(hào)法追加了第256條之三，規(guī)定了股東的累積投票權(quán)。但日本在1974年通過(guò)第21號(hào)法對(duì)該條進(jìn)行了修改。根據(jù)修改后的該條第1項(xiàng)，公司可在章程中排除累積投票制之適用。[2]由此可見(jiàn)，日本對(duì)累積投票權(quán)的立法態(tài)度也經(jīng)歷了一個(gè)由強(qiáng)制主義向許可主義的轉(zhuǎn)變。

二、我國(guó)累計(jì)投票制的解讀

我國(guó)2005年修訂《公司法》時(shí)首次移植了該制度，在第106條中規(guī)定：“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱(chēng)累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用?！逼浞e極作用的發(fā)揮取決于兩個(gè)要素。其一是應(yīng)選舉的董事或監(jiān)事人數(shù)；其二是少數(shù)股東持有的股份比例。[3]根據(jù)美國(guó)公司法學(xué)者威廉姆斯（C.Williams）和康貝爾（Campbell）20世紀(jì)50年代的研究，累積投票制在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中存在以下公式：

D * TS

S = ------------ +some fraction （or 1）

TD + 1

其中S指候選董事能夠當(dāng)選所需的最低股份數(shù)，D指想要當(dāng)選的董事人數(shù)， TS指擁有表決權(quán)的股份總數(shù)，TD指擬選舉的董事總?cè)藬?shù)。（D* TS）/ （TD + 1）代表了選舉結(jié)果的臨界點(diǎn)，股東要使某候選董事當(dāng)選只需打破這個(gè)臨界點(diǎn)即可。

試舉一例說(shuō)明：假設(shè)A公司有兩名股東（略去其他小股東的持股情況），股東甲擁有26股，股東乙擁有74股，如果選3名董事，每位股東可各提名3名候選人。在實(shí)行直接投票制的情況下，甲投給自己提出的3個(gè)候選人每人的表決權(quán)不會(huì)多于26票，遠(yuǎn)低于乙投給其提出的3個(gè)候選人每人74票的表決權(quán)，此時(shí)甲不可能選出自己提名的董事。

如果實(shí)行累積投票制，則意味著每股具有等同于待選董事人數(shù)的表決權(quán)（選3人即每股有3票），那么股東甲總共有78（26×3）個(gè)表決權(quán)，乙擁有222（74×3）個(gè)表決權(quán)。甲如果將他擁有的78個(gè)表決權(quán)集中投給自己提名的一名董事，乙無(wú)論如何分配其總共擁有的222個(gè)表決權(quán)，也不可能使其提名的3個(gè)候選人每人的表決權(quán)同時(shí)多于74票，如此一來(lái)，就可以保障中小股東有可能選出自己信任的董事或監(jiān)事。

應(yīng)當(dāng)指出，在全體股東享有累積投票權(quán)的情況下，選舉結(jié)果固然與股東持股數(shù)量有關(guān)，但持股數(shù)量多的股東的選舉策略稍有失誤，就有可能在選舉中慘敗。同樣以前文所舉的A公司為例，假設(shè)此時(shí)的股東甲擁有60股，而股東乙擁有40股，在股東大會(huì)上應(yīng)選出5名董事。

甲準(zhǔn)備將300（60×5）個(gè)表決權(quán)平均投于5名候選人身上（即每位候選人獲得60票）；而乙通過(guò)某種途徑得知這一情況后，可將200（40×5）個(gè)表決權(quán)按不同比例分別投于5名候選人身上，產(chǎn)生下列投票結(jié)果：

甲1-60票，甲2-60票，甲3-60票，甲4-60票，甲5-60票，乙1-67票，乙2-66票，乙3-65票，乙4-1票，乙5-1票這樣，大股東甲只選出了自己提名的兩名董事，而小股東乙卻選出了三名董事。又假設(shè)股東甲事前知曉了股東乙準(zhǔn)備選出三名董事，他通過(guò)適當(dāng)調(diào)整自己的投票策略，仍然可以確保選出自己提名的四名董事，投票結(jié)果可能如下：

甲1-73票，甲2-74票，甲3-75票，甲4-76票，甲5-2票，乙1-67票，乙2-66票，乙3-65票，乙4-1票，乙5-1票看似數(shù)字游戲的投票策略，其實(shí)也有一定的規(guī)律可循。根據(jù)美國(guó)公司法學(xué)者威廉姆斯（C.Williams）和坎貝爾（Campbell）的研究，股東運(yùn)用以下公式可以精確地計(jì)算出自己欲選舉特定董事所需的股份數(shù)：X=（Y？鄢N1）/（N2+1）+1

其中，X代表某股東欲選出特定數(shù)額的董事所需的最低股份數(shù)，Y代表股東大會(huì)上享有投票權(quán)的股份總數(shù)，N1代表某股東欲選出的董事人數(shù)，N2代表應(yīng)選出的董事總?cè)藬?shù)。例如，某公司發(fā)行在外的股份總數(shù)為3000股（Y），股東大會(huì)擬選舉3名（N2）董事。某股東擬選舉自己及其妻子（N1=2）擔(dān)任董事，那么他至少需持有（3000×2）/（3+1）+1=1501股。[4]

以上例證說(shuō)明，運(yùn)用累積投票制選舉董事和監(jiān)事的過(guò)程，其實(shí)已不單純是資本實(shí)力互相較量的過(guò)程，更是各股東綜合運(yùn)用自身資本力量與智慧力量、互相競(jìng)爭(zhēng)、互相角逐的過(guò)程。盡管理論上關(guān)于累積投票制本身利弊的探討還在繼續(xù)，但并不妨礙我們?cè)趯?shí)踐中運(yùn)用這一制度來(lái)表達(dá)中小股東的聲音，而這也正是立法者的初衷所在。

三、我國(guó)《公司法》上的制度缺陷和錯(cuò)誤使用累積投票制的做法

（一）累積投票制無(wú)法左右董事、監(jiān)事候選人的提名。

同大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)公司立法規(guī)定股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集，董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持。股東只能對(duì)董事會(huì)在股東大會(huì)會(huì)議上提出的審議事項(xiàng)被動(dòng)地表決。雖然股東擁有提案權(quán)，但因?yàn)槲覈?guó)中小股東持股份額少且分散，將代表自身意愿的人員通過(guò)提案推薦為候選董事、候選監(jiān)事實(shí)際上很難。并且因?yàn)槿狈鄯e投票制下董事候選人提名的具體細(xì)則，實(shí)務(wù)中很多公司通過(guò)公司章程將股東提出董事候選人提案的持股比例從法定的單獨(dú)或合計(jì)持有公司股份3%以上提高到5%、8%甚至10%以上；或者增加連續(xù)持股時(shí)間的要求；或者規(guī)定每持有一定比例的股份只可提名1名董事候選人。[5]這些都使得累積投票制在我國(guó)喪失了發(fā)揮積極作用的邏輯前提。

（二）通過(guò)分類(lèi)董事會(huì)抑制累積投票制的作用。

分類(lèi)董事會(huì)起源于美國(guó)，根據(jù)《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8.06節(jié)，分類(lèi)董事會(huì)是依據(jù)公司章程由任期不同的董事組成的董事會(huì)，只有任期屆滿(mǎn)的董事被改選。美國(guó)的分類(lèi)董事會(huì)通過(guò)董事任期的交錯(cuò)安排，可以達(dá)到只改選部分董事的目的。我國(guó)目前公司實(shí)踐中也有分類(lèi)董事會(huì)，但只是簡(jiǎn)單地限制每年更換董事的比例，遺憾的是目前我國(guó)現(xiàn)行《公司法》缺乏分類(lèi)董事會(huì)的任何限制性規(guī)定。

四、累積投票制在我國(guó)的存廢

綜上所述，累積投票制自身的局限性，現(xiàn)行《公司法》的制度缺陷，以及實(shí)踐中存在的大量抵消累積投票制積極意義的錯(cuò)誤做法，導(dǎo)致累積投票制的積極作用在我國(guó)已然被消解。但我認(rèn)為，基于以下理由，我國(guó)還應(yīng)保留累積投票制。

第一，在現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，該制度有助于董事會(huì)的權(quán)力平衡。雖然大股東完全控制的董事會(huì)能夠高效的運(yùn)轉(zhuǎn)，但是此時(shí)的效率以犧牲少數(shù)股東的利益為前提，少數(shù)股東如果能夠通過(guò)累積投票制將代表自身意愿的董事選入董事會(huì)，董事會(huì)決策公司事務(wù)時(shí)，將會(huì)受到這部分董事的監(jiān)督，這種監(jiān)督從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以部分防范大股東對(duì)公司利益的巧取豪奪，不僅有利于少數(shù)股東，也有利于公司。

第二，累積投票制有助于實(shí)現(xiàn)股東表決權(quán)的實(shí)質(zhì)公平。公平作為一種基本的法律價(jià)值，主要是指公正，它的理想化狀態(tài)是指平等，即指給予同樣的人同等對(duì)待的平等狀態(tài)。但“一股一權(quán)，同股同權(quán)”，只實(shí)現(xiàn)了股份形式上的平等，沒(méi)有觸及因持股數(shù)量導(dǎo)致的表決力差異。[7]在本質(zhì)上小股東因持股而享有的股東身份與大股東是平等的，實(shí)行累積投票可以增強(qiáng)小股東的表決力，有助于真正實(shí)現(xiàn)股東地位實(shí)質(zhì)上的平等。

雖然應(yīng)繼續(xù)保留累積投票制但筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)行必要的制度完善，完善的措施包括以下幾條：

第106條第1款增加一句：通過(guò)股東大會(huì)實(shí)行累積投票制時(shí)，股東大會(huì)決議只需得到5%表決權(quán)股東的同意；第103條第2款增加但書(shū)：提名董事、監(jiān)事候選人的提案只需持有1%的表決權(quán)即可。董事，監(jiān)事的選舉可以合并舉行；第106條增加以下幾款：不得通過(guò)分類(lèi)董事會(huì)、縮減董事會(huì)規(guī)模人為減少應(yīng)選舉的董事人數(shù)；同意實(shí)行累積投票制時(shí)必須差額選舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡果威.美國(guó)公司法[M]. 法律出版社， 1999.

[2]吳建斌.最新日本公司法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003.

[3]黃曉峰.累積投票制度在有限責(zé)任公司的適用[J]. 法制與經(jīng)濟(jì).2012（02）.

[4]吳磊磊，陳偉忠，劉敏慧. 公司章程和小股東保護(hù)——來(lái)自累積投票條款的實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 金融研究.2011（02）.

[5]桑士俊，賀琛. 關(guān)于我國(guó)累積投票制的反思——基于××公司董事選舉決議無(wú)效的案例分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐.2010.（05）.

[6]程小軍.累積投票法律制度研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué) .2011.

[7]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].法律出版社.2008.

作者簡(jiǎn)介：馬麗雅（1992- ），女，回族，籍貫：甘肅隴南，單位：陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院；研究方向：法學(xué)理論