鄭石橋

【摘 要】 行為審計定性就是判定缺陷行為及其類型，涉及缺陷行為理論和缺陷行為判定框架。文章借鑒違法實質(zhì)理論和犯罪構(gòu)成理論，構(gòu)建上述理論和框架。缺陷行為理論涉及缺陷行為實質(zhì)和特征，缺陷行為實質(zhì)是對經(jīng)管責任的危害或負面影響，缺陷行為具有經(jīng)管責任危害性、缺陷性、重要性三個特征。缺陷行為判定框架涉及缺陷行為類型化和缺陷行為類型判定。缺陷行為類型化就是缺陷行為的分類體系，分為四個層級。缺陷行為判定以缺陷行為詳態(tài)為依據(jù)，一方面，判定其屬于何種缺陷行為；另一方面，分析缺陷行為對經(jīng)管責任的危害或負面影響程度，將缺陷行為分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。

【關鍵詞】 行為審計； 缺陷行為； 缺陷制度； 審計定性

【中圖分類號】 F239.0 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）17-0126-06

一、引言

我國的審計實踐中，行為是否合規(guī)、是否合理，是重要的審計主題。這類審計，本質(zhì)上是行為審計。然而，行為審計目前還處于沒有審計準則的階段，這其中的重要原因之一就是沒有區(qū)分行為審計與信息審計，對于行為審計的許多重要理論問題認識不清楚，審計定性是其中的重要方面。

行為審計的核心內(nèi)容是以審計證據(jù)為基礎，對行為進行判定，確定其是否是缺陷行為（這里的缺陷包括不合規(guī)和不合理），是何種缺陷行為。這個過程也就是行為審計定性。缺陷行為及其類型判定涉及兩個層面的問題，一是缺陷行為理論，二是缺陷行為判定框架，前者從理論上闡述清楚，什么是缺陷行為；后者為缺陷行為的判定提供一個操作框架?，F(xiàn)有審計文獻對審計定性有一些工作性質(zhì)的研究，但是，并未涉及缺陷行為理論和缺陷行為判定框架。法學文獻中，有大量文獻研究違法實質(zhì)理論和犯罪構(gòu)成理論。由于行為審計具有準司法性質(zhì)，法學中的這些理論，對于研究行為審計中的缺陷行為及其判定有較大的啟發(fā)作用。

二、文獻綜述

本文的相關文獻包括三個方面，一是違法實質(zhì)理論，二是犯罪構(gòu)成理論，三是審計定性。違法實質(zhì)理論主要有行為無價值論和結(jié)果無價值論，有大量的文獻研究，總體來說，二元行為無價值論已經(jīng)成為主流觀點[1-2]。犯罪構(gòu)成理論主要有四要件論和三階段論，有大量的研究文獻，總體來說，四要件論認為，犯罪構(gòu)成的四大要件是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面[3-4]。三階段論認為，犯罪構(gòu)成要件包括該當性、違法性和有責性[5]。

關于審計定性，有一些工作性研究文獻。雷遠寧[6]提出違規(guī)構(gòu)成四要件：違紀構(gòu)成的主體、主觀方面、客體、客觀方面。溫兆文[7]提出確認違反財經(jīng)紀律的原則：行為主體必須是法人；行為主體主觀上必須有違反財經(jīng)紀律的故意；行為所侵犯的客體必須是經(jīng)濟法規(guī)所保護的對象；行為實施的結(jié)果具有一定危害性。蔣國發(fā)[8]提出審計定性原則：審計證據(jù)充分原則；審計證據(jù)明確原則；審計證據(jù)公開原則。石秦[9]認為，在審計定性過程中應當把握：堅持主客觀相統(tǒng)一的原則；要弄清違法違紀行為人的目的；要堅持依法定性；力求規(guī)范用詞。楊慧君和楊偉國[10]提出審計定性的質(zhì)量控制標準：依法定性原則；從舊兼從輕原則；逐項認定原則。班鳳欣[11]提出審計定性應當把握的幾個方面：以事實為依據(jù)，以法律為準繩；準確運用法規(guī)；正確運用審計自由裁量權；規(guī)范定性及處理處罰在報告中的表述模式。

總體來說，違法實質(zhì)理論和犯罪構(gòu)成理論對于研究缺陷行為及其判定有較大的借鑒價值，審計定性的相關研究，雖然有借鑒上述理論的跡象，但是，并未提出系統(tǒng)的缺陷行為判定理論及實施框架。本文借鑒違法實質(zhì)理論和犯罪構(gòu)成理論，構(gòu)建缺陷行為理論和缺陷行為判定框架。

三、缺陷行為判定的理論基礎

行為審計要以審計證據(jù)為基礎，從眾多的行為中找出缺陷行為，類似于刑法，從眾多的行為中找出犯罪行為。審計定性，就是以審計證據(jù)為基礎，對缺陷行為進行判定，它涉及兩個層面的問題，第一是理論基礎，可以稱為缺陷行為理論，包括缺陷行為實質(zhì)和行為特征；第二是操作框架，包括缺陷行為類型化及缺陷行為構(gòu)成。下面進行分別闡述。

判斷某個特定行為是否是缺陷行為，涉及到兩個理論問題：缺陷行為實質(zhì)、缺陷行為特征，它們是對缺陷行為的理論抽象，有助于人們樹立正確的缺陷行為概念，能夠區(qū)分缺陷行為與非缺陷行為。

（一）缺陷行為實質(zhì)

缺陷行為實質(zhì)，是對缺陷根本屬性的認識，從學理上來說，類似于法學中的違法性實質(zhì)。在法學領域，關于違法性實質(zhì)，存在行為無價值論與結(jié)果無價值論之爭。這里的“無價值”是指違反刑法所意圖保護的價值，也就是給法律意圖保護的價值帶來否定性結(jié)果。結(jié)果無價值論也稱為法益侵害說，這種理論認為，法律的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，因而，違法性的實質(zhì)是對法益的侵害與威脅（侵害的可能性）。行為無價值論也稱為規(guī)范違反說，這種理論認為，法律的目的是維護社會倫理秩序，違法性的實質(zhì)是違反法規(guī)范或者違反法秩序，因而，違法性的實質(zhì)是規(guī)范違反[12]。上述行為無價值論與結(jié)果無價值論都是一元的違法性實質(zhì)理論，它們都具有不可克服的缺陷，只有通過一并考慮結(jié)果無價值和行為無價值才能正確認識違法性[1]。在今天，二元行為無價值論已經(jīng)成為主流觀點，這種觀點雖然也強調(diào)結(jié)果無價值的重要性，但認為最終起決定作用的還是行為人的主觀以及行為形態(tài)是否合乎道德、倫理、秩序等行為無價值[2]。

筆者認為，從行為審計來說，應該采用結(jié)果無價值來認識缺陷行為本質(zhì)，也就是說，缺陷行為的本質(zhì)是對經(jīng)管責任的危害或負面影響，只要對經(jīng)管責任形成危害或負面影響的行為就是缺陷行為。這樣認識缺陷行為本質(zhì)，有如下理由：

第一，委托人為了讓代理人能有效地履行其經(jīng)管責任，設計了一整套治理機制，審計是其中之一。所以，從根本上來說，審計是為委托人服務的，審計要促使代理人更好地履行其經(jīng)管責任。所以，審計應該關注對經(jīng)管責任形成危害或負面影響的行為。

第二，從經(jīng)管責任履行來說，代理人的缺陷行為源于兩個方面，一是源于自利的代理問題，這是代理人的主觀故意行為；二是源于有限理性的次優(yōu)問題，這并不是代理人的故意行為，而是由于代理人大意、過度自信甚至無知等有限理性因素造成的。但是，無論是何種原因形成的缺陷行為，它們都對經(jīng)管責任的履行造成了危害或負面影響。在許多情形下，甚至無法確定某項行為是由于自利還是由于有限理性而產(chǎn)生的。例如，有些情形下的錯誤和舞弊很難區(qū)分。所以，從行為審計來說，一般不需要考慮代理人的主觀意愿與特定缺陷行為之間的關系。

第三，在法律領域，可能出現(xiàn)結(jié)果無價值和行為無價值之間的背離。但是，從行為審計來說，二者背離的可能性很少。行為違規(guī)或不合理，一般會對經(jīng)管責任的最終履行結(jié)果形成危害或負面影響。所以，行為無價值一般也會形成結(jié)果無價值。反之，結(jié)果無價值，一般是源于行為無價值。但是，有兩種情形需要特別注意：一種情形是，即使行為無價值還沒有形成實際上的危害或負面影響，只要有形成危害或負面影響的可能性（類似于法學中的威脅），都是結(jié)果無價值；另外一種情形是，某些違反外部規(guī)范的行為，從短期來看，可能給本單位帶來了好的結(jié)果，但是，從長期來看，違反外部規(guī)范可能招致嚴厲的負面后果，所以，具有危害經(jīng)管責任的可能性。

第四，由于采用結(jié)果無價值論，制度本身也是審計內(nèi)容。盡管行為審計強調(diào)行為要遵守相關的制度規(guī)范，但是，制度規(guī)范本身的合規(guī)性、合理性也是審計的內(nèi)容。所以，從本質(zhì)上來說，行為審計并不強調(diào)對制度的維護，而是強調(diào)經(jīng)管責任的履行，如果制度不利于經(jīng)管責任的履行，則制度本身也需要改進。這就存在一個問題，對于審計中發(fā)現(xiàn)的制度不合理，而審計客體違反了這些不合理的制度，審計是否將這些行為判斷為缺陷行為？筆者認為，在這種情形下，應該有兩個缺陷，一是不合理的制度要確定為缺陷制度；另外，對于違反制度的行為，也要確定為缺陷行為，如果不確定為缺陷行為，則可能產(chǎn)生一些負面影響，對違規(guī)行為有誘導作用。

缺陷行為的上述本質(zhì)，便于我們理解缺陷行為和正常行為，指導我們劃分缺陷行為與正常行為，如圖1所示。

（二）缺陷行為特征

缺陷行為的基本特征，從學理上來說，類似于犯罪的基本特征。犯罪特征是以違法性實質(zhì)為基礎，對犯罪屬性的概括。一般認為，犯罪基本特征包括社會危害性、違法性、情況相當嚴重性[13-14]。從行為審計來說，缺陷行為應該如下三個特征：經(jīng)管責任危害性、缺陷性、重要性。

經(jīng)管責任危害性，從學理上來說，類似于犯罪特征的社會危害性。但是，行為審計關注的是經(jīng)管責任履行中的行為，不是一般的行為，所以，行為主體的行為所產(chǎn)生的影響，不宜泛化到整個社會，而要限定在經(jīng)管責任領域。凡是對經(jīng)管責任形成危害或負面影響的，都是缺陷行為。這里的危害或負面影響，有兩種情形，一是已經(jīng)形成的危害或負面影響，例如，已經(jīng)發(fā)生的違規(guī)行為，已經(jīng)實施的落后管理制度；二是潛在的危害或負面影響，也就是說，對經(jīng)管責任還沒有發(fā)生實際危害或負面影響，但是，存在危害或負面影響的可能性，例如，存在缺陷的內(nèi)部控制，有些可能還沒有對經(jīng)管責任發(fā)生實際危害或負面影響，假以時日，這種可能性會成為現(xiàn)實。

缺陷性，從學理上來說，類似于犯罪特征的違法性。但是，行為審計不只是關注合規(guī)性，還關注合理性。也就是說，缺陷行為有多種類型，源于自利會產(chǎn)生代理問題，源于有限理性會產(chǎn)生次優(yōu)問題，而代理問題和次優(yōu)問題有些可能表現(xiàn)為違法、違規(guī)、違章，有些缺陷行為不一定違反明文規(guī)定的法律法規(guī)或規(guī)章，但是，它不是當前環(huán)境下的最適宜選擇，而是存在更好的方案，從而存在改進的潛力。至于前面談到的違法、違規(guī)、違章，當然需要糾正，這也是一種改進潛力。所以，總體來說，各種類型的缺陷行為，它們的共性特征是，都存在缺陷，都需要改進，都存在改進的潛力。

重要性，從學理上來說，類似于犯罪特征的情況相當嚴重。在這個方面，審計學與法學可能有基本相同的理念。法學中引進了量的概念，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不認定為犯罪[15-16]。審計學中，重要性水平（Materiality）是貫穿于整個審計過程的核心要素。二者的共同本質(zhì)是，關注影響達到一定程度的事項，而將影響輕微的事項置之度外。就行為審計來說，盡管某個行為對經(jīng)管責任形成危害或負面影響，如果這種危害或負面影響是顯著輕微的，則一般就不宜將這種行為作為缺陷行為予以關注，只有對經(jīng)管責任的危害或負面影響達到一定程度的行為，才需要將其作為缺陷行為予以關注。

缺陷行為的上述三個特征，便于我們理解缺陷行為和正常行為，它們層層遞進，道道把關，形成了指導我們劃分缺陷行為與正常行為之界限的三道“防線”，如圖2所示。

四、缺陷行為判定的實施框架

缺陷行為判斷依賴于缺陷行為的相關理論，但是，還需要實施框架。這個實施框架包括兩個問題，一是缺陷行為類型化，二是缺陷行為類型判定。

（一）缺陷行為類型化

缺陷行為類型化，從學理上來說，類似于法學中的犯罪類型分類。法學中犯罪類型分類，就是把犯罪概念作為屬概念，將其細分為各種犯罪概念即若干種概念。犯罪類型分類由分類的母項、分類的子項和分類的標準三個部分組成。被分類的犯罪概念叫做分類的母項即屬概念；分類后取得的各種犯罪概念叫做分類的子項即種概念；分類時所依據(jù)的犯罪行為的特征叫做分類的標準。例如，刑法總則的“犯罪”概念，就是分類的母項，“故意犯罪和過失犯罪”，“反革命罪，危害公共安全罪，破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”，等分別是分類的子項，“犯罪的主觀方面”“犯罪的客體”和“社會危害程度”分別是分類的標準。事實上，各種層級的分類都是罪名，而分類的標準則是罪狀，罪狀需要按犯罪構(gòu)成的條件進行具體描述[17-18]。

從行為審計來說，缺陷行為是分類的母項，對其分類后取得的各種缺陷行為就是分類的子項，而分類標準則是根據(jù)缺陷行為構(gòu)成對缺陷行為的具體描述，缺陷行為母項和子項共同構(gòu)成了缺陷行為類型化體系（類似于不同層級的罪名），分類標準也就是缺陷行為詳態(tài)（類似于不同罪名的罪狀）。

關于缺陷行為構(gòu)成及其狀況，另外討論。這里主要分析缺陷行為類型化體系。缺陷行為可以做怎樣的分類呢？一些工作性研究文獻涉及到審計發(fā)現(xiàn)問題的分類，主要有兩種類型，一是對財政違規(guī)的分類，二是對全部違規(guī)的分類。

關于財政違規(guī)的分類，杜娟[19]將財政違規(guī)分為以下類型：改變資金用途，支出超范圍，編報不實，未撥付，執(zhí)行不力，支出不具體，賬外賬，違規(guī)收入，應繳未繳資金，損失浪費，管理不善，會計核算問題；王利娜[20]將財政資金違規(guī)分為以下情形：支出不具體，未撥付，閑置資金，支出超范圍，擠占挪用，編報不實，賬外賬，改變資金用途，資金出借；藥旭宏[21]將財政違規(guī)分為以下類型：首先預算編制方面存在虛報、漏報、編制項目不具體等問題。其次預算管理方面存在執(zhí)行不力、內(nèi)控不嚴，預算資金存在風險和浪費、肆意改變預算資金的用途等問題。最后在預算監(jiān)督方面存在審計意見提及的問題不能得到完善和糾正、預算的公開透明程度不夠、部門內(nèi)審不到位等問題；范燕飛[22]將財政違規(guī)分為以下類型：編報不實，挪用、擠占，改變資金用途，未撥付，支出不具體，閑置資金資產(chǎn)，支出超范圍，賬外賬，資金出借。

關于全部違規(guī)的分類，郭俊照[23]將違規(guī)行為分為三類：違反國家規(guī)定的財政收支行為；違反國家規(guī)定的財務收支行為；違反審計法的行為。

上述這些分類，對于缺陷行為類型化體系的建立有一定的啟發(fā)作用。但是，由于缺乏審計主題意識，也沒有建立適宜的理論基礎，所以，無法成為具有包容性和可擴展性的缺陷行為類型化體系。

筆者認為，缺陷行為類型化體系就是對缺陷行為的分類，首先可以分為違規(guī)行為和瑕疵行為，它們也屬于缺陷行為的第一層級子項。違規(guī)行為是指明確違反了委托人意愿或相關法律法規(guī)的行為，而瑕疵行為是指由于有限理性所導致的次優(yōu)問題，也就是沒有采用最合宜方案的行為或不作為。

第一層級的缺陷行為子項還可以再分類，形成第二層級的缺陷行為子項。一般來說，從行為的內(nèi)容和屬性來看，行為可以分為業(yè)務行為、財務行為和其他行為。業(yè)務行為是從事本組織或本崗位職責所發(fā)生的行為，不同的組織或不同的崗位具有不同的職責，從而具有不同的業(yè)務行為；財務行為是與資金相關的各項行為，不同的組織或不同的崗位，資金來源及使用不同，與資金相關的職責不同，從而具有不同的財務行為；其他行為是業(yè)務行為和財務行為之外但與經(jīng)管責任履行相關的其他各項行為，不同的組織或崗位在其他領域的職責不同，從而具有不同的其他作為或不作為。與此相一致，第一層級的缺陷行為可以按上述三種行為內(nèi)容進行再分類，形成第二層級的分類，違規(guī)行為分為違規(guī)財務行為、違規(guī)業(yè)務行為和違規(guī)其他行為；瑕疵行為分為瑕疵財務行為、瑕疵業(yè)務行為和瑕疵其他行為。第二層級的子項還可以再分類，形成第三層級的缺陷行為子項，各類違規(guī)行為，可以按其內(nèi)容進行再分類，各類瑕疵行為，也可以按其內(nèi)容進行再分類。第一層級到第三層級的分類都是從缺陷行為的質(zhì)方面所做的分類。而量變是質(zhì)變的基礎，在此基礎上，還需要對缺陷行為從量方面進行分類，分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。這里的量，當然是指對經(jīng)管責任的危害程度。以量為基礎的缺陷行為分類，形成缺陷行為的第四級子項。

以上所述的缺陷行為類型化體系，歸納起來，如表1所示。當然，表1中的每類、每級缺陷行為，還需要具體描述其行為詳態(tài)。

（二）缺陷行為類型判定

有了缺陷行為類型化體系，如何將缺陷行為判定為某一類型缺陷行為呢？在法學領域，這類問題稱為犯罪構(gòu)成。目前，主要有兩種犯罪構(gòu)成理論，一是四要件論，二是三階段論。

四要件論是傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論模式，源于前蘇聯(lián)，這種理論認為，犯罪構(gòu)成的四大要件是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。犯罪客體，是指被犯罪行為所侵害的，而為刑法所保護的社會關系；犯罪客觀方面包括危害行為、危害結(jié)果、因果關系、時間、地點、工具、方法等內(nèi)容；犯罪主體是指實施危害社會的行為、依法應當負刑事責任的自然人和單位；犯罪主觀方面包括故意、過失、目的等內(nèi)容[3-4]。

三階段論是流行于大陸法系的構(gòu)成要件理論，這種理論認為，犯罪構(gòu)成要件包括該當性、違法性和有責性。該當性，也稱構(gòu)成要件符合性，是指構(gòu)成要件的實現(xiàn)，即所發(fā)生的事實與刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致；違法性是指符合構(gòu)成要件的行為實質(zhì)上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為；有責性，是指能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對行為人進行非難、譴責[5]。

從行為審計來說，上述兩種理論都是可行的，但是，行為審計中的缺陷行為之判定，遠沒有法學領域中的定罪那么復雜。

借鑒四要件論理論，缺陷行為構(gòu)成包括缺陷行為客體、缺陷行為客觀方面、缺陷行為主體、缺陷行為主觀方面。缺陷行為客體是缺陷行為所侵害的社會關系，這種社會關系就是委托人與代理人之間的關系，也就是經(jīng)管責任；缺陷行為客觀方面指缺陷行為詳態(tài)，包括行為樣態(tài)、危害結(jié)果、因果關系、時間、地點、手段、方法等；缺陷行為主體是指實施缺陷行為的自然人或組織，也就是委托代理關系中的代理人；缺陷行為主觀方面是指缺陷行為主體的故意或過失等。上述四個要件中，缺陷行為客體、缺陷行為主體和缺陷行為主觀方面基本不變，無論什么樣的缺陷行為，這三個要件基本不變，在缺陷行為判定中較為清晰。缺陷行為客觀方面較為復雜，不同的缺陷行為，其詳態(tài)不同。所以，總體來說，根據(jù)四要件理論，缺陷行為判定的關健是缺陷行為客觀方面，也就是根據(jù)缺陷行為的詳態(tài)，將其判定為某類缺陷行為。

如果借鑒三階段論，缺陷行為構(gòu)成包括該當性、缺陷性和有責性。缺陷行為該當性，是指所發(fā)生的缺陷行為與缺陷行為類型化體系中所規(guī)定的缺陷行為詳態(tài)相一致；缺陷性是指行為實質(zhì)上是違規(guī)或存在瑕疵；有責性是指能夠就缺陷行為對行為人進行非難、譴責。一般來說，在缺陷行為判定中，缺陷性和有責性是清晰的，缺陷行為該當性較為復雜，是判定缺陷行為類型的關健。一般來說，缺陷行為該當性包括以下內(nèi)容：一是行為主體；二是危害行為；三是行為客體；四是危害結(jié)果。缺陷行為該當性的這些內(nèi)容中，缺陷行為主體和行為客體是清晰的，危害行為和危害結(jié)果與四要件論理論中的缺陷行為客觀方面基本相同，都是缺陷行為詳態(tài)。

綜合四要件論理論和三階段論，缺陷行為類型判定的關健因素是缺陷行為詳態(tài)，包括行為樣態(tài)、危害結(jié)果、因果關系、時間、地點、手段、方法等。發(fā)現(xiàn)缺陷行為之后，根據(jù)缺陷行為詳態(tài)，判定其屬于何種缺陷行為。

在法學中，并不是對于所有的違規(guī)行為都要判定為犯罪，而是有單獨規(guī)定，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪[16]。行為審計也是如此，并不是對于所有的缺陷行為都予以關注，而是其對經(jīng)管責任的影響達到一定程度之后，才予以關注。所以，缺陷行為類型化判定，還需要同時進行量的判定，根據(jù)缺陷行為對經(jīng)管責任的危害或負面影響程度，將缺陷行為分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。

綜合上述內(nèi)容，缺陷行為判定主要有兩個方面，一方面根據(jù)缺陷行為詳態(tài)，判定其屬于何種缺陷行為；另一方面，根據(jù)缺陷行為詳態(tài)，分析缺陷行為對經(jīng)管責任的危害或負面影響程度，根據(jù)影響程度不同，將缺陷行為分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，前者可以稱為缺陷行為質(zhì)的構(gòu)成要件，后者可以稱為缺陷行為量的構(gòu)成要件，它們共同構(gòu)成缺陷行為構(gòu)件。事實上，法學領域中，也有學者提出犯罪構(gòu)成要件可以分為質(zhì)的構(gòu)成要件和量的構(gòu)成要件[18]，與缺陷行為構(gòu)成的二要件類似。

以上所述缺陷行為類型判定，歸納起來，如圖3所示。

五、我國政府審計領域存在屢審屢犯問題：基于缺陷行為判定視角的分析

（一）我國政府審計領域存在屢審屢犯現(xiàn)象

我國政府審計領域存在屢審屢犯現(xiàn)象已經(jīng)是不爭的事實。2003年，審計署推出審計結(jié)果公開制度，一大批單位被公開曝光，人們用“審計風暴”來形容審計工作報告所帶來的影響。然而，隨著每年審計結(jié)果的不斷公開，人們發(fā)現(xiàn)，許多的單位、許多的問題是屢審屢犯。劉家義審計長坦言，“實事求是地講，屢審屢犯的問題確實存在。”一些主流媒體發(fā)出了“審丑疲勞”的感慨。全國人大常委會一些委員指出，“年年審計、年年犯同類錯誤，這是老百姓最關注的問題，也必須引起我們的高度重視?！雹倮羁藦娍偫碛谩芭Ｆぐ_”比喻審計查出的這些問題，“大部分都是老毛病，像‘牛皮癬一樣‘屢審屢犯?！雹?/p>

（二）原因分析

針對屢審屢犯現(xiàn)象，審計理論界和實務界一些人士分析了屢審屢犯的原因。例如，與問題相關的體制、機制和制度上深層次存在的，不能在短期內(nèi)完全解決；審計處理處罰力度不夠；責任追究不到位等③。上述這些原因當然存在，但是，缺陷行為判定存在的問題也是導致屢審屢犯的原因。正是由于缺陷行為判定方面存在的問題，使得原本不應該判定為缺陷行為的行為成為缺陷行為，這些所謂的缺陷行為當然難以整改，從而出現(xiàn)屢審屢犯。

根據(jù)本文的理論框架，對于缺陷行為的判定，首先要從質(zhì)上進行判定，根據(jù)一定的缺陷行為類型化體系，確定其屬于何種缺陷行為；其次，要從量上進行判定，區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。至今為止，我國政府審計在上述兩方面都處于很基礎的階段。

第一，我國政府審計領域還沒有違規(guī)行為分類體系?！秾徲嫏C關審計處理處罰的規(guī)定》（已經(jīng)作廢）《中華人民共和國審計法》《中華人民共和國審計法實施條例》界定了審計處理處罰的類型，并沒有規(guī)定不同處理處罰類型的適用情形，也就是說，并沒有一個違規(guī)行為類型化體系?！敦斦`法行為處罰處分條例》對不同單位和個人的不同財政違法行為分別規(guī)定了不同的處理處罰措施，這里的“不同財政違法行為”表面看起來似乎是一個違規(guī)行為分類體系，其實并不是。一方面，不同單位和個人的財政違規(guī)行為分類沒有一個共同的分類框架；另一方面，違規(guī)行為也不只是財政違規(guī)，例如，還有金融違規(guī)、業(yè)務違規(guī)、貿(mào)易違規(guī)等。正是由于沒有一個共同的缺陷行為分類體系，各級審計機關在對缺陷行為進行審計定性時，各行其事，定性不準確也就難免了。

第二，我國政府審計領域還沒有明文規(guī)定將違規(guī)行為區(qū)分為不同等級。對于違規(guī)行為要從量上進行判定，區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，不能對不同程度的違規(guī)行為一視同仁。但是，我國政府審計還沒有對違規(guī)行為進行程度的區(qū)分。一方面，本文前面提到的審計處理處罰相關法律法規(guī)中，沒有明文規(guī)定要對違規(guī)行為進行程度區(qū)分，更沒有針對不同程度的違規(guī)確定不同的處理處罰措施；另一方面，從各級審計機關公告的審計結(jié)果及每年度向同級人大常委會做的審計工作報告中，只能看到違規(guī)金額的絕對數(shù)額，看不到違規(guī)金額的相對金額。而不同單位的財政財務收支規(guī)模不同，相同數(shù)額的違規(guī)金額，在不同的單位有很大的區(qū)別。不區(qū)分違規(guī)程度，被審計單位難以做到對審計定性心服口服，從而會影響其整改態(tài)度。

六、結(jié)論和啟示

我國的審計實踐中，行為是否合規(guī)、是否合理，都是重要的審計主題。這類審計，本質(zhì)上是行為審計。行為審計定性，也就是缺陷行為及其類型判定，涉及缺陷行為理論和缺陷行為判定框架。本文借鑒違法實質(zhì)理論和犯罪構(gòu)成理論，構(gòu)建上述理論和框架。

缺陷行為理論涉及缺陷行為實質(zhì)和行為特征。判斷某個特定行為是否是缺陷行為，涉及到兩個理論問題，一是缺陷行為實質(zhì)，二是缺陷行為特征。關于缺陷行為實質(zhì)，從行為審計來說，應該采用結(jié)果無價值來認識缺陷行為本質(zhì)，也就是說，缺陷行為的本質(zhì)是對經(jīng)管責任的危害或負面影響，只要對經(jīng)管責任形成危害或負面影響的行為就是缺陷行為。關于缺陷行為特征，從行為審計來說，缺陷行為有如下三個特征：經(jīng)管責任危害性、缺陷性、重要性。經(jīng)管責任危害性是指缺陷行為對經(jīng)管責任具有危害或負面影響，包括危害或負面影響的可能性；缺陷性是指行為不合規(guī)或不合理；重要性是缺陷行為對經(jīng)管責任的危害性達到一定的程度，而不是輕微的影響。

缺陷行為判定框架涉及缺陷行為類型化和缺陷行為類型判定。缺陷行為類型化就是缺陷行為的分類體系。從行為審計來說，缺陷行為是分類的母項，對其分類后取得的各種缺陷行為就是分類的子項，而分類標準則是對缺陷行為構(gòu)成對缺陷行為的具體描述。缺陷行為分為違規(guī)行為和瑕疵行為，它們屬于第一層級的缺陷行為子項。違規(guī)行為分為違規(guī)財務行為、違規(guī)業(yè)務行為和違規(guī)其他行為，瑕疵行為分為瑕疵財務行為、瑕疵業(yè)務行為和瑕疵其他行為，它們形成第二層級的缺陷行為子項。各類缺陷行為，按其內(nèi)容進行再分類，形成第三層級的缺陷行為子項。以量為基礎，對第三層級的缺陷行為再分類，分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，形成缺陷行為的第四級子項。

缺陷行為類型判定可以借鑒犯罪構(gòu)成理論，既可以借鑒四要件論，也可以借鑒三階段論。但是，行為審計中的缺陷行為之判定，遠沒有法學領域中的定罪那么復雜。綜合四要件論理論和三階段論，缺陷行為類型判定的關鍵因素是缺陷行為詳態(tài)，包括行為樣態(tài)、危害結(jié)果、因果關系、時間、地點、手段、方法等。發(fā)現(xiàn)缺陷行為之后，根據(jù)缺陷行為詳態(tài)，判定其屬于何種缺陷行為。缺陷行為判定主要有兩個方面，一方面根據(jù)缺陷行為詳態(tài)，判定其屬于何種缺陷行為；另一方面，根據(jù)缺陷行為詳態(tài)，分析缺陷行為對經(jīng)管責任的危害或負面影響程度，根據(jù)影響程度不同，將缺陷行為分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，前者可以稱為缺陷行為的質(zhì)的構(gòu)成要件，后者可以稱為缺陷行為的量的構(gòu)成要件。

我國政府審計領域存在屢審屢犯現(xiàn)象已經(jīng)是不爭的事實。盡管導致屢審屢犯現(xiàn)象的原因較多，但是，違規(guī)定性方面存在的問題，也是其中的重要原因之一。至今為此，我國政府審計定性還沒有一個違規(guī)行為分類體系，也沒有考慮違規(guī)行為的嚴重程度。

行為審計是我國重要的審計類型，然而，目前，還沒有規(guī)范的操作標準，本文構(gòu)建的缺陷行為理論及其判定框架，對于制定行為審計的操作標準具有基礎性作用。如果能夠構(gòu)建缺陷行為分類體系，并確定各級各類缺陷行為的詳態(tài)，同時，對于缺陷行為進行量的規(guī)范，我國的合規(guī)審計、建設性審計和中國特色的績效審計，在規(guī)范化水平上都可以得到顯著提高。

【參考文獻】

[1] 川端博.刑法總論25講[M].余振華，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：160.

[2] 郭劍峰.二元行為無價值論研究[D].廣州大學碩士學位論文，2010.

[3] 李潔.法律的犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成理論[J].法學研究，1999（5）：83-91.

[4] 侯國云.當今犯罪構(gòu)成理論的八大矛盾[J].政法論壇（中國政法大學學報），2004（4）：101-108.

[5] 張明楷.違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成體系[J].法學家，2010（1）：31-39.

[6] 雷遠寧.談談審計違紀問題的認定和定性[J].審計月刊，2008（5）：31-32.

[7] 溫兆文.審計定性處理原則的法律思考[J].財會通訊，1987（7）：29-30.

[8] 蔣國發(fā).規(guī)范審計定性芻議[J].上海會計，1995（5）：42.

[9] 石秦.淺談審計定性[J].中國審計信息與方法，2000（2）：27-28.

[10] 楊慧君，楊偉國.審計定性處理質(zhì)量控制的標準[J].審計月刊，2005（5）：35-36.

[11] 班鳳欣.審計定性和處理處罰中存在的問題及其規(guī)范[J].審計月刊，2010（12）：24-25.

[12] 鄧又天，鄭興隆.對犯罪概念的幾個理論問題的探討[J].河北法學，1984（1）：6-9.

[13] 胡正渴.對犯罪概念與犯罪構(gòu)成的探索[J].法學研究，1986（4）：67-71.

[14] 王志祥.犯罪構(gòu)成的定量因素論綱[J].河北法學，2007（4）：87-92.

[15] 王政勛.定量因素在犯罪成立條件中的地位——兼論犯罪構(gòu)成理論的完善[J].政法論壇（中國政法大學學報），2007（7）：152-163.

[16] 杜文俊，陳洪兵.二元的行為無價值論不應是中國刑法的基本立場[J].東方法學，2009（4）：79-93.

[17] 施廟松.從形式邏輯看犯罪概念的劃分[J].現(xiàn)代法學，1985（3）：57-59.

[18] 劉艷紅.情節(jié)犯新論[J].現(xiàn)代法學，2002（5）：77-82.

[19] 杜娟.部門預算執(zhí)行審計結(jié)果研究[D].湖南大學碩士學位論文，2008.

[20] 王利娜.財政資金違規(guī)使用及整改情況分析：基于2003—2009年審計公告結(jié)果[J].財會月刊，2011（2）：63-64.

[21] 藥旭宏.部門預算執(zhí)行審計結(jié)果淺析[J].價值工程，2010（19）：16-17.

[22] 范燕飛.中國政府審計公告存在的問題研究[J].財會月刊，2011（25）：42-44.

[23] 郭俊照.審計定性依據(jù)、審計處理依據(jù)和審計處罰依據(jù)及其運用[J].中國審計信息與方法，1998（9）：17-18.