駱毅

10月本是汽車的傳統(tǒng)銷售旺季。但近日一則與汽車融資租賃有關(guān)的新聞卻在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，目前當(dāng)事雙方還沒有達(dá)成和解。

事情的經(jīng)過其實(shí)很簡單：消費(fèi)者徐某在今年2月以融資租賃的形式，在二手車交易平臺(tái)車王二手車買了一輛路虎，每月向車王二手車的關(guān)聯(lián)公司車王融資租賃（中國）有限公司分期還款。在徐某存在逾期未還款的情況下，車王工作人員未提前通知徐某而將車直接開回店內(nèi)。當(dāng)徐某找到車王時(shí)，卻被告知融資租賃合同已被解除，那輛路虎與他不再有關(guān)系。徐某不忿之下，通過網(wǎng)絡(luò)曝光了此事引發(fā)熱議。

其實(shí)，在雙方各執(zhí)一詞的口水仗之中，最關(guān)鍵的問題已經(jīng)暴露無疑，那就是認(rèn)知錯(cuò)位。

造成認(rèn)知錯(cuò)位的原因有兩方面：一是大多數(shù)消費(fèi)者對融資租賃與汽車消費(fèi)分期貸款的區(qū)別并不明了，甚至誤認(rèn)為是一回事；二是融資租賃公司往往對市場的教育有所缺失，介紹產(chǎn)品時(shí)疏于明示消費(fèi)者義務(wù)。

作為汽車金融的組成部分，融資租賃在北美成熟市場已經(jīng)占有約一半的市場份額，但在中國市場卻還是個(gè)比較“新鮮”的事物。

融資租賃產(chǎn)品的普及程度直接導(dǎo)致了普通消費(fèi)者對其模式缺乏知識(shí)儲(chǔ)備。由于融資租賃和汽車消費(fèi)分期貸款在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上都采用了分期形式，徐某這樣的消費(fèi)者往往將其混淆起來，卻不知道兩者之間有著根本區(qū)別。

如果消費(fèi)者選擇了汽車消費(fèi)分期貸款，那么他交了首付后，車輛所有權(quán)和使用權(quán)均歸其所有，他按照約定向銀行或汽車金融公司分期還款。但消費(fèi)者一旦選擇了融資租賃產(chǎn)品，所有權(quán)和使用權(quán)是分離的——使用權(quán)歸用戶，所有權(quán)歸融資租賃公司。

當(dāng)然，融資租賃是一種正常的商業(yè)模式，并有其自身的獨(dú)特優(yōu)勢，否則也不會(huì)在北美等成熟市場就行開來。與汽車消費(fèi)分期貸款相比，融資租賃公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)更加靈活，審批效率更高，消費(fèi)者使用門檻更低，選擇也更多——比如一段時(shí)間后換車或還車。

但普通消費(fèi)者，特別是徐某這樣的消費(fèi)者如果對融資租賃標(biāo)準(zhǔn)合同的條款并不清楚，也沒有認(rèn)真閱讀，而是用腦海中分期貸款等概念來理解融資租賃產(chǎn)品，就容易出現(xiàn)一旦發(fā)生糾紛就難以保障自身權(quán)益的情況，因?yàn)檫@輛車的所有權(quán)從法律意義上來說，確實(shí)不屬于徐某。

再回溯一下徐某與車王融資租賃公司簽署的《汽車融資租賃合同》，其中明確規(guī)定，由后者購買他在車王二手車平臺(tái)選定的一輛進(jìn)口路虎，購入后再出租給他使用。徐某需在每月15日之前向車王融資租賃公司支付租金，按期足額付滿兩年后，這輛車就可過戶至徐某名下。那么，在過戶前，這輛路虎的所有權(quán)就屬于車王融資租賃公司。

徐某自己在接受媒體采訪時(shí)也說，“我之前也通過銀行貸款買過車，以為是類似車輛抵押貸款的形式。如果我知道車輛的產(chǎn)權(quán)從來不屬于我，那我肯定不會(huì)用這種方式買車”。顯然，在法律意義上，車王已經(jīng)通過合同條款對主要風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)避。但在細(xì)節(jié)和情理上，車王尚欠消費(fèi)者一個(gè)合理的解釋。

為何這么說？根據(jù)雙方公開的電話錄音和短信，車王工作人員多次向徐某催收租金時(shí)，并未強(qiáng)調(diào)“逾期”的概念及其嚴(yán)重后果，只是稱“車貸沒有到賬”或是“車貸沒有還”。

注意，車王員工說的是“車貸”，根據(jù)前文所討論的，在融資租賃模式里，準(zhǔn)確的說法是車王通知里提到的“租金”，只有汽車消費(fèi)分期貸款才是“車貸”。另外，車王員工對外也承認(rèn)，在9月30日，即滿逾期15天，準(zhǔn)備采取控制措施時(shí)，并未在事前告知徐先生，車輛會(huì)被控制。

所以，車王默認(rèn)為徐某了解融資租賃的權(quán)利和義務(wù)，了解逾期的后果和嚴(yán)重性，這恰恰與真實(shí)情況截然相反。車王在產(chǎn)品宣傳和消費(fèi)者教育上的缺位，加上徐某本身對于融資租賃產(chǎn)品的不熟悉，直接造成了認(rèn)知錯(cuò)位，從而引發(fā)了此次糾紛。

對于正處在高速發(fā)展態(tài)勢的汽車融資租賃行業(yè)來講，“車王事件”最大的意義就是提醒從業(yè)者在擴(kuò)展業(yè)務(wù)的同時(shí)，千萬不能因一時(shí)之利而忽視了教育市場的重要性。