□　太原市文物考古研究所

太原市晉源區(qū)亂石灘漢墓M676發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)

□太原市文物考古研究所

2001年6月，太原市文物考古研究所配合大運(yùn)高速公路羅城區(qū)段建設(shè)時(shí)，在晉源區(qū)亂石灘取土場(chǎng)區(qū)域內(nèi)作了勘探調(diào)查，并搶救性發(fā)掘了一批墓葬。編號(hào)為T(mén)L2001M676的墓葬是一座漢代磚砌多室墓，雖然破壞嚴(yán)重，但出土的幾件釉陶器非常精美，比較珍貴。

亂石灘漢代磚砌多室墓釉陶器

2001年6月，為配合大運(yùn)高速公路羅城區(qū)段建設(shè)，太原市文物考古研究所對(duì)晉源區(qū)亂石灘取土場(chǎng)區(qū)域內(nèi)作了勘探調(diào)查，并對(duì)墓葬進(jìn)行搶救性發(fā)掘。亂石灘位于太原西山東麓，晉陽(yáng)城以西約1000米處，在亂石灘及其周邊清理的古墓葬多達(dá)幾百座，時(shí)代涵蓋了兩漢、北朝和唐宋。據(jù)亂石灘出土的唐溫神智墓志載，“（晉陽(yáng)）城西低兮山□麓，墳垅累累兮多拱木”，可見(jiàn)，晉陽(yáng)城西自古以來(lái)就是晉陽(yáng)城民眾的主要埋葬區(qū)之一。

本次清理的編號(hào)為T(mén)L2001M676的墓葬（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為M676）早年遭盜擾，出土隨葬器物不多，但特征明顯，現(xiàn)將M676清理情況簡(jiǎn)報(bào)如下。

圖一　M676平面圖

圖二　M676剖面圖

一、墓葬形制

M676為磚砌多室墓，坐南朝北，方向20°。墓葬由墓道、甬道、墓門(mén)、墓室四部分組成。墓道、墓門(mén)均被破壞，形制不詳，僅殘存甬道0.6米。墓室由前室、后室及右側(cè)室組成，墓室頂部破壞嚴(yán)重。前室為方形，南北長(zhǎng)2.3、東西寬2.2、殘高1.46米，殘存墓壁采用順磚錯(cuò)縫砌筑，僅在離墓底0.26米處砌有一道寬約0.2米的立磚；后室為長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)2.3、東西寬1.6、殘高1.4米，殘存墓壁為順磚錯(cuò)縫砌筑，后室比主室地面高0.06米；右側(cè)室為長(zhǎng)方形，南北長(zhǎng)1.1、東西寬1.4米。墓室地面以條磚人字斜鋪，條磚長(zhǎng)31.5、寬15、厚6厘米。墓底鋪有白灰，隨葬物品被盜掘，清理時(shí)未見(jiàn)骨骸及葬具，死者葬式不詳（圖一、圖二）。

圖三　釉陶灶（M676∶1）

二、隨葬器物

M676盜擾、破壞嚴(yán)重，隨葬器物原有數(shù)量及器型不詳?，F(xiàn)存隨葬器物經(jīng)修復(fù)后，有釉陶灶、釉陶井、陶罐和銅器殘件，按質(zhì)地可分為釉陶器、陶器、銅器，分別按類(lèi)簡(jiǎn)介如下。

1.釉陶器：釉陶灶1件，釉陶井1件，另有釉陶口沿1件。

（1）釉陶灶（M676∶1）：通長(zhǎng)26、寬20、高8厘米，有殘缺。泥質(zhì)紅陶，表面施綠釉，無(wú)底中空，平面呈馬蹄形，三面直邊，一面弧邊。灶外立面飾有菱形方格紋；灶臺(tái)上按“品”字形分布有一大兩小三個(gè)附釜火眼，與灶面一次模制；靠近弧邊的灶面上有一象征煙囪的圓形凸起，與之相對(duì)的直邊上有擋火墻；灶臺(tái)表面模印有箅子、水瓢、托盤(pán)、案子、勺、刀、魚(yú)、鱉和肉火叉、火鉤，托盤(pán)上有碗、箸、耳杯；與弧邊相對(duì)的直壁中下部有一長(zhǎng)方形火門(mén)，火門(mén)與擋火墻之間飾有凸起的連續(xù)菱形紋；火門(mén)兩邊有凸起的紋飾，弧壁的中線(xiàn)處有兩道豎狀凹槽（圖三）。

（2）釉陶井（M676∶2）：通高32厘米。泥質(zhì)紅陶，表面施綠釉。井臺(tái)平面呈“井”字形，井口圓形，直徑7厘米。井身呈筒狀，無(wú)底中空，井沿上放置一井罐，與井一體成型。井沿上立有梯形井架，井架上有立亭，井亭為四坡頂，井架橫梁兩端作龍首狀（圖四）。

圖四　釉陶井（M676∶2）

（3）釉陶口沿（M676∶3）：殘片高約7.5厘米，推測(cè)完整器口徑約13厘米。泥質(zhì)紅陶，表面施綠色釉，釉色淡于陶井、陶灶。殘片為盤(pán)形敞口，圓唇，帶頸，口頸間飾有內(nèi)凹弦紋2～3道。與周邊地區(qū)同時(shí)期墓葬出土器物比對(duì)，推測(cè)其整器為壺，與山陰新廣武漢墓M1∶3陶壺相似（圖五）［1］。

2.陶器：出土陶器均為殘片，經(jīng)整理修復(fù)，可修復(fù)陶罐1件，剩余殘片也可大致拼對(duì)出陶罐1件，另有小釜1件。

圖五　釉陶口沿（M676∶3）

（1）陶罐（M676∶4）：1件，泥質(zhì)灰陶，直口微侈，方唇，短頸溜肩，鼓腹，腹部最大徑靠上，平底。胎質(zhì)較密，雜質(zhì)較少，但整體厚薄不均，下部有走形現(xiàn)象；外飾抹斷繩紋，離底部約5厘米處繩紋漸無(wú)，有刀削的痕跡。內(nèi)部飾有篦點(diǎn)紋。陶罐通高24、口徑約10、最大腹徑約23、底徑約18厘米（圖六）。

圖六　陶罐（M676∶4）

（2）陶罐殘片（M676∶5）：泥質(zhì)灰陶，殘片中有肩部、腹部、底部，僅缺少口沿，經(jīng)過(guò)拼接應(yīng)該屬于同一陶罐。由于缺失較多，復(fù)原需要嫁接，故未修復(fù)。該陶罐外飾抹斷繩紋，內(nèi)部飾有篦點(diǎn)紋，應(yīng)該與另一陶罐形制相同，只是尺寸略小，底徑約15厘米（圖七）。

圖七　陶罐殘片（M676∶5）

（3）陶釜（M676∶6）：1件，泥質(zhì)灰陶，殘損，直徑9、高4.5厘米，小陶釜應(yīng)與陶灶配套，但墓中未出土相應(yīng)的陶灶（圖八）。

圖八　陶釜（M676∶6）

3.銅器殘件（M676∶7）：兩件為一對(duì)，呈弓形，通體布滿(mǎn)綠色銅銹。由弧狀底部和弓形壁組成。底部向外處為直邊，長(zhǎng)6厘米；與弓形壁相接處為弧形，弧度最大處與直邊相距1厘米；弓形壁厚約0.1厘米，只與弧邊相接，微向外侈，整體高約0.5厘米。大約為耳杯損毀后殘留雙耳（圖九）。

圖九　銅器殘件（M676∶7）

三、結(jié)　語(yǔ)

由于M676破壞嚴(yán)重，隨葬器物已不完整，沒(méi)有出土帶有紀(jì)年資料的遺物，無(wú)法判定其絕對(duì)年代，但從墓葬形制來(lái)看，應(yīng)該屬于東漢時(shí)期。

下面將M676出土器物與山西境內(nèi)漢墓出土器物作比對(duì)，試對(duì)其詳細(xì)時(shí)代進(jìn)行分析。M676規(guī)模雖然不大，但出土的釉陶器做工精細(xì)美觀(guān)，其周邊出土的同期墓葬中釉陶器并不多見(jiàn)，而且可能還隨葬有青銅器。陶罐（M676∶4）與原平北賈鋪東漢中晚期M4的I型陶罐器型相似［2］。釉陶井（M676∶2）造型比較獨(dú)特，上半部龍首梯形井架太原地區(qū)多有出土，但其井身多為平底中空、束腰，而無(wú)底中空的桶裝井身比較少見(jiàn)。釉陶灶（M676∶1）所呈現(xiàn)的馬蹄形也不同于傳統(tǒng)器型，并不多見(jiàn)。目前，山西公布的漢墓資料較少，M676出土的兩件釉陶器又造型獨(dú)特，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與之相似的器型。但其釉面色澤凝厚潤(rùn)澤，技術(shù)已臻成熟，應(yīng)該處于鉛釉陶興盛階段。從西漢早期到東漢期間，釉陶器釉面的顏色有一個(gè)變化規(guī)律，即從棕黃帶綠色釉到單一棕黃色釉，最后發(fā)展到單一綠色釉［3］。因此，釉陶器應(yīng)為東漢中期以后所做。東漢時(shí)期，鉛釉陶器皿用具種類(lèi)有所減少，表現(xiàn)莊園經(jīng)濟(jì)的成套模型明器大量出土［4］，M676中隨葬的釉陶器應(yīng)該也是成套的，不止三件。

據(jù)此推斷，M676應(yīng)為東漢中晚期墓葬。東漢中晚期，社會(huì)貧富差距逐漸拉大，很少有平民能夠擁有如此規(guī)模的墓葬和豐厚的隨葬品。因此，M676的墓主人至少應(yīng)該是擁有一定財(cái)富的小莊園地主。

漢代是晉陽(yáng)城發(fā)展的重要時(shí)期，西漢初，太原先后被確定為代國(guó)和太原國(guó)的都城，漢文帝劉恒就是以代王的身份回長(zhǎng)安繼承帝位的，漢武帝元封五年又置并部（州）刺史部。然而在晉陽(yáng)城周邊，春秋戰(zhàn)國(guó)、東漢、北朝、唐代墓多有發(fā)現(xiàn)，唯獨(dú)西漢墓葬少見(jiàn)。相反，在距離晉陽(yáng)城東北約30公里的尖草坪、柏楊樹(shù)村一帶卻有大量西漢墓葬發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)確實(shí)值得深思。

領(lǐng)隊(duì)常一民

發(fā)掘王普軍

資料整理王凌雪

修復(fù)劉粉英 淡甲泉

繪圖朱歲明 曹紅霞

攝影淡甲泉

執(zhí)筆龍真

［1］山西省考古研究所、山西大學(xué)文博學(xué)院《山西山陰廣武漢墓發(fā)掘報(bào)告》，《三晉考古》第三輯，山西人民出版社，2006年，289～290頁(yè)。

［2］山西省考古研究所、忻州市文物管理處、原平市博物館《原平北賈鋪東漢墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《三晉考古》第三輯，山西人民出版社，2006年。

［3］劉成《漢代低溫釉陶的顏色演變規(guī)律初探》，《西部考古》第一輯。

［4］王熠、田衛(wèi)麗《漢代鉛釉陶發(fā)展綜述》，《文博》2010年第2期。