心理學(xué)家在分析了從上個世紀(jì)初到1984年的美國總統(tǒng)選舉后發(fā)現(xiàn)，總計22次的選舉中，18次是積極演講的候選人獲勝

7月29日出版的《紐約時報》，發(fā)表了一篇有趣的文章，分析了美國共和黨總統(tǒng)候選人特朗普和民主黨總統(tǒng)候選人希拉里在各自黨代會上接受提名的演講。作者發(fā)現(xiàn)，特朗普的演講更加消極一些，激起的是美國公眾的恐懼、焦慮、憤怒的情緒；而希拉里的演講更加積極一些，激起的是自豪、驕傲、希望的情緒。

顯而易見，這兩個人的演講風(fēng)格、政策導(dǎo)向和希望激起民眾的情感，都是截然不同的。這樣完全不同的演講風(fēng)格，會不會對選舉結(jié)果產(chǎn)生不同的影響？換句話說，有沒有可能根據(jù)分析個人的競選演講來預(yù)測今年11月8日美國總統(tǒng)選舉的結(jié)果呢？

從某種意義上來講，演講僅僅是演講，它不可能也反映不了大眾對兩黨候選人的態(tài)度和意見。畢竟，挑戰(zhàn)者更愿意指出現(xiàn)任的問題，而現(xiàn)任者更愿意強(qiáng)調(diào)已經(jīng)取得的成就。這些都是人之常情，也是兩黨政治斗爭的常識。

但是，2008年，美國賓州大學(xué)心理學(xué)家哈洛·佐羅和馬丁·塞利格曼分析了從上個世紀(jì)初到1984年的22次美國總統(tǒng)選舉，發(fā)現(xiàn)在接受本黨提名的演講中，積極、陽光、主動、充滿希望的演講人，獲選的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于演講內(nèi)容以悲觀、消極為主的演講人。在總計22次的選舉中，18次是積極演講的候選人獲勝。

他們甚至發(fā)現(xiàn)，那些演講積極的人，往往行動也更加積極。比如，更愿意出去競選，更愿意發(fā)表演講，更愿意跟選民進(jìn)行直接的接觸。最近成功的幾次總統(tǒng)勝選人，如里根，他在一開始的競選演講中就提出來，“這是美國人的黎明”；克林頓的競選口號是“通向21世紀(jì)的橋梁”；小布什的口號是“美國能做到！”；奧巴馬的口號更直接：“我們能做到！”

佐羅和塞里格曼是如何開展這個研究的呢？他們先對所有的演講，分別給出樂觀主義和悲觀主義的計分方法。樂觀主義主要是認(rèn)為問題無論是全球的還是國內(nèi)的都是短暫的，而且都是可以改變的。悲觀主義主要是希望指出問題的責(zé)任人，并且認(rèn)為問題改起來很難。他們首先請一組心理學(xué)家，挑選出演講中每個提到問題和解決方案的句子。另外一組心理學(xué)家，在不知道評價的句子來自何人的時候，分別進(jìn)行樂觀主義和悲觀主義打分，并且分析算出每一個樂觀主義和悲觀主義句子的長度。這兩位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，這基本上可以預(yù)測三個月之后總統(tǒng)選舉的結(jié)果，通常最后勝出的是樂觀主義得分相對較高的演講者！

但是，現(xiàn)實(shí)情況糟糕的時候，積極的演講還能夠取得同樣的作用嗎？在佐羅和塞利格曼的研究中，有四次是相對消極的演講者最終獲勝。其中一次就是1968年在美國陷入越南戰(zhàn)爭陷阱時期，共和黨尼克松的那次演講確實(shí)要比漢弗萊稍微消極一些。另外三次就是美國總統(tǒng)羅斯福的勝出（1936-1944），那時正值美國經(jīng)濟(jì)大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)的特殊時期。所以，當(dāng)客觀現(xiàn)實(shí)很糟的時候，過分積極的演講，可能更多反映的是當(dāng)事人對現(xiàn)實(shí)的否認(rèn)、歪曲和不理解。因此，真實(shí)現(xiàn)實(shí)主義的消極演講，可能比空虛的積極演講更有意義。

今年的兩黨候選人在執(zhí)政理念、人生經(jīng)歷、個人風(fēng)格上完全不同。他們之間的政治綱領(lǐng)的差異所帶來的影響最終會不會被演講風(fēng)格這樣的心理學(xué)差異所帶來的影響取代，這正好也是社會科學(xué)和行為科學(xué)所關(guān)心的學(xué)術(shù)問題。

當(dāng)然，任何行為科學(xué)的研究預(yù)測的都是概率問題。也就是說，我們并不能完全依據(jù)對兩個人的演講來預(yù)測總統(tǒng)大選的最后結(jié)果。時間是一個很重要的因素，現(xiàn)實(shí)也會是選民一個很重要的考量。意外事故、突發(fā)事件、全球重大變故等，都可能會影響或改變?nèi)齻€月之后的總統(tǒng)選舉結(jié)果。

毋容置疑，從某種意義上來講，積極主動、充滿希望的表達(dá)和交流，激起的是我們?nèi)祟惖姆e極天性，應(yīng)該也可能產(chǎn)生更加正面的效果。

做人如此，搞政治可能也是如此。