葛藝豪

1989年，曾任英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志駐日首席記者的比爾·埃莫特出版了一本剖析日本經(jīng)濟(jì)的暢銷書《太陽(yáng)也會(huì)西沉》，他的這一極富預(yù)見性和懷疑精神的著作對(duì)彼時(shí)日本的描述，可謂一字不差地適用于眼下的中國(guó)。

在發(fā)展水平方面，當(dāng)下中國(guó)與20世紀(jì)70年代初的日本基本一致：人均GDP低于美國(guó)的四分之一，搞了8年高鐵網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。在人口方面，中國(guó)更像1980年代的日本，當(dāng)時(shí)日本勞動(dòng)力人口是65歲以上老齡人口數(shù)量的6倍；但是在經(jīng)過了35年之后，日本勞動(dòng)力/退休人口之比降至2：1。假如不發(fā)生出生率奇跡，從現(xiàn)在開始再過一代人，中國(guó)就將擁有和日本今天相同的人口年齡結(jié)構(gòu)。

在財(cái)政上，中國(guó)酷似1990年左右的日本。強(qiáng)大的出口部門驅(qū)動(dòng)龐大的經(jīng)常賬戶盈余，使之成為國(guó)外資產(chǎn)的大買家。但公司債務(wù)迅速攀升，領(lǐng)導(dǎo)層致力于改革增長(zhǎng)模型和法人組織形式，但阻力重重。

日本的企業(yè)集團(tuán)在創(chuàng)造有全球競(jìng)爭(zhēng)力的制造企業(yè)上表現(xiàn)優(yōu)異，然而它們的成功靠巨額債務(wù)支撐，這最終摧毀了它們的盈利能力。此外，日本企業(yè)及其所處的孤立社會(huì)不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)時(shí)代的全球競(jìng)爭(zhēng)?！叭毡臼兰o(jì)”的巔峰期過后，日本遭遇了“失去的十年”，日本企業(yè)表現(xiàn)出“加拉帕戈斯群島綜合征（Galapagos Syndrome）”——在本群島環(huán)境下如魚得水，但在其他地方無法繁榮。

同樣，今日中國(guó)有著龐大的國(guó)企部門，過去其在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上做得很好，但國(guó)企債務(wù)龐大，相當(dāng)于GDP的160%，且增長(zhǎng)迅速。這使得國(guó)有企業(yè)擴(kuò)大其資產(chǎn)負(fù)債表并搶購(gòu)國(guó)外資產(chǎn)，以掩蓋低收益。

當(dāng)然，中國(guó)也存在很多成功的私企，它們的債務(wù)水平并不可怖，但其中很多呈現(xiàn)出加拉帕戈斯群島綜合征，尤其是互聯(lián)網(wǎng)三巨頭阿里巴巴、騰訊和百度，它們對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有表現(xiàn)出興趣或才能。

很容易想象，國(guó)企、過度杠桿化的私有綜合企業(yè)與債務(wù)纏身、資金短缺的地方政府一道，將金融體系推向技術(shù)性破產(chǎn)：債務(wù)太大，實(shí)際收益過低，以至于銀行開始無力為自己融資。

與日本20世紀(jì)90年代一樣，斷裂點(diǎn)可能不會(huì)觸發(fā)明顯的危機(jī)。相反，我們會(huì)看到大規(guī)模政府干預(yù)，以接近零的利率為銀行提供廉價(jià)流動(dòng)資金。隨著企業(yè)和銀行專注于漫長(zhǎng)的去杠桿過程，政府將不得不增加自身開支和債務(wù)來防止經(jīng)濟(jì)崩潰。

當(dāng)然，中日兩國(guó)也有一些較大差異。首先，中國(guó)潛在的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)高于撞上債務(wù)墻時(shí)的日本。因此，企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表修復(fù)、結(jié)構(gòu)改革以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相結(jié)合，使中國(guó)有可能繞開債務(wù)陷阱。

其次，中國(guó)不景氣的直接原因沒有日本的破壞性強(qiáng)。20世紀(jì)80年代末，日本經(jīng)歷了“史詩(shī)級(jí)的資產(chǎn)泡沫”，當(dāng)時(shí)東京皇宮一帶的地價(jià)比整個(gè)加利福尼亞州都貴。泡沫破裂導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格縮水，地價(jià)和股票價(jià)格在接下來幾年暴跌約四分之三。

中國(guó)還遠(yuǎn)不至此。其主要難點(diǎn)是許多重工業(yè)領(lǐng)域（鋼鐵、煤炭、水泥和玻璃）的產(chǎn)能過剩，這些行業(yè)的命運(yùn)與盛極而衰的建筑業(yè)直接相關(guān)。原則上，這些產(chǎn)業(yè)的重組能解決這個(gè)問題，而不引發(fā)整個(gè)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的債務(wù)緊縮危機(jī)。

最后，中國(guó)國(guó)土面積遠(yuǎn)大于日本，是完全獨(dú)立的地緣政治參與者，擁有自己的戰(zhàn)略目標(biāo)，而非美國(guó)的附庸。中國(guó)的國(guó)家規(guī)模和廣泛的權(quán)力分布意味著，其有更廣闊的潛在內(nèi)需可拉動(dòng)。

中日兩國(guó)的異同都很顯著，我們現(xiàn)在還無法確切了解何者將更加重要。中國(guó)的命運(yùn)也許取決于決策者的基本態(tài)度。而在這一點(diǎn)上，日本的教訓(xùn)也值得研究。

20世紀(jì)80年末，日本官員和許多分析人士認(rèn)為，日本已經(jīng)找到了優(yōu)于過時(shí)的西方市場(chǎng)資本主義的新經(jīng)濟(jì)學(xué)。而結(jié)果證明并非如此。今天，中國(guó)也對(duì)自己的國(guó)家主導(dǎo)型發(fā)展模式的正確性深信不疑，債務(wù)問題的公開討論基本上沒有。

日本的另一個(gè)教訓(xùn)是，如果解除對(duì)服務(wù)業(yè)的管制、開放金融業(yè)和允許更多外國(guó)投資，日本20世紀(jì)90年代很可能會(huì)實(shí)現(xiàn)更高的增長(zhǎng)?？墒牵毡緵]有這么做，因?yàn)樗麄儞?dān)心如此一來，會(huì)擾亂政府或企業(yè)精英的有序安排。

同樣的擔(dān)心可以在北京看到，雖然政府表示將讓市場(chǎng)力量“在資源配置中扮演決定性作用”，但國(guó)企改革的現(xiàn)狀則反映出，中國(guó)對(duì)由市場(chǎng)而非國(guó)家決定誰(shuí)控制重要資產(chǎn)尚有疑慮。中國(guó)或許能避免“日本陷阱”，但前提是決策者要學(xué)會(huì)松綁。