彭東海, 侯曉龍, 何宗明, 劉露奇, 蔡麗平，林靜雯, 江瑞榮, 黃福才, 鐘均華

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 林學(xué)院, 福州 350002; 2.福建省林業(yè)科技試驗中心,福建 南靖 363600; 3.紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司, 福建 上杭 364200)

S, et al. Plant diversity and soil properties in pristine and managed stands from Bosnian mixed forests[J]. Forestry,2005,78(3):297-303.

?

金尾礦廢棄地不同植被恢復(fù)模式群落特征

彭東海1, 侯曉龍1, 何宗明1, 劉露奇1, 蔡麗平1，林靜雯1, 江瑞榮2, 黃福才3, 鐘均華3

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 林學(xué)院, 福州 350002; 2.福建省林業(yè)科技試驗中心,福建 南靖 363600; 3.紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司, 福建 上杭 364200)

為探討礦山廢棄地不同植被恢復(fù)模式的植被特征和物種多樣性，以福建紫金山金礦廢棄地為研究對象，對6種不同植被恢復(fù)模式群落的結(jié)構(gòu)特征和數(shù)量組成進(jìn)行樣方調(diào)查，統(tǒng)計分析了不同植被恢復(fù)模式群落的物種組成、重要值和物種多樣性，并與未被破壞的自然植物群落進(jìn)行了比較分析。結(jié)果表明：人工植被恢復(fù)群落的豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)呈現(xiàn)出相同的變化趨勢。植被恢復(fù)9 a后，人工植被恢復(fù)群落物種組成仍以草本植物為主，五節(jié)芒、藿香薊、艾草、三葉鬼針草和柳葉箬對廢棄地有較強(qiáng)的適應(yīng)能力，可作為喬、灌、草相結(jié)合治理模式的配置草種。不同植被恢復(fù)模式的群落特征和物種多樣性存在差異，馬尾松—楓香—本地河灘草模式物種多樣性較高，植被恢復(fù)效果較好，其次為馬尾松—鄧恩桉—本地河灘草模式，馬尾松—樟樹—胡枝子—本地河灘草模式的植被恢復(fù)效果不明顯。

紫金山; 植被恢復(fù); 群落特征; 物種多樣性

隨著工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對礦產(chǎn)資源的依賴程度增大，也加大了對礦產(chǎn)資源的開采強(qiáng)度。礦山開采對礦區(qū)的土地資源和植被造成嚴(yán)重破壞，使原有的生態(tài)系統(tǒng)嚴(yán)重退化和惡化，對周圍生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重影響；同時礦山開采過程中形成的廢棄物(如尾礦、廢石等)占用了大量土地，破壞了礦山原有的地形、地貌和植被，形成大面積裸露坡面和次生裸地，誘發(fā)地質(zhì)災(zāi)害和水土流失[1-2]。因此，恢復(fù)與重建已退化的生態(tài)系統(tǒng)，成為當(dāng)前環(huán)境科學(xué)界亟待解決的重大課題[3]。

植被的恢復(fù)與重建是人類治理退化生態(tài)系統(tǒng)的重要手段和內(nèi)容。植物群落特征是描述群落結(jié)構(gòu)和功能復(fù)雜性的度量指標(biāo)，物種多樣性是群落的基本特征，反映了植物群落的結(jié)構(gòu)組成，體現(xiàn)群落的結(jié)構(gòu)類型、組織水平、發(fā)展階段、穩(wěn)定程度和生境差異[4]。研究植物群落特征，能夠了解群落的結(jié)構(gòu)、功能和穩(wěn)定性，既是對植被恢復(fù)與重建效果的科學(xué)評價，同時也是對植被恢復(fù)的植物配置合理性的再認(rèn)識[5-6]。目前，有關(guān)植被恢復(fù)后的群落特征已有報道[7-8]，但針對礦山廢棄地植被恢復(fù)的后續(xù)群落特征研究較少。為此，本研究以福建紫金山金礦尾渣廢棄地人工植被恢復(fù)群落為研究對象，調(diào)查分析不同植物治理模式下的植物群落結(jié)構(gòu)特征和物種多樣性，揭示不同植被恢復(fù)模式對群落特征的影響及恢復(fù)效果，旨在為金礦廢棄地植被恢復(fù)優(yōu)良模式的篩選和完善植被恢復(fù)技術(shù)體系提供科學(xué)依據(jù)。

1　材料與方法

1.1試驗地概況

紫金山金礦位于福建省上杭縣城北的紫金山上，地理坐標(biāo)為116°21′—116°25′E，25°09′—25°13′N。礦區(qū)地處武夷山山脈南段東列山地的南端，汀江與舊縣河交匯處的北面，東鄰玳瑁山脈，周圍被丘陵和河谷盆地所環(huán)繞，海拔處于220～700 m。屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，溫濕多雨，夏長冬短，無酷熱嚴(yán)寒，年均氣溫19.9℃，年均降雨量1 676.6 mm，年均風(fēng)速2.0 m/s，全年風(fēng)向以西北風(fēng)為主。為選擇廢棄地植被恢復(fù)優(yōu)良的植物配置類型，開展了長期大量的植被恢復(fù)定位研究，設(shè)計了大量不同植物配置模式的治理試驗，廢棄地在無覆蓋客土的情況下100%鋪滿本地河灘草皮，翌年春，種植喬、灌木造林綠化，并使其在自然狀態(tài)下恢復(fù)植被，目前形成了6種植物配置模式下的典型植被類型(表1)。

1.2研究方法

1.2.1樣地植被調(diào)查2014年7月，在植被恢復(fù)時間相同、立地條件(坡位、坡向、海拔等)基本一致的6種不同植被恢復(fù)模式的植物群落內(nèi)設(shè)置樣地，以礦區(qū)內(nèi)有代表性地段未經(jīng)開采的自然植物群落為對照(CK)。在每個樣地內(nèi)采用對角線法設(shè)置5個10 m×10 m的喬木層樣方，共計35個。在喬木層樣方的上坡、中坡、下坡各設(shè)1個3 m×3 m的灌木層樣方和1個1 m×1 m草本層樣方，共設(shè)置灌木層和草本層樣方各105個。調(diào)查喬木層樣方內(nèi)樹種的種類、數(shù)量、樹高、胸徑、冠幅等指標(biāo)，調(diào)查灌草層樣方內(nèi)植物的種類、數(shù)量、高度、蓋度等指標(biāo)。

表1樣地基本情況

模式植被類型恢復(fù)時間坡向坡度A馬尾松—胡枝子—本地河灘草2005西南33°B馬尾松—尾巨桉—本地河灘草2005東南30°C馬尾松—樟樹—胡枝子—本地河灘草2005東南32°D馬尾松—香根草—本地河灘草2005西31°E馬尾松—鄧恩桉—本地河灘草2005西南32°F馬尾松—楓香—本地河灘草2005東南34° 對照(CK)—西33°

1.2.2物種多樣性計算方法[9]:

(1) 重要值：喬木層重要值Ⅳ=(相對密度+相對顯著度+相對頻度)/3

灌木層、草本層重要值Ⅳ=(相對密度+相對蓋度+相對頻度)/3

(2) 群落總體多樣性計算：對喬、灌、草3層多樣性進(jìn)行加權(quán)計算群落總體多樣性

D=W1D1+W2D2+W3D3

式中:W1，W2，W3——喬木層、灌木層、草本層的加權(quán)參數(shù)；D1，D2，D3——喬木層、灌木層、草本層的多樣性指數(shù)。經(jīng)計算喬、灌、草3層的權(quán)重參數(shù)分別為0.464 3，0.323 5和0.212 1。

(3) 物種多樣性指數(shù)計算公式：

物種豐富度(S)：S=樣方內(nèi)物種數(shù)目

Margalef豐富度指數(shù)：M=(S-1)/lnN

Pielou均勻度指數(shù)：E=H/Hmax

式中：S——物種總數(shù)目；N——觀察到的個體總數(shù)；Pi——第i物種的相對重要值；Hmax——最大的物種多樣性指數(shù)，Hmax=lnS。

1.2.3土壤理化性質(zhì)測定分別在未經(jīng)開采的自然植物群落和裸尾礦地內(nèi)采用對角線法設(shè)置5個10 m×10 m的樣方，在每個樣方的上坡、中坡和下坡各設(shè)1個取樣點，在每個取樣點上挖取0—20 cm的土壤剖面，分別取土樣和環(huán)刀土壤，帶回實驗室，供室內(nèi)分析測定土壤理化性質(zhì)。土壤容重和孔隙度等物理指標(biāo)采用環(huán)刀法取樣測定。土壤pH值用玻璃電極法；有機(jī)質(zhì)用重鉻酸鉀容量法—外加熱法；堿解氮采用堿解擴(kuò)散法；速效磷采用鹽酸和硫酸溶液浸提法；速效鉀用乙酸銨浸提—火焰光度法[10]。

2　結(jié)果與分析

2.1尾渣廢棄地和自然植物群落土壤理化性質(zhì)比較

土壤是生態(tài)系統(tǒng)中諸多生態(tài)過程(如營養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)、水分平衡和凋落物分解等)的載體，土壤結(jié)構(gòu)與養(yǎng)分狀況對于植物的生長起著關(guān)鍵性作用，直接影響植物群落的組成與生理活力[11-12]。由表2可以看出，裸尾礦地的土壤理化性質(zhì)中，除速效磷含量與自然植物群落無顯著差異之外，其他各因子均達(dá)到顯著差異；裸尾礦地土壤結(jié)構(gòu)較差，土壤有機(jī)質(zhì)和速效養(yǎng)分含量極低，生境條件惡劣，成為植物生長較大的限制因素。

表2　裸尾礦和自然群落土壤理化性質(zhì)

注：表中同一列出現(xiàn)相同字母表示差異不顯著(p<0.05)。

2.2不同植被恢復(fù)模式的群落物種組成

通過對樣方的植被調(diào)查，6種人工植物群落共計114種，隸屬45個科，其中喬木13種，灌木34種；草本53種，以禾本科和菊科為主，分別占22.64%和20.75%；藤本14種，且以木質(zhì)藤本植物為主；對照(CK)中有喬木4種，灌木24種，草本13種，藤本5種，以常綠木本、多年生草本和木質(zhì)藤本植物為主。由圖1看出，不同植被恢復(fù)模式下群落喬木層的種數(shù)相對單一，物種豐富度明顯低于灌木和草本層。6種模式的科數(shù)均低于對照(CK)，僅模式F的屬數(shù)高于對照(CK)，模式C的科數(shù)和屬數(shù)均為最小，僅為11和21。模式B喬木層的物種豐富度最大，6種模式的灌木層物種豐富度均低于對照(CK)，僅模式C草本層的物種豐富度低于對照(CK)，模式F灌木層和草本層的物種豐富度均最大，模式C灌木層和草本層的物種豐富度均最小?？傮w而言，模式E的科數(shù)最大，模式F的屬數(shù)和群落物種豐富度均最大，模式C的科數(shù)、屬數(shù)和群落物種豐富度均最小，群落物種豐富度按大小順序排列為：模式F>模式E>模式D>模式A>模式B>模式C。

圖1　不同植被恢復(fù)模式的群落物種數(shù)量組成

2.3不同植被恢復(fù)模式的群落物種重要值比較

2.3.1喬木層物種重要值由表3可得，馬尾松(Pinusmassoniana)在6種不同植物群落和對照(CK)中的重要值均達(dá)到21.26以上，同時也是模式C，D，F(xiàn)群落重要值最大的物種，其中模式B喬木層物種數(shù)最多，復(fù)雜程度也最高；模式A喬木層物種只有馬尾松，表現(xiàn)為單優(yōu)勢種群落；模式B和E中的馬尾松重要值相對較低，重要值最大的物種分別為尾巨桉(Eucalyptusurophylla×E.grandis)和鄧恩桉(Eucalyptusdunnii)；分別達(dá)到37.09，52.76，表明尾巨桉和鄧恩桉在群落中的生存競爭優(yōu)勢強(qiáng)于馬尾松。

2.3.2灌木層物種重要值由表4可得，不同植被恢復(fù)模式灌木層物種重要值排前5位的重要值之和表現(xiàn)為：模式C>模式B>模式A>模式E>模式D>模式F；模式A重要值最大的物種為胡枝子(Lespedezabicolor)，達(dá)到21.23，其次為牡荊(Vitexnegundovar.cannabifolia)；模式C的灌木層僅有7個物種，其中胡枝子和雙莢決明(Cassiabicapsularis)的重要值較大，分別達(dá)到29.53，24.76；模式D和F物種重要值前5位的較為接近，分別介于8.94～10.90，6.56～7.14之間；模式B重要值最大的物種為雙莢決明，達(dá)到23.16；模式E重要值最大的物種為茅莓(Rubusparvifolius)，達(dá)到19.03；除模式A和C因人工種植而重要值較大的胡枝子外，牡荊和雙莢決明在不同模式中出現(xiàn)的次數(shù)較多且重要值較大，其中雙莢決明在喬木和灌木層均有出現(xiàn)，表明該2個物種在灌木層的競爭優(yōu)勢相對較大。對照(CK)灌木層物種數(shù)目最多，且重要值排前5位的物種在其他6種群落重要值較大的物種中均未出現(xiàn)，表明灌木層物種在人工植被恢復(fù)群落中的分布與自然群落存在明顯的差異。

表3不同植被恢復(fù)模式群落喬木層物種重要值

植物名稱ABCDEF對照(CK)馬尾松Pinusmassoniana100.0021.2654.7968.3329.2570.2342.79尾巨桉Eucalyptusurophylla×E.grandis37.09肖梵天花Urenalobata15.50雙莢決明Cassiabicapsularis13.23楊梅Myricarubra6.67紫薇Lagerstroemiaindica6.25樟Cinnamomumcamphora45.2118.00浙江桂Cinnamomumchekiangense31.67鄧恩桉Eucalyptusdunnii52.76楓香Liquidambarformosana18.65剛竹Phyllostachysviridis11.13木荷Schimasuperba57.21

表4不同植被恢復(fù)模式群落灌木層物種重要值最大的5個種

植物名稱ABCDEF對照(CK)胡枝子Lespedezabicolor21.2329.537.14牡荊Vitexnegundovar.cannabifolia15.4218.4514.68毛杜鵑Rhododendronpulchrum12.26紫薇Lagerstroemiaindica9.029.96白飯樹Flueggeavirosa5.51雙莢決明Cassiabicapsularis20.4524.76楊梅Myricarubra11.46楓香Liquidambarformosana7.56海金沙Lygodiumjaponicum13.035.71樟Cinnamomumcamphora12.66茅莓Rubusparvifolius10.4819.036.57馬纓丹Lantanacamara10.90紅花檵木Loropetalumchinensevar.rubrum10.48山莓Rubuscorchorifolius10.056.56算盤子Glochidionpuberum9.60浙江桂Cinnamomumchekiangense8.94鄧恩桉Eucalyptusdunnii7.68三花冬青Ilextriflora5.88山烏桕Sapiumdiscolor8.58山蒼子Litseacubeba7.37大葉紫珠Callicarpakochiana6.90木荷Schimasuperba6.64土茯苓Smilaxglabra6.22石斑木Rhaphiolepisindica6.15赤楠Syzygiumbuxifolium5.96

2.3.3草本層物種重要值由表5可得，模式A和F重要值最大的物種均為五節(jié)芒(Miscanthusfloridulus)；模式B和E重要值最大的物種均為藿香薊(Ageratumconyzoides)，分別達(dá)到17.39和19.96；模式C重要值最大的物種為寬葉雀稗(Paspalumwettsteinii)；達(dá)到25.30，也是6種群落草本層中重要值最大的物種，競爭優(yōu)勢非常明顯；模式D重要值最大的物種為香根草(Vetiveriazizanioides)，達(dá)到25.20，主要是在植物配置過程中大量種植的原因；對照(CK)草本層物種數(shù)目較少，重要值最大的物種為烏毛蕨(Blechnumorientale)，但在重要值排前5位的6種群落物種中均沒出現(xiàn)。同時，五節(jié)芒和藿香薊在6種群落和對照(CK)中均有出現(xiàn)，艾草(Artemisiaargyi)在6種群落均有出現(xiàn)，三葉鬼針草(Bidenspilosa)除了群落A沒有該物種，其余5種群落和對照(CK)中均有出現(xiàn)，柳葉箬(Isachneglobosa)在5種群落中均有出現(xiàn)，以上5種草本植物出現(xiàn)的群落較多且重要值相對較大，表明這5種植物對礦山廢棄地的生境條件適應(yīng)能力較強(qiáng)，可作為植被恢復(fù)初期的先鋒植物選用。

2.4不同植被恢復(fù)模式的群落物種多樣性比較

由圖2可得，不同植物群落喬木層的物種多樣性明顯低于灌木和草本層，其中模式B喬木層的物種多樣性處于較高水平；模式A喬木層只有馬尾松一個物種，因此多樣性指數(shù)為0。對于灌木層，6種模式的豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)均低于對照(CK)，其中模式F除了均勻度指數(shù)低于模式D，豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)均為最高，模式C的豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)和均勻度指數(shù)在6種模式中均處于最低水平。對于草本層，模式D的豐富度指數(shù)最大，模式A和B的多樣性指數(shù)處于較高水平。對于群落，只有模式F的豐富度指數(shù)高于對照(CK)，模式B和F的多樣性指數(shù)較高，且高于對照(CK)；模式A和C的豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)較低，但均勻度指數(shù)在6個模式中分別為最小和最大，模式D和E各項指數(shù)相差不大。6種人工植物群落優(yōu)勢度指數(shù)和均勻度指數(shù)較大，且不同模式之間相差不大，主要是由于人工種植使植物分布比較均勻所致。

表5不同植被恢復(fù)模式群落草本層物種重要值最大的5個種

植物名稱ABCDEF對照(CK)五節(jié)芒Miscanthusfloridulus15.178.5918.7513.80藿香薊Ageratumconyzoides13.0517.3916.6319.968.65柳葉箬Isachneglobosa12.2010.456.749.9816.88蜈蚣草Pterisvittata10.409.44狗牙根Cynodondactylon8.09艾草Artemisiaargyi12.495.13三葉鬼針草Bidenspilosa10.038.44圓果雀稗Paspalumorbiculare8.01蘇門白酒草Conyzasumatrensis6.498.56寬葉雀稗Paspalumwettsteinii25.307.73藎草Arthraxonhispidus9.32香根草Vetiveriazizanioides25.20馬唐Digitariasanguinalis5.35纖毛鴨嘴草Ischaemumindicum5.07闊葉豐花草Borrerialatifolia10.42黑莎草Gahniatristis10.28烏毛蕨Blechnumorientale21.32芒萁Dicranopterisdichotoma14.65劍葉耳草Hedyotiscaudatifolia5.98

圖2不同植被恢復(fù)模式群落分層多樣性特征

3　結(jié)論與討論

選擇植被恢復(fù)模式的不同，植被恢復(fù)與重建的效果也存在較大差異，植被恢復(fù)過程中物種多樣性的變化反映了植被的恢復(fù)程度[13]。本研究中不同植物群落的物種組成和結(jié)構(gòu)特征存在一定的差異，模式E和F群落物種豐富度和多樣性較高，表明其對恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)可以發(fā)揮較好的作用；模式C的物種豐富度及多樣性明顯低于其他5種模式，可能是由于其植被配置類型使當(dāng)?shù)刂参锓N的入侵受到限制，造成物種多樣性較低，植被恢復(fù)效果不明顯。通過對草本層物種重要值的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，五節(jié)芒、藿香薊、艾草、三葉鬼針草、柳葉箬在不同群落中出現(xiàn)次數(shù)較多且重要值相對較大，表明這5種植物對礦山廢棄地的生境條件適應(yīng)能力較強(qiáng)，可作為植被恢復(fù)初期的先鋒植物選用。

礦山廢棄地的植被恢復(fù)實質(zhì)是植物群落的次生演替，是一個群落被性質(zhì)上不同的另一個群落所替代的過程[14]。王永健等[15]的研究結(jié)果表明：不同人工植物群落類型的多樣性指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)和均勻度指數(shù)呈現(xiàn)相似的變化趨勢，本研究6種不同人工植物群落的豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)呈現(xiàn)出相同的變化趨勢，這些物種多樣性的差異表明植物群落在次生演替過程中，物種多樣性并不是只有一種變化趨勢，而是存在多種不同的變化趨勢進(jìn)行演替。人工植被恢復(fù)群落喬、灌木層物種組成相對草本層較為單一，以草本植物為主，模式A，B，C和E各層物種豐富度、豐富度指數(shù)、多樣性指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)均表現(xiàn)為：草本層>灌木層>喬木層，模式F和對照(CK)為：灌木層>草本層>喬木層。模式D物種多樣性的表現(xiàn)與其他5種及對照(CK)均有所不同，是由于只有模式D的植物配置為喬木加草本植物，然后和本地河灘草進(jìn)行搭配的植被類型，表明不同植被恢復(fù)模式對群落特征能夠產(chǎn)生明顯影響。

人工植被恢復(fù)有利于較快增加植物群落的物種多樣性，縮短生態(tài)恢復(fù)過程中生態(tài)系統(tǒng)演替的周期[16]。但是，人工植被可能會導(dǎo)致一些本地種的消失，與其他的研究結(jié)論一致[15]，比如對照(CK)中的苦楝(Meliaazedarach)、赤楠(Syzygiumbuxifolium)、石斑木(Rhaphiolepisindica)、劍葉耳草(Hedyotiscaudatifolia)、流蘇子(Coptosapeltadiffusa)等18個物種在6種群落中均沒有出現(xiàn)。植物群落特征受立地條件、群落年齡、植被蓋度、物種組成、土壤環(huán)境因子以及種子庫等多種因素的影響[17]，不同植被恢復(fù)模式的群落特征在空間上的差異，既是植物群落對生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境質(zhì)量的一種綜合體現(xiàn)，也是植被類型與恢復(fù)區(qū)域綜合的生境條件及其變化特點相互作用的結(jié)果[13]。因此，在研究人工植被恢復(fù)后續(xù)的群落特征時，不僅要考慮到植被恢復(fù)的植物配置類型，還應(yīng)考慮到恢復(fù)區(qū)域具體的環(huán)境特征，要進(jìn)一步了解和揭示植被恢復(fù)的群落結(jié)構(gòu)特征變化和恢復(fù)效果，還需要更深入的研究。

[1]楊修,高林.德興銅礦礦山廢棄地植被恢復(fù)與重建研究[J].生態(tài)學(xué)報,2001,21(11):1932-1940.

[2]王柏莉,仇昕昕,仇旭,等.我國石灰石礦山開采生態(tài)環(huán)境問題及環(huán)保對策建議[J].工程勘察,2011(4):48-51.

[3]魏遠(yuǎn),顧紅波,薛亮,等.礦山廢棄地土地復(fù)墾與生態(tài)恢復(fù)研究進(jìn)展[J].中國水土保持科學(xué),2012,10(2):107-114.

[4]Davies K W, Bates J D, Miller R F. Vegetation characteristics across part of the Wyoming big sagebrush alliance[J]. Rangeland Ecology & Management,2006,59(6):567-575.

[5]韓煜,趙延寧,陳琳,等.坡面植被恢復(fù)試驗示范區(qū)植被群落特征初步研究[J].水土保持研究,2010,17(4):188-194.

[6]王英宇,宋桂龍,韓烈保,等.京承高速公路巖石邊坡植被重建3年期群落特征分析[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2013,35(4):74-80.

[7]張笑培,楊改河,王和洲,等.黃土溝壑區(qū)不同植被恢復(fù)群落特征及多樣性研究[J].西北林學(xué)院學(xué)報,2011,26(2):22-25.

[8]羅雙,孫海龍,劉沖,等.四川道路邊坡自然恢復(fù)的植被多樣性研究[J].水土保持研究,2011,18(6):51-56,61.

[9]徐遠(yuǎn)杰,陳亞寧,李衛(wèi)紅,等.伊犁河谷山地植物群落物種多樣性分布格局及環(huán)境解釋[J].植物生態(tài)學(xué)報,2010,34(10):1142-1154.

[10]中華人民共和國林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn).森林土壤分析方法[S].北京:國家林業(yè)局,1999.

[11]康冰,劉世榮,蔡道雄,等.南亞熱帶不同植被恢復(fù)模式下土壤理化性質(zhì)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2010,21(10):2479-2486.

[12]余海龍,顧衛(wèi),江源,等.半干旱區(qū)高速公路邊坡不同年代人工植被群落特征及其土壤特性研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報,2007,15(6):22-25.

[13]張健,劉國彬.黃土丘陵區(qū)不同植被恢復(fù)模式對溝谷地植物群落生物量和物種多樣性的影響[J].自然資源學(xué)報,2010,25(2):207-217.

[14]Cain M D, Shelton M G. Secondary forest succession following reproduction cutting on the upper coastal plain of southeastern Arkansas, USA[J]. Forest Ecology and Management,2001,146(1/3):223-238.

[15]王永健,陶建平,張煒銀,等.茂縣土地嶺植被恢復(fù)過程中物種多樣性動態(tài)特征[J].生態(tài)學(xué)報,2006,26(4):1028-1036.

[16]Bradshaw A. Restoration of mined lands-using natural processes[J]. Ecological Engineering,1997,8(4):255-269.

Community Characteristics of Different Vegetation Restoration Models in Gold Tailing Wasteland

PENG Donghai1, HOU Xiaolong1, HE Zongming1, LIU Luqi1, CAI Liping1,LIN Jingwen1, JIANG Ruirong2, HUANG Fucai3, ZHONG Junhua3

(1.CollegeofForestry,FujianAgricultureandForestryUniversity,Fuzhou350002,China; 2.ExperimentCentreofFujianForestryScienceandTechnology,Nanjing,Fujian363600,China; 3.ZijinMiningGroupCompanyLimited,Shanghang,Fujian364200,China)

Plant selection of re-vegetation is important in the mining wasteland. Different restoration patterns were studied to understand the characteristics of vegetation community at Zijinshan gold mine in Fujian Province, China. The community structure, species composition and diversity under different 6 vegetation types (Pinusmassoniana—Lespedezabicolor—local flood turf,P.massoniana—Eucalyptusurophylla×E.grandis—local flood turf,P.massoniana-Cinnamomumcamphora-Lespedezabicolor—local flood turf,P.massoniana-Vetiveriazizanioides—local flood turf,P.massoniana-Eucalyptusdunnii—local flood turf,P.massoniana-Liquidambarformosana—local flood turf ) recovered since 2005 on slag wasteland were investigated in comparison with the undisturbed sites. The results showed that herbaceous plant is the dominant life forms in 6 different vegetation communities.Miscanthusfloridulus,Ageratumconyzoides,Artemisiaargyi,BidenspilosaandIsachneglobosacan serve as pioneer species during vegetation at preliminary succession.P.massoniana—Eucalyptusurophylla×E.grandis—local flood turf andP.massoniana—Eucalyptusdunnii—local flood turf species diversity were higher, the effect of vegetation restoration was better.

Zijinshan; vegetation restoration; community characteristics; species diversity

S, et al. Plant diversity and soil properties in pristine and managed stands from Bosnian mixed forests[J]. Forestry,2005,78(3):297-303.

2015-06-15

2015-06-23

國家自然科學(xué)基金(41401364);國家林業(yè)局林業(yè)公益性行業(yè)科研項目(201304303);農(nóng)業(yè)高校產(chǎn)學(xué)合作科技重大項目(2013N5002);福建農(nóng)林大學(xué)林學(xué)院院青年資助項目(6112C039J)

彭東海(1988—),男,河南信陽人,碩士研究生,主要研究方向:土地復(fù)墾及生態(tài)修復(fù)。E-mail:pdddonghai@163.com

侯曉龍(1981—),男,山西永濟(jì)人,副教授,博士,主要研究方向：土壤侵蝕及生態(tài)修復(fù)。E-mail:lxyhxl@126.com

X171.4

A

1005-3409(2016)01-0050-06