崔　雨　鄧　沁

（昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650051）

淺析營(yíng)業(yè)制度

崔雨鄧沁

（昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650051）

關(guān)于營(yíng)業(yè)制度，我國(guó)法律上并沒(méi)有完善的具體的內(nèi)容加以規(guī)范，我們通常所理解的營(yíng)業(yè)與商法上營(yíng)業(yè)的概念是完全不相同的，我們所理解的營(yíng)業(yè)更多的是經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)營(yíng)業(yè)的理解，而非法律上對(duì)營(yíng)業(yè)的定義。我國(guó)尚沒(méi)有商法典，通過(guò)德國(guó)、日本與法國(guó)兩種不同立法模式的比較，可以給我國(guó)營(yíng)業(yè)制度的立法提供一些借鑒。

營(yíng)業(yè)制度；營(yíng)業(yè)；企業(yè)；營(yíng)業(yè)資產(chǎn)

一、德國(guó)、日本的營(yíng)業(yè)制度

營(yíng)業(yè)制度有兩個(gè)典型的立法例代表，一個(gè)是德國(guó)和日本，另一個(gè)是法國(guó)。兩者在營(yíng)業(yè)制度上的規(guī)定有相同也有不同。就概念來(lái)說(shuō)，德國(guó)和日本的商法中雖然沒(méi)有明確的給出營(yíng)業(yè)的概念，但是營(yíng)業(yè)的概念依然有跡可循。日本商法中把營(yíng)業(yè)分為主觀意義和客觀意義兩個(gè)方面來(lái)理解，而德國(guó)則并沒(méi)有明確這樣的區(qū)分，但本文認(rèn)為德國(guó)商法與日本商法關(guān)于營(yíng)業(yè)的理解基本是一致的，即都把營(yíng)業(yè)做了主觀意義和客觀意義兩個(gè)方面來(lái)理解。所以營(yíng)業(yè)的概念可以定義為：

主觀意義：商人在商業(yè)上一切活動(dòng)的總稱，即商人的營(yíng)利活動(dòng)；客觀意義：為一定的營(yíng)業(yè)目的有機(jī)結(jié)合的組織一體的財(cái)產(chǎn)，即營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。而客觀意義上的營(yíng)業(yè)又被細(xì)致的分為積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，積極財(cái)產(chǎn)主要是指物（動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)）和權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)等）以及事實(shí)關(guān)系（商業(yè)秘密、顧客群體、商業(yè)信譽(yù)等）。多數(shù)的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)作為商法上特殊客體時(shí)，主要指的也客觀意義上的營(yíng)業(yè)，但是主觀意義上的營(yíng)業(yè)是客觀意義上營(yíng)業(yè)存在的基礎(chǔ)。

但是要注意的是，營(yíng)業(yè)這個(gè)概念會(huì)和一些其他的概念相混淆，最典型的是企業(yè)。德國(guó)商法上的營(yíng)業(yè)概念和企業(yè)是兩個(gè)不同的概念，德國(guó)商法嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)與企業(yè)主，權(quán)利與義務(wù)歸屬于企業(yè)主，企業(yè)主主是法律關(guān)系的主體，而企業(yè)僅僅是客體，不是權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者。無(wú)起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)。而意大利、俄羅斯、澳門(mén)都認(rèn)為企業(yè)是客觀意義上的營(yíng)業(yè)。是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。在我國(guó)企業(yè)則被視為主體，可見(jiàn)企業(yè)并不是一個(gè)單純的客體，它也可以被視為主體；其次企業(yè)更多的強(qiáng)調(diào)人的因素，而營(yíng)業(yè)則不包含人的要素在內(nèi)。所以對(duì)于企業(yè)的理解要結(jié)合不同的法律制度來(lái)理解，不能簡(jiǎn)單的等同于營(yíng)業(yè)。

二、法國(guó)商法中的營(yíng)業(yè)

除了德國(guó)和日本以外，法國(guó)商法中營(yíng)業(yè)的概念主要指的就是客觀意義上的營(yíng)業(yè)，即商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)（營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)）。商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)是指用于從事商業(yè)活動(dòng)的，由有形的財(cái)產(chǎn)和無(wú)型的財(cái)產(chǎn)結(jié)合在一起的整體物。有形要素主要是指器材、設(shè)備和物品等，而無(wú)形要素則是指專利、商標(biāo)等。值得注意的是，法國(guó)的商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)中不包含不動(dòng)產(chǎn)和商人的債權(quán)債務(wù)，其次法國(guó)商業(yè)資產(chǎn)還包括租約權(quán)，這可以說(shuō)是法國(guó)獨(dú)有，其實(shí)租約權(quán)的設(shè)計(jì)實(shí)際上為了彌補(bǔ)法國(guó)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)不包含不動(dòng)產(chǎn)這個(gè)要素而產(chǎn)生的缺陷。這主要是由于在習(xí)慣中商人并不是開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)店面的不動(dòng)產(chǎn)所有人，基本都是承租場(chǎng)所來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)店面的地理位置會(huì)為商人帶來(lái)很多利益，如穩(wěn)定的顧客群，所以為了防止不具有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而隱含的對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不利以及對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的消極影響，租約屆滿時(shí)承租人有權(quán)延續(xù)租約，出租如果拒絕則要賠償承租人延續(xù)租約可能獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，此外，承租人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)時(shí)可以一并轉(zhuǎn)讓租約。這些規(guī)定都體現(xiàn)出了租約權(quán)的彌補(bǔ)作用。

三、兩種體例的比較

無(wú)論是德國(guó)還是法國(guó)，對(duì)于營(yíng)業(yè)，兩者最具爭(zhēng)議的部分就是客觀意義上的把握，其實(shí)也就是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)上的區(qū)別。

首先，真如之前所提到的法國(guó)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)不包括不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為將不動(dòng)產(chǎn)包含進(jìn)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)中會(huì)違法商事行為與民事行為相區(qū)別的原則。這主要是因?yàn)榉▏?guó)商法關(guān)注商事?tīng)I(yíng)業(yè)的動(dòng)產(chǎn)性，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)該交由民法調(diào)整，但是這種觀點(diǎn)忽略了商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的特殊性，如果一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)具有了不同于民法上不動(dòng)產(chǎn)的特殊意義，那么民法就不能簡(jiǎn)單的調(diào)整了。

其次，如果把不動(dòng)產(chǎn)包含進(jìn)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)中是對(duì)商事快捷原則的違法，這主要是考慮到如果發(fā)生商業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)必須經(jīng)過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記和商業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記兩個(gè)登記。但是這種說(shuō)法也有不妥的地方，快捷性的體現(xiàn)主要只是在發(fā)生財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)不用就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)構(gòu)成的各項(xiàng)要素達(dá)成一對(duì)一的協(xié)商，可以整體打包迅速的轉(zhuǎn)讓，這最大限度的保障了經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性，且轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是不是都必須經(jīng)過(guò)兩次登記，德國(guó)商法中就規(guī)定了商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)作為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)可以省略登記這一步，只用報(bào)告就可以，從這個(gè)例子就可以看出這不僅沒(méi)有降低快捷性，反而是對(duì)快捷性的體現(xiàn)。

最后，把不動(dòng)產(chǎn)排除在外本意是為了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)債權(quán)人對(duì)抗僅僅在鋪底上享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，除了上述的內(nèi)容外，法國(guó)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)原則上不包括商人的債權(quán)和債務(wù)在內(nèi)，但是也有一些例外，概括來(lái)說(shuō)這些例外主要有：勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)合同等。兩大法例盡管有區(qū)別，但對(duì)信用的要求基本是一致的，信用都依法與一定的載體，如：商號(hào)、商標(biāo)、專利等，而在法國(guó)，這種信用更多的體現(xiàn)在顧客群體上。

［1］姜一春.關(guān)于商法上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題［J.商事法論集，2012（01）.

［2］劉文科.營(yíng)業(yè)：商法上的特殊客體［J］.政法論壇，2010（05）.

［3］李飛.營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)理論評(píng)析—構(gòu)成要素、性質(zhì)及其在商法上的地位［J］.法律科學(xué)，2008（02）.

［4］孫英.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究［J］.商事法論集，2008（02）.

D922.29

A

1005-5312（2016）05-0281-01