吳之歐　方　翌

(1.溫州大學，浙江　溫州，325399；2.貴州省社會科學院，貴州　貴陽　550002)

?

基于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的社區(qū)矯正人員再犯風險評估

吳之歐1方翌2

(1.溫州大學，浙江溫州，325399；2.貴州省社會科學院，貴州貴陽550002)

降低矯正人員的再犯可能性一直是刑罰追求的社會管理目標之一，從這一層面理解，社區(qū)矯正人員再犯風險評估方法成為一種社會管理的工具。在當前京、滬、蘇、浙等地均已基本建立起社區(qū)矯正人員信息數(shù)據(jù)庫的基礎上，有必要借助數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)從已有的海量數(shù)據(jù)中挖掘隱含知識和規(guī)律，提升社區(qū)矯正人員再犯風險評估方法的科學性和效率性。

數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)；社區(qū)矯正人員；再犯風險評估

社區(qū)矯正人員再犯風險評估是一個具有相當現(xiàn)實意義的課題。從字面上理解，社區(qū)矯正人員再犯風險評估是指相關負責部門對某一矯正人員在社區(qū)服刑期間再次實施違法犯罪行為的可能性進行評價，即對其人身危險性的測評，也可以簡稱為社區(qū)矯正風險評估(Risk Assessment of Community Correction)。從域外的相關經(jīng)驗來看，風險評估是社區(qū)矯正的一項基礎工作，采取科學的評估方法可以提升矯正方案的針對性，根據(jù)評估結(jié)果和需求分析及時調(diào)整矯正項目的內(nèi)容，有利于切實降低社區(qū)矯正人員再次犯罪的風險，對促進我國社區(qū)矯正工作的科學發(fā)展具有重大意義。

一、社區(qū)矯正人員再犯風險評估現(xiàn)狀

為了節(jié)約司法資源，集中力量解決矯正疑難人員和疑難事件，我國的社區(qū)矯正工作中設立了分類管理和分級處遇機制，但具體工作中分類分級的依據(jù)較為簡單粗糙，精準性和科學性明顯不足。實踐中，司法部門根據(jù)社區(qū)矯正人員的調(diào)查評估結(jié)果對其進行分類分級，但我國絕大多數(shù)地區(qū)的司法調(diào)查評估工作由矯正工作者個人完成，而不是專業(yè)評估機構(gòu)依據(jù)相應的程序進行。同時，在社區(qū)矯正期間司法部門還會根據(jù)社區(qū)矯正人員的考核獎懲情況調(diào)整監(jiān)管力度，但在具體的做法上不同地區(qū)并沒有統(tǒng)一的標準，區(qū)域差異性十分明顯。簡言之，我國社區(qū)矯正人員再犯風險評估工作在整體上呈現(xiàn)出較為明顯的理論研究與實踐操作相脫節(jié)的現(xiàn)象，值得進一步研究。

(一)理論研究成果

總體上看，我國刑事法學界有關社區(qū)矯正風險評估的論著數(shù)量頗多，研究的時間跨度也較長。*參見吳宗憲，《論社區(qū)矯正中的危險控制》，載《中國司法》，2005(1)；劉詩嘉，《社區(qū)矯正評估對象選擇及評估方法初探——一種刑事司法評估方法的運用》，載《犯罪與改造研究》，2006(3)；鄔慶祥，《社區(qū)矯正風險的客觀評估方法研究》，載《第十三次全國法治心理學學術(shù)研討會暨首次兩岸四地刑事司法心理研討會論文集》，北京，2006；狄小華，《社區(qū)矯正評估研究》，載《政法學刊》，2007(6)；魯蘭，《淺議完善我國審前評估與風險評估制度——兼論關于社區(qū)矯正立法的建議》，載劉強等主編．《社區(qū)矯正理論與實務研究文集》，中國人民公安大學出版社，2009；于陽、劉曉梅，《完善我國社區(qū)矯正風險評估體系的思考——基于再犯危險的分析》，載《江蘇警官學院學報》，2011(2)；馮衛(wèi)國、王超，《中外社區(qū)矯正風險評估因素結(jié)構(gòu)差異研究》，載《法學雜志》，2014(7)等。近10年來的學術(shù)研究在完成社區(qū)矯正風險評估的必要性等純思辨性論證之后，開始從風險評估可行性的操作層面(包括但不限于評估狀態(tài)、風險因素、評估階段、評估項目等)對社區(qū)矯正風險評估的具體類型展開分析。上述研究的主要結(jié)論包括以下幾個方面：1.社區(qū)矯正人員的再犯比率可以作為社區(qū)矯正工作質(zhì)量評估的重要依據(jù)，社區(qū)矯正人員再犯風險評估應采取“統(tǒng)計為主，臨床為輔”的評估模式；2.社區(qū)矯正人員再犯風險等于再犯社會危險性和再犯人身危險性的總和。其中，再犯社會危險性來自于環(huán)境中影響犯罪可能性高低之諸因素的聚合狀態(tài)，而再犯人身危險性則來自于個體影響犯罪率高低之諸因素的聚合狀態(tài)；3.社區(qū)矯正中應建立再犯風險評估體系，并在評估體系中適當增加動態(tài)評估因素。4.評估社區(qū)矯正人員再犯風險需要解決兩個核心問題: 一是哪些因素影響會再犯可能性，即確定再犯風險預測因子；二是各項因素的權(quán)重，即確定不同風險預測因子的系數(shù)，篩選出關鍵風險預測因子。

在西方社會學定量研究模式的影響下，我國學術(shù)界有相當一部分研究機構(gòu)和學者致力于定量實證研究，注重從已有的實證數(shù)據(jù)中提取模式規(guī)律，無論在數(shù)據(jù)的選擇、研究的模式、還是風險因子的篩選，科學性和規(guī)范性都有長足的進步。具體表現(xiàn)在：1.首都師范大學、華東政法大學、上海政法學院、浙江警官職業(yè)學院等研究機構(gòu)紛紛與地方司法局合作，開發(fā)了多種再犯風險評估工具，并推動這些評估工具在地方司法實踐之中使用。*以浙江溫州市為例，地方司法局與信息技術(shù)公司合作，開發(fā)了社區(qū)矯正移動信息管理系統(tǒng)，將管理主體(矯正工作者)與管理對象(矯正對象)共同納入社區(qū)矯正移動信息管理平臺，并在平臺上實現(xiàn)了三種模式，即先進的網(wǎng)絡系統(tǒng)與矯正工作對接的模式，管理主體與管理對象之間互動的模式，具體工作通過網(wǎng)絡系統(tǒng)來操作的模式。 以社區(qū)矯正對象個人檔案信息庫為基礎，以手機定位技術(shù)為載體，以規(guī)范工作程序、提高工作效率為目標，通過電子監(jiān)管手段打造了一面無形的電子圍墻，對矯正對象實施動態(tài)監(jiān)管和考核。 基本形成覆蓋全地區(qū)司法行政系統(tǒng)，集“區(qū)域監(jiān)管、信息交互、警示告知、檔案管理、考核管理”五大功能于一體的信息網(wǎng)絡管理系統(tǒng)。2.采取統(tǒng)計學方法對再犯風險預測因子的種類和內(nèi)容進行積極探索。有的學者將風險預測因子分為：犯罪前的基本情況、犯罪行為、服刑狀況和釋放后狀況四種類型；有的學者對不同的風險預測因子進行排序；還有的學者認為再犯風險預測因子至少包括：以前定罪的情節(jié)、住宿、教育培訓與就業(yè)、財物管理與收入、人際關系、生活方式與社會聯(lián)系、使用毒品、酒精濫用、精神健康狀況、思考與行為方式、態(tài)度等十一種。[1]可以說，這些研究拓寬了社區(qū)矯正風險評估問題的廣度和深度，對研究成果的實用性，即有效銜接理論研究與實踐操作方面進行了十分有益的探索。然而，不得不承認的是，上述多數(shù)研究仍局限在簡單的“我認為”存在哪些風險預測因子與再犯相關，而缺少具體的“我發(fā)現(xiàn)”風險預測因子與再犯存在何種關系、存在多大關系。簡言之，即缺乏足夠的科學研究手段致使這類研究大部分流于形式，實際指導意義不大。

(二)司法實踐情況

從實踐層面來看，根據(jù)司法部關于全國社區(qū)矯正的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2015年底各個省市地區(qū)累計接收社區(qū)服刑人員為2701891人，累計解除矯正的人員為2003945人，在冊的社區(qū)服刑人員為697946人。社區(qū)服刑人員在矯正期間再犯罪的累計達到5098人，再犯罪率為0.19%。2014年社區(qū)服刑人員的再犯罪率為0.18%。*數(shù)據(jù)來源：司法部社區(qū)矯正管理局的《2014年全國社區(qū)矯正工作統(tǒng)計分析》和《2015年全國社區(qū)矯正工作統(tǒng)計分析》。從經(jīng)驗角度審視，不到0.2%的社區(qū)矯正人員重新犯罪率相對于官方層在2004年公布過的8%刑滿釋放人員重新犯罪率而言，*數(shù)據(jù)來源：新華網(wǎng)，《我國刑滿釋放人員重新犯罪率保持在 8%左右低水平》http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-10/25/content_2136935.htm 最后訪問日期：2016年4月18日。自2004年以后，未見官方公布刑釋人員重新犯罪率，但曾于1992年至2006年間在司法部預防犯罪研究所任職的北京師范大學刑事法律科學研究院吳忠憲教授表示在上世紀80年代中國重新犯罪率大概維持在7-8%，21世紀初期上升到了13—14%。中央司法警官學院刑法學教授翟中東則根據(jù)《邵雷同志在全國監(jiān)獄局長座談會上的講話》中提及到2007年第三季度的一組數(shù)據(jù)推算，如果按照全國在押人員150萬人為基數(shù)，全國監(jiān)獄中被判刑2次以上的罪犯達到15.98%。詳見：黃河著《重新犯罪率居高不下 刑釋人員面臨制度性歧視》，載《方圓》，2012(1)。顯得非常低。但值得注意的是，社區(qū)矯正人員再犯罪率是以矯正期間作為統(tǒng)計標準，與刑滿釋放人員重新犯罪率的計算口徑并不相同，因此，直接將這兩個數(shù)據(jù)進行簡單的比較，并不具有實質(zhì)的意義。也正是因為認識到這個問題，各個地方司法部門也在積極探索有效預防和控制社區(qū)矯正人員再次犯罪的方法措施，其中比較有代表性的是，一部分有條件的地方司法局與高等院校、研究機構(gòu)合作，共同研發(fā)風險評估工具，試圖確定社區(qū)矯正人員再犯風險預測因子。*具體參考司法部、地區(qū)各級司法廳、司法局局的官方網(wǎng)站信息及相關學者的研究成果。例如：于陽、劉曉梅，《完善我國社區(qū)矯正風險評估體系的思考——基于再犯危險的分析》，載《江蘇警官學院學報》，2011(2)；曾赟，《逐級年齡生平境遇犯罪理論的提出與證立——以重新犯罪風險測量為視角》，載《中國法學》，2011(6)；李光勇，《社區(qū)矯正人員重新犯罪風險評估與預防——基于上海市三個區(qū)的問卷調(diào)查》，載《中國人民公安大學學報(社會科學版)》，2013(5)等。例如北京市司法局的《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)指標體系》、上海市司法局的《社區(qū)矯正服刑人員風險測評表》、江蘇司法廳的《江蘇省社區(qū)矯正風險評估系統(tǒng)》以及浙江余杭區(qū)司法局的《社區(qū)矯正人員再犯風險評估軟件系統(tǒng)(CIRAI)》等等。

結(jié)合司法部的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和部分地方司法局的試點工作，可以看出，社區(qū)矯正人員再次犯罪情況在數(shù)據(jù)上表現(xiàn)令人滿意，各地司法部門對這個問題仍然十分重視，努力探索控制再犯的有效方式。當前我國社區(qū)矯正風險評估必須面對的問題是：如何提升已有的風險評估量表的科學性？如何使用科學的研究方法對社區(qū)矯正人員的基本情況進行歸類考察，以期更為精確地了解社區(qū)矯正人員的再犯風險、把握不同類型風險預測因子與再犯的關系，對營造社區(qū)矯正方案與社區(qū)矯正效果的良性互動提出更有針對性的意見。

二、社區(qū)矯正風險評估科學化的必要性

從域外法治發(fā)達國家的情況來看，社區(qū)矯正再犯風險評估已經(jīng)開展相當長的時間。半個多世紀以來，美國、英國、加拿大等發(fā)達國家制定并采用經(jīng)人群驗證、較為通用的預測工具，如Static-99、SFS、RM2000、LSI-R、CPAI-2000、RNR、HCR-20等。*美國司法統(tǒng)計局網(wǎng)站(Bureau of Justice Statistics)、國家矯正研究所(National Institute of Corrections)按期公開緩刑率、假釋率、重新監(jiān)禁率等一系列重要數(shù)據(jù)，不定期地發(fā)布相關數(shù)據(jù)與再犯間交互關系的最新研究成果。http://www.bjs.gov/；http://nicic.gov.總體上看，這些評估工具強調(diào)風險評估的精準性、強調(diào)對動態(tài)因素的考量、強調(diào)個案管理和臨床監(jiān)控；[2]強調(diào)獨立、嚴密及科學的研究方法、強調(diào)采取可以認知的標準進行綜合評估。[3]隨著國際學術(shù)交流的日益普及，域外這種科學的互動性研究模式對中國社區(qū)矯正工作的科學化進程產(chǎn)生了重要的影響。此外，我國刑事立法科學化及社區(qū)矯正工作信息化在客觀層面共同促使系統(tǒng)的社區(qū)矯正人員再犯風險評估提上工作議程。

(一)刑事立法科學化的要求

寬嚴相濟刑事政策進一步落實以及刑事科學主義的日益擴張，表現(xiàn)在有關社區(qū)矯正刑事立法中對緩刑和假釋的“科學化”和“效率化”適用提出了更高的要求。例如，2011年2月通過的刑法修正案(八)將適用緩刑和假釋的實質(zhì)條件由先前較為含糊的“不致再危害社會”修改為相對明確的“沒有再犯罪的危險”。與普通人員的“初犯危險性”關注的內(nèi)容不同，緩刑犯“再犯的危險”針對的是正在被追訴的犯罪嫌疑人再犯可能性問題，假釋犯“再犯的危險”針對的是服刑人員的再犯可能性問題。又如，2011年11月通過的最高法《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第15條明確指出: “辦理假釋案件，判斷‘沒有再犯罪的危險’，除符合《刑法》第 81 條規(guī)定的情形外，還應根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮?！笨梢哉f，刑法修正案(八)及最高法的司法解釋將“沒有再犯罪的危險”的抽象判斷細化為測量“犯罪與刑罰情況”、“刑罰執(zhí)行中表現(xiàn)”、“罪犯的生理心理狀況”、“獄外生活來源和監(jiān)管條件”四類具體的條件，通過科學評估犯罪嫌疑人和服刑人員的“再犯罪的危險”，來提升緩刑與假釋適用的操作性和效率性，滿足預防再次犯罪的現(xiàn)實需求。

作為社區(qū)矯正工作操作規(guī)程和基本依據(jù)的《社區(qū)矯正實施辦法》在刑法修正案及司法解釋的基礎上，將預防社區(qū)矯正人員再次犯罪的措施進一步具體化。例如，該辦法第9條規(guī)定：“司法所應當為社區(qū)矯正人員制定矯正方案，在對社區(qū)矯正人員被判處的刑罰種類、犯罪情況、個性特征和生活環(huán)境等情況進行綜合評估的基礎上，制定有針對性的監(jiān)管、教育及幫助措施。根據(jù)矯正方案的實施效果，適時予以調(diào)整。”從字面上理解，該辦法要求在對社區(qū)矯正人員綜合評估的基礎上制定矯正方案，并根據(jù)實施情況調(diào)整具體的措施。也就是說，社區(qū)矯正人員的矯正方案和措施的制定和調(diào)整應該依據(jù)矯正人員的各項靜態(tài)因素和動態(tài)因素的綜合評估結(jié)果。除此之外，各個省市地區(qū)的工作細則、考核獎懲辦法等操作性文件依據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的上述精神，也進一步強化了社區(qū)矯正管理工作中的“區(qū)別對待”原則，明確了應該根據(jù)矯正人員風險評估結(jié)果和其在監(jiān)督管理期間考核情況采取分類管理。*以《浙江省社區(qū)矯正人員考核獎懲辦法(試行)》(浙司(2013))為例，該辦法第二十六條、第二十七條規(guī)定：“縣級司法行政機關應當根據(jù)考核情況對社區(qū)矯正人員實施分類管理，司法所負責日常工作。管理等級分為嚴格管理和普通管理兩類?！薄吧鐓^(qū)矯正人員自到縣級司法行政機關登記報到之日起三個月內(nèi)，應當接受嚴格管理。三個月期滿后，司法所根據(jù)社區(qū)矯正人員再犯風險評估結(jié)果和監(jiān)督管理期間考核情況，經(jīng)合議后提出的建議，報縣級司法行政機關批準?！庇纱丝梢?，采取科學的手段評估社區(qū)矯正人員“再犯罪的危險”，綜合考慮靜態(tài)因素和動態(tài)因素對風險的影響，將評估貫穿于整個社區(qū)矯正過程，根據(jù)評估結(jié)果及時調(diào)整矯正措施，是社區(qū)矯正工作順利開展的重要一環(huán)。

(二)社區(qū)矯正的信息化進程

相較于多數(shù)域外法治發(fā)達國家，我國的社區(qū)矯正工作存在“人員復雜、任務繁重、條塊交織、層多面廣”等特點，因此有必要合理充分地使用先進的信息技術(shù)手段提升社區(qū)矯正具體工作的精細度和科學性，使社區(qū)矯正能切實有效地發(fā)揮出其獨特的優(yōu)勢。

2013年1月司法部在《社區(qū)矯正實施辦法》的框架下充分吸納國家信息化建設規(guī)范的要求，印發(fā)了《社區(qū)矯正管理信息系統(tǒng)技術(shù)規(guī)范》與《社區(qū)矯正人員定位系統(tǒng)技術(shù)規(guī)范》兩個規(guī)范。*參見新華網(wǎng)報道，http://news.xinhuanet.com/politics/2013-02/22/c_124377707.htm， 2016年5月3日訪問。這兩個規(guī)范不僅明確了我國社區(qū)矯正信息化建設和應用的總體要求和基本框架，還詳細規(guī)定了社區(qū)矯正管理信息系統(tǒng)的基本功能要求，為研發(fā)社區(qū)矯正工作相關業(yè)務應用系統(tǒng)提供了依據(jù)。根據(jù)文件精神可知，我國將在全面建成各級社區(qū)矯正機構(gòu)內(nèi)部辦公系統(tǒng)的基礎上，逐步形成司法部社區(qū)矯正管理局(中心節(jié)點)——省級司法廳(局)社區(qū)矯正負責機構(gòu)(中繼樞紐節(jié)點)——地市級司法局社區(qū)矯正負責部門(最終節(jié)點)，自上而下的三級遠程信息網(wǎng)絡的社區(qū)矯正信息系統(tǒng)。事實上，這兩個規(guī)范文件的出臺在一定程度上加速了我國社區(qū)矯正信息化工作的進展，截至2015年底，全國范圍內(nèi)實行手機定位管理的社區(qū)服刑重點人員共計49.9萬名。全國31個省(區(qū)、市)和新疆建設生產(chǎn)兵團，334個地(市)和2769個縣(市、區(qū))*已經(jīng)開展信息化工作的地區(qū)分別占地(市、州)和縣(市、區(qū))建制數(shù)的96%和97%。均開展了社區(qū)矯正信息化工作，其中北京、天津、上海、江蘇、廣東等15個省(區(qū)、市)已經(jīng)實現(xiàn)了省、市、縣、鄉(xiāng)四級聯(lián)網(wǎng)，各省(區(qū)、市)司法廳(局)通過國家電子政務外網(wǎng)與司法部機關實行互聯(lián)互通。此外，司法部還將社區(qū)矯正信息化基礎較好的北京、江蘇、安徽、江西、云南5個省(市)作為首批試點地區(qū)，通過各省(區(qū)、市)司法廳(局)的社區(qū)矯正數(shù)據(jù)與司法部機關實行互聯(lián)互通，滿足省際間實時交換的需要，同時也促進全國社區(qū)矯正信息的資源共享和交換。*資料來源：司法部社區(qū)矯正管理局《2015年全國社區(qū)矯正工作統(tǒng)計分析》。

就現(xiàn)有的信息化規(guī)?？?，全國多地司法廳(局)已經(jīng)初步建立社區(qū)矯正人員信息數(shù)據(jù)庫，但問題在于，學術(shù)界和實踐部門均未結(jié)合豐富的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容開展社區(qū)矯正人員再犯風險評估研究，沒有嘗試從已有的海量數(shù)據(jù)中挖掘隱含的矯正人員再犯的規(guī)律和趨勢，存在“數(shù)據(jù)豐富知識貧乏”的情況。這一方面是由于現(xiàn)有的再犯風險評估工具的精準性和科學性不足，另一方面也是因為學術(shù)界和實踐部門的研究模式較為簡單粗糙，未能將大數(shù)據(jù)分析方法引入到實證研究中來。然而可以預見的是，在社區(qū)矯正信息化進程日漸深入的大背景下，必然要求各地區(qū)司法廳(局)社區(qū)矯正機構(gòu)將國家強制力所產(chǎn)生的信息科技優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為對犯罪防控能力，以創(chuàng)新來加強社區(qū)矯正隊伍的快速反應。

(三)數(shù)據(jù)技術(shù)引入的有益借鑒

事實上，公安部門在實踐中較早開始借助信息數(shù)據(jù)技術(shù)開展網(wǎng)格化管理、犯罪預警等多項工作試點，這些實踐活動證明數(shù)據(jù)信息技術(shù)能有效增強司法部門防控犯罪能力，數(shù)據(jù)信息技術(shù)與司法行政機關的有效對接，能大力促進司法部門防控犯罪網(wǎng)絡的不斷完善，有效提升對犯罪現(xiàn)象的源頭治理、事前預警和動態(tài)監(jiān)控。且 數(shù)據(jù)信息技術(shù)能夠有效提升犯罪防控措施的科學性。[4]通過數(shù)據(jù)信息技術(shù)研究影響犯罪的各類風險預測因子，探究犯罪的成因和防控措施，可以為提升犯罪防控措施的科學性提供重要數(shù)據(jù)支持和決策依據(jù)，增強防控再犯策略制定的前瞻性和先導性，對刑事司法的效率化、刑事政策的科學化都有非同尋常的意義。就國內(nèi)現(xiàn)狀而言，有必要在現(xiàn)有基礎上運用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對司法廳(局)中社區(qū)矯正人員的數(shù)據(jù)信息進行分析，仔細篩選影響社區(qū)矯正人員再犯的風險預測因子，進一步探索研究社區(qū)矯正人員再犯風險評估工具，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律性、明確相關風險因子的依存度、提升再犯預測的準確率，增強社區(qū)矯正工作與數(shù)據(jù)信息技術(shù)的配合度。

三、社區(qū)矯正風險評估科學化途徑——數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應用

從理論上來說，個體人格因素和社會環(huán)境因素都會影響社區(qū)矯正人員再犯的風險因子。因此，在司法實踐的風險評估中，需要把全部的個體人格因素(例如生理健康情況、心理精神狀態(tài))納入考慮的范圍，也需要把一些穩(wěn)定的環(huán)境因素(例如家庭結(jié)構(gòu)、婚姻狀況、教育背景、職業(yè)情況、經(jīng)濟條件、不良行為等)納入統(tǒng)計之中。隨著各級司法廳(局)對社區(qū)矯正信息化的重視，多地司法(廳)局積累了種類繁多、容量巨大的社區(qū)矯正業(yè)務數(shù)據(jù)，這為數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在社區(qū)矯正工作領域的應用研究提供了契機，也迫切需要數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的深入應用。[5]

(一)幾種具體的數(shù)據(jù)挖掘方法

籠統(tǒng)地講，數(shù)據(jù)挖掘(Data Mining)是從眾多數(shù)據(jù)中挖掘出知識，其最主要目的是確定數(shù)據(jù)的趨勢和模式。[6]從統(tǒng)計的角度看，數(shù)據(jù)挖掘可以看作是用計算機技術(shù)自動探索、分析大量的復雜數(shù)據(jù)集。與以往的數(shù)據(jù)分析方法(例如數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)報表、聯(lián)機應用分析等)進行比較，數(shù)據(jù)挖掘的優(yōu)勢在于結(jié)果未知的情況下，嘗試性去探索、發(fā)現(xiàn)、挖掘新知識。在社區(qū)矯正風險評估工作中，有可能使用到以下幾種具體的數(shù)據(jù)挖掘方法：[7]

1.聚類分析方法。該法針對一組未分類事件，根據(jù)一定規(guī)則合理劃分事件集合，同時確定每個事件所在類別和孤立點。在社區(qū)矯正人員風險評估工作中，主要是用于分析矯正人員的涉案類別、教育背景、家庭狀況等不同要素。具體而言，整理社區(qū)矯正人員的個人數(shù)據(jù)記錄，包括矯正人員的基本情況、犯罪內(nèi)容、犯罪情節(jié)，然后按照一定的規(guī)則進行歸類，從海量數(shù)據(jù)庫里分揀出具有相似特征的矯正人員，將他們單獨形成特征類型的數(shù)據(jù)庫。在類型數(shù)據(jù)庫中找出該類矯正人員的大部分行為特征活動，幫助分析人員確定當前該類矯正人員再犯可能性大小。

2.決策樹分析法。該法是利用樹形結(jié)構(gòu)來顯示決策集合，經(jīng)過對數(shù)據(jù)集進行分類，產(chǎn)生決策規(guī)則從而為措施方案的制定和調(diào)整提供參考。具體而言，用直觀的圖形化的樣式分析社區(qū)矯正人員的前科背景、涉案類別、年齡階段、文化程度等要素，將某一要素的信息增益作為屬性選擇的標準，在每一個非葉節(jié)點進行測試時獲得關于該被測要素最大的類別信息。同時在建樹過程中使用剪枝手段剪去被測要素數(shù)據(jù)中的噪音和孤立點，期望系統(tǒng)的熵值最小，生成的決策樹平均深度較小，從而提高在未知數(shù)據(jù)上分類速度和準確率。

3.關聯(lián)規(guī)則法。該技術(shù)主要用于獲取不同要素之間的關聯(lián)關系，例如違規(guī)類型與行為特征、人員類別與犯罪方式等等，通過整理、比較，得出有價值的知識，進而對某些特定要素之間的關聯(lián)情況進行分析和預測。例如，某社區(qū)矯正人員于2014年7月10日在其所在的社區(qū)違反了報告義務，通過與2014年該社區(qū)全年違規(guī)案件的比對，推導出此矯正人員還有可能還參與了哪些違規(guī)行為，由此找出不同類型違規(guī)行為的相關性。

(二)社區(qū)矯正風險評估中的數(shù)據(jù)挖掘流程

眾所周知，數(shù)據(jù)挖掘是一種使用半自動或自動化手段分析數(shù)據(jù)、提取或者挖掘知識的工具。在社區(qū)矯正人員再犯風險評估工作中運用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，需要明確矯正人員在研究中的基礎地位，一個完整的數(shù)據(jù)挖掘流程是圍繞矯正人員來展開的。換言之，要科學有效地完成社區(qū)矯正風險評估中的數(shù)據(jù)挖掘工作，需要以矯正人員為中心，采取一系列步驟，從存儲大量要素信息的社區(qū)矯正人員數(shù)據(jù)庫中挖掘出有實際效果、先前未知、可以使用的知識，然后運用這些挖掘出來的知識做出合理判斷或科學決策。具體而言， 社區(qū)矯正風險評估中一個完整的數(shù)據(jù)挖掘流程的各個步驟如下文所述：[8]

1.明確問題。明確數(shù)據(jù)挖掘要達到的目標是整個流程的第一步，即下面具體挖掘工作的前提步驟。雖然挖掘結(jié)果具有不可預知性，但是需要事先預見要探究的具體問題，例如，對于再犯風險評估問題，應該事先熟悉被測人員的基本情況、行為類型、背景材料等，大致估算不同類型矯正人員的總體風險，初步明確需要通過技術(shù)探求的幾種風險因素。

2.數(shù)據(jù)準備。包括： (1)數(shù)據(jù)選擇。在司法局社區(qū)矯正管理機構(gòu)的數(shù)據(jù)庫中采集被測人員的各類信息，包括人格信息、背景信息和環(huán)境信息(如年齡、心理狀況、犯罪類型、監(jiān)禁年限等)，從中挑選可供遵循的高級別數(shù)據(jù)，做好數(shù)據(jù)上的選擇。 (2)數(shù)據(jù)預處理。當收集完數(shù)據(jù)后，對不完整、有噪聲(具有不正確的屬性值)和不一致的數(shù)據(jù)進行清理(填寫空缺值，識別和刪除孤立點、解決屬性命名的不一致和冗余等)，分析各類數(shù)據(jù)的質(zhì)量，盡量減少數(shù)據(jù)集的大小，借助相關性分析去掉不相關的屬性，選擇要進行挖掘操作的具體方法，為進一步的分析作好充分的前期準備。(3)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換。數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換主要是為了將原始數(shù)據(jù)的類型和值轉(zhuǎn)換成統(tǒng)一的格式，方便后續(xù)分析。在社區(qū)矯正風險評估工作中，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換意味著整理社區(qū)矯正人員原始數(shù)據(jù)集并將其轉(zhuǎn)換為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，例如，可以將定量數(shù)據(jù)(連續(xù)數(shù)據(jù))通過劃定界限的形式(如年齡可以分為4類：20歲以下、20-40歲、40-60歲、60歲以上)將其分類，使其轉(zhuǎn)換為方便統(tǒng)計的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

3.數(shù)據(jù)挖掘。得到經(jīng)過轉(zhuǎn)換的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)之后，下一步就是進入核心的挖掘環(huán)節(jié)。具體來講，將待刷新組群的靜態(tài)因素(初始信息，指社區(qū)矯正人員的性別、犯罪類型、前科背景等靜止不變的因子)的先驗概率密度函數(shù)，通過貝葉斯決策技術(shù)，融入動態(tài)因素(觀測數(shù)據(jù)，指社區(qū)矯正人員的工作/學習境況、社會親和力、刑罰執(zhí)行等動態(tài)變化因子)，獲得組群的后驗概率函數(shù)，完成觀測數(shù)據(jù)在基礎模型中的刷新。需要注意的是，為確?？煽啃院陀行詰撟⒅仳炞C前期研究確定的動態(tài)因素(包括社區(qū)矯正人員反社會模式、社會支持度、成癮性濫用程度、親屬關系以及休閑活動等)的不同影響。詳見下圖:

4．分析應用結(jié)果。解讀和評價經(jīng)過上面數(shù)據(jù)挖掘流程產(chǎn)生的結(jié)果，得出相關的結(jié)論：①通過技術(shù)手段可以量化不同風險預測因子對再犯可能性的影響；②明確動態(tài)因素對再犯風險評估的影響，定期評估社區(qū)矯正人員的認知變化、技能發(fā)展變化以及其再次犯罪的風險，將動態(tài)評估結(jié)果應用于監(jiān)控矯正進程和變化；③根據(jù)風險評估結(jié)果調(diào)整矯正服務和監(jiān)督的形式和數(shù)量，現(xiàn)階段我國社區(qū)矯正項目種類繁多、數(shù)量龐大，但其中相當部分的項目并不能降低矯正人員的再犯行為，可以說是無效和無用的，因此有必要根據(jù)風險評估結(jié)果將矯正項目內(nèi)容限制在那些能夠減低再犯風險的。

[1] 翟中東.危險評估與控制：新刑罰學的主張[J].法律科學，2010(4):67-79.

[2] Andrews D.A. & Bonta J., Risk-Need-Responsivity Model for Offender Assessment and Rehabilitation in Ottawa: Public Safety Canada，2007.

[3] Edward J. Latessa. etc, What works (and Doesn’t) in Reducing Recidivism. 2013-Routledge.

[4] Flores, A., Lowenkamp C.T., Holsinger, A., & Latessa, E. (2006) Predicting outcome with the level of Service Inventory-Revised: The importance of implementation integrity. Journal of Criminal Justice.

[5] 胡可云，田鳳占，黃厚寬.數(shù)據(jù)挖掘理論與應用[M]．北京：清華大學出版社.2008:35-50．

[6] Richard J. Roiger，Michael W. Geatz.數(shù)據(jù)挖掘教程[M].翁敬農(nóng)，譯.北京：清華大學出版社，2003：20-70.

[7] 張予.數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在高危人員犯罪信息挖掘的應用研究[D].南昌大學，2009:34-42.

[8] William Cheung and Osmar R．Zaiane, Incremental Mining of Frequent Patterns Without Candidate Generation or Support Constraint[J]．IEEE．2003:11-15．

[責任編輯：李桃]

2012年教育部青年課題“犯罪治理中的企業(yè)參與研究”(12YJC820114)；2016浙江省社科規(guī)劃課題“社區(qū)矯正對象再犯風險評估——基于信息數(shù)據(jù)技術(shù)的運用”(16NDJC128YB)。

吳之歐，法學博士，溫州大學法政學院副教授，主要研究方向：刑法學、刑事政策學;方翌，貴州省社會科學院科研處研究人員，主要研究方向：刑事政策學、環(huán)境法學。

D926.8

A

1002-6924(2016)07-082-087