譚力文　趙　瑞　曹祖毅　伊真真

(武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院)

?

21世紀(jì)以來中國組織與管理研究方法的演進與發(fā)展趨勢

譚力文趙瑞曹祖毅伊真真

(武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院)

理論與方法均是創(chuàng)造與傳播管理知識的有效途徑。鑒于現(xiàn)有文獻對管理理論的強調(diào)有余，但對管理研究方法的系統(tǒng)關(guān)注與梳理不足，基于2000～2014年間國內(nèi)管理學(xué)最重要的學(xué)術(shù)期刊——《管理世界》的樣本文獻，對中國組織與管理研究領(lǐng)域的研究方法進行系統(tǒng)、科學(xué)與客觀的梳理，試圖揭示21世紀(jì)以來本土組織與管理研究方法的三角驗證水平以及內(nèi)部效度、外部效度、構(gòu)念效度與統(tǒng)計結(jié)論效度的演變與發(fā)展趨勢，并針對其現(xiàn)狀與存在的主要問題，提供有針對性的思考與建議，冀望為中國管理學(xué)科的“創(chuàng)造性破壞”發(fā)展以及科學(xué)演進提供分析與思考。

中國組織與管理研究； 研究方法； 三角驗證； 效度； 趨勢

1　問題提出

組織與管理研究是為了對組織行為的社會過程與結(jié)構(gòu)進行思索、發(fā)現(xiàn)和記錄；同時，也是為了對其進行整理、解釋和預(yù)測[1]。對于這樣的科學(xué)系統(tǒng)，理論的作用可謂舉足輕重，既在一個完整學(xué)科的發(fā)展、演化和變革中起到至關(guān)重要的作用[2]，也同樣幫助學(xué)者理解、解釋與揭示具體的組織管理實踐規(guī)律[3，4]。正是各種不同的理論視角互相補充、互相協(xié)同，共同致力于呈現(xiàn)更為真實與系統(tǒng)的現(xiàn)實[4]，促進了管理學(xué)科知識的創(chuàng)造、傳播與分享。此外，為了實現(xiàn)這些目的，組織與管理研究必須針對具體的研究問題，合理地選用不同的研究方法，研究方法的選取是否嚴(yán)謹(jǐn)與適當(dāng)，會深刻影響管理學(xué)科的知識積累[5]。由此，理論與方法共同作用，同時促進管理學(xué)科的知識創(chuàng)造、積累與傳播。雖然理論與方法相互交融、相互影響、相輔相成[1]，但在國內(nèi)現(xiàn)有的文獻中，主要強調(diào)理論對于學(xué)科發(fā)展與知識生產(chǎn)和傳播的作用，基于實證研究的視角來系統(tǒng)與科學(xué)地探討與管理理論密切相關(guān)的研究方法的具體應(yīng)用的研究卻不多見。

改革開放以來，伴隨著我國經(jīng)濟、社會的發(fā)展，中國管理學(xué)科的發(fā)展取得了重大的進步與根本的成長[6～8]，也經(jīng)歷了從缺乏科學(xué)、扎實的研究方法到遵循西方規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵶C研究范式的轉(zhuǎn)變。由于研究方法在管理學(xué)科的知識傳播[5]以及理論創(chuàng)新[1]等方面發(fā)揮著不可替代的作用。近年來已有一些研究(如文獻[6，9～11])對組織與管理研究方法進行了一定的介紹與總結(jié)。這些成果對于促進中國管理研究與學(xué)科的發(fā)展均具有重要的價值與意義。但需要指出的是，這些研究成果或側(cè)重于對西方組織與管理研究方法的引進與介紹，或是基于主觀認(rèn)識探討中國組織與管理研究方法運用的現(xiàn)狀，均未基于比較科學(xué)客觀的研究方法與框架對中國的本土組織與管理研究方法進行客觀的梳理與評價。進入21世紀(jì)以來，已有學(xué)者認(rèn)為，中國組織與管理研究日益跟隨西方組織與管理研究科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟椒ィ瑢嵶C研究逐漸成為中國管理學(xué)科的主流[12]。那么自此以來理論研究是否就失去了其“合法”地位？不同的研究方法在中國組織與管理研究中的發(fā)展規(guī)律是否一致？中國組織與管理研究方法未來的發(fā)展趨勢是什么？鑒于此，為了從局內(nèi)人的視角考察與揭示國內(nèi)組織與管理研究方法的運用水平，本研究主要基于中國管理學(xué)術(shù)界具有基本共識的，國內(nèi)最有影響力、也最具代表性的管理學(xué)期刊——《管理世界》的434篇樣本文獻，嘗試對21世紀(jì)以來中國組織與管理研究方法的運用進行系統(tǒng)回顧、總結(jié)與分析，試圖揭示其應(yīng)用現(xiàn)狀，并針對存在的具體問題，提供有針對性的建議與參考。

2　文獻回顧

2.1組織與管理研究方法

如果說組織與管理理論是認(rèn)識、理解、預(yù)測組織與管理現(xiàn)象或問題過程中所形成的本質(zhì)的理性結(jié)論，那么研究方法則是認(rèn)識組織與管理現(xiàn)象或問題過程中所運用的方式、途徑和規(guī)范的總和[13]。針對不同的理論，研究方法在其形成過程中既發(fā)揮了重要的作用，同時也受具體研究問題的制約，構(gòu)造不同類型的理論又需要選擇合適的方法與之匹配[14]。在管理理論的構(gòu)建和研究方法的探索中，理論與方法逐漸形成了一種互動和互構(gòu)的關(guān)系[15]。這就好比“釘子”和“榔頭”[16]，只有二者相互契合，相輔相成，才能更好地推動管理學(xué)科知識體系的完善、拓展，促進管理學(xué)科知識的創(chuàng)造、積累與傳播。

中國關(guān)于組織與管理研究方法的研究開展較晚，研究方法論的缺位在很大程度上制約著組織與管理研究乃至管理學(xué)科在中國的發(fā)展。近年來，伴隨著改革開放進程中我國管理學(xué)科的發(fā)展，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊與科學(xué)共同體逐漸開始對管理研究方法持續(xù)重視與反思，一些學(xué)者及其成果已經(jīng)得到認(rèn)可。例如，李懷祖[6]全面系統(tǒng)地闡述了管理研究的基本原則、途徑和程序，提出了有效的研究工作規(guī)范；陳曉萍等[9]對組織與管理研究中的各種實證方法與運用進行了詳細(xì)介紹。另外有一些學(xué)者，則針對組織與管理研究某一領(lǐng)域研究方法的具體運用情況開展研究。

伴隨著國內(nèi)學(xué)者對于組織與管理研究方法的重視程度與應(yīng)用水平逐漸提高，組織與管理研究方法的發(fā)展經(jīng)歷了“思辨研究多、實證研究少是我國管理科學(xué)研究的特色”[17]到“實證研究蔚然成風(fēng)，在我國管理學(xué)界占據(jù)輿論主流和研究主流”[10,18]的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變一方面，是推動我國組織與管理研究朝系統(tǒng)化、嚴(yán)密化、科學(xué)化方向發(fā)展，不斷提高國際學(xué)術(shù)界話語權(quán)與合法性的必然要求；另一方面，也暴露出諸多弊端，招致學(xué)科內(nèi)一些學(xué)者的批評。例如，賈旭東等[19]指出，中國管理學(xué)研究重視定量研究，忽視定性研究，而定性研究中又缺乏對國際主流學(xué)界認(rèn)同的規(guī)范方法論的使用；孫繼偉等[11]認(rèn)為，中國管理學(xué)者多在開展“練習(xí)式研究”，在研究方法方面存在迷失問題，具體表現(xiàn)在研究外部效度不高，量化實證研究受到過分推崇，生搬硬套美國概念等。

歷經(jīng)百年的發(fā)展與演變，管理學(xué)面臨著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性和實踐相關(guān)性的雙重窘境已成為不爭的事實，這種困境引導(dǎo)學(xué)者對組織與管理研究方法論的運用進行更深入的討論和思考。管理學(xué)自誕生起就存在著科學(xué)主義范式和人文主義范式的分歧，這是由管理學(xué)作為社會學(xué)的一個分支，兼具科學(xué)和人文的屬性所決定的[20]。這最終導(dǎo)致了管理學(xué)在方法論方面存在著實證論和詮釋論的分歧，具體表現(xiàn)在研究方法上體現(xiàn)為通過數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)分析處理、量化建模、檢驗假設(shè)方式開展研究的自然科學(xué)方法同運用直覺判斷和洞察力開展研究的思辨方法的區(qū)別[21]?？v觀管理學(xué)100多年的發(fā)展史，關(guān)于科學(xué)主義和人文主義的分歧從未停息，雖看似以實證論為基礎(chǔ)的科學(xué)主義已占據(jù)統(tǒng)治地位，但已有越來越多的學(xué)者意識到單純主張科學(xué)主義范式或人文主義范式?jīng)]有任何意義且不利于管理學(xué)科的發(fā)展，而應(yīng)根據(jù)研究問題和理論框架的特性，選擇與之契合、匹配的研究方法，主張科學(xué)主義和人文主義相融合的管理學(xué)研究方法。EDMONDSON等[15]認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)理論的初生、中間、成熟階段選擇合適的研究方法。例如，初生理論階段適合運用定性研究方法；成熟理論階段適合運用定量研究方法；中間理論階段則可運用定性和定量相結(jié)合的研究方法。陳春花[22]認(rèn)為，學(xué)者在研究過程中，應(yīng)根據(jù)不同的研究理念及研究目的，選擇多元化的方法。

2.2組織與管理研究方法的“三角驗證”

在管理理論的構(gòu)建和研究方法的探索中，理論與方法逐漸形成了一種互動和互構(gòu)的關(guān)系[15]，受到不同理論與具體研究問題的制約，研究者們需要選擇與之相匹配的研究方法[14]。MCGRATH[23]指出，在研究方法的選擇過程之中，研究者通常會面臨“三角困境”，即在以下3個方面面臨著矛盾與抉擇：①普適性，指支持研究的外部效度；②對行為變量的控制和測量的準(zhǔn)確性，影響著內(nèi)部效度和構(gòu)念效度[24]；③背景的現(xiàn)實性?；谡{(diào)查者介入與不介入研究的差異，以及行為系統(tǒng)的一般化與特殊化的差異，MCGRATH[23]歸納了4種研究策略，這4種策略在滿足普適性、準(zhǔn)確性、現(xiàn)實性3個指標(biāo)的程度上存在差異：①實地策略，包括實地實驗和實地研究，該策略最大化了背景的現(xiàn)實性，但卻因為缺乏實驗性控制和樣本代表性，而降低了準(zhǔn)確性和普適性；②實驗策略，包括實驗室實驗和實驗?zāi)M，該策略最大化了行為測量的準(zhǔn)確性，但其代價是降低了普適性和背景的現(xiàn)實性；③應(yīng)答策略，包括判斷任務(wù)和樣本調(diào)查，該研究策略有較高的普適性和測量準(zhǔn)確性，但其背景現(xiàn)實性卻比較低；④理論策略，包括形式理論和計算機模擬，該策略最大化了普適性，但降低了背景現(xiàn)實性和測量的準(zhǔn)確性。由此看來，任何一種研究策略都不能兼顧3個指標(biāo)，這一問題在管理學(xué)科中受學(xué)科特性的影響更為顯著。

MCGRATH[23]認(rèn)為，每種研究方法都存在其固有缺陷，這種缺陷限制了研究結(jié)論的有效性，使得完美無缺的研究不可能存在。正因如此，針對某一研究問題或在某一研究領(lǐng)域運用多種研究方法獲取證據(jù)至關(guān)重要[5]。這一多種方法的運用策略也被稱作“三角驗證”。三角驗證的思想最早來自于軍事戰(zhàn)略領(lǐng)域，即用多個參數(shù)點來對一個目標(biāo)進行準(zhǔn)確測量與定位[25]。在社會科學(xué)領(lǐng)域，三角驗證則指在研究過程中，采用不同的研究策略、數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計測量進行問題分析[5]。同單一研究方法和范式相比，采用聚合手段和多元方法的三角驗證，能夠彌補單一方法的不足，拓展研究視野，提高研究結(jié)論的有效性和科學(xué)性[22]。在管理研究中，運用三角驗證可提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性程度，從而為管理者提供更可信的實踐指導(dǎo)[5]。

三角驗證實質(zhì)上是研究方法的多元化運用。對于組織管理研究領(lǐng)域而言，現(xiàn)有諸多文獻都運用了多種研究方法。中國組織管理領(lǐng)域在研究方法運用上如何權(quán)衡“三角困境”？是集中地運用了某幾種研究方法，還是均衡地使用了多種研究方法？對這些問題的回答就需要對組織管理領(lǐng)域多元化研究方法的運用程度即三角驗證水平[7]進行考察*本研究對組織管理領(lǐng)域研究方法多元化運用程度的考察參照文獻[5]的做法，用“三角驗證水平”來反映。，這也是本研究關(guān)注的關(guān)鍵問題之一。一個獨立領(lǐng)域研究中的三角驗證水平可以通過一段時間內(nèi)研究策略的運用情況來反映[5]。本研究結(jié)合中國組織與管理研究方法的本土運用情況，部分修正了MCG-RATH[23]對于研究策略的劃分，并參照李懷祖[6]的分類，將國內(nèi)組織與管理研究策略劃分為8種類型*有的教科書中將數(shù)據(jù)觀測方法稱之為“研究方法”[6]，易與此處“研究策略”混淆，因而本研究中特意區(qū)分了研究方法與研究策略。本研究中的“研究方法”主要涉及研究策略以及測量方法、數(shù)據(jù)收集與分析方法等維度，而用MCGRATH[23]研究中的措詞——“研究策略”專指文中所說的8種具體研究方法。，即理論研究、實驗研究、實地研究、訪談法、問卷調(diào)查法、文本分析法、現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析法與事件研究法。本研究對研究策略三角驗證及其趨勢的揭示，也將主要基于此分類方法。此外，由于三角驗證可運用到研究方法的許多維度中[5]，且考慮到研究方法涉及研究策略、數(shù)據(jù)收集、測量、數(shù)據(jù)分析等方面，因此，本研究將研究方法三角驗證水平的考察擴展至研究策略、數(shù)據(jù)收集的時間設(shè)計、構(gòu)念效度測量和統(tǒng)計分析方法4個維度上。

2.3組織與管理研究的研究效度

在一項研究中，研究問題、研究方法、變量測量與統(tǒng)計分析是相輔相成、緊密聯(lián)結(jié)的不同步驟[26]。由此，提高研究的科學(xué)性不僅需要與研究問題契合的研究方法，亦需要在數(shù)據(jù)、量表以及信效度等測量檢驗方面建立良好的一致性[15]。COOK等[27]將研究效度分為以下4種：①內(nèi)部效度，指測量變量因果關(guān)系推論的可信程度。由于受自變量之外的各種混淆變量的影響，變量間的因果關(guān)系很容易受到干擾，研究者通常采用實驗法進行預(yù)防和控制。此外，研究者還常采用縱向時間設(shè)計的數(shù)據(jù)收集程序來保證原因先于結(jié)果[5]。②外部效度，指研究結(jié)論推廣到其他對象、情境、時間和空間的可信程度[24]，通常與樣本代表性[26]和研究策略[5]有關(guān)，樣本代表性則受到調(diào)查對象的職業(yè)、樣本企業(yè)的性質(zhì)、行業(yè)分布等的影響。③構(gòu)念效度，指變量測量的準(zhǔn)確性，評價的是變量測量內(nèi)容和理論構(gòu)念的一致性程度[28]。研究者可通過探索性因子分析、驗證性因子分析、聚合效度、判別效度、信度分析來確保研究的構(gòu)念效度。④統(tǒng)計結(jié)論效度，指在對假設(shè)關(guān)系進行統(tǒng)計推論時，采用的統(tǒng)計檢驗手段以及所做出的統(tǒng)計決策是否正確，統(tǒng)計分析方法、樣本大小、數(shù)據(jù)來源的數(shù)量和因變量的數(shù)量是影響統(tǒng)計結(jié)論效度的重要因素。研究方法選擇過程中面臨的“三角困境”，使每一項研究設(shè)計都無法同時兼顧上述4種效度指標(biāo)。為保證研究結(jié)論的整體效度水平，研究者必須針對某一研究問題或在某一研究領(lǐng)域運用多種研究方法[5]。

3　研究設(shè)計

3.1研究框架設(shè)計

本研究在MCGRATH[23]與COOK等[27]的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合組織與管理研究方法的本土運用情況，以期從局內(nèi)人與實證研究的角度對國內(nèi)組織與管理研究方法的運用情況進行科學(xué)與系統(tǒng)的梳理和評價。本研究的研究框架(見圖1)包括兩個部分：①我國組織與管理研究方法三角驗證的運用情況。即從研究策略、時間設(shè)計、構(gòu)念效度測量以及統(tǒng)計分析方法4個方面考察，分別反映研究方法中研究策略、數(shù)據(jù)收集、測量、數(shù)據(jù)分析的三角驗證水平，并對管理研究各領(lǐng)域、各研究層次的研究策略運用情況進行梳理，以反映研究問題與研究策略的匹配。②我國組織與管理研究的效度情況。即主要從內(nèi)部效度、外部效度、構(gòu)念效度和統(tǒng)計結(jié)論效度4個方面入手，其中，內(nèi)部效度從研究的時間設(shè)計和研究策略方面考察；外部效度從研究調(diào)查對象、企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)分布、研究策略方面考察；構(gòu)念效度從驗證性因子分析、探索性因子分析、判別效度/聚合效度、內(nèi)部一致性信度等方面考察；統(tǒng)計結(jié)論效度從統(tǒng)計分析方法、樣本大小、因變量數(shù)量方面考證。

圖1　管理研究方法趨勢分析框架

研究方法、三角驗證、效度三者相互關(guān)聯(lián)。由圖1可知，對于研究方法的不同維度，研究策略的選擇影響內(nèi)外部效度，時間設(shè)計影響內(nèi)部效度，構(gòu)念效度測量的方法影響著構(gòu)念效度，統(tǒng)計分析方法又影響著統(tǒng)計結(jié)論效度，因而不同研究方法的選擇影響著研究的效度。研究中對于各種效度的權(quán)衡需要三角驗證的方法解決，而三角驗證又可運用在研究方法中的研究策略選擇、數(shù)據(jù)收集、測量及數(shù)據(jù)分析等方方面面。由此，本研究將對組織管理領(lǐng)域三角驗證水平及效度情況進行考察，同時從研究策略、時間設(shè)計、構(gòu)念效度測量方法、統(tǒng)計分析方法4個方面揭示研究方法的運用情況。

3.2數(shù)據(jù)收集與篩選

本研究采用比較研究的方法，將2000～2014年共15年的時間跨度劃分為2000～2004年、2005～2009年和2010～2014年3個研究區(qū)間。之所以這樣劃分，是因為在2000年前后我國的組織與管理研究方法經(jīng)歷了從與西方管理學(xué)術(shù)界有較大差距到受中西方學(xué)者共同研究、開拓影響，逐漸實現(xiàn)了向遵循西方規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵶C研究范式的轉(zhuǎn)變。此外，本研究認(rèn)為，通過實證研究觀察這3個時間區(qū)間內(nèi)研究方法的具體運用情況，應(yīng)能在很大程度上說明我國組織與管理研究方法自21世紀(jì)以來的演進與發(fā)展趨勢。

本研究的樣本文獻來源于《管理世界》。對于研究領(lǐng)域的界定，本研究在參考美國管理學(xué)學(xué)會(AOM)、國外頂級管理學(xué)期刊以及文獻[29，30]對組織與管理領(lǐng)域的區(qū)分基礎(chǔ)上，將樣本文獻界定在戰(zhàn)略管理、人力資源管理、國際企業(yè)管理、組織行為學(xué)、公司治理五大領(lǐng)域。最終，本研究搜集了《管理世界》在前述3個時間段有關(guān)組織管理領(lǐng)域的所有文獻，分別得到106篇、152篇和176篇樣本文獻，樣本分析過程中以上述3個時間段作為比較基準(zhǔn)。

3.3數(shù)據(jù)編碼過程

本研究在框架模型的基礎(chǔ)上，通過對樣本文獻方法部分的閱讀，從11個代表研究方法的維度對樣本文獻逐一進行編碼，并對樣本在各維度上的取值分布用百分比進行統(tǒng)計。這11個維度包括：①研究策略，包括理論研究、實驗法、實地研究、訪談法、問卷調(diào)查法、文本分析法、現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析法、事件研究法8種研究策略。需要指出的是，由于存在一個樣本文獻采用多種研究策略的情況，如諸多案例研究同時采用問卷調(diào)查法、訪談法等，因此，本研究在統(tǒng)計每種研究策略的使用頻數(shù)時，對樣本進行了疊加計數(shù)。②研究領(lǐng)域，為前述戰(zhàn)略管理、組織行為學(xué)等涉及管理學(xué)理論研究與發(fā)展的5個主要領(lǐng)域。③研究層次，主要分為個人、團隊/群體、企業(yè)、企業(yè)間、跨層次5個層次。④時間設(shè)計，包括橫向數(shù)據(jù)和縱向數(shù)據(jù)2類。⑤調(diào)查對象，包括創(chuàng)業(yè)者、中高層管理者、員工、多層次、學(xué)生、未提及6類。⑥企業(yè)性質(zhì)，包括國有、民營、外資、混合所有制、未提及5類。⑦行業(yè)分布，分為單一行業(yè)、跨行業(yè)、未提及3類。⑧構(gòu)念效度檢驗，主要包括探索性因子分析、驗證性因子分析、聚合效度、判別效度、內(nèi)部一致性信度、其他信度、未提及7類。⑨統(tǒng)計分析方法，包括非參數(shù)檢驗、方差分析、因子分析、相關(guān)分析、線性回歸分析(包括簡單、多元、層次、調(diào)節(jié)、中介回歸)、結(jié)構(gòu)方程模型、因變量為類別變量的回歸分析和事件分析法8類。需要指出的是，本研究只關(guān)注每個樣本中檢驗主假設(shè)的統(tǒng)計分析方法。 ⑩樣本大小，主要是指觀測值的大小?！?1 因變量個數(shù)，主要分為1、2、3、4或者4個以上。以上11個維度中，前3個編碼(即研究策略、研究領(lǐng)域、研究層次)是基于全部樣本開展；剩余其他維度的編碼則僅針對實證研究樣本開展。參照前文的編碼維度，由課題組3位成員對434篇樣本文獻逐一進行編碼。為保證編碼的信度，數(shù)據(jù)編碼的過程遵循以下步驟：①編碼前商討。首先，由每位編碼人員仔細(xì)閱讀并充分理解編碼原則，并對理解中存在的分歧進行重點討論與分析，直至達成一致的標(biāo)準(zhǔn)。②嘗試性編碼。3位編碼人員按照編碼表分別獨立地對3個時間段內(nèi)隨機選定的60個樣本論文進行編碼。然后，逐條進行對比和討論，發(fā)現(xiàn)編碼分歧主要存在于“時間設(shè)計”、“調(diào)查對象”、“構(gòu)念效度檢驗”方面。對于存在的分歧，編碼人員進行認(rèn)真討論，統(tǒng)一認(rèn)知和判別標(biāo)準(zhǔn)，直到意見達成一致。③預(yù)編碼。每位編碼人員隨機抽取另外30個樣本再進行編碼，經(jīng)過計算對比，發(fā)現(xiàn)預(yù)編碼結(jié)果的一致性較高，有93%的編碼是一致的，信度較強。④正式編碼。在確定編碼信度之后，將剩下的樣本文獻在3位編碼人員之間進行隨機平均分配，完成樣本文獻的編碼。

3.4研究方法

(2)假設(shè)檢驗采用兩總體比例之差的Z檢驗，來檢驗各個維度內(nèi)各取值所占比例在不同時期是否有顯著變化*由于各時期樣本數(shù)量均大于30，相鄰兩個時期的編碼維度取值比例之差可近似視為正態(tài)分布。另外，本研究假定研究方法的運用在3個時期之間是相互獨立的，滿足Z檢驗的條件。，以此來反映研究方法運用情況在3個時期的變化趨勢。檢驗中設(shè)定顯著性水平為α=0.05。

4　結(jié)果分析

4.1三角驗證的運用：研究策略、研究領(lǐng)域和研究層次

研究策略在各時間段的運用情況見表1。由表1可知，從具體分布來看，3個時間段內(nèi)，問卷調(diào)查法、現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析、訪談法、文本分析都是管理研究者經(jīng)常采用的研究策略；實驗法、實地研究、事件研究在管理領(lǐng)域的運用則相對較少。實證檢驗(p<0.05)的結(jié)果表明，2000～2014年間，訪談法、現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析呈顯著增長的趨勢，問卷調(diào)查法呈現(xiàn)出先增后降的趨勢，而理論研究則逐期減少，即從2000～2004年間的51.72%，驟降至5.97%、2.33%，其在組織與管理研究方法領(lǐng)域的主導(dǎo)地位逐漸被以現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析為代表的實證研究方法所取代。研究策略在3個時間段內(nèi)對應(yīng)的差異化指數(shù)分別為0.67、0.75、0.76，差異化指數(shù)的逐期增加，這表明我國的管理研究學(xué)者比較注意運用多元化的研究策略解決管理研究領(lǐng)域內(nèi)的問題，管理研究的三角驗證程度有微弱的增強趨勢。

表1　三角驗證：研究策略

注：第一階段，N=116；第二階段，N=201；第三階段，N=258，下同。由于對研究策略的統(tǒng)計采用疊加計數(shù)，因而3個時期的N值之和大于樣本文獻的總數(shù)434，下同；+表示相對前一階段顯著增加(p<0.05)，-表示相對前一階段顯著減小(p<0.05)，下同。

2000～2014年3個時間段中，戰(zhàn)略管理、公司治理、組織行為、人力資源管理、國際企業(yè)管理各個領(lǐng)域研究策略的運用情況見表2。具體如下：①戰(zhàn)略管理領(lǐng)域。采用多樣化的研究策略，較多運用理論研究、訪談法、問卷調(diào)查、現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析等研究策略，也有部分研究運用實地研究和文本分析法。②公司治理領(lǐng)域。主要運用理論研究、問卷調(diào)查和現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析方法。③組織行為和人力資源管理領(lǐng)域主要采用訪談法和問卷調(diào)查法。④國際企業(yè)管理領(lǐng)域運用了較多的現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析法。從研究策略的發(fā)展趨勢來看，理論研究在各個領(lǐng)域的運用呈下降趨勢；實地研究在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的運用逐漸增加；訪談法和文本分析法在各領(lǐng)域的運用呈增加趨勢；現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析在戰(zhàn)略管理、公司治理、人力資源管理領(lǐng)域的運用也呈現(xiàn)逐漸增加趨勢，問卷調(diào)查法在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的運用逐漸增加，但在其他領(lǐng)域呈現(xiàn)出先增后降的趨勢。

2000～2014年3個時間段中研究策略在各研究層次的分布情況見表3。由表3可知，企業(yè)層面的研究運用多樣化的研究策略；企業(yè)間層面的研究傾向于運用訪談法、問卷調(diào)查法、文本分析和現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析；團隊層面的研究更多采用問卷調(diào)查法；個人層面的研究大多采用訪談法、問卷調(diào)查法、文本分析和現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析方法；跨層次研究則主要采用問卷調(diào)查和現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析的方法。

表2　三角驗證：研究策略和研究領(lǐng)域

表3　三角驗證：研究策略和研究層次

4.2內(nèi)部效度和外部效度

2000～2014年3個時間段中管理研究領(lǐng)域的時間設(shè)計情況見表4，這在一定程度上反映了該領(lǐng)域內(nèi)部效度的發(fā)展趨勢。由表4可知，時間設(shè)計在3個階段內(nèi)發(fā)生了顯著變化，橫向設(shè)計呈逐期減少的趨勢，與此相對應(yīng)，縱向設(shè)計逐期增加，這在一定程度上說明了我國管理領(lǐng)域研究的內(nèi)部效度逐漸增強。這3個時間區(qū)間的差異化指數(shù)分別為0.08、0.16、0.39，反映出在時間設(shè)計上，橫向設(shè)計一方獨大的局面逐漸被打破，橫向、縱向設(shè)計朝著更加均衡的方向發(fā)展。但也應(yīng)注意，橫向設(shè)計仍然占絕大多數(shù)，遠遠高于縱向設(shè)計。如何在不影響或?qū)ν獠啃Ф扔绊懖淮蟮那疤嵯?，更多地運用縱向設(shè)計的樣本提高研究的內(nèi)部效度，是未來我國組織與管理研究學(xué)者應(yīng)該關(guān)注與努力的方向。此外，這個領(lǐng)域?qū)τ跍?zhǔn)確性較高的實驗法運用較少，但2010年以后卻呈現(xiàn)出顯著增加趨勢，這也在一定程度上說明，組織管理研究的內(nèi)部效度近幾年有所增強。

表4　內(nèi)部效度：時間設(shè)計

注：第一階段，N=46；第二階段，N=140；第三階段，N=170，下同。由于本表反映實證研究的情況，各階段的N值僅為實證研究數(shù)量，表5～表8同理。

2000～2014年3個時間區(qū)間內(nèi)組織與管理研究領(lǐng)域中樣本的外部效度演變與分布情況見表5。由表5可知，對比前兩個階段，從企業(yè)性質(zhì)來看，2005～2009年對國有企業(yè)的研究顯著下降，與此相對應(yīng)，民營企業(yè)、跨所有制研究顯著增加，這說明在2000～2009年間，該領(lǐng)域研究者更關(guān)注混合所有制企業(yè)的發(fā)展情況，研究結(jié)論更具有普適性意義；從行業(yè)層面來看，2005～2009年間對于提及調(diào)查樣本行業(yè)情況的文獻顯著增多，單一行業(yè)和跨行業(yè)研究都有所增加，而跨行業(yè)研究的增加要遠高于單一行業(yè)研究的增加，這也在一定程度上說明相對于2000～2004年，2005～2009年組織與管理研究的外部效度顯著提升；從研究的調(diào)查對象來看，2005～2009年間披露調(diào)查對象信息的研究顯著增加，大多數(shù)研究都是從中高層管理者處取得樣本信息、緊隨其后的是對員工的調(diào)查取樣，運用跨層次調(diào)查方法的研究顯著增加，但整體上仍然較少。相比于2005～2009年，2010～2014年間組織管理領(lǐng)域混合所有制、跨行業(yè)的研究卻呈現(xiàn)出下降趨勢，這在一定程度上說明，組織管理研究的外部效度出現(xiàn)了下滑趨勢。此外，學(xué)者們對量化實證研究的過分推崇，導(dǎo)致普適性最強的理論研究大量減少，這也可能對組織與管理研究的外部效度產(chǎn)生一定程度的消極影響，導(dǎo)致其外部效度有所降低。

表5　外部效度：企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)和調(diào)查對象

表6　構(gòu)念效度

4.3構(gòu)念效度

2000～2014年3個時間段中組織與管理領(lǐng)域中構(gòu)念效度的分布情況見表6。由表6可知，該領(lǐng)域的研究者對于構(gòu)念效度的重視程度有所提高，對比2000～2004年和2005～2009年兩個時間段，未提及構(gòu)念效度的研究從54.55%下降至11.72%，探索性因子分析、聚合效度、判別效度、內(nèi)部一致性信度顯著增加。而對比2005～2009年和2010～2014年兩個時間段，驗證性因子分析、探索性因子分析、內(nèi)部一致性信度檢驗均有所增加，但卻不具有顯著性。總體而言，2005年以后，除驗證性因子分析和其他信度外，其他的構(gòu)念效度檢驗方法比例顯著提高，構(gòu)念效度總體增強，但2010年以后增強的幅度有所減小。這3個時間段對應(yīng)的構(gòu)念效度的差異化指數(shù)分別為0.63、0.81、0.79，盡管第三階段有所下降，但總體而言較第一階段有大幅提升，說明2005年以后檢驗構(gòu)念效度的方法更加多元化。

4.4統(tǒng)計結(jié)論效度

2000～2014年3個時間段內(nèi)組織與管理研究領(lǐng)域的樣本大小、因變量個數(shù)和統(tǒng)計分析方法運用情況分別見表7和表8，這能在一定程度上反映該領(lǐng)域研究的統(tǒng)計結(jié)論效度。從表7可知，這3個時間段內(nèi)，樣本的中位數(shù)分別為320、308、394.5；樣本的均值分別為450、716、2 003，最大樣本分別為2 224、6 539、22 000。整體上，研究的樣本規(guī)模逐漸增大，這在一定程度上提高了管理研究的精確度與準(zhǔn)確度，從而提高了統(tǒng)計結(jié)論效度。從各個研究領(lǐng)域的樣本規(guī)模來看，戰(zhàn)略管理和公司治理領(lǐng)域?qū)τ诟鞣N規(guī)模大小的樣本都有所運用，且公司治理領(lǐng)域越來越傾向于運用大樣本數(shù)據(jù)；組織行為領(lǐng)域傾向于運用中等大小的樣本數(shù)據(jù)；國際企業(yè)管理領(lǐng)域傾向于運用大樣本數(shù)據(jù)；人力資源管理領(lǐng)域則傾向于運用小樣本數(shù)據(jù)。因變量個數(shù)方面，因變量個數(shù)為1的研究呈現(xiàn)出先增后降趨勢，但仍然占據(jù)主導(dǎo)地位；因變量個數(shù)為2的研究則顯著增加，因變量超過3個的研究則較少。

表7　統(tǒng)計結(jié)論效度：樣本大小和因變量個數(shù)

注：將本研究的樣本文獻按其研究的樣本大小從小到大排序后，統(tǒng)計各領(lǐng)域的樣本大小排在前25%、26%～50%、51%～75%、76%～100%的文獻數(shù)量，以反映各研究領(lǐng)域的樣本規(guī)模。

在表8中，對比2000～2004年和2005～2009年兩個時間段，非參數(shù)檢驗、相關(guān)分析、方差分析等方法顯著降低，結(jié)構(gòu)方程模型顯著增加；對比2005～2009年和2010～2014年兩個時間段，回歸分析、事件分析法顯著增加；從整體上看，線性回歸分析是統(tǒng)計分析方法中的主流方法，結(jié)構(gòu)方程模型、因變量為分類變量的回歸分析的運用也較多。這3個時期的差異化指數(shù)分別為0.78、0.71、0.50，說明在統(tǒng)計分析方法運用上，多元化呈現(xiàn)逐期降低的趨勢，逐漸集中于回歸分析和結(jié)構(gòu)方程模型。這表明，21世紀(jì)以來，中國組織與管理研究的統(tǒng)計分析方法日趨科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，盡管其三角驗證程度有所降低，但在很大程度上提高了統(tǒng)計結(jié)論效度。然而，考慮到高校對發(fā)表研究論文重視程度的提高，許多研究者在數(shù)據(jù)分析中一味地追求顯著性結(jié)果，而未得到支持的假設(shè)往往被放棄[32]，這對統(tǒng)計結(jié)論效度產(chǎn)生了一定程度的負(fù)面影響。長此以往，這種現(xiàn)象必然會影響研究結(jié)論的可重復(fù)性和可信度，以及管理學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和學(xué)科聲譽[9]。

表8　統(tǒng)計結(jié)論效度：統(tǒng)計分析方法

5　研究結(jié)論與展望

5.1主要研究結(jié)論與啟示

本研究得出一些較有啟發(fā)性的重要結(jié)論。

(1)中國組織與管理領(lǐng)域研究方法的三角驗證水平有所提高，多元化的研究方法得到運用首先，具有適度高的“準(zhǔn)確性”、“普適性”和“現(xiàn)實背景性”的現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析、問卷調(diào)查法、訪談法得到廣泛運用，而單獨注重普適性的理論研究、注重現(xiàn)實背景性的實地研究和注重準(zhǔn)確性的實驗研究的運用較少。這說明中國管理研究學(xué)者試圖權(quán)衡研究策略選擇過程中的“三角困境”矛盾，不斷尋求管理研究科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性與實踐相關(guān)性的平衡。其次，時間設(shè)計的差異化指數(shù)呈現(xiàn)出逐期增加趨勢，橫向設(shè)計和縱向設(shè)計向更加均衡的方向發(fā)展，時間設(shè)計的三角驗證水平顯著提高。再次，構(gòu)念效度檢驗方法的差異化指數(shù)呈現(xiàn)出先增后微降趨勢，但從整體上，2005年后多元化的構(gòu)念效度檢驗方法在組織管理領(lǐng)域得到了運用，因此，構(gòu)念效度檢驗方法的三角驗證水平有所提高。最后，統(tǒng)計分析方法的差異化指數(shù)則呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢，其多元化程度和三角驗證水平逐期降低，線性回歸分析和結(jié)構(gòu)方程模型方法成為最主流的統(tǒng)計分析方法。由此，本研究預(yù)測在未來一段時間內(nèi)量化實證研究方法仍將是中國組織與管理領(lǐng)域被學(xué)者廣為推崇與運用的研究方法。雖然這種方法是提高中國管理研究科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的有效途徑，但其存在諸多局限，如很難通過變量間關(guān)系揭示復(fù)雜且動態(tài)的管理問題、假設(shè)提出往往基于已有理論而很難發(fā)現(xiàn)新的理論問題、數(shù)據(jù)收集和分析過程中難以避免因研究者主觀認(rèn)識導(dǎo)致的偏差等[19]。鑒于此，值得管理學(xué)者深思的是，盡管中國管理研究在不斷跟隨國際化的步伐，也取得了一定的進步與發(fā)展，并在一定程度上提高了世界話語權(quán)，但如果本土化管理研究過度依賴量化實證研究而對其他研究方法，尤其是非量化性質(zhì)的實證研究缺乏足夠的重視，那么很可能導(dǎo)致或?qū)Ρ就粱那榫吃靥剿鞑粔?，或錯失理論創(chuàng)新，尤其是管理的中國理論的重大機遇，造成中國管理研究長期被西方議題與范式所制掣的被動局面[33]。

(2)自21世紀(jì)以來，中國組織與管理領(lǐng)域研究方法的內(nèi)部效度、外部效度、構(gòu)念效度和統(tǒng)計結(jié)論效度也呈現(xiàn)出一些顯著的變化和趨勢總體來看，時間設(shè)計中的縱向設(shè)計逐漸增多，實驗法的運用顯著增加，內(nèi)部效度呈增強趨勢；由于構(gòu)念效度被重視的程度日益提高，探索性因子分析、驗證性因子分析、內(nèi)部一致性信度等構(gòu)念效度檢驗方法得到廣泛運用，構(gòu)念效度顯著增強；研究樣本的規(guī)模逐漸增大，統(tǒng)計分析方法越來越集中于回歸分析和結(jié)構(gòu)方程模型等量化實證研究，在一定程度上提高了研究的統(tǒng)計結(jié)論效度。需要注意的是，組織與管理領(lǐng)域研究的外部效度呈現(xiàn)先增后降的趨勢。究其原因，可能是研究者權(quán)衡內(nèi)外效度而對研究方法的選擇運用所致。例如，實驗法的內(nèi)部效度高而外部效度低，其呈現(xiàn)出的先降后增趨勢對外部效度的反方向變化產(chǎn)生一定影響。再如，問卷調(diào)查法由于往往采用大樣本且難以控制行為變量，外部效度較高而內(nèi)部效度相對較低，其呈現(xiàn)出顯著的先增后降趨勢也對外部效度隨之同方向變化的趨勢產(chǎn)生一定影響。此外，管理學(xué)者對量化實證研究過分推崇，可能導(dǎo)致理論研究的比例有所減少，也致使外部效度有所降低。不難推測，雖然中國組織與管理研究方法經(jīng)歷了缺乏扎實、規(guī)范研究方法到科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)研究范式的轉(zhuǎn)變，但是無論是從學(xué)者自身還是中國學(xué)術(shù)的制度層面[33]來看，過分推崇與提倡實證研究，可能會導(dǎo)致實證研究在逐漸成為學(xué)術(shù)研究的主流方法時，其他一些研究方法(如理論與思辨研究)會逐漸失去其合法地位，而這些非實證性質(zhì)的方法往往是初生理論探索的重要方法[15]。雖然實證主義在正確的場合應(yīng)用時有不可估量的價值，但當(dāng)研究的主題更為復(fù)雜、涉及的變量更多時，造成理論局限于有限的主題，容易忽視對實踐的需要，使得組織與管理研究界面臨著實踐相關(guān)性不足[34]和普適性不足的問題。

(3)研究方法的運用中，依舊存在研究方法與研究問題匹配不足，研究方法運用不規(guī)范的問題一些學(xué)者完全按照西方研究范式與研究方法開展中國組織與管理研究，將掌握的科學(xué)研究方法當(dāng)做“錘子”，然后去尋找“釘子”，而忽略了研究方法與研究問題的適用性與匹配性這一最為重要的前提。與此同時，本研究也發(fā)現(xiàn)，也有少量的研究方法運用不夠規(guī)范。在運用實證方法與統(tǒng)計模型的過程中，學(xué)者片面注重統(tǒng)計結(jié)果的顯著性，或?qū)τ诩僭O(shè)的提出過于模糊，忽略了假設(shè)背后的理論邏輯與現(xiàn)實意義，使得研究的理論基礎(chǔ)非常薄弱，或?qū)颖拘畔ⅰ⒓僭O(shè)驗證的報告不充分與嚴(yán)謹(jǐn)，使得研究結(jié)論很難經(jīng)得起嚴(yán)格的推敲和考證。

5.2研究局限與未來展望

本研究也存在一些局限性：①樣本期刊較為單一，可能導(dǎo)致研究結(jié)果產(chǎn)生一定偏差。盡管如此，本研究的文獻樣本覆蓋了組織管理研究中各個領(lǐng)域的較大數(shù)量的理論研究、實證研究，且通過對樣本的考察，不僅驗證了已有學(xué)者關(guān)于研究方法的一些觀點，同時也反映出了研究方法運用中的一些問題。②雖然本研究以3個時間窗口作為對比區(qū)間得出了一些趨勢性結(jié)論，但以此標(biāo)準(zhǔn)可能也會對結(jié)果產(chǎn)生偏差性影響。③參考并改進了文獻[5]的研究框架，但以此標(biāo)準(zhǔn)衡量21世紀(jì)以來國內(nèi)組織與管理研究的內(nèi)部效度、外部效度、構(gòu)念效度與統(tǒng)計結(jié)論效度在嚴(yán)謹(jǐn)性方面仍可能在“本土化”程度方面略顯不足。

本研究是對研究方法趨勢的一個探索性研究，盡管有所局限，但仍然希望提出的研究框架、數(shù)據(jù)編碼以及分析方法對未來對中國管理研究方法趨勢的考察能提供有益的參考。后續(xù)研究可在拓展樣本期刊的范圍、拓展研究的時間范圍、改變樣本區(qū)間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以及嘗試從科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性與實踐相關(guān)性的視角重新解讀中國組織與管理領(lǐng)域研究方法的演進情況來進一步深入和完善。

進一步而言，在中國管理學(xué)科發(fā)展層面，鑒于研究方法在推動管理學(xué)科知識創(chuàng)造、積累與傳播過程中發(fā)揮著不可替代的重要作用，本研究提出以下建議：①研究方法的運用要保持必要的張力，提高三角驗證水平，不盲目推崇單一的研究方法。要突破量化實證主義的藩籬，應(yīng)注意運用多樣性和多元化的研究方法；注重對普適性高的理論研究、準(zhǔn)確性高的實驗研究和實踐相關(guān)性強的實地研究的運用；注重發(fā)展規(guī)范的定性研究方法(如扎根理論、文本分析、案例研究法等)的發(fā)展與運用，綜合與恰當(dāng)?shù)剡\用實證研究與理論研究、定量研究與定性研究方法，從而綜合利用各種研究方法的優(yōu)勢，提高研究方法與策略的多元化程度。建議量化實證研究中應(yīng)更多地引入本土情境變量；定性研究中要深入到本土管理實踐，開展深度的情境化研究，加深對中國管理實踐的理解與詮釋[34]。②注重研究問題、理論和研究方法的契合。根據(jù)特定研究領(lǐng)域和研究層次的具體研究問題以及理論成熟程度，選擇合適的研究方法。例如，對組織行為領(lǐng)域中個體層面的研究可考慮使用問卷調(diào)查法、訪談法等；對成熟理論進行檢驗，預(yù)測變量之間的相關(guān)或因果關(guān)系，可能運用量化實證研究比較合適；在中國情境下構(gòu)建新理論和發(fā)展新概念，則可能運用如案例研究這樣的定性方法比較合適。③重視研究效度問題，提高結(jié)論的有效性及對實踐指導(dǎo)的可靠性。這不僅要求管理學(xué)者進行更加科學(xué)的研究設(shè)計、運用多元化的研究方法、選擇合適的研究策略、運用更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臏y量手段及統(tǒng)計分析方法，而且還要對效度信息(如樣本信息、構(gòu)念效度測量、假設(shè)驗證等)進行充分而真實的披露，保持科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繎B(tài)度及規(guī)范的研究作風(fēng)，敢于“直面中國管理實踐”[34]。④提倡與鼓勵中國管理學(xué)學(xué)術(shù)期刊專業(yè)分工與系統(tǒng)化發(fā)展，體現(xiàn)管理研究方法在學(xué)科發(fā)展中舉足輕重的地位，既促進管理知識的有效流動，又推動中國管理學(xué)科的理論構(gòu)建與科學(xué)發(fā)展。

[1] MAANEN J V，SERENSEN J B，MITCHELL T R.The Interplay between Theory and Method[J].Academy of Management Review，2007，32(4)：1 145～1 154

[2] ZAHRA S A，NEWEY L R.Maximizing the Impact of Organization Science：Theory Building at the Intersection of Disciplines and/or Fields[J].Journal of Management Studies，2009，46(6)：1 059～1 075

[3] SMITH K G，HITT M A.Great Minds in Management：The Process of Theory Development[M].Oxford: Oxford University Press，2005

[4] SUDDABY R.Editor’s Comments：Why Theory? [J].Academy of Management Review，2014，39(4)：407～411

[5] SCANDURA T A，WILLIAMS E A.Research Methodology in Management：Current Practices，Trends，and Implications for Future Research[J].Academy of Management Journal，2000，43(6)：1 248～1 264

[6] 李懷祖.管理研究方法論[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2009

[7] 譚力文.改革開發(fā)以來中國管理學(xué)發(fā)展的回顧與思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013，66(1):79～86

[8] 黃速建，黃群慧.中國管理學(xué)發(fā)展研究報告[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2007

[9] 陳曉萍，徐淑英，樊景立.組織與管理研究的實證方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012

[10] 韓巍.論“實證研究神塔”的倒掉[J].管理學(xué)報，2011，8(7)：980～989

[11] 孫繼偉，巫景飛.論管理學(xué)界的研究方法迷失——實踐迷失、客戶迷失、價值迷失的繼續(xù)研究[J].管理學(xué)報，2011，8(2)：164～172

[12] 本刊特約評論員.再問管理學(xué)——“管理學(xué)在中國”質(zhì)疑[J].管理學(xué)報，2013，10(4):469～487

[13] 黃速建，黃群慧.企業(yè)管理科學(xué)化及其方法論問題研究[J].經(jīng)濟管理，2005(20)：4～22

[14] 韻江.戰(zhàn)略過程的研究進路與論爭：一個回溯與檢視[J].管理世界，2011(11)：142～163

[15] EDMONDSON A C，MCMANUS S E.Methodological Fit in Management Field Research [J].Academy of Management Review，2007，32(4)：1 155～1 179

[16] 譚勁松.關(guān)于管理研究及其理論和方法的討論[J].管理科學(xué)學(xué)報，2008，11(2)：145～152

[17] 郭菊娥，席酉民.我國管理科學(xué)研究的回顧與發(fā)展展望[J].管理工程學(xué)報，2004，18(3)：51～54

[18] 章凱，張慶紅，羅文豪.選擇中國管理研究發(fā)展道路的幾個問題——以組織行為學(xué)研究為例[J].管理學(xué)報，2014，11(10)：1 411～1 419

[19] 賈旭東，譚新輝.經(jīng)典扎根理論及其精神對中國管理研究的現(xiàn)實價值[J].管理學(xué)報，2010，7(5)：656～665

[20] 羅珉.管理學(xué)：科學(xué)主義還是人本主義[J].四川大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005(3)：16～20

[21] 薛求知，朱吉慶.科學(xué)與人文：管理學(xué)研究方法論的分歧與融合[J].學(xué)術(shù)研究，2006(8)：5～11

[22] 陳春花.中國本土管理研究的回顧與展望[J].管理學(xué)報，2014，11(3)：321～329

[23] MCGRATH J E.Dilemmatics：The Study of Research Choices and Dilemmas[M]∥MCGRATH J E，MARTIN J，KULKA R A.Judgment Calls in Research.Newhury Park：Sage，1982：69～102

[24] SACKETT P R，LARSON J R.Research Strategies and Tactics in Industrial and Organizational Psychology[M]∥DUNNETTE M D，HOUGH L M.Handbook of Industrial and Organizational Psychology.Palo Alto：Consulting Psychologists Press，1990：419～489

[25] JICK T D.Mixing Qualitative and Quantitative Methods：Triangulation in Action[J].Administrative Science Quarterly，1979，24(4)： 602～611

[26] PEDHAZUR E J，SCHMELKIN L P.Measurement，Design，and Analysis：An Integrated Approach[M].Hillsdale：Lawrence Erlbaum，1991

[27] COOK T D，CAMPBELL D T.The Design and Conduct of Quasi Experiments and True Experiments in Field Setting[M]∥DUNNETTE M D.Handbook of Industrial and Organizational Psychology.Chicago：Rand McNally，1976：223～336

[28] SCHWAB D P.Construct Validity in Organization Behavior[M]∥STAW B M，CUMMINGS L L.Research in Organizational Behavior.Greenwich：JAI，1980

[29] BIRKINSHAW J，HEALEY M P，SUDDABY R.Debating the Future of Management Research[J].Journal of Management Studies，2014，51(1) ：38～55

[30] JIA L D，YOU S Y，DU Y Z.Chinese Context and Theoretical Contributions to Management and Organization Research：A Three-Decade Review[J].Management and Organization Review，2012，8(1)：173～209

[31] BLAU P M.Inequality and Heterogeneity：A Primitive Theory of Social Structure[M].New York：Free，1977

[32] LEUNG K.Presenting Post Hoc Hypotheses as a Priori：Ethical and Theoretical Issues[J].Management and Organization Review，2011，7(7)：471～479

[33] BARNEY J B，ZHANG S.The Future of Chinese Management Research：A Theory of Chinese Management versus a Chinese Theory of Management[J].Management and Organization Review，2009，5(1)：15～28

[34] 曹祖毅，伊真真，譚力文.回顧與展望：直面中國管理實踐——基于“中國·實踐·管理”論壇的探討[J].管理學(xué)報，2015，12(3)：322～331

(編輯郭愷)

The Evolution and Development of Organization and Management Research Methods in China ——Based on the Samples of Management World

TAN LiwenZHAO RuiCAO ZuyiYI Zhenzhen

(Wuhan University，Wuhan，China)

Both theories and methodologies are effective means for creating and disseminating management knowledge.In view of the fact that existing literature have focused on management theory while the empirical concern about the management research methodology is insufficient，this article attempts to make a systematic，scientific and objective investigation on method utilization on Chinese organization and management research.Based on the sampled articles published in Management World，China’s most important and influential management academic journal，during the year 2000 to the year 2014，this research is developed from five aspects，namely，triangulation，internal validity，external validity，construct validity and statistical conclusion validity，trying to reveal the evolution and development trends of research methodology in Chinese organization and management field in the 21st century.According to the status quo and the main problems discovered，this article will put forward some reflections and suggestions，hoping to provide empirical basis for Chinese management discipline’s “Creative Destruction” development as well as its future evolution.

Chinese organization and management research； research methodology； triangulation； validity； trends

2015-12-27

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)資助項目(10&ZD136)

C93

A

1672-884X(2016)09-1263-11

譚力文(1948～)，男，四川成都人。武漢大學(xué)(武漢市430072)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，博士。研究方向為管理學(xué)理論、戰(zhàn)略管理理論。E-mail：lwtan@whu.edu.cn

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.09.001