任靜　朱方明

互聯(lián)網(wǎng)銀行的破壞性創(chuàng)新及其對傳統(tǒng)銀行的挑戰(zhàn)

任靜朱方明

內容提要：互聯(lián)網(wǎng)銀行，指沒有物理網(wǎng)點和柜員機、僅以網(wǎng)絡作為交易媒介的純網(wǎng)絡銀行。它具備技術不連續(xù)與市場不連續(xù)的特征，是一種破壞性創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)銀行之所以將最終發(fā)展為一種顛覆性力量，在于它對傳統(tǒng)金融的進攻是從低端開始的，具備很強的隱蔽性和拓展性。而傳統(tǒng)金融機構對互聯(lián)網(wǎng)銀行低端進攻的防御，卻可能因路徑依賴、需求約束、利潤增長與成長需求錯配而失敗。正視中國互聯(lián)網(wǎng)金融的低端進攻，要認識到這種進攻是一種創(chuàng)造性破壞，警惕隨之而來的金融風險，創(chuàng)新監(jiān)管機制，做好金融競爭格局的再平衡。

互聯(lián)網(wǎng)銀行破壞性創(chuàng)新低端進攻

一、引言

2015年可說是中國互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展元年。2015年1月在李克強總理的見證下，中國第一家真正的互聯(lián)網(wǎng)銀行深圳前海微眾銀行（簡稱微眾銀行）開業(yè)。緊隨其后，2015年6月螞蟻小微金融服務集團作為第一股東的浙江網(wǎng)商銀行（簡稱網(wǎng)商銀行）開業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)銀行開啟了中國金融業(yè)的新篇章。

盡管互聯(lián)網(wǎng)銀行在中國剛剛興起，但在美國、加拿大、德國、英國、肯尼亞等國家早有先驅。美國互聯(lián)網(wǎng)銀行的發(fā)展，形成兩種模式：一是發(fā)展全面金融服務的。如世界上第一家純互聯(lián)網(wǎng)銀行美國安全第一網(wǎng)絡銀行（Securities First Network Bank，簡稱SFNB）、印第安納州第一互聯(lián)網(wǎng)銀行（First Internet Bank of Indiana）；二是提供差異化金融服務的。如康普銀行（Compu Bank）、荷蘭國際集團美國直銷銀行（ING direct USA）、美國互聯(lián)網(wǎng)銀行（Bank of Internet USA，BOFI）（陳一稀，2014）。除美國先驅外，以云計算增進核心競爭力的德國FIDOR銀行、以客戶為首要驅動因素的英國Fist Direct銀行、通過移動支付創(chuàng)造輝煌的肯尼亞M-PESA銀行的發(fā)展也頗有特色（克里斯·斯金納，2015）。

國外互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展模式，為我國提供了參考和借鑒。但從國外經(jīng)驗看，迄今互聯(lián)網(wǎng)銀行尚未能對傳統(tǒng)金融機構形成重大威脅。一是因資產(chǎn)規(guī)模小，二是受發(fā)展階段所限。中國互聯(lián)網(wǎng)銀行起步雖晚，但背靠大樹，互聯(lián)網(wǎng)基因顯著，微眾銀行的最大股東是騰訊公司，而網(wǎng)商銀行則留有深刻的阿里烙印。展望未來，我國的互聯(lián)網(wǎng)銀行會對金融競爭格局產(chǎn)生什么樣的影響？人們認識不一：有“補充說”，認為互聯(lián)網(wǎng)銀行是對傳統(tǒng)金融的補充；有“競合說”，認為互聯(lián)網(wǎng)銀行與傳統(tǒng)商業(yè)銀行是競爭合作關系（《2015年中國互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展報告》，2015；邱峰，2015；張愛軍，2015）；亦有“顛覆說”，認為互聯(lián)網(wǎng)銀行會對傳統(tǒng)金融競爭格局產(chǎn)生顛覆性影響（張力軍，2014；謝平，2014）。為尋求正確答案，可從破壞性創(chuàng)新視角進行分析。

二、互聯(lián)網(wǎng)銀行是一種破壞性創(chuàng)新

破壞性創(chuàng)新與不連續(xù)創(chuàng)新、根本性創(chuàng)新、突破性創(chuàng)新等概念，詞義有重疊。破壞性創(chuàng)新最早由著名創(chuàng)新經(jīng)濟學家熊彼特（1912）提出，他認為，破壞性創(chuàng)新需要企業(yè)家把生產(chǎn)要素進行重新整合，構造一種的新的生產(chǎn)函數(shù)。在這個過程中，將破壞舊的經(jīng)濟結構，建立新的經(jīng)濟結構。1997年，美國哈佛商學院的克萊頓·克里斯坦森教授在《創(chuàng)新者的窘境》一書中把這一理論發(fā)揚光大，并明確提出判斷破壞性創(chuàng)新的兩種標準：是否出現(xiàn)技術不連續(xù)、是否出現(xiàn)市場不連續(xù)。

技術不連續(xù)，指基礎研究取得重大突破，技術不再沿著原有路徑演進，發(fā)生了跳躍（不連續(xù)）；市場不連續(xù)，則指原有的主導產(chǎn)品與市場標準不再生效（不連續(xù)），被新的市場主導設計和行業(yè)標準取代。技術不連續(xù)與市場不連續(xù)，正是創(chuàng)新“破壞性”的來源。

從技術看，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，顛覆了現(xiàn)實世界，技術系統(tǒng)與社會系統(tǒng)交互作用，改變了人們的生產(chǎn)生活方式。這種全新技術，前所未有，技術不連續(xù)性顯而易見?；ヂ?lián)網(wǎng)技術與金融深度融合發(fā)展，孕育出嶄新的金融業(yè)態(tài)——互聯(lián)網(wǎng)銀行，業(yè)態(tài)之新，甚至需要監(jiān)管部門重新制定監(jiān)管規(guī)則。尤其在中國，互聯(lián)網(wǎng)銀行的互聯(lián)網(wǎng)基因顯著，是以大數(shù)據(jù)和云計算為基礎進行征信和放貸，與傳統(tǒng)商業(yè)銀行征信模型截然不同，出現(xiàn)了技術上的跳躍。傳統(tǒng)商業(yè)銀行雖然也致力于發(fā)展網(wǎng)上銀行，并號稱使用大數(shù)據(jù)，但網(wǎng)上銀行是由網(wǎng)站單方面提供信息內容并采集數(shù)據(jù)，而互聯(lián)網(wǎng)銀行則是采用UGC（user generated content）網(wǎng)絡數(shù)據(jù)——用戶基于情景制造的數(shù)據(jù)，這才是真正的大數(shù)據(jù)。

從第二個標準——市場不連續(xù)看，新的金融業(yè)態(tài)也演化出新的主導設計與市場標準。若原有的金融服務應用于新的市場，而不是傳統(tǒng)主流市場，市場就出現(xiàn)跳躍。傳統(tǒng)商業(yè)銀行服務的對象主要是大型優(yōu)質企業(yè)，即市場中的“頭部客戶”——“二八效應”中帶來80%利潤的那20%的客戶。而互聯(lián)網(wǎng)銀行則把金融服務轉向了長期未被覆蓋的小微企業(yè)，即市場中的“長尾客戶”。新的市場規(guī)則是以長尾理論（克里斯安·安德森，2006）與利基文化為基礎的。單個小微企業(yè)給銀行帶來的利潤薄，且風險大，但無數(shù)小微企業(yè)集合在一起帶給銀行的利潤會形成新的“百分之八十”，且風險分散。在信息科學技術、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)與云計算出現(xiàn)之前，銀行難以大批量、規(guī)?；赜行д{查小微企業(yè)的信息與數(shù)據(jù)，所以致力于發(fā)展關系型業(yè)務，提供復雜的金融產(chǎn)品給主流用戶。但在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，互聯(lián)網(wǎng)銀行除了從公安系統(tǒng)與中國人民銀行收集征信數(shù)據(jù)，還可以從電商平臺、社交網(wǎng)絡、游戲網(wǎng)絡等獲取結構化交易數(shù)據(jù)與非結構文本數(shù)據(jù)——這使批量獲取個人與小微企業(yè)的數(shù)據(jù)成為可能。因此，定位普惠金融，提供簡單、快捷的金融產(chǎn)品，發(fā)展交易型業(yè)務，成為銀行業(yè)新的主導設計，為互聯(lián)網(wǎng)銀行的發(fā)展樹立了市場標準。

有人提出，互聯(lián)網(wǎng)銀行只是渠道創(chuàng)新，沒有改變金融的本質與功能。但破壞性創(chuàng)新研究中，諸多經(jīng)典案例表明，哪怕只是性能的重新組合，只要能以全新方式滿足“非消費”（克萊頓·克里斯藤森，2004）——某種從未被好好滿足的需求，創(chuàng)新產(chǎn)品或服務也會具備不連續(xù)性，對舊產(chǎn)品、舊服務產(chǎn)生破壞性沖擊。與傳統(tǒng)商業(yè)銀行相比，互聯(lián)網(wǎng)銀行金融專業(yè)能力弱，提供的金融產(chǎn)品較單一，甚至有一定的網(wǎng)絡安全風險，但其滿足了消費者一種從未被好好滿足的需要——便捷獲取金融服務的需要。比如，無論是微眾銀行還是網(wǎng)商銀行，發(fā)放的貸款都是信用貸款，依托大數(shù)據(jù)和云計算，極大地縮短了審批時間，使?jié)撛谛庞煤细竦膫€人或小微企業(yè)快速獲取了亟需的金融服務。犧牲功能的齊備，對性能組合的內部結構重新布局，把從未被很好滿足的某種需求置于性能完善的首位，這是破壞新創(chuàng)新的重要表征。

從定義與特征判斷，互聯(lián)網(wǎng)銀行確實是破壞性創(chuàng)新，理應對舊有的金融格局產(chǎn)生巨大沖擊。

三、互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展的路徑特征

互聯(lián)網(wǎng)銀行將最終發(fā)展為一種顛覆性力量，還在于它對傳統(tǒng)金融的進攻是從低端開始的，具備很強的隱蔽性和拓展性，這使其破壞性創(chuàng)新的本質未能被主要對手及時、充分地辨識，為其拓展市場空間贏得了時間。

1.隱蔽性

克里斯坦森·克萊頓的《創(chuàng)新者的困境》、詹姆斯·阿特拜克的《把握創(chuàng)新》、理查德·福斯特的《創(chuàng)新：進攻者的優(yōu)勢》與《創(chuàng)造性破壞》，都令人信服地描述了原有的行業(yè)領先者是如何猝不及防就被破壞性創(chuàng)新的浪潮吞沒。這是溫水煮青蛙般的過程，危險似乎很弱，卻一點點增加，直至無藥可救。為何無法及時察覺？因為破壞性技術有以下特點：①更簡單、價格更便宜，而且性能更低；②利潤率通常更低；③能帶來最大利潤的客戶通常不會使用，也不接受；④首先應用的市場是不重要的或新興的市場。這四大特點使得破壞性技術的發(fā)展不易受到主流廠商的強烈關注，進攻悄然從低端發(fā)起。

一個經(jīng)典案例。當3.5英寸磁盤開始被應用于個人電腦，5.25英寸磁盤的生產(chǎn)商不會覺得有很大威脅，剛興起的個人電腦市場太小，產(chǎn)品利潤率低，他們的主流用戶是大型計算機制造商。起初，小尺碼磁盤的制造商處于價值鏈低端，“小體積+小容量”讓他們無法滿足主流市場的需要，只能暫時在一個利基市場（niche market）求生存。但很快，隨著個人電腦市場的蓬勃發(fā)展，小磁盤制造商的客戶迅速增加，利潤不斷增加。這為技術改進奠定了堅實基礎，小磁盤容量很快得以提升。小體積+大容量，使低端進攻成為可能，小磁盤制造商也開始為價值鏈上游的大型計算機制造商提供產(chǎn)品，最終，把原有的5.25英寸的磁盤商全部趕出了市場?？v觀歷史，除磁盤驅動器行業(yè)，在挖掘機、鋼鐵和零售等行業(yè)，相似的故事不斷發(fā)生，破壞性創(chuàng)新從低端發(fā)起進攻、直至完全改變行業(yè)競爭格局。

相同的故事，正發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)金融領域。浙江網(wǎng)商銀行的成立，引起廣泛關注，但普遍認為不會對現(xiàn)有銀行業(yè)格局造成重大影響。真的如此嗎？浙江網(wǎng)商銀行注冊資本40億元人民幣，與中國四大行的千億級注冊資本、股份制銀行的百億級注冊資本相差甚遠。盡管如此，網(wǎng)商銀行并不缺錢，實力雄厚的大股東可隨時增資，同業(yè)合作也保障了網(wǎng)商銀行的資金來源。何況，網(wǎng)商銀行的經(jīng)營范圍本身就含有存款業(yè)務，只是礙于技術和時機，尚未開展而已。為獲取政策支持與規(guī)避競爭，網(wǎng)商銀行定位發(fā)展普惠金融，“小存小貸”，聚焦服務小微企業(yè)，設定5年服務1000萬家企業(yè)的發(fā)展目標?！熬W(wǎng)商銀行永遠不會去碰那20%的高價值客戶群”（俞勝法語），不做500萬以上的貸款業(yè)務。網(wǎng)商銀行宣稱客戶目標是“長尾客戶”，這些客戶不是傳統(tǒng)商業(yè)銀行的主流客戶，發(fā)展此類客戶不會引起主要銀行機構的強烈戒心與猛烈反擊。但，大企業(yè)都是從小企業(yè)發(fā)展起來的。這些小微企業(yè)有千萬家，若獲得足夠資金支持，哪怕是以百分之一、千分之一的比例活下來，成長為大企業(yè)，亦將成為浙江網(wǎng)商銀行的穩(wěn)定客源與利潤源泉。且，浙江網(wǎng)商銀行不會只服務于小微企業(yè)，在累積了客戶服務經(jīng)驗、完善金融服務功能后，它自然會向價值鏈的上游發(fā)展，向主流市場發(fā)起進攻。

同樣的低端進攻，也可能由微眾銀行發(fā)起。微眾銀行注冊資本30億元，宣稱目標客戶是低凈值的客戶，但當發(fā)展了占客戶總數(shù)80%的長尾客戶之后，積累了足夠的資金實力和用戶口碑，它難道不會向高凈值客戶或者企業(yè)客戶伸出橄欖枝嗎？

2.拓展性

互聯(lián)網(wǎng)銀行從價值鏈低端向上游拓展的動力，源于大數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)核心創(chuàng)新就是大數(shù)據(jù)，但互聯(lián)網(wǎng)并不天然等于大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)是隨著Web2.0、UGC網(wǎng)絡的興起，發(fā)展形成的。典型UGC網(wǎng)絡包含社交網(wǎng)絡、咨詢共享網(wǎng)絡等，阿里巴巴的電商網(wǎng)絡是其中一種類型，提供的數(shù)據(jù)是結構化的交易型數(shù)據(jù)，而騰訊的社交網(wǎng)絡與游戲網(wǎng)絡則是另一種類型，提供的數(shù)據(jù)是結構化的文本型數(shù)據(jù)。互聯(lián)網(wǎng)銀行可以圍繞UGC網(wǎng)絡提供的大數(shù)據(jù)進行征信，邏輯是“場景-導流-大數(shù)據(jù)-征信并授信”，即：圍繞客戶需求，創(chuàng)設應用場景，鼓勵用戶在自身平臺上踴躍互動；將數(shù)據(jù)轉換成能夠用于征信的有用信息；多渠道收集數(shù)據(jù)的來源，使大數(shù)據(jù)盡量“大”；梳理征信信息，建立授信模型，海量、快速地進行授信、放貸（《2015年中國互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展報告》，2015）。

微眾銀行依托QQ與微信創(chuàng)設的社交情景、游戲情景與生活情景，累積了大量非結構化的數(shù)據(jù)資源；此外，還充分利用多渠道收集數(shù)據(jù)信息，建立了公安數(shù)據(jù)模型、央行征信數(shù)據(jù)模型、手Q社交模型、微信社交模型、財付通支付數(shù)據(jù)模型和資金饑渴度模型（晨燦，2015），并根據(jù)這六大模型的綜合測算決定信貸額度與相應利率。網(wǎng)商銀行則通過阿里電商平臺設計的交易情景，收集了千萬家小微企業(yè)的經(jīng)營數(shù)據(jù)與數(shù)億個人消費者的交易數(shù)據(jù)，這些交易型數(shù)據(jù)，相較文本數(shù)據(jù)，更易轉換為有效的征信信息。加之眾多合作公共機構與合作伙伴提供的數(shù)據(jù)，網(wǎng)商銀行可從用戶信用歷史、行為偏好、履約能力、身份特質、人脈關系五個維度，構建水文數(shù)據(jù)庫，為借貸者評分、授信。由于網(wǎng)商銀行的交易型大數(shù)據(jù)比微眾銀行的文本型大數(shù)據(jù)更易被征信系統(tǒng)直接采用，網(wǎng)商銀行的大數(shù)據(jù)征信優(yōu)勢更明顯（見表1）。

表1　微眾銀行與網(wǎng)商銀行的大數(shù)據(jù)征信

阿里巴巴的電商交易數(shù)據(jù)以及支付寶的互聯(lián)網(wǎng)金融數(shù)據(jù)，余額寶、招財寶、煤電水氣等生活繳費和信用卡還款等支付寶業(yè)務數(shù)據(jù)，央行與公安網(wǎng)等提供的公共數(shù)據(jù)，根據(jù)個人用戶的信用歷史、行為偏好、履約能力、身份特質和人脈關系構成的水文模型征信大數(shù)據(jù)，不僅使互聯(lián)網(wǎng)銀行能精準獲客、海量授信、嚴格風控，還優(yōu)化了其成本結構。中國四大行員工人數(shù)超10萬，而業(yè)務覆蓋全國的網(wǎng)商銀行員工僅300人。傳統(tǒng)銀行信貸員的數(shù)量在人員構成中占比最大，而互聯(lián)網(wǎng)銀行依托大數(shù)據(jù)征信，信貸員為零。據(jù)測算，國內大銀行每個賬戶1年的IT成本大概在50元上下，小銀行則在80到100元之間，而網(wǎng)商銀行這一成本則在1元以下（李倩，2015）。另外，因無人工干預，通過機器和大數(shù)據(jù)判斷用戶信用，互聯(lián)網(wǎng)銀行每筆訂單的成本不到2元，而傳統(tǒng)銀行獲得一筆訂單的成本是2000元。每一個價值網(wǎng)絡，都會形成獨特的成本結構。與成本相對應，傳統(tǒng)銀行在所處的價值網(wǎng)絡需要更高的利潤率才能維持生存，而互聯(lián)網(wǎng)銀行在低端價值網(wǎng)絡僅需更低的利潤率就可贏得競爭優(yōu)勢。

盡管傳統(tǒng)銀行發(fā)展網(wǎng)上銀行業(yè)務較早，也試圖發(fā)展大數(shù)據(jù)與云計算，但不擅創(chuàng)設情境引導用戶生成數(shù)據(jù)，始終未能真正積累與運用大數(shù)據(jù)，而互聯(lián)網(wǎng)銀行則背靠電商網(wǎng)絡或社交平臺，共享大數(shù)據(jù)資源，精準獲客、嚴控風險、優(yōu)化成本結構，這使其拓展市場邊界、從價值鏈的低端向高端發(fā)起進攻成為可能。

四、傳統(tǒng)銀行防御低端進攻的組織障礙

美國的倫塞勒創(chuàng)新小組研究發(fā)現(xiàn)，成熟企業(yè)（mature company）在破壞性浪潮中常因組織障礙而失?。≧ichard Leifer，2000）。金融領域，傳統(tǒng)銀行是成熟企業(yè)，而互聯(lián)網(wǎng)銀行則是新侵入者。作為進攻者，互聯(lián)網(wǎng)銀行已發(fā)起挑戰(zhàn)，而作為防御者，傳統(tǒng)銀行試圖發(fā)展網(wǎng)上銀行業(yè)務進行防御，卻可能因路徑依賴、需求約束、利潤增長與成長需求錯配而失敗。

1.路徑依賴

資產(chǎn)專用性導致了路徑依賴。資產(chǎn)專用性，指用于特定用途后被鎖定很難再移作他用性質的資產(chǎn)，若改作他用則價值會降低，甚至可能變成毫無價值的資產(chǎn)。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主威廉姆森認為，資產(chǎn)專用性有五類：人力資產(chǎn)的專用性、物理資產(chǎn)專用性、完全為特定協(xié)約服務的資產(chǎn)、地理區(qū)位的專用性以及名牌商標資產(chǎn)的專用性。傳統(tǒng)銀行在漫長生產(chǎn)經(jīng)營過程中，在全國鋪設了大量網(wǎng)點和ATM機，招聘并培訓了大批專業(yè)人才，設計了眾多復雜金融產(chǎn)品，累積了大量關系型客戶，形成了獨特的價值網(wǎng)絡與成本利潤結構。若要像微眾銀行與網(wǎng)商銀行一般競爭，那么需要重新招聘人才——特別是數(shù)據(jù)專家，鋪設類似阿里云這樣的網(wǎng)絡基礎設施，按照互聯(lián)網(wǎng)思維設計產(chǎn)品，更為艱難地是，要想改變成本利潤結構，需要大量解雇員工和減少門面租金——這幾乎不可能實現(xiàn)。資產(chǎn)專用性與路徑依賴，使傳統(tǒng)銀行徹底轉換技術軌道與經(jīng)營方向困難。

2.需求約束

主流用戶的需求，亦抑制了成熟企業(yè)對破壞性創(chuàng)新的興趣。圍繞客戶需求重塑流程，是組織理論的進步，并上升為組織設計原則，被奉為組織管理中的圭臬。這里所指的客戶，不是一般的客戶，而是為企業(yè)貢獻80%利潤的、保持著長期穩(wěn)定關系的主流用戶。主流用戶會青睞性能尚未完全成熟的創(chuàng)新產(chǎn)品嗎？主流用戶不是極客，不是領先用戶，他們也存在資產(chǎn)專用性與路徑依賴，他們的需求在既定方向上延伸，對于創(chuàng)新性強的產(chǎn)品，他們好奇，但不會輕易大規(guī)模嘗試。主流用戶的需求，決定了企業(yè)的變革動機與創(chuàng)新偏好。比如，大型企業(yè)客戶，為傳統(tǒng)金融機構貢獻了最多的利潤，也喜歡金融觸網(wǎng)帶來的便利性，但不會對規(guī)模較小、結構設計簡單與功能單一的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品與創(chuàng)新服務趨之若鶩，他們在觀察、在等待，卻不會站在變革的潮頭，于是，為之服務的機構也躊躇不前、創(chuàng)新動力不足。

3.利潤增長與成長需求錯配

破壞性創(chuàng)新帶來的利潤增長，與成熟企業(yè)的成長需求并不匹配。破壞性創(chuàng)新首先發(fā)生在一個小型的新興市場，市場規(guī)模決定了收入與利潤短期較少，難以滿足增長導向型成熟企業(yè)增長與盈利的要求?；ヂ?lián)網(wǎng)銀行開啟的新興市場，起初也很小。開業(yè)幾個月來，微眾銀行向QQ“白名單”客戶發(fā)放貸款超過8億元，網(wǎng)商銀行則向小微企業(yè)發(fā)放貸款約30億元，這與傳統(tǒng)銀行的貸款規(guī)模不可同日而語。盡管如此，我國互聯(lián)網(wǎng)銀行的注冊資本只有三四十億元，新市場的規(guī)模與產(chǎn)生的利潤，與它們的成長需求相匹配。而1000萬元的利潤，對于新興互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，可能是一個大數(shù)字，但對于盈利規(guī)模以萬億計的老牌金融機構，僅是杯水車薪，難以滿足其增長需要。利潤增長與成長需求錯配，也使得傳統(tǒng)銀行發(fā)展網(wǎng)絡創(chuàng)新業(yè)務動力不足。

五、直面破壞性創(chuàng)新：鼓勵、約束與平衡

1.中國互聯(lián)網(wǎng)銀行的低端進攻，是一種創(chuàng)造性破壞

中國互聯(lián)網(wǎng)銀行，定位于服務中小微企業(yè)、個人消費者與“三農(nóng)”，改變了原有交易方式，提供了更加便捷的交易渠道，加速了金融脫媒，降低了交易成本，促進了普惠金融的發(fā)展。同時，還有利于發(fā)揮民間資本的作用，引導民間金融走向規(guī)范化。因此，應大力鼓勵互聯(lián)網(wǎng)銀行健康發(fā)展。針對互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展中遇到的典型問題，如弱實名電子賬戶與遠程開戶難，應積極給予政策支持?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展初期規(guī)模有限，建議其存準率參考農(nóng)村信用合作社或村鎮(zhèn)銀行。

2.要警惕硬幣的另一面

互聯(lián)網(wǎng)銀行在創(chuàng)造性破壞過程中，可能引發(fā)威脅整個金融系統(tǒng)安全性的風險。一是互聯(lián)網(wǎng)銀行是新事物，風險的曝露尚需時間。二是互聯(lián)網(wǎng)銀行的本質還是金融，具有金融經(jīng)營風險的隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性特征。三是監(jiān)管還不能完全跟上互聯(lián)銀行發(fā)展的實踐。2015年7月發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，明確了互聯(lián)網(wǎng)金融的主要業(yè)態(tài)與監(jiān)管主體，卻沒有把互聯(lián)網(wǎng)銀行作為一種獨立的金融業(yè)態(tài)，這可能與互聯(lián)網(wǎng)銀行才興起有關。對互聯(lián)網(wǎng)銀行加強監(jiān)管，已迫在眉睫，但監(jiān)管難點頗多，比如，如何預防遠程開戶和人臉識別過程中的欺詐？這亟需創(chuàng)新監(jiān)管機制?？紤]到網(wǎng)絡信息安全與信息科學技術對金融風險的影響，應推進工信部門、中國人民銀行與銀監(jiān)會對互聯(lián)網(wǎng)銀行的協(xié)同監(jiān)管。

3.傳統(tǒng)銀行要在網(wǎng)上業(yè)務與互聯(lián)網(wǎng)銀行競爭、實現(xiàn)金融競爭格局的再平衡，須突破組織障礙，構建二元化組織

如前文所述，傳統(tǒng)金融機構歷史包袱重，資產(chǎn)專用性強，路徑依賴明顯，主流用戶需求約束導致創(chuàng)新動能不足，而且即使進入新市場也難以滿足成長需求，因此，在原有組織內部發(fā)展網(wǎng)上銀行業(yè)務，很難有效適應新的競爭態(tài)勢。建議傳統(tǒng)銀行構建二元化組織，成立獨立組織發(fā)展新型網(wǎng)上業(yè)務，與傳統(tǒng)業(yè)務相隔離，擺脫原有制度與文化的束縛。國外成功經(jīng)驗之一是，建立與原有組織完全分離的直銷銀行。追隨國外先驅的步伐，我國商業(yè)銀行也開始成立直銷銀行。2013年，中國第一家直銷銀行——北京銀行直銷銀行正式上線（張赟、劉欣慧、朱南，2015），隨后，直銷銀行如雨后春筍般涌現(xiàn)。截至2015年9月底，國內已有近30家直銷銀行平臺上線。這些直銷銀行以獨立法人的資格參與市場競爭，既能擺脫傳統(tǒng)組織的束縛，也能利用關聯(lián)企業(yè)的品牌優(yōu)勢占據(jù)獨特的競爭地位。

4.伴隨互聯(lián)網(wǎng)銀行的快速發(fā)展，民營企業(yè)在金融業(yè)的力量可能過于膨脹

當前金融競爭格局，是國有企業(yè)一枝獨秀，但隨著互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)起低端進攻，將改變力量對比，民營資本在金融業(yè)的地位將顯著提升。國有資本主導的傳統(tǒng)金融機構在未來如何能保持對金融業(yè)的控制力、影響力和帶動力是須謹慎考慮的問題。歷史經(jīng)驗表明，依靠成熟企業(yè)的自我改造、自我升級，是很難適應競爭變化的。外延式擴張是更好的選擇。傳統(tǒng)金融機構參股、控股或并購部分新興互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，是保持未來競爭優(yōu)勢的有效舉措。

1.［美］阿特拜克著，高建譯：《把握創(chuàng)新》，清華大學出版社1900年版。

2.陳一稀：《美國純網(wǎng)絡銀行的興衰對中國的借鑒》，《新金融》2014年第1期。

3.李倩：《網(wǎng)商銀行何以不一樣》，《浙江日報》2015年6月25日。

4.［美］福斯特著，王宇鋒、韓麗華譯：《創(chuàng)新：進攻者優(yōu)勢》，中信出版社2008年版。

5.［美］福斯特、卡普蘭著，唐錦超譯：《創(chuàng)造性破壞》，中國人民大學出版社2007年版。

6.光大證券、艾瑞咨詢、平安證券、工商銀行：《2015年中國互聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)展報告》，《資本市場》2015年第5期。

7.［美］克萊頓·克里斯坦森著，胡建橋譯：《創(chuàng)新者的窘境》，中信出版社2014年版。

8.［美］克萊頓·克里斯坦森、邁克爾·雷納著，容冰譯：《困境與出路》，中信出版社2004年版。

9.［美］克里斯·安德森著，喬江濤譯：《長尾理論》，中信出版社2006年版。

10.［英］克里斯·斯金納著、張建敏譯：《互聯(lián)網(wǎng)銀行——數(shù)字化新金融時代》，中信出版社2015年版。

11.邱峰：《新興金融業(yè)態(tài)——純互聯(lián)網(wǎng)銀行模式研究》，《吉林金融研究》2015年第4期。

12.謝平：《互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊與顛覆》，《商界（評論）》2014年第1期。

13.［美］熊彼特著，郭武軍、呂陽譯：《經(jīng)濟發(fā)展理論》，華夏出版社2015年版。

［責任編輯：吳群］

F832.0

A

1009-2382（2016）03-0010-05

任靜，西南政法大學管理學院副教授（重慶401120）；朱方明，四川大學經(jīng)濟學院常務副院長、教授、博導（成都610064）。