宋波+唐李德

摘 要：證據(jù)是刑事案件認(rèn)定事實的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是法官進行審判活動的適用前提，我國《刑事訴訟法》在開篇就確立了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事司法原則，足以表現(xiàn)證據(jù)對刑事審判的重要性。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進的科學(xué)理念和尖端科學(xué)器材在刑事司法活動中受到廣泛重用，給偵查人員帶來極大方便。當(dāng)先進的科學(xué)技術(shù)與證據(jù)采集活動相碰撞，會產(chǎn)生怎樣的火花？本文以證據(jù)采集入手，分析科技的應(yīng)用對證據(jù)采集活動的有利與不利影響，描述筆者關(guān)于證據(jù)采集中科技應(yīng)用的設(shè)想與前景。

關(guān)鍵詞：刑事科技；證據(jù)采集；影響

證據(jù)采集是刑事偵查工作的基礎(chǔ)，它是指享有收集證據(jù)權(quán)利的主體，如偵查、監(jiān)察、審判人員和律師等，通過法律允許的手段調(diào)查取證，獲得與案件相關(guān)的各種證據(jù)材料活動的總稱。證據(jù)采集是一線偵查人員在立案后最先進行的偵查活動，其偵查效果直接影響著后續(xù)偵查與起訴審判活動能否順利進行。隨著信息科技的發(fā)展與應(yīng)用，過去人海戰(zhàn)術(shù)、手工操作的傳統(tǒng)已經(jīng)不符合形勢發(fā)展的需要，當(dāng)前的刑事偵查工作必須與刑事技術(shù)有效結(jié)合。刑事科技的應(yīng)用將對證據(jù)采集產(chǎn)生何種影響，筆者認(rèn)為有以下兩方面：

一、刑事科技的發(fā)展對證據(jù)采集的有利影響

（1）刑事科技的發(fā)展能豐富偵查手段

在刑事技術(shù)沒有被廣泛采用之前，偵查人員的偵查手段往往都是人力范圍內(nèi)的，僅僅局限于訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查通緝等手段，這些手段的共同點在于人為因素影響太多，且太過于注重人證對案件的作用，在技術(shù)和生產(chǎn)力水平都極為底下的時候，極易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。而科學(xué)技術(shù)的引入無疑讓偵查手段豐富了許多，勘驗檢查、鑒定、技術(shù)偵查等方法讓偵查效率快速增加，破案率也隨之上升。豐富的偵查手段讓基層偵查人員在破案時有了更多的選擇，對還原案件的真實情況也有了更大把握。

（2）刑事科技的發(fā)展能挖掘證據(jù)內(nèi)容

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，是我們認(rèn)識社會、發(fā)現(xiàn)社會的有力武器。證據(jù)采集的過程在本質(zhì)上就是通過搜集證據(jù)，根據(jù)證據(jù)顯示的信息還原案件事實的過程。證據(jù)本身是死物、是不會說話的，只有通過一定的方法和手段，才能挖掘證據(jù)包含的信息并為之利用，刑事技術(shù)的出現(xiàn)則剛好連接了認(rèn)識證據(jù)的道路。以先進的法醫(yī)病理鑒定為例，法醫(yī)病理鑒定運用病理理論和技術(shù)，根據(jù)尸體的外表傷口、解剖情況，組織切片的觀察，推斷出尸體的死亡原因、死亡方式、死亡時間、致死物的種類等因素，這些信息的推導(dǎo)使得破案更加簡單方便。而這種技術(shù)的實現(xiàn)在刑事科技沒引入之前，是難以想象的。伴隨著科技的進一步發(fā)展，從有限證據(jù)中挖掘出來的信息將越來越豐富。

（3） 刑事科技的發(fā)展能提高偵查效率

公正與效率是我國司法工作追求的基本目標(biāo)，有效率的偵查工作不僅能快速結(jié)案，幫助受害者早日找到真兇并繩之以法，更能節(jié)約司法成本。在純粹靠人力斷案的時代，因交通、技術(shù)等水平的影響，一個案件的處理時間拖一年以上是很正常的，長時間的辦案時間不僅不利于證據(jù)的保全，更不利于對犯罪分子的及時懲處，但刑事科技解決了這一難題?？萍嫉膽?yīng)用使信息交流更加通暢，也幫助挖掘出更多利于判斷真相的信息，節(jié)約司法時間成本。另外，刑事科技的應(yīng)用使得我國的偵查審判工作以變化性較大的人證為主轉(zhuǎn)變?yōu)橛米C據(jù)說話的物證至上，這種觀念的進步更是難能可貴。

二、刑事科技的發(fā)展對證據(jù)采集的不利影響

（1）刑事科技的發(fā)展極易導(dǎo)致“惟科技論”

“惟科技論”是近些年伴隨著刑事技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的一種證據(jù)理念。其核心思想是在辦案過程中，對比其他方法獲得的證據(jù)，高科技方法獲得的信息優(yōu)先甚至作為唯一采信的信息源的理論。這一理論在基層偵查人員中一度十分盛行，因科學(xué)的權(quán)威性，基層偵查人員極易過分夸大科學(xué)的作用，忽視科學(xué)產(chǎn)生錯誤的可能性，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。以云南杜培武案為例，公訴人在庭審現(xiàn)場提交多項鑒定結(jié)論，證明杜培武在案發(fā)時到過現(xiàn)場，并使用手槍殺害了兩名被害人。主審法官考慮到鑒定結(jié)論的可靠性和終局性，宣判杜培武犯罪，但幾年之后真兇歸案，證明杜培武是無辜的?？萍及l(fā)展的程度越高，其對技術(shù)人員的認(rèn)識水平、實驗場所的環(huán)境要求、實驗過程的步驟要求也就越高，一旦出現(xiàn)一點錯誤，就可能導(dǎo)致“失之毫厘差之千里”的后果，一味相信科學(xué)技術(shù)對證據(jù)的挖掘，也極有可能從證據(jù)中挖掘出錯誤信息，從而影響案件的定罪和量刑。

（2）刑事技術(shù)的發(fā)展極易導(dǎo)致侵犯人權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)

訊問犯罪嫌疑人是采集證據(jù)的重要程序，犯罪嫌疑人是案件的經(jīng)歷者，其證言具有其他證據(jù)無法比擬的可靠性。為了獲得真是可靠的證言，在科技還不發(fā)達的時候，一般采取刑訊逼供的方法，對犯罪嫌疑人施加肉刑或者其他酷刑。在“刑訊逼供應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲禁止”這一思想成為共識的今天，刑事科技卻變相幫助滋長這一惡習(xí)。以心理催眠技術(shù)為例，對犯罪嫌疑人的心理催眠事先不會征得其許可，而是以查案的名義直接對其進行催眠，這是一種變相的強迫和隱私權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)。

刑事技術(shù)的使用對證據(jù)采集的影響是辯證統(tǒng)一的，但就目前的形式來看，證據(jù)采集對刑事科技的依賴越來越重，尖端的刑事科技帶來的高效率和多信息等優(yōu)點也遠遠大于其所帶來的負面效果，這是大勢所趨。在堅持利用刑事科技采集證據(jù)的情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持將刑事科技的價值最大化，采用制度措施，減少甚至杜絕刑事科技對人權(quán)的侵犯；樹立科學(xué)的科技價值觀正確認(rèn)識科技的發(fā)展和作用，不盲目崇拜；同時，可以在制度層面完善科學(xué)技術(shù)在證據(jù)采集中的作用，制定相應(yīng)的法律法規(guī)，明確列明不同科技的適用場合，建立權(quán)利救濟機制，保障犯罪嫌疑人在受到刑事技術(shù)迫害時能及時反饋，得到有效救助。

參考文獻

[1]段作瑞.試論刑事犯罪現(xiàn)場的證據(jù)采集[J].法制博覽.2015年2月5日.

[2]李波.刑事人參檢查制度研究-以憲法基本權(quán)保障為參照[J].河北大學(xué).2007年6月.

[3]劉鵬.刑事偵查中的物證問題研究[D].山東大學(xué).2014年9月.