陳 圻，任 娟

?

Dupont-Nash從業(yè)戰(zhàn)略識別準則和Palepu-Little假設(shè)檢驗

陳 圻，任 娟

(南京航空航天大學經(jīng)濟與管理學院，江蘇南京 210016)

本文將系統(tǒng)的數(shù)理建模方法首次引入戰(zhàn)略管理領(lǐng)域并與財務(wù)分析結(jié)合，建立基于不對稱效用函數(shù)并含有Dupont體系財務(wù)參數(shù)的Nash均衡模型，發(fā)現(xiàn)通過Nash均衡解和績效相等約束條件導(dǎo)出從業(yè)戰(zhàn)略的基本性質(zhì)、檢驗Palepu-Little識別假設(shè)的路徑，以M. Porter的差異化戰(zhàn)略定義為前提，初次從數(shù)理模型導(dǎo)出幾個從業(yè)戰(zhàn)略的性質(zhì)定理和Dupont-Nash戰(zhàn)略識別準則。理論推演顯示：成本領(lǐng)先戰(zhàn)略是內(nèi)生的；純成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的基本特性是具有對純差異化戰(zhàn)略的成本優(yōu)勢、生產(chǎn)率優(yōu)勢和價格優(yōu)勢；純差異化戰(zhàn)略具有單位產(chǎn)品利潤優(yōu)勢；而混合戰(zhàn)略則具有除價格以外的全部優(yōu)勢，澄清了戰(zhàn)略領(lǐng)域的某些錯誤觀念。通過數(shù)理推演和數(shù)據(jù)檢驗首次給出了Palepu-Little假設(shè)Dupont-Nash戰(zhàn)略識別準則不等價且與Porter學說相矛盾的證明。最后引入定量描述戰(zhàn)略取向強度的指標（純戰(zhàn)略極化比），實證分析表明二者識別結(jié)果相近。以上結(jié)論為新興的Dupont戰(zhàn)略識別方法和從業(yè)戰(zhàn)略研究奠定了初步數(shù)理基礎(chǔ)，對從業(yè)戰(zhàn)略大量實證研究結(jié)論的評價、理論解釋和概括，以及進一步理論和實證研究提供了依據(jù)。

從業(yè)戰(zhàn)略；博弈論；成本領(lǐng)先；差異化；混合戰(zhàn)略；波特溢價條件；Palepu-Little假設(shè)；Dupont-Nash識別準則

0 引言

從業(yè)戰(zhàn)略是公司戰(zhàn)略的第三個層次，三種從業(yè)戰(zhàn)略（其實從邏輯上講應(yīng)該是兩種戰(zhàn)略[1]）是M. Porter競爭戰(zhàn)略學說的核心，也是大量國際國內(nèi)研究的重點之一。但是該學說僅僅提出操作規(guī)范而沒有進行理論證明，概念欠嚴密，而后續(xù)學術(shù)研究形成了單一的實證研究慣例,得出的結(jié)論難以重復(fù)驗證,難以得到公認，有學者在綜合大量文獻結(jié)論時抱怨“競爭戰(zhàn)略研究陷入了死胡同”[2]。原因在于戰(zhàn)略研究幾乎與數(shù)理模型無緣，沒有將豐富的實證研究成果上升到理論層次，更談不上用理論規(guī)范實證研究，競爭戰(zhàn)略始終都不能成為一門真正的科學[3]，這一狀況迄今沒有改變。

以博弈論為主流方法的新產(chǎn)業(yè)組織學經(jīng)過30年來蓬勃發(fā)展，成果極為豐富。正如泰勒爾指出的：“壟斷競爭的論點不是來研究各企業(yè)之間的戰(zhàn)略問題（比如產(chǎn)品的定位和價格競爭問題），而確切地說是抽象掉這些方面……研究其它問題，比如一個市場能夠提供的產(chǎn)品種類問題”[4]。這暗示戰(zhàn)略研究具備借鑒新產(chǎn)業(yè)組織學的方法的潛力, 可以發(fā)展其數(shù)理模型。然而，應(yīng)用博弈論研究戰(zhàn)略理論的文獻卻屬鳳毛麟角，內(nèi)容零碎而不成體系，戰(zhàn)略概念的專用基礎(chǔ)性數(shù)理分析則完全沒有，尚待開發(fā)。

作者查到的國外有關(guān)競爭戰(zhàn)略的博弈模型的唯一文獻是Tyagi的兩階段Bertrand競爭模型[5]，第一階段先確定產(chǎn)品定位（水平差異）然后再定價。由于無依據(jù)地將競爭者默認為差異化戰(zhàn)略，導(dǎo)致對結(jié)果的錯誤解釋，即成本領(lǐng)先產(chǎn)品可以比差異化產(chǎn)品定價高。這表明如何在建模時表現(xiàn)競爭者的戰(zhàn)略類型是必須解決而又沒有解決的問題，這也是本文的目標之一。在國內(nèi)，有芮明杰等應(yīng)用Bowley需求函數(shù)構(gòu)建了存在產(chǎn)品差異的成本領(lǐng)先企業(yè)的靜態(tài)Cournot均衡博弈模型[6]，其結(jié)果暗示外生成本差距對廠商戰(zhàn)略選擇的影響和路徑依賴。該文有深刻蘊含的初步靜態(tài)研究尚未見進一步深化拓展。僅有的文獻顯示，競爭戰(zhàn)略的博弈模型研究還處于零散狀態(tài)，僅僅是借用產(chǎn)業(yè)組織模型，還沒有形成自身的規(guī)范效用函數(shù)和研究范式，更沒有對從業(yè)戰(zhàn)略的基本問題給出證明。

產(chǎn)品差異是新產(chǎn)業(yè)組織理論的重要研究領(lǐng)域之一，建模一般從從特定效用函數(shù)和成本函數(shù)導(dǎo)出目標函數(shù)，描述水平差異的效用函數(shù)[4]120-124可以是空間函數(shù)（Hotelling, Salop）、單個產(chǎn)品消費者功能效用函數(shù)（Lancaster）或市場總效用函數(shù)（Dicxit & Stiglitz，Bowley），替代性和成本一般是對稱的）；基于質(zhì)量差異的效用函數(shù)（Shaked & Sutton）研究垂直差異產(chǎn)品價格、產(chǎn)量和產(chǎn)品種數(shù)與差異之間的關(guān)系。各種效用函數(shù)可以供戰(zhàn)略研究建模借鑒，但應(yīng)改造使之具有戰(zhàn)略研究特點。

競爭戰(zhàn)略識別問題是競爭戰(zhàn)略理論和實證研究的一個關(guān)鍵和難點，30多年來始終僅僅在實證層面研究，數(shù)據(jù)分為問卷的認知數(shù)據(jù)和客觀財務(wù)數(shù)據(jù)兩類?？陀^財務(wù)數(shù)據(jù)識別的是公司實際實行的戰(zhàn)略（即收到實效的戰(zhàn)略，而非公司宣稱的戰(zhàn)略，兩者可能不同，因為根據(jù)Fajoun, M的有機戰(zhàn)略的思想[7]，戰(zhàn)略執(zhí)行過程中經(jīng)過反復(fù)調(diào)整，最后才形成企業(yè)實際執(zhí)行的戰(zhàn)略，正是后者影響企業(yè)績效）。引入種類繁多的變量，通過多元分析尋找戰(zhàn)略因子或聚類的方法早已被廣泛應(yīng)用[8,9]，然而這種方法缺乏理論指引，依賴于研究者在特殊背景下各自主觀、盲目的變量選擇，而因子載荷亦不穩(wěn)定，難以得到一般性結(jié)論[10]，這正是制約戰(zhàn)略研究科學化的根本原因。

值得注意的是，近年一種新的從業(yè)戰(zhàn)略識別實證研究方法被提出和運用。哈佛大學商學院知名財務(wù)會計教授K.Palepu和P. Healy[11]在2008年首先提出應(yīng)用財務(wù)報表，通過Dupont模型績效指標分解的兩個財務(wù)指標識別企業(yè)從業(yè)戰(zhàn)略的假設(shè)和方法，接著2009年P(guān)hilip L Little[12]等使用企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)，通過“調(diào)整的”Dupont模型分析識別了一批零售業(yè)公司戰(zhàn)略分類。作者通過兩個零售業(yè)案例分析提出假定：凈營業(yè)利潤率相對較高和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率相對較低的的企業(yè)為差異化戰(zhàn)略，反之為成本領(lǐng)先戰(zhàn)略。以兩篇奠基性文獻第一作者命名，本文稱新方法為Palepu-Little假設(shè)或方法，它利用早已存在的財務(wù)會計專業(yè)知識——Dupont體系內(nèi)許多同類財務(wù)變量間具有明確的函數(shù)相關(guān)性；只選取兩個高層變量不僅簡便而且結(jié)果高度一致，避免了多元分析在大量財務(wù)指標中盲目尋找因子，識別結(jié)果嚴重依賴于財務(wù)指標選擇、無法保證結(jié)果的一致性的弊端。

但遺憾的是對于選擇的分解指標是否與戰(zhàn)略分類性質(zhì)相符，其方法是否等效或優(yōu)于傳統(tǒng)的多元分析識別方法這一關(guān)鍵問題，他們都未給出理論證明，還僅僅是一種假設(shè)，也未發(fā)現(xiàn)理論證明路徑，其依據(jù)和合理性存在疑點，因而難以為學術(shù)界公認，發(fā)展前景不明朗；更無法證明其運用的前提——Porter從業(yè)戰(zhàn)略分類的合理性這一類更為基礎(chǔ)的問題。而國內(nèi)尚未見此類研究。

類似的Dupont分解指標集在理論上不是唯一的，有各種方案可以選擇。是否能夠通過數(shù)理分析導(dǎo)出或證明可以用于識別戰(zhàn)略的Dupont分解指標集呢？本文的新穎之處就在于第一次把知識領(lǐng)域中相隔甚遠、毫不相關(guān)的博弈建模與Dupont體系相聯(lián)系，具體來說就是把戰(zhàn)略類別特征和財務(wù)績效變量納入博弈模型，建立Dupont-Nash模型，導(dǎo)出合理的財務(wù)識別指標，把理論與實證變量相聯(lián)系，用之于檢驗Palepu-Little識別假設(shè)，致力于建立完整的假設(shè)-理論-檢驗邏輯體系，這是戰(zhàn)略研究方法科學化有希望的發(fā)展方向。

本文以波特對差異化戰(zhàn)略的經(jīng)典定義作為唯一前提，導(dǎo)出基本假設(shè)和效用函數(shù)，建立模型，從邏輯上推導(dǎo)出合理的從業(yè)戰(zhàn)略的分類方案、戰(zhàn)略性質(zhì)和識別條件的一般結(jié)論，驗證Palepu-Little識別假設(shè)的合理性，從而嘗試建立“數(shù)理推演-數(shù)據(jù)識別-實證檢驗”這一符合科學方法論的研究體系。

1 基本假設(shè)、建模與均衡解

為解決從業(yè)戰(zhàn)略缺乏理論和數(shù)理基礎(chǔ)問題，本文作者近年對競爭戰(zhàn)略及相關(guān)的創(chuàng)新問題作了初步數(shù)理研究，探討了競爭戰(zhàn)略與創(chuàng)新的博弈模型建模路徑，對各類均衡解的性質(zhì)取得了初步認識[13,14,15]。本文借鑒新產(chǎn)業(yè)組織方法論，在作者業(yè)已完成的方法論研究[16]和概念重構(gòu)[17]基礎(chǔ)上，以發(fā)現(xiàn)最一般規(guī)律、推進戰(zhàn)略理論科學化為目的，按照邏輯規(guī)則，以最少的前提條件建立最有代表性的戰(zhàn)略Nash均衡理論模型，并從中導(dǎo)出兩種基本戰(zhàn)略的可能性及其基本性質(zhì)定理，檢驗Palepu-Little的識別假設(shè)，作為進一步戰(zhàn)略識別研究和實證檢驗的基礎(chǔ)。這一嘗試有別于歷來戰(zhàn)略研究與數(shù)理模型無關(guān)的傳統(tǒng)。

除了模型內(nèi)含有差異化戰(zhàn)略信息這一新穎之處以外，本文與過去的產(chǎn)業(yè)組織和戰(zhàn)略博弈建模方法相比還有兩點不同。首先模型中某些參數(shù)值（如成本）的取值區(qū)間未先行外生設(shè)置，而是由模型內(nèi)生確定，均衡解在不同條件下有不同的意義，在兩廠商戰(zhàn)略績效相等條件下內(nèi)生地導(dǎo)出成本領(lǐng)先戰(zhàn)略類型；其次是把博弈模型目標函數(shù)改為Dupont-Nash體系的績效變量——資產(chǎn)收益率①而非利潤。

1.1 基本假設(shè)

在從業(yè)戰(zhàn)略中波特僅對一種作了具體定義②，他將差異化戰(zhàn)略的定義為“以一種獨特的地位滿足客戶的需求，并因其獨特的地位而獲得溢價的報酬”[18]，這已經(jīng)成為經(jīng)典定義。當然，獨特性必須得到目標市場用戶認同。這樣，按照壟斷競爭、產(chǎn)品差異理論和價格彈性概念立即可以斷定：①獨特性越強需求價格彈性越低；②獨特性意味著產(chǎn)品在相關(guān)產(chǎn)品市場具有高需求價格剛性（低需求價格彈性），③在競爭者產(chǎn)品之間，獨特性意味著很難被其他產(chǎn)品替代。運用經(jīng)濟學基礎(chǔ)概念，考慮到戰(zhàn)略類別的不連續(xù)性，用“明顯”修飾參數(shù)③，獨特性可以表述為以下三個可操作化條件：

假設(shè)1：差異化產(chǎn)品的需求價格彈性隨著獨特性增強而降低；

假設(shè)2：差異化產(chǎn)品的需求價格彈性明顯低于其他產(chǎn)品；

假設(shè)3：差異化產(chǎn)品對其他產(chǎn)品的交叉價格彈性遠高于其他產(chǎn)品對差異化產(chǎn)品的交叉價格彈性。

以上3個假設(shè)是波特獨特性的直接推論。波特認為差異化戰(zhàn)略必須獲得產(chǎn)品溢價（差異化產(chǎn)品價格應(yīng)高于其他產(chǎn)品），且差異化溢價應(yīng)大于其增加的成本。本文稱這一陳述為波特差異化戰(zhàn)略的溢價條件（簡稱波特溢價條件）。下面的假設(shè) 4將提出推廣的溢價條件，與3個獨特性假設(shè)一起作為本文模型的前提條件。不過這里無法直接應(yīng)用以上假設(shè)建模，本文思路是先利用部分假設(shè)確定模型參數(shù)，再證明模型滿足所有假設(shè)。

關(guān)于基本戰(zhàn)略的特性，學術(shù)界還有許多其它不盡一致的陳述，包括成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的定義和不同戰(zhàn)略類型的種種特性、維度、因子等，它們也不應(yīng)被當作戰(zhàn)略基本定義的一部分，不僅因為這些陳述是不盡明確的、有分歧的，更因為理論作為嚴密的邏輯體系，這一類陳述應(yīng)包括在上述最少前提的邏輯蘊涵之中，本文模型導(dǎo)出的結(jié)論將檢驗幾種重要陳述。

1.2 模型構(gòu)建

問題歸結(jié)為建立一個差異和成本不對稱的、包含以上假設(shè)且能夠兼容可能的戰(zhàn)略類型的模型。上文所述Bowley二次效用函數(shù)[19]是包含兩產(chǎn)品對稱性的相互影響的市場總效用函數(shù)，本文將其改造為更為一般的不對稱模型來刻畫兩種不對稱產(chǎn)品，使其具備區(qū)別和容納各種不同戰(zhàn)略的可能，其實質(zhì)沒有變化，原Bowley效用函數(shù)只是的本文效用函數(shù)退化情形。具體就是把原模型中的顯性或隱含參數(shù)改為顯性不對稱（，b）；同時根據(jù)替代性的含義，替代性參數(shù)1，2只能分別出現(xiàn)在交叉項中（下式中含θ項的設(shè)置方式就是為保證這一點）。

假設(shè)市場上只有一個非差異化企業(yè)和一個差異化企業(yè)，一個企業(yè)只生產(chǎn)一種產(chǎn)品并以各自的單一（或平均）價格出售，若以1，12，2分別代表非差異化和差異化產(chǎn)品的價格和單位可變成本，代表所有其他產(chǎn)品效用，為參數(shù)（效用函數(shù)的戰(zhàn)略性質(zhì)將在下文證明），效用函數(shù)為

分別令=1，2，式（1）也可寫成

（2）

它與Bowley效用函數(shù)的區(qū)別在于一次項和二次項系數(shù)均不對稱，因為獨特性導(dǎo)致溢價和高價值，上式中單位差異化產(chǎn)品的一次效用（2的系數(shù)）必大于其它產(chǎn)品的單位一次效用（1的系數(shù)1），故差異化產(chǎn)品2有因子1（稱為差異化產(chǎn)品獨特性因子④），且交叉項的弱化因子對于兩種產(chǎn)品也不同。其中分別為產(chǎn)品2 替代產(chǎn)品1及產(chǎn)品1替代產(chǎn)品2的替代性因子。若令=1，1=2=1,,則本文效用函數(shù)退化為Bowley效用函數(shù)

2>>1（3）

其意義稍后將予以解釋。按照該類效用函數(shù)的性質(zhì)[18]，產(chǎn)品1與產(chǎn)品2的效用最大化一階條件分別由

及

（5）

給出（其中方括號中第一項是式（2）的總效用，第二項是為該效用付出的市場總支出）。與Bowley效用函數(shù)一致，設(shè)1=1, 由式（3）可知2>1, 解之得逆需求函數(shù)

（7）

（9）

企業(yè)利潤由

（10）

給出（= 1，2），其中單位總成本包括可變成本和分攤固定成本，。

1.3 Nash均衡解

Bertrand均衡一階條件為

因此本模型的Cournot 均衡與 Bertrand均衡一階條件同時成立且等價⑤。本文由修改的Counot均衡求解。目標函數(shù)修改為Dupont中的績效變量——資產(chǎn)收益率（A為總資產(chǎn)或營運資產(chǎn)），以導(dǎo)出本文識別準則。令⑥，下述修改的Counot均衡一階條件又與原Counot均衡一階條件等價：

求出均衡解（限定在各解均大于零條件下運用）

（13）

（14）

由均衡解可以看出，任一企業(yè)的均衡價格都隨其自身成本增加而升高；均衡產(chǎn)量都隨自身成本增加而下降。

應(yīng)用彈性的定義和均衡解，容易證明本文模型與假設(shè) 1-3具有一致性：①越大則差異化產(chǎn)品的需求價格彈性越低，故是獨特性因子（假設(shè)1）；②差異化產(chǎn)品需求價格彈性明顯低于其他產(chǎn)品（假設(shè)2）；③替代性因子可以代表差異化產(chǎn)品對其他產(chǎn)品的交叉價格彈性，差異化產(chǎn)品對其他產(chǎn)品的交叉價格彈性明顯高于其他產(chǎn)品對差異化產(chǎn)品的交叉價格彈性（假設(shè)3）。

由式（12）-（15）可以求出均衡利潤分別為

（17）

可見產(chǎn)品2的利潤隨因子2增大加速增加，而產(chǎn)品1利潤則相應(yīng)迅速減少。

本文以下四節(jié)應(yīng)用上面的均衡解，并借助推廣的波特溢價條件和戰(zhàn)略績效相等條件，導(dǎo)出差異化戰(zhàn)略的重要性質(zhì)——資產(chǎn)生產(chǎn)率條件；進一步導(dǎo)出成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理及兩種戰(zhàn)略的識別條件；界定兩種戰(zhàn)略的混合與歸納戰(zhàn)略分類；最后將本文結(jié)論與Palepu-Little方法進行數(shù)學比較與實證比較。

2 溢價條件、戰(zhàn)略績效相等條件和差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件

2.1 波特溢價條件及其推廣

根據(jù)波特對差異化特性的著名論述，差異化溢價應(yīng)大于其為獨特性而增加的額外成本[17]，這種溢價和增加的成本顯然是相對與作為對照的其他產(chǎn)品而言。用于本文模型可以表示為

這就是波特溢價條件。它也是產(chǎn)品2相對于產(chǎn)品1的邊際利潤大于零的條件。事實上，它只有對下文所述純差異化戰(zhàn)略才是必要的。沒有理由斷定差異化產(chǎn)品必定有正溢價，溢價也可能為負值（當成本減少大于價格降低時，邊際利潤同樣大于零，亦可獲差異化優(yōu)勢——即低成本差異化）⑦，也不能斷定差異化產(chǎn)品成本必然更高，因為這恰恰是波特理論內(nèi)在矛盾的根源，放棄這些假設(shè)能夠消除波特后來被動承認兩種戰(zhàn)略優(yōu)勢能夠兼得但又不符合其溢價條件的邏輯矛盾，是一種必然的選擇[16]。事實上已經(jīng)有不少研究（如A. Thompson）表明的低成本差異化存在[20]。將低成本差異化考慮在內(nèi)，波特溢價條件對差異化是充分而不必要的。將波特溢價條件推廣為

（19）

這里除去了式（18）大于零的限制，使其對于差異化既充分又必要。于是得到

假設(shè) 4：推廣的波特溢價條件，即波特溢價高于單位成本增加額（相對于成本領(lǐng)先產(chǎn)品），或產(chǎn)品負溢價——折價低于成本降低額，是廣義差異化戰(zhàn)略（含純差異化和低成本差異化）的充分必要條件。

推論1：均衡單位產(chǎn)品利潤（單品利潤）明顯高于其他產(chǎn)品，是差異化產(chǎn)品的充分必要條件。

推論1與產(chǎn)業(yè)組織理論中差異將導(dǎo)致顯著高于邊際成本的價格或其成本-價格差更高的結(jié)論[21]一致。

2.2 戰(zhàn)略績效相等條件

波特認為：“競爭優(yōu)勢歸根結(jié)底出自于一個企業(yè)能夠為其客戶創(chuàng)造的價值，所采取的形式或是以低于其競爭廠商的價格而提供相等的收益，或是所提供的非同一般的收益足以抵消其高出的部分價格”[22]。為了探索非差異化企業(yè)1與差異化企業(yè)2取得同等競爭優(yōu)勢的可能性，選用Dupont體系的高層指標——資產(chǎn)收益率為績效變量⑧，令兩企業(yè)資產(chǎn)收益率相等，即

式（21）稱為戰(zhàn)略績效相等條件。

2.3 差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件

現(xiàn)在導(dǎo)出差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件。將式（10）代入式（21），令，稱為資產(chǎn)生產(chǎn)率（即單位資產(chǎn)的產(chǎn)量，簡稱生產(chǎn)率，或稱相對產(chǎn)量），得到

式（22）兩個因子的劃分具有任意性，不失一般性，如此劃分是為了使其與可獲得數(shù)據(jù)的財務(wù)指標（單品利潤和資產(chǎn)生產(chǎn)率）相對應(yīng)。

根據(jù)波特溢價條件（20），由式（22）得

因此，差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率低于其他產(chǎn)品。

3 成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理及兩種戰(zhàn)略的Dupont-Nash識別準則

本文至此還沒有明確與差異化戰(zhàn)略相對的所謂其他產(chǎn)品生產(chǎn)商所代表的戰(zhàn)略是什么。本節(jié)要從均衡解和波特溢價條件證明，能夠與差異化戰(zhàn)略取得同樣財務(wù)績效的戰(zhàn)略必定是以低成本取勝，內(nèi)生地導(dǎo)出成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性。

3.1 成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理

定理1（成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理）：有一種且只有一種從業(yè)戰(zhàn)略即成本領(lǐng)先戰(zhàn)略能夠和差異化戰(zhàn)略一起成為成功的基本戰(zhàn)略，其必要條件是其單位產(chǎn)品成本小于差異化產(chǎn)品。

（24）

將式（24）代入（20）得

將均衡解（14）、（15）代入上式得

即

（27）

式（27）、（28）是企業(yè)1戰(zhàn)略成功的必要條件（但并非充分條件）。因為，由式（26）可見，此時企業(yè)1的產(chǎn)品成本不僅必須低于企業(yè)2，且必須隨增大而增加，也就是說低成本優(yōu)勢能夠與獨特性優(yōu)勢相抗衡，因此企業(yè)1就是所謂成本領(lǐng)先企業(yè)。明顯不滿足此條件的企業(yè)1可能是戰(zhàn)略不成功的（成本領(lǐng)先不成功、無戰(zhàn)略或“夾在中間”），這就證明了成本領(lǐng)先戰(zhàn)略是內(nèi)生的，并指明成本較低不等于成本領(lǐng)先戰(zhàn)略。將式（28）代入（19）得

（29）

即滿足式（21）等績效條件的成本領(lǐng)先產(chǎn)品的理性定價必然是低價（而不是均價或高價——相對于純差異化，也就是波特的差異化）。這一基于數(shù)理推演的嚴謹結(jié)論否定了波特所謂成本領(lǐng)先戰(zhàn)略應(yīng)該將價格定在“產(chǎn)業(yè)平均或接近平均水平”[21]的論述和Tyagi模型成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可以高價的結(jié)論[5]，且將在后文實證數(shù)據(jù)中獲得支持。

3.2 兩種戰(zhàn)略的Dupont-Nash識別條件

以資產(chǎn)收益率為目標函數(shù)和等績效變量的各種戰(zhàn)略的Nash均衡識別條件集就是本文所謂Dupont-Nash識別準則。定理1指出了企業(yè)1的戰(zhàn)略性質(zhì)，使得上一節(jié)的推論1和差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件立即成為（純）差異化和成本領(lǐng)先兩種戰(zhàn)略的Dupont-Nash識別條件之一，這與上文文獻[11]提及的Philip L Little的Dupont模型很相似——都只采用兩個識別指標；兩種方法指標不同；但其乘積都等于Dupont績效指標（資產(chǎn)收益率）。

多項理論和實證研究早已否定波特“成本領(lǐng)先企業(yè)只能有一家”的斷言，例如Hitt的研究[23]?？紤]到下述多企業(yè)樣本的實際，暫不考慮兩種戰(zhàn)略的交集，將此交集為空集條件下的戰(zhàn)略稱為純戰(zhàn)略。考慮到這里的雙極值方法特性[24]，我們有

定理2：純差異化戰(zhàn)略的Dupont-Nash識別條件是單品利潤明顯高于成本領(lǐng)先產(chǎn)品，資產(chǎn)生產(chǎn)率明顯低于成本領(lǐng)先產(chǎn)品。

定理3：純成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的Dupont-Nash識別條件是產(chǎn)品的資產(chǎn)生產(chǎn)率明顯高于差異化產(chǎn)品，單品利潤明顯低于差異化產(chǎn)品。

對于績效相等的兩家企業(yè)，等績效約束（21）決定了定理2和定理3中分別只需要第一個條件（單品利潤或資產(chǎn)生產(chǎn)率）就充分了，第二個條件與第一個等效。為了使本文結(jié)論能用于實際數(shù)據(jù)分析，對于多家企業(yè)的實際樣本，績效相等假設(shè)不再適用，應(yīng)代之以績效相當區(qū)間，為使定理適用于績效不必相等的任意兩個不同戰(zhàn)略企業(yè)的比較，一個條件不再充分，這就需要第二個條件，否則不一定是純戰(zhàn)略（有可能出現(xiàn)下述的“混合戰(zhàn)略”）。另外，實際運用中在使用本文方法之前需要事先認定至少一個企業(yè)的戰(zhàn)略，從而出現(xiàn)了“先有雞還是先有蛋”的問題。實際上類似研究都是應(yīng)用一個臨界值劃定戰(zhàn)略，在以往研究中的慣例是采用均值或經(jīng)研究確定的特定值[11]。

4 兩種戰(zhàn)略的混合與戰(zhàn)略分類

4.1 兩種戰(zhàn)略的混合——低成本差異化戰(zhàn)略

在上一節(jié)推出了兩種純戰(zhàn)略的基本性質(zhì)之后，本節(jié)處理兩種戰(zhàn)略的混合問題并進行總概括。Porter堅持必須在兩種戰(zhàn)略中“權(quán)衡”的觀點[25]，又提出了同時取得成本領(lǐng)先和差異化兩種優(yōu)勢地位的可能性和條件[26]，這種戰(zhàn)略常被稱為“低成本差異化”或“混合戰(zhàn)略”，長期以來已有大量的實證研究對混合戰(zhàn)略的可能性和高績效給出肯定或否定的不同結(jié)論（可參看Thompson等[19]）。本文作者認為“權(quán)衡”是在特定的產(chǎn)業(yè)環(huán)境和演化階段的特定行為[27]，并區(qū)分了廣義和狹義的低成本差異化戰(zhàn)略[錯誤!未定義書簽。]；通常所指屬于狹義，是指在產(chǎn)品層次實現(xiàn)該戰(zhàn)略[1]，但如何從定量水平界定混合戰(zhàn)略仍然可以不同的選擇。為了獲得混合戰(zhàn)略存在的確切無誤的證據(jù)，首先需要明晰的定義。本文采用較嚴格的定義，不是就達到平均績效來評價，而是兩個識別指標必須同時等于或高于平均指標，于是有

定義1：狹義的低成本差異化戰(zhàn)略是成本領(lǐng)先和差異化戰(zhàn)略的交集，其Dupont-Nash識別條件為單品利潤與生產(chǎn)率均等于或高于行業(yè)平均值。

這一定義把滿足式（18）的差異化戰(zhàn)略（純差異化戰(zhàn)略）與低成本差異化戰(zhàn)略區(qū)別開了。低成本差異化同時具有（純）差異化的單品利潤優(yōu)勢和（純）成本領(lǐng)先的資產(chǎn)生產(chǎn)率優(yōu)勢，根據(jù)Dupont原理可以推論其戰(zhàn)略績效指標必然比純差異化或純低成本更高，式（21）的績效相等假設(shè)不適用。這一定義符合波特關(guān)于低成本差異化戰(zhàn)略可以獲得兩種優(yōu)勢疊加和更高績效的論述[17][27]，但更為明晰和定量化，也與一些包括轉(zhuǎn)型國家在內(nèi)的實證研究[28]吻合，可以作為識別低成本差異化的準則，用實證研究來檢驗之。

4.2 戰(zhàn)略分類與戰(zhàn)略特性小結(jié)

本文對從業(yè)戰(zhàn)略特性的結(jié)論可以小結(jié)如下：成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的基本特性是具有對純差異化戰(zhàn)略（不包括低成本差異化）的成本優(yōu)勢、生產(chǎn)率優(yōu)勢和價格優(yōu)勢,并具有單品利潤劣勢；純差異化戰(zhàn)略恰好相反；混合戰(zhàn)略則具有除價格以外的全部優(yōu)勢；生產(chǎn)率優(yōu)勢和單品利潤優(yōu)勢都不具有的稱為無戰(zhàn)略。成本領(lǐng)先的特征通俗地說就是“低價薄利多銷”，差異化則相反，低成本差異化則是“厚利多銷”。

Campbell-Hunt早先曾利用17篇歐美實證研究文獻的數(shù)據(jù)，采用元分析（meta analysis）方法，將基本競爭戰(zhàn)略取向分為四種類型（強調(diào)成本領(lǐng)先、強調(diào)差別化、混合戰(zhàn)略、沒有明顯強調(diào)）[2]；近些年來，Kim，E等對韓國公司的調(diào)查研究[29]、Li, Caroline Bingxin 等[30]對中國大陸的問卷調(diào)查等多篇文獻表明可以采用低成本戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略、混合戰(zhàn)略的分類。以上文獻有一定代表性。

如前所示，由于本文模型可以通過不同的績效關(guān)系條件對應(yīng)不同的戰(zhàn)略，差異化戰(zhàn)略企業(yè)2也包含低成本差異化在內(nèi)，而多個企業(yè)情況下也包含無戰(zhàn)略企業(yè)情形（即“夾在中間”，當兩項識別指標均低于行業(yè)平均值或特定值時）。本文戰(zhàn)略類型與上述實證研究結(jié)論實質(zhì)上一致；也有一些其它分類方案沒有得到本文證明[31],但可能有隱含的相似性。

5 Dupont-Nash識別指標與Palepu-Little假設(shè)比較

定理2、3使得從業(yè)戰(zhàn)略可以用基于Dupont體系的財務(wù)指標來識別。Dupont體系的績效指標分解理論上可以有多種選擇，現(xiàn)有文獻[10]、[11]使用的Dupont識別指標是沿用財務(wù)慣例——營業(yè)利潤率和（凈營運）資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，這些指標與本文所證明的不盡一致。本節(jié)將證明兩套指標并不等價，且因Porter溢價條件是本文準側(cè)的前提之一，故Palepu-Little條件與Porter溢價條件相矛盾，存在不合理性。

5.1 資產(chǎn)生產(chǎn)率條件與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率條件比較

由式(21)有

（31）

上式變形得到資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率條件等價于

或（33）

即企業(yè)1的生產(chǎn)率優(yōu)勢（上式兩個不等號左邊，分別稱為生產(chǎn)率比或溢量率）大于企業(yè)2的溢價優(yōu)勢（上式不等號右邊，分別稱為價格比或溢價率），反之亦然。由于式（28），對照式（22）可見不滿足式（32）、（33）也有可能屬于成本領(lǐng)先。因此有

推論2：成本領(lǐng)先產(chǎn)品的生產(chǎn)率比（或溢量率）大于差異化產(chǎn)品的價格比（或溢價率）時，成本領(lǐng)先產(chǎn)品資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率高于差異化產(chǎn)品，滿足Palepu-Little假設(shè)條件；反之等于或低于差異化產(chǎn)品，不滿足Palepu-Little假設(shè)條件。

推論2表明，高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率不是成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的必要條件，低資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率也不是差異化戰(zhàn)略的必要條件，即低資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率有可能不屬于差異化而屬于成本領(lǐng)先戰(zhàn)略；Palepu-Little方法會導(dǎo)致誤判出現(xiàn)，不夠合理。由于實際數(shù)據(jù)中資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是價格和資產(chǎn)生產(chǎn)率（相對產(chǎn)量）之積但沒有任何函數(shù)關(guān)系，屬隨機變量，故沒有數(shù)據(jù)就無法檢驗實際上是推論2的哪一種情況，稍后推論3亦然。

5.2 單品利潤條件與營業(yè)利潤率條件比較

另一個Dupont識別指標——營業(yè)利潤率也存在同樣問題，該條件可以寫為

稍加變形，營業(yè)利潤率條件等價于

（35）

對照Porter溢價條件式（25），將其看作充分條件，可見這里又把差異化的條件提高了。因此有

推論3：差異化產(chǎn)品與成本領(lǐng)先產(chǎn)品的單品利潤之比大于其價格比時，差異化產(chǎn)品的營業(yè)利潤率大于成本領(lǐng)先產(chǎn)品，滿足Palepu-Little假設(shè)條件；反之等于或低于成本領(lǐng)先產(chǎn)品，不滿足Palepu-Little假設(shè)條件。

推論3表明，高營業(yè)利潤率不是差異化戰(zhàn)略的必要條件，低營業(yè)利潤率也不是成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的必要條件，即高營業(yè)利潤率有可能不屬于差異化而屬于成本領(lǐng)先戰(zhàn)略；Palepu-Little條件同樣會導(dǎo)致誤判出現(xiàn)。

兩個推論表明，成本領(lǐng)先產(chǎn)品有可能存在高營業(yè)利潤率和低資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，差異化產(chǎn)品有可能存在高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和低營業(yè)利潤率，Palepu-Little假設(shè)識別指標集與Dupont-Nash戰(zhàn)略識別指標集并不等價，且與推廣的Porter溢價條件相矛盾，前者可能導(dǎo)致誤判，不能準確識別企業(yè)戰(zhàn)略。注意到現(xiàn)有文獻是通過案例列舉提出Dupont指標假設(shè)的[10，11]，并未經(jīng)過證明，這種偏差的存在就不奇怪了。從實證角度看，這會導(dǎo)致部分識別指標兩種指標排序顛倒。

本文將單品利潤和資產(chǎn)生產(chǎn)率稱為Dupont-Nash戰(zhàn)略識別指標集，相應(yīng)的識別方法（定理2、3和定義1）就是Dupont-Nash戰(zhàn)略識別準則，它是對Palepu-Little戰(zhàn)略識別指標的重要修正。不過考慮到產(chǎn)量單位的一致性和可比性，本文的指標僅能直接應(yīng)用于同類產(chǎn)品業(yè)務(wù)（對不同產(chǎn)品也可以用指數(shù)化方法預(yù)處理數(shù)據(jù)后歸入一個樣本），而且Dupont-Nash指標還需要使用產(chǎn)品產(chǎn)量或平均價格數(shù)據(jù)間接地求得，或者說需要把通?？傻玫降臓I業(yè)收入（主營業(yè)務(wù)收入）數(shù)據(jù)進行量價分離——分解為產(chǎn)量與平均價格兩個因子。

上文指出，滿足較為特殊的條件時兩種方法得到的結(jié)果湊巧一致，即使以上條件不能全部滿足，仍然有部分識別企業(yè)是正確的，但由于誤差的隨機性而無法判斷個體識別的正誤；當缺乏量價分離數(shù)據(jù)時，稍后的實證分析提示，Palepu-Little戰(zhàn)略識別指標的數(shù)據(jù)可用作近似識別，但需要明白可能因此造成隨機誤差和識別錯誤。

6 實證分析

戰(zhàn)略識別本質(zhì)上具有規(guī)范性質(zhì)，本文結(jié)論的實證分析僅僅在驗證規(guī)范對象的存在性、一致性和公認性意義上運用。本文篇幅無法容納詳盡實證分析，留待專文詳解。這里選用東北證券公司提供的有量價調(diào)查數(shù)據(jù)的中國空調(diào)上市公司調(diào)查報告合成的一個小樣本，計算出需要的財務(wù)指標，比較兩種方法，初步驗證本文主要結(jié)論。由于沒有營運資產(chǎn)數(shù)據(jù)，這里以總資產(chǎn)計算。

如上所述，對于實際樣本，還須在戰(zhàn)略識別基礎(chǔ)上結(jié)合公認的績效標準——戰(zhàn)略績效（資產(chǎn)收益率）不低于當時行業(yè)平均水平，來判斷所識別戰(zhàn)略是否在財務(wù)上取得成功。此外，樣本處理必須用相對績效評價 ( RPE)等方法[32，33]消除不可控外部因素影響，將數(shù)據(jù)除以樣本均值實現(xiàn)無量綱指數(shù)化。

單品利潤指數(shù)和資產(chǎn)生產(chǎn)率指數(shù)除了識別戰(zhàn)略類型以外，其數(shù)值還可以判定相同戰(zhàn)略的程度差異，即成本領(lǐng)先或差異化戰(zhàn)略取向強弱，從兩方面代表兩種戰(zhàn)略各自的的“取向強度”。二者綜合起來就是“純戰(zhàn)略極化比”O（orientation polarization ratio），定義為兩種識別指標指數(shù)高者與低者比值（表示樣本個體）：

6.1 兩種Dupont指標集樣本比較和實證分析

首先驗證兩種Dupont指標集順序的差別。為了避免數(shù)據(jù)誤差影響檢驗結(jié)果，根據(jù)量價分離原則，按照§2.1和§2.3單品利潤和資產(chǎn)生產(chǎn)率定義，由Dupont數(shù)據(jù)和平均價格調(diào)查數(shù)據(jù)計算得出Dupont-Nash指標，比較排序結(jié)果（因篇幅限制，數(shù)據(jù)表未列出，若需要可向作者索?。?。可以看到兩種指標的大小順序差別：營業(yè)利潤率與單臺利潤排序有11個數(shù)據(jù)順序不同；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與總資產(chǎn)生產(chǎn)率排序除兩個以外順序全部不同。經(jīng)計算兩者Pearson 相關(guān)系數(shù)分別為0.990 和0.929（p=.000）。每一個順序顛倒意味著一次誤判，來源于隨機誤差，對于依賴排序劃分戰(zhàn)略類型和強度的結(jié)果有影響。研究發(fā)現(xiàn)，營業(yè)利潤率與單臺利潤指標相關(guān)性大（后8個排序完全相同，經(jīng)驗證滿足（34）式），而總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與總資產(chǎn)生產(chǎn)率相關(guān)性略小。僅從本例相關(guān)性看，Palepu-Little條件似乎可以近似替代本文方法。

其次驗證兩種Dupont指標集識別戰(zhàn)略分組的差別。營業(yè)利潤率與單臺利潤按照樣本均值為臨界值分類，兩種方法大致相同；但總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與總資產(chǎn)生產(chǎn)率差別很大，分成兩組分別包含10+14和14+10個體，且有4個企業(yè)被劃到不同戰(zhàn)略組；資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值低估了0.3（16%）。但截取排序兩端各6個數(shù)據(jù)的集合代表同類戰(zhàn)略近似一致。若刪除排序居前的的企業(yè)個體，不考慮組內(nèi)指標順序的差別，可以較準確識別出后端戰(zhàn)略樣本。這證實了前文推論2和推論3指出的兩種方法結(jié)果有許多共同之處，同時差異也是明顯的。

第三驗證不同戰(zhàn)略識別結(jié)果的何者較合乎實際。分析了幾個按樣本均值識別到不同的戰(zhàn)略組的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)Dupont-Nash識別準則結(jié)果符合實際案例綜合考察結(jié)果。限于篇幅，僅簡述營業(yè)利潤率排序第14的企業(yè)（格力），營業(yè)利潤率低于樣本均值約1/3，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率排序15，略低于樣本均值，按Palepu-Little假設(shè)判定基本屬于成本領(lǐng)先。而按照本文Dupont- Nash方法，該公司單臺利潤列第9位，顯著高于樣本均值，資產(chǎn)生產(chǎn)率列第10位，顯著低于樣本均值，明顯應(yīng)屬于差異化戰(zhàn)略，兩種結(jié)果是矛盾的。綜合公開資料和案例分析一致表明，該公司具差異化特點，如產(chǎn)品質(zhì)量、核心技術(shù)特色明顯，獨特的專賣商業(yè)模式等，與本文識別結(jié)果一致而與Palepu-Little識別結(jié)果相反。單臺利潤高而營業(yè)利潤率低是由于價格較高，不滿足式（36）。這證明本文方法較為合乎實際，而原有方法造成了明顯識別錯誤。但也可以看到，如果不計較同組企業(yè)的戰(zhàn)略極化強度差異，大部分企業(yè)還是被正確識別了，僅僅居中間的有誤，所以Palepu-Little方法在本例高低兩端的數(shù)據(jù)識別較為可靠，不過這是否有一般性還須研究。

6.2 我國空調(diào)行業(yè)部分上市公司2006-2009年面板數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略識別與實證分析

到戰(zhàn)略識別階段，考慮到年度數(shù)據(jù)的局限性，本文使用多公司多年數(shù)據(jù)即面板數(shù)據(jù)分年識別比較。樣本處理必須注意到不同年度數(shù)據(jù)的環(huán)境不可比性，將各年數(shù)據(jù)除以年均值實現(xiàn)指數(shù)化，再將各年指數(shù)放到一個樣本中分析。如果同一公司取得一定績效的戰(zhàn)略識別結(jié)果相同或相近，就可以認為實施了某一戰(zhàn)略，否則須判斷其變化。表1列出了應(yīng)用上文方法得到的戰(zhàn)略識別結(jié)論和戰(zhàn)略極化強度描述?，F(xiàn)在根據(jù)表1識別結(jié)論和強度描述，結(jié)合各公司相應(yīng)時期的戰(zhàn)略績效狀況，綜合分析6家空調(diào)上市公司的戰(zhàn)略、戰(zhàn)略績效及變化趨勢并進行實證檢驗。

表1 基于Dupont-Nash準則的部分空調(diào)上市公司戰(zhàn)略識別與戰(zhàn)略取向描述結(jié)果

資料來源：根據(jù)2006-2009年空調(diào)上市公司年報和東北證券公司《中國空調(diào)上市公司調(diào)查報告》量價數(shù)據(jù)整理計算。

注：1.此表采用本文方法計算得到，Palepu-Little模型的計算結(jié)果未列出。括號中為否定Palepu-Little條件的不同結(jié)論，未用括號說明的兩法數(shù)據(jù)有明顯差異，但結(jié)論無異。

2. 最后一欄按照戰(zhàn)略極化強度O的計算值對極化方向定性并分級：當O>1 時，1<O<1.05 稱為無極化，1.05<O< 1.1為準極化（準成本領(lǐng)先或準差異化，下同），1.1< O<1.2為弱極化，1.2< O<1.8 為極化，1.8< O<3.0 為強極化，O>3.0 為超強極化，O>10.0 為畸形極化；當O<0 時稱為低價性虧損。

美的和格力是在國內(nèi)上市的兩家最大的空調(diào)企業(yè)，恰恰在這兩家企業(yè)戰(zhàn)略識別上，兩種方法有不同結(jié)論。以下簡析識別結(jié)果和結(jié)論的差異,以及公開資料支持哪一個結(jié)論。

本文識別結(jié)果顯示，美的戰(zhàn)略績效較好的兩年都是低成本差異化，而戰(zhàn)略績效差的兩年都是成本領(lǐng)先，可見該公司的戰(zhàn)略能力在于低成本差異化而非單純成本領(lǐng)先，成功戰(zhàn)略是低成本差異化（考察公開資料可以證實這一點，如產(chǎn)品外觀特色等），應(yīng)該進一步發(fā)展其差異化取向。這與Palepu-Little條件結(jié)果有所不同，因為那里認定2006年是低成本差異化（單品利潤小于1而對應(yīng)的原指標利潤率為0.997≈1），不過這一點不會導(dǎo)致結(jié)論的改變。有關(guān)的公開資料也支持上述結(jié)論。

格力盡管幾年戰(zhàn)略績效都未達到行業(yè)平均，但其績效相對較好的一年（2008年，績效指數(shù)為75%）被認定為差異化戰(zhàn)略，其他幾年基本上都沒有明確戰(zhàn)略，說明其戰(zhàn)略能力在于差異化。但按照Palepu-Little條件，格力2008年沒有明確戰(zhàn)略（單品利潤為1.161而對應(yīng)的原指標——利潤率為0.991<1，2006年資產(chǎn)生產(chǎn)率和對應(yīng)的原指標——資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率分別為0.964和1.050；按照Palepu-Little條件整體結(jié)論是“夾在中間”）, 兩種方法有根本差別。哪一種合乎實際呢？事實上，分析公開資料和已有研究發(fā)現(xiàn)，格力自董明珠主政以來多年來一直在努力創(chuàng)造差異化優(yōu)勢，如產(chǎn)品質(zhì)量、核心技術(shù)、良好的售后服務(wù)和獨特的專賣商業(yè)模式等，成效明顯，產(chǎn)品價格明顯高于成本領(lǐng)先企業(yè)和低績效企業(yè)。而公司之戰(zhàn)略績效在2009年以后也大步提升，這支持本文的Dupont-Nash準則而不支持Palepu-Little方法的結(jié)論。

根據(jù)表1，其余幾家公司兩種方法評價結(jié)論大致相同，簡述如下：科龍的各年戰(zhàn)略一致為成本領(lǐng)先，但績效很不穩(wěn)定，顯示出是一家典型的強烈追求成本領(lǐng)先地位但績效較差的不成功企業(yè)（最后一年績效尚可）；海爾是一家平衡追求兩種競爭優(yōu)勢的典型低成本差異化企業(yè)，可以作為混合戰(zhàn)略成功的確鑿證據(jù)，績效良好但有下降趨勢；長虹則是典型的差異化企業(yè)，績效在同行中最好；春蘭沒有任何戰(zhàn)略優(yōu)勢，以低價為主要手段，戰(zhàn)略績效始終很差。除長虹尚待進一步驗證外，以上結(jié)果與公開實證資料的主要結(jié)論基本相符。資料也顯示出各企業(yè)各有增強競爭優(yōu)勢的特殊舉措，但并非都有成效，在此不詳述。

此外，表1識別結(jié)果還可以初步驗證本文其他結(jié)論，如式（29）低成本必然低價格的規(guī)律。純戰(zhàn)略18個企業(yè)價格與成本Pearson相關(guān)系數(shù)為0.725（p=0.01，未考慮年度不可比性，可能低估）低成本導(dǎo)致低價格的論斷得到初步證實。總之以上實證分析初步驗證了本文模型導(dǎo)出的結(jié)論，驗證了本文識別準則在戰(zhàn)略識別和取向強度描述方面符合實際并優(yōu)于Palepu-Little假設(shè)，也證明了Palepu-Little假設(shè)多數(shù)識別的戰(zhàn)略組近似于本文模型的識別結(jié)果，具有可以作為粗略識別方法的一定價值，不過其效果明顯不及本文Dupont-Nash準則。以上驗證僅僅是初步的，本文模型還須進一步實證研究檢驗。

7 結(jié)論與展望

本文以波特的差異化經(jīng)典定義為前提，通過構(gòu)造不對稱效用函數(shù)建立納什均衡模型，對一般競爭戰(zhàn)略從未證明過的基本性質(zhì)進行推演，從理論上定量地勾畫出競爭戰(zhàn)略的總體輪廓。本文模型首次證明，一般競爭戰(zhàn)略包含差異化，成本領(lǐng)先和低成本差異化三種，后者是前兩種的結(jié)合。本文三個定理內(nèi)生地導(dǎo)出了成本領(lǐng)先戰(zhàn)略并建立了能實際運用的Dupont-Nash戰(zhàn)略識別準則，顯示：成本領(lǐng)先產(chǎn)品的單位產(chǎn)品利潤低于差異化產(chǎn)品，但資產(chǎn)生產(chǎn)率（相對產(chǎn)量）高于差異化產(chǎn)品，這是已有研究所未能從理論或經(jīng)驗上發(fā)現(xiàn)或證明的。

研究表明，單品利潤和資產(chǎn)生產(chǎn)率分別是差異化和成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的財務(wù)驅(qū)動因子；低成本差異化戰(zhàn)略則具有雙驅(qū)動因子優(yōu)勢；無戰(zhàn)略取向產(chǎn)品不具有財務(wù)驅(qū)動因子。對于多于兩家企業(yè)的實際樣本，以識別指標等于或高于其均值或經(jīng)研究確定的特定值為優(yōu)勢，反之無優(yōu)勢。本文識別準則能付諸實際操作，進行了初步驗證。

本文的新貢獻在于：

（1）實現(xiàn)了戰(zhàn)略管理、博弈論和財務(wù)管理三個互不相關(guān)學科的結(jié)合研究，將系統(tǒng)的數(shù)理建模方法首次引入戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，并與財務(wù)分析結(jié)合。把Dupont體系引入博弈模型，改造了Bowley效用函數(shù)，開發(fā)了從業(yè)戰(zhàn)略理論研究的專用模型，引入了戰(zhàn)略博弈分析除均衡解之外的第二個基本標準——戰(zhàn)略績效相等條件。

（2）為Porter學說的一些重要內(nèi)容和30多年來的一些研究成果首次提供了數(shù)理證明，如主流的戰(zhàn)略取向分類、普遍認可的兩種戰(zhàn)略在有關(guān)效率等方面的差別，使這些流傳已久的戰(zhàn)略觀念獲得解釋，如定理1指出能夠與差異化等績效的戰(zhàn)略必定以低成本為必要條件。

（3）導(dǎo)出不同于Palepu-Little假設(shè)的Dupont-Nash識別指標集，檢驗了Palepu-Little識別假設(shè)，證明了其戰(zhàn)略識別指標集與本文Dupont-Nash識別指標集不等價，并通過數(shù)據(jù)樣本研究取得初步證據(jù)，為其運用、修正和進一步開發(fā)準備了條件；

（4）導(dǎo)出了一些與從業(yè)戰(zhàn)略“經(jīng)典教條”相異的重要結(jié)論和幾個新結(jié)論，并進行了初步實證驗證。如：本文成本領(lǐng)先必然導(dǎo)致低價的結(jié)論否定了波特所謂成本領(lǐng)先戰(zhàn)略應(yīng)該將價格定在“產(chǎn)業(yè)平均或接近平均水平”的論述；導(dǎo)出了經(jīng)典理論所沒有的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件和單品利潤條件，推廣了波特溢價條件，消除了波特學說的內(nèi)在矛盾。

（5）為有爭論的論點——混合戰(zhàn)略成功的可能性提供了可用于實證檢驗的可操作定義，并進行了初步驗證，獲得了海爾空調(diào)的確鑿證據(jù)支持。

本文對以往豐富的競爭戰(zhàn)略實證研究成果的理論評價、理論甄別、理論解釋和理論概括有顯而易見的重要意義，也為今后實證研究提供了理論基礎(chǔ)和理論規(guī)范參考標準。由于本文初入新領(lǐng)域，故僅采用完全理性假設(shè)和完全信息靜態(tài)模型，本文模型及其結(jié)論的一般性尚待進一步理論發(fā)展與實證研究證實，本文的數(shù)理戰(zhàn)略分析新方法亦值得進一步發(fā)展。

[1] 陳圻. 一般競爭戰(zhàn)略的邏輯基礎(chǔ)重構(gòu)[J]. 管理學報, 2011(8): 1146-55

[2] Campbell-Hunt,Colin. What have we learned about generic competitive strategy? A meta-analysis[J]. Strategic Management Journal,2000,21(2):127-154.

[3] 陳圻.總成本領(lǐng)先戰(zhàn)略研究回顧與反思[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討[J].2007（10）：5-9.

[4] 泰勒爾. 產(chǎn)業(yè)組織理論[M]. 北京：中國人民大學出版社，1997:375.

[5] Tyagi,Rajeev K. Cost leadership and pricing [J]. Economics Letters, 2001,72(2):189–193.

[6] 芮明杰, 李想. 差異化、成本領(lǐng)先和價值創(chuàng)新—企業(yè)競爭優(yōu)勢的一個經(jīng)濟學解釋[J].財經(jīng)問題研究,2007（1）：38-44

[7] Fajoun, M. Towards an ogangnic perspective on strategy, Strategy Management Journal, 2002(23): 561-594.

[8] David J.S., et al, The performance effects of congruence between product competitive strategies and purchasing management design[J], management science, 2002, 48(7): 866-885.

[9] 劉睿智,胥朝陽: 競爭戰(zhàn)略、企業(yè)績效與持續(xù)競爭優(yōu)勢———來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].科研管理，2008（6）：36-43．

[10] Barney J. B., Hoskisson R.E., Strategic groups: untested assertions and research proposals [J], Managerial and Decision Economics, 1990, 11(3): 187-198.

[11] Palepu, K. & P. Healy. Business analysis and valuation: Using financial statements (Fourth edition). Mason, OH: Thomson Southwestern，2008.

[12] Little, Philip L. Beverly L Little, David Coffee. The Du Pont model: evaluating alternative strategies in the retail industry.Academy of Strategic Management Journal. 2009, 8:71-80 .

[13] 陳圻，張毅. 產(chǎn)品功能定位與創(chuàng)新內(nèi)生溢出決策模型研究. 控制與決策[J]，26，2011（11）：1685-89.

[14] 陳圻.低成本創(chuàng)新的Stackelberg模型研究[J]，科研管理，32，2011（9）：44-54.

[15] 王強，陳圻.不完全成本信息下差異產(chǎn)品廠商古諾競爭博弈分析[J]. 運籌與管理, 26,2010(4): 51-58.

[16] 陳圻，任娟. 創(chuàng)新型低成本戰(zhàn)略的科學研究綱領(lǐng)方法論基礎(chǔ)[J].科學學研究, 2011(3): 349-58.

[17] 陳圻. 一般競爭戰(zhàn)略的邏輯重構(gòu)[J] .管理學報, 2010(8):1146-1155.

[18] Porter, M.E. Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance.2nd ed. New York: Free Press，1998：21.

[19] Bowley A L． The Mathematical Groundwork of Economics［M］． Oxford: Oxford University Press，1924: 499 －508．

[20] Thompson Arthur A.，Ganble John E., Strickland A. J,. Crafting and executing strategy : the quest for competitive advantage: concepts and cases[M]. 18th ed. New York: McGraw-Hill, 2012: 126-128.

[21] 多納德·海，德里克·莫瑞斯. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學與組織[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1998：230.

[22] 邁克爾·波特.競爭優(yōu)勢[M].北京:華夏出版社.1997:12.

[23] Hitt, M. Strategic Management: Competitiveness and Globalizition[M].4th ed. Beijing: China Machin Press,2002: 157-159.

[24] 崔慶安. 面向多極值質(zhì)量特性的過程參數(shù)全局優(yōu)化研究[J]. 管理科學學報. 2012(09)：46-57

[25] Porter, M.E. What Is Strategy? [J]. Harvard Business Review, 1996Nov-Dec,61-78.

[26] Porter, M.E. Strategy and the internet [J]. Harvard Business Review, 2001March: 63-78.

[27] 陳圻. 邁克爾?波特“權(quán)衡”論的競爭演化詮釋[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2007（10）：23-26，57.

[28] Acquaah, M., Yasai-Ardekani, M. Does the implementation of a combination competitive strategy yield incremental performance benefits? A new perspective from a transition economy in Sub-Saharan Africa [J]. Journal of Business Research, 2007（6）：1016-1025.

[29] Kim，E Nam，D Stimpert，JL. Testing the applicability of Porter's generic strategies in the digital age：a study of Korean cyber malls [J].Journal of Business Strategies，2004，21(1)：19- 45.

[30] Li, Caroline Bingxin; Li, Julie Juan. Achieving Superior Financial Performance in China: Differentiation, Cost Leadership, or Both? Journal of International Marketing, 2008, 16（3）：1-22.

[31] Parnell J.A., Generic Strategies after two decades: a reconceptualization of competitive strategy [J]. Management Decision, 2006, 44(8): 1139-1154.

[32] Holmstronm，B. Moral hazad in teams, The Bell Journal of Economics , 1982(Auturnn):324-340

[33] 郭亞軍,馬鳳妹,董慶興. 無量綱化方法對拉開檔次法的影響分析[J]. 管理科學學報. 2011(05)：19-28

① 對于特定業(yè)務(wù)戰(zhàn)略，嚴格地講應(yīng)該是營運資產(chǎn)收益率，分解指標也應(yīng)用營運資產(chǎn)。

② 按學術(shù)界共識，波特提出的三種戰(zhàn)略邏輯上就是兩種（成本領(lǐng)先和差異化），而對于成本領(lǐng)先，波特只說它是“行業(yè)中的低成本生產(chǎn)商”，有同語反復(fù)之嫌。

③ 差異不明顯的不能斷定為不同戰(zhàn)略，實證分析中可用后文識別指標的置信區(qū)間來判別。

④ 由于式（6）和（7）中的1和a 是對應(yīng)產(chǎn)品價格的上確界，這就暗里為差異化設(shè)定了較大的溢價空間。

⑥ 從規(guī)模經(jīng)濟考慮，理論上該一階導(dǎo)數(shù)大于零且二階導(dǎo)數(shù)小于零。這樣假設(shè)決定了本模型的中短期性質(zhì)，在產(chǎn)業(yè)組織研究中這也是慣例。

⑧ 這里只考慮經(jīng)營績效，不考慮融資效果，可以用（營運）總資產(chǎn)收益率（相應(yīng)地，營業(yè)收入用產(chǎn)品銷售收入），如果用凈資產(chǎn)收益率，則在式（21）中須考慮權(quán)益乘數(shù)因子。

Dupont-Nash Identification Criteria for Business Strategies and Palepu-Little Hypothesis Verification

CHEN Qi, REN Juan

（College of Economic and Management，Nanjing University of Aeronautics and Astronautics，Nanjing 210016, China）

This paper introduces systematic modeling into the strategic management field for the first time. The goal of this paper is to conduct a mathematical test for Palepu-Little hypotheses (i.e. there are higher operating profit ratio in differentiation firm and higherasset turnover ratio in cost-leadership firm) applied in identification of business strategies and demonstration for Dupont identification criteria. This kind of study has never been done before.

According to the theories of monopolistic competition and product differentiation, this paper adopts Michael Porter’s definition of differentiation strategy and generalizes his theory of “differentiation premium” as premises. Based on the assumptions, the paper proposes three propositions about uniqueness of differentiation products: (1) decreasing price elasticity of demand as its uniqueness is increased, (2) higher price elasticity of demand of differentiation product than others, and (3) higher cross-price elasticity of differentiation product to others than that of others to differentiation product. By generalizing Porter’s premium condition proposition, this study establishes a Dupont-Nash equilibrium model with financial parameters of Dupont system based on the asymmetric utility function, gives inverse demand function using first order condition of utility maximization, discovers approach to derive basic property of business strategies, and verifies Palepu-Little hypotheses by Nash equilibrium condition and iso-performance constraint condition.

The results imply severalmajor property theorems, their inferences and Dupont-Nash identification criteria for business strategies. First, there are the possibility theorem of cost leadership strategy, and the theorems of identification indexs which are unit product profit and asset productivity. It is proved that cost leadership strategy is endogenous, and the key characteristics of pure cost leadership strategy are lower cost and price. The strategy also has higher asset productivity than that of pure differentiation. The key characteristics of pure differentiation strategy has higher unit product profit than that of pure cost leadership. Moreover, combination strategy (i.e. low-cost differentiation strategy) possesses both dominant positions except low price. The result reveals that Palepu-Little hypotheses and Dupont-Nash criteria are unequivalence（giving the condition for the equivalence）, Palepu-Little hypotheses contradict Porter’s doctrine .

Lastly, the paper introduces an index—orientation polarization ratio to describe quantitatively strategic orientation polarization. Simple data analysis indicates that the identification results of strategic group from Palepu-Little hypotheses and Dupont-Nash criteria are nearly the same. The former may be used as an approximate indicator for strategy identification.

In summary, this paper gives a mathematical proof for some important theories of Porter and related researches (e.g. business strategy types, propobility for cost leadership and the difference in efficiency between two types of strategies) for the first time. Our findings are very different from classical doctrine of business strategy and some new conclusions (e.g. the low-price characteristics of cost leadership different from that of Porter’s ideas, the identification index set different from that of Palepu- Little). The research conclusion clarifies the current wrong ideas in competitive strategy fields and provides theoretical standards to explain, evaluate and generalize the present abundant empirical studies. More importantly, this study provides future research directions in both academic and practical fields.

business strategy; game theory; cost leadership; differentiation; combination strategy; porter premium condition; dupont-Nash identification criteria; palepu-Little hypotheses; empirical studies

中文編輯：杜 ??；英文編輯：Charlie C. Chen

F224.32

A

1004-6062(2016)04-0135-10

10.13587/j.cnki.jieem.2016.04.017

2013-07-17

2014-04-25

國家哲學社會科學基金重點資助項目(11AGL001)；國家自然科學基金資助項目( 79860007)

陳圻（1949—）男，福建泉州人；南京航空航天大學首席教授、博士生導(dǎo)師，享受國務(wù)院特殊津貼專家。主要研究方向為戰(zhàn)略管理、創(chuàng)新管理、設(shè)計管理。