陳 圻，任 娟

?

Dupont-Nash從業(yè)戰(zhàn)略識(shí)別準(zhǔn)則和Palepu-Little假設(shè)檢驗(yàn)

陳 圻，任 娟

(南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇南京 210016)

本文將系統(tǒng)的數(shù)理建模方法首次引入戰(zhàn)略管理領(lǐng)域并與財(cái)務(wù)分析結(jié)合，建立基于不對(duì)稱效用函數(shù)并含有Dupont體系財(cái)務(wù)參數(shù)的Nash均衡模型，發(fā)現(xiàn)通過(guò)Nash均衡解和績(jī)效相等約束條件導(dǎo)出從業(yè)戰(zhàn)略的基本性質(zhì)、檢驗(yàn)Palepu-Little識(shí)別假設(shè)的路徑，以M. Porter的差異化戰(zhàn)略定義為前提，初次從數(shù)理模型導(dǎo)出幾個(gè)從業(yè)戰(zhàn)略的性質(zhì)定理和Dupont-Nash戰(zhàn)略識(shí)別準(zhǔn)則。理論推演顯示：成本領(lǐng)先戰(zhàn)略是內(nèi)生的；純成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的基本特性是具有對(duì)純差異化戰(zhàn)略的成本優(yōu)勢(shì)、生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)和價(jià)格優(yōu)勢(shì)；純差異化戰(zhàn)略具有單位產(chǎn)品利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)；而混合戰(zhàn)略則具有除價(jià)格以外的全部?jī)?yōu)勢(shì)，澄清了戰(zhàn)略領(lǐng)域的某些錯(cuò)誤觀念。通過(guò)數(shù)理推演和數(shù)據(jù)檢驗(yàn)首次給出了Palepu-Little假設(shè)Dupont-Nash戰(zhàn)略識(shí)別準(zhǔn)則不等價(jià)且與Porter學(xué)說(shuō)相矛盾的證明。最后引入定量描述戰(zhàn)略取向強(qiáng)度的指標(biāo)（純戰(zhàn)略極化比），實(shí)證分析表明二者識(shí)別結(jié)果相近。以上結(jié)論為新興的Dupont戰(zhàn)略識(shí)別方法和從業(yè)戰(zhàn)略研究奠定了初步數(shù)理基礎(chǔ)，對(duì)從業(yè)戰(zhàn)略大量實(shí)證研究結(jié)論的評(píng)價(jià)、理論解釋和概括，以及進(jìn)一步理論和實(shí)證研究提供了依據(jù)。

從業(yè)戰(zhàn)略；博弈論；成本領(lǐng)先；差異化；混合戰(zhàn)略；波特溢價(jià)條件；Palepu-Little假設(shè)；Dupont-Nash識(shí)別準(zhǔn)則

0 引言

從業(yè)戰(zhàn)略是公司戰(zhàn)略的第三個(gè)層次，三種從業(yè)戰(zhàn)略（其實(shí)從邏輯上講應(yīng)該是兩種戰(zhàn)略[1]）是M. Porter競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)的核心，也是大量國(guó)際國(guó)內(nèi)研究的重點(diǎn)之一。但是該學(xué)說(shuō)僅僅提出操作規(guī)范而沒(méi)有進(jìn)行理論證明，概念欠嚴(yán)密，而后續(xù)學(xué)術(shù)研究形成了單一的實(shí)證研究慣例,得出的結(jié)論難以重復(fù)驗(yàn)證,難以得到公認(rèn)，有學(xué)者在綜合大量文獻(xiàn)結(jié)論時(shí)抱怨“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略研究陷入了死胡同”[2]。原因在于戰(zhàn)略研究幾乎與數(shù)理模型無(wú)緣，沒(méi)有將豐富的實(shí)證研究成果上升到理論層次，更談不上用理論規(guī)范實(shí)證研究，競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略始終都不能成為一門真正的科學(xué)[3]，這一狀況迄今沒(méi)有改變。

以博弈論為主流方法的新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)經(jīng)過(guò)30年來(lái)蓬勃發(fā)展，成果極為豐富。正如泰勒爾指出的：“壟斷競(jìng)爭(zhēng)的論點(diǎn)不是來(lái)研究各企業(yè)之間的戰(zhàn)略問(wèn)題（比如產(chǎn)品的定位和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題），而確切地說(shuō)是抽象掉這些方面……研究其它問(wèn)題，比如一個(gè)市場(chǎng)能夠提供的產(chǎn)品種類問(wèn)題”[4]。這暗示戰(zhàn)略研究具備借鑒新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的方法的潛力, 可以發(fā)展其數(shù)理模型。然而，應(yīng)用博弈論研究戰(zhàn)略理論的文獻(xiàn)卻屬鳳毛麟角，內(nèi)容零碎而不成體系，戰(zhàn)略概念的專用基礎(chǔ)性數(shù)理分析則完全沒(méi)有，尚待開(kāi)發(fā)。

作者查到的國(guó)外有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的博弈模型的唯一文獻(xiàn)是Tyagi的兩階段Bertrand競(jìng)爭(zhēng)模型[5]，第一階段先確定產(chǎn)品定位（水平差異）然后再定價(jià)。由于無(wú)依據(jù)地將競(jìng)爭(zhēng)者默認(rèn)為差異化戰(zhàn)略，導(dǎo)致對(duì)結(jié)果的錯(cuò)誤解釋，即成本領(lǐng)先產(chǎn)品可以比差異化產(chǎn)品定價(jià)高。這表明如何在建模時(shí)表現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者的戰(zhàn)略類型是必須解決而又沒(méi)有解決的問(wèn)題，這也是本文的目標(biāo)之一。在國(guó)內(nèi)，有芮明杰等應(yīng)用Bowley需求函數(shù)構(gòu)建了存在產(chǎn)品差異的成本領(lǐng)先企業(yè)的靜態(tài)Cournot均衡博弈模型[6]，其結(jié)果暗示外生成本差距對(duì)廠商戰(zhàn)略選擇的影響和路徑依賴。該文有深刻蘊(yùn)含的初步靜態(tài)研究尚未見(jiàn)進(jìn)一步深化拓展。僅有的文獻(xiàn)顯示，競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的博弈模型研究還處于零散狀態(tài)，僅僅是借用產(chǎn)業(yè)組織模型，還沒(méi)有形成自身的規(guī)范效用函數(shù)和研究范式，更沒(méi)有對(duì)從業(yè)戰(zhàn)略的基本問(wèn)題給出證明。

產(chǎn)品差異是新產(chǎn)業(yè)組織理論的重要研究領(lǐng)域之一，建模一般從從特定效用函數(shù)和成本函數(shù)導(dǎo)出目標(biāo)函數(shù)，描述水平差異的效用函數(shù)[4]120-124可以是空間函數(shù)（Hotelling, Salop）、單個(gè)產(chǎn)品消費(fèi)者功能效用函數(shù)（Lancaster）或市場(chǎng)總效用函數(shù)（Dicxit & Stiglitz，Bowley），替代性和成本一般是對(duì)稱的）；基于質(zhì)量差異的效用函數(shù)（Shaked & Sutton）研究垂直差異產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)量和產(chǎn)品種數(shù)與差異之間的關(guān)系。各種效用函數(shù)可以供戰(zhàn)略研究建模借鑒，但應(yīng)改造使之具有戰(zhàn)略研究特點(diǎn)。

競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略識(shí)別問(wèn)題是競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略理論和實(shí)證研究的一個(gè)關(guān)鍵和難點(diǎn)，30多年來(lái)始終僅僅在實(shí)證層面研究，數(shù)據(jù)分為問(wèn)卷的認(rèn)知數(shù)據(jù)和客觀財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)兩類?？陀^財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)識(shí)別的是公司實(shí)際實(shí)行的戰(zhàn)略（即收到實(shí)效的戰(zhàn)略，而非公司宣稱的戰(zhàn)略，兩者可能不同，因?yàn)楦鶕?jù)Fajoun, M的有機(jī)戰(zhàn)略的思想[7]，戰(zhàn)略執(zhí)行過(guò)程中經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)整，最后才形成企業(yè)實(shí)際執(zhí)行的戰(zhàn)略，正是后者影響企業(yè)績(jī)效）。引入種類繁多的變量，通過(guò)多元分析尋找戰(zhàn)略因子或聚類的方法早已被廣泛應(yīng)用[8,9]，然而這種方法缺乏理論指引，依賴于研究者在特殊背景下各自主觀、盲目的變量選擇，而因子載荷亦不穩(wěn)定，難以得到一般性結(jié)論[10]，這正是制約戰(zhàn)略研究科學(xué)化的根本原因。

值得注意的是，近年一種新的從業(yè)戰(zhàn)略識(shí)別實(shí)證研究方法被提出和運(yùn)用。哈佛大學(xué)商學(xué)院知名財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)教授K.Palepu和P. Healy[11]在2008年首先提出應(yīng)用財(cái)務(wù)報(bào)表，通過(guò)Dupont模型績(jī)效指標(biāo)分解的兩個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)識(shí)別企業(yè)從業(yè)戰(zhàn)略的假設(shè)和方法，接著2009年P(guān)hilip L Little[12]等使用企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，通過(guò)“調(diào)整的”Dupont模型分析識(shí)別了一批零售業(yè)公司戰(zhàn)略分類。作者通過(guò)兩個(gè)零售業(yè)案例分析提出假定：凈營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率相對(duì)較高和資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率相對(duì)較低的的企業(yè)為差異化戰(zhàn)略，反之為成本領(lǐng)先戰(zhàn)略。以兩篇奠基性文獻(xiàn)第一作者命名，本文稱新方法為Palepu-Little假設(shè)或方法，它利用早已存在的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)——Dupont體系內(nèi)許多同類財(cái)務(wù)變量間具有明確的函數(shù)相關(guān)性；只選取兩個(gè)高層變量不僅簡(jiǎn)便而且結(jié)果高度一致，避免了多元分析在大量財(cái)務(wù)指標(biāo)中盲目尋找因子，識(shí)別結(jié)果嚴(yán)重依賴于財(cái)務(wù)指標(biāo)選擇、無(wú)法保證結(jié)果的一致性的弊端。

但遺憾的是對(duì)于選擇的分解指標(biāo)是否與戰(zhàn)略分類性質(zhì)相符，其方法是否等效或優(yōu)于傳統(tǒng)的多元分析識(shí)別方法這一關(guān)鍵問(wèn)題，他們都未給出理論證明，還僅僅是一種假設(shè)，也未發(fā)現(xiàn)理論證明路徑，其依據(jù)和合理性存在疑點(diǎn)，因而難以為學(xué)術(shù)界公認(rèn)，發(fā)展前景不明朗；更無(wú)法證明其運(yùn)用的前提——Porter從業(yè)戰(zhàn)略分類的合理性這一類更為基礎(chǔ)的問(wèn)題。而國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)此類研究。

類似的Dupont分解指標(biāo)集在理論上不是唯一的，有各種方案可以選擇。是否能夠通過(guò)數(shù)理分析導(dǎo)出或證明可以用于識(shí)別戰(zhàn)略的Dupont分解指標(biāo)集呢？本文的新穎之處就在于第一次把知識(shí)領(lǐng)域中相隔甚遠(yuǎn)、毫不相關(guān)的博弈建模與Dupont體系相聯(lián)系，具體來(lái)說(shuō)就是把戰(zhàn)略類別特征和財(cái)務(wù)績(jī)效變量納入博弈模型，建立Dupont-Nash模型，導(dǎo)出合理的財(cái)務(wù)識(shí)別指標(biāo)，把理論與實(shí)證變量相聯(lián)系，用之于檢驗(yàn)Palepu-Little識(shí)別假設(shè)，致力于建立完整的假設(shè)-理論-檢驗(yàn)邏輯體系，這是戰(zhàn)略研究方法科學(xué)化有希望的發(fā)展方向。

本文以波特對(duì)差異化戰(zhàn)略的經(jīng)典定義作為唯一前提，導(dǎo)出基本假設(shè)和效用函數(shù)，建立模型，從邏輯上推導(dǎo)出合理的從業(yè)戰(zhàn)略的分類方案、戰(zhàn)略性質(zhì)和識(shí)別條件的一般結(jié)論，驗(yàn)證Palepu-Little識(shí)別假設(shè)的合理性，從而嘗試建立“數(shù)理推演-數(shù)據(jù)識(shí)別-實(shí)證檢驗(yàn)”這一符合科學(xué)方法論的研究體系。

1 基本假設(shè)、建模與均衡解

為解決從業(yè)戰(zhàn)略缺乏理論和數(shù)理基礎(chǔ)問(wèn)題，本文作者近年對(duì)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略及相關(guān)的創(chuàng)新問(wèn)題作了初步數(shù)理研究，探討了競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與創(chuàng)新的博弈模型建模路徑，對(duì)各類均衡解的性質(zhì)取得了初步認(rèn)識(shí)[13,14,15]。本文借鑒新產(chǎn)業(yè)組織方法論，在作者業(yè)已完成的方法論研究[16]和概念重構(gòu)[17]基礎(chǔ)上，以發(fā)現(xiàn)最一般規(guī)律、推進(jìn)戰(zhàn)略理論科學(xué)化為目的，按照邏輯規(guī)則，以最少的前提條件建立最有代表性的戰(zhàn)略Nash均衡理論模型，并從中導(dǎo)出兩種基本戰(zhàn)略的可能性及其基本性質(zhì)定理，檢驗(yàn)Palepu-Little的識(shí)別假設(shè)，作為進(jìn)一步戰(zhàn)略識(shí)別研究和實(shí)證檢驗(yàn)的基礎(chǔ)。這一嘗試有別于歷來(lái)戰(zhàn)略研究與數(shù)理模型無(wú)關(guān)的傳統(tǒng)。

除了模型內(nèi)含有差異化戰(zhàn)略信息這一新穎之處以外，本文與過(guò)去的產(chǎn)業(yè)組織和戰(zhàn)略博弈建模方法相比還有兩點(diǎn)不同。首先模型中某些參數(shù)值（如成本）的取值區(qū)間未先行外生設(shè)置，而是由模型內(nèi)生確定，均衡解在不同條件下有不同的意義，在兩廠商戰(zhàn)略績(jī)效相等條件下內(nèi)生地導(dǎo)出成本領(lǐng)先戰(zhàn)略類型；其次是把博弈模型目標(biāo)函數(shù)改為Dupont-Nash體系的績(jī)效變量——資產(chǎn)收益率①而非利潤(rùn)。

1.1 基本假設(shè)

在從業(yè)戰(zhàn)略中波特僅對(duì)一種作了具體定義②，他將差異化戰(zhàn)略的定義為“以一種獨(dú)特的地位滿足客戶的需求，并因其獨(dú)特的地位而獲得溢價(jià)的報(bào)酬”[18]，這已經(jīng)成為經(jīng)典定義。當(dāng)然，獨(dú)特性必須得到目標(biāo)市場(chǎng)用戶認(rèn)同。這樣，按照壟斷競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品差異理論和價(jià)格彈性概念立即可以斷定：①獨(dú)特性越強(qiáng)需求價(jià)格彈性越低；②獨(dú)特性意味著產(chǎn)品在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)具有高需求價(jià)格剛性（低需求價(jià)格彈性），③在競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品之間，獨(dú)特性意味著很難被其他產(chǎn)品替代。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)概念，考慮到戰(zhàn)略類別的不連續(xù)性，用“明顯”修飾參數(shù)③，獨(dú)特性可以表述為以下三個(gè)可操作化條件：

假設(shè)1：差異化產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性隨著獨(dú)特性增強(qiáng)而降低；

假設(shè)2：差異化產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性明顯低于其他產(chǎn)品；

假設(shè)3：差異化產(chǎn)品對(duì)其他產(chǎn)品的交叉價(jià)格彈性遠(yuǎn)高于其他產(chǎn)品對(duì)差異化產(chǎn)品的交叉價(jià)格彈性。

以上3個(gè)假設(shè)是波特獨(dú)特性的直接推論。波特認(rèn)為差異化戰(zhàn)略必須獲得產(chǎn)品溢價(jià)（差異化產(chǎn)品價(jià)格應(yīng)高于其他產(chǎn)品），且差異化溢價(jià)應(yīng)大于其增加的成本。本文稱這一陳述為波特差異化戰(zhàn)略的溢價(jià)條件（簡(jiǎn)稱波特溢價(jià)條件）。下面的假設(shè) 4將提出推廣的溢價(jià)條件，與3個(gè)獨(dú)特性假設(shè)一起作為本文模型的前提條件。不過(guò)這里無(wú)法直接應(yīng)用以上假設(shè)建模，本文思路是先利用部分假設(shè)確定模型參數(shù)，再證明模型滿足所有假設(shè)。

關(guān)于基本戰(zhàn)略的特性，學(xué)術(shù)界還有許多其它不盡一致的陳述，包括成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的定義和不同戰(zhàn)略類型的種種特性、維度、因子等，它們也不應(yīng)被當(dāng)作戰(zhàn)略基本定義的一部分，不僅因?yàn)檫@些陳述是不盡明確的、有分歧的，更因?yàn)槔碚撟鳛閲?yán)密的邏輯體系，這一類陳述應(yīng)包括在上述最少前提的邏輯蘊(yùn)涵之中，本文模型導(dǎo)出的結(jié)論將檢驗(yàn)幾種重要陳述。

1.2 模型構(gòu)建

問(wèn)題歸結(jié)為建立一個(gè)差異和成本不對(duì)稱的、包含以上假設(shè)且能夠兼容可能的戰(zhàn)略類型的模型。上文所述Bowley二次效用函數(shù)[19]是包含兩產(chǎn)品對(duì)稱性的相互影響的市場(chǎng)總效用函數(shù)，本文將其改造為更為一般的不對(duì)稱模型來(lái)刻畫兩種不對(duì)稱產(chǎn)品，使其具備區(qū)別和容納各種不同戰(zhàn)略的可能，其實(shí)質(zhì)沒(méi)有變化，原Bowley效用函數(shù)只是的本文效用函數(shù)退化情形。具體就是把原模型中的顯性或隱含參數(shù)改為顯性不對(duì)稱（，b）；同時(shí)根據(jù)替代性的含義，替代性參數(shù)1，2只能分別出現(xiàn)在交叉項(xiàng)中（下式中含θ項(xiàng)的設(shè)置方式就是為保證這一點(diǎn)）。

假設(shè)市場(chǎng)上只有一個(gè)非差異化企業(yè)和一個(gè)差異化企業(yè)，一個(gè)企業(yè)只生產(chǎn)一種產(chǎn)品并以各自的單一（或平均）價(jià)格出售，若以1，12，2分別代表非差異化和差異化產(chǎn)品的價(jià)格和單位可變成本，代表所有其他產(chǎn)品效用，為參數(shù)（效用函數(shù)的戰(zhàn)略性質(zhì)將在下文證明），效用函數(shù)為

分別令=1，2，式（1）也可寫成

（2）

它與Bowley效用函數(shù)的區(qū)別在于一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)均不對(duì)稱，因?yàn)楠?dú)特性導(dǎo)致溢價(jià)和高價(jià)值，上式中單位差異化產(chǎn)品的一次效用（2的系數(shù)）必大于其它產(chǎn)品的單位一次效用（1的系數(shù)1），故差異化產(chǎn)品2有因子1（稱為差異化產(chǎn)品獨(dú)特性因子④），且交叉項(xiàng)的弱化因子對(duì)于兩種產(chǎn)品也不同。其中分別為產(chǎn)品2 替代產(chǎn)品1及產(chǎn)品1替代產(chǎn)品2的替代性因子。若令=1，1=2=1,,則本文效用函數(shù)退化為Bowley效用函數(shù)

2>>1（3）

其意義稍后將予以解釋。按照該類效用函數(shù)的性質(zhì)[18]，產(chǎn)品1與產(chǎn)品2的效用最大化一階條件分別由

及

（5）

給出（其中方括號(hào)中第一項(xiàng)是式（2）的總效用，第二項(xiàng)是為該效用付出的市場(chǎng)總支出）。與Bowley效用函數(shù)一致，設(shè)1=1, 由式（3）可知2>1, 解之得逆需求函數(shù)

（7）

（9）

企業(yè)利潤(rùn)由

（10）

給出（= 1，2），其中單位總成本包括可變成本和分?jǐn)偣潭ǔ杀荆?/p>

1.3 Nash均衡解

Bertrand均衡一階條件為

因此本模型的Cournot 均衡與 Bertrand均衡一階條件同時(shí)成立且等價(jià)⑤。本文由修改的Counot均衡求解。目標(biāo)函數(shù)修改為Dupont中的績(jī)效變量——資產(chǎn)收益率（A為總資產(chǎn)或營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)），以導(dǎo)出本文識(shí)別準(zhǔn)則。令⑥，下述修改的Counot均衡一階條件又與原Counot均衡一階條件等價(jià)：

求出均衡解（限定在各解均大于零條件下運(yùn)用）

（13）

（14）

由均衡解可以看出，任一企業(yè)的均衡價(jià)格都隨其自身成本增加而升高；均衡產(chǎn)量都隨自身成本增加而下降。

應(yīng)用彈性的定義和均衡解，容易證明本文模型與假設(shè) 1-3具有一致性：①越大則差異化產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性越低，故是獨(dú)特性因子（假設(shè)1）；②差異化產(chǎn)品需求價(jià)格彈性明顯低于其他產(chǎn)品（假設(shè)2）；③替代性因子可以代表差異化產(chǎn)品對(duì)其他產(chǎn)品的交叉價(jià)格彈性，差異化產(chǎn)品對(duì)其他產(chǎn)品的交叉價(jià)格彈性明顯高于其他產(chǎn)品對(duì)差異化產(chǎn)品的交叉價(jià)格彈性（假設(shè)3）。

由式（12）-（15）可以求出均衡利潤(rùn)分別為

（17）

可見(jiàn)產(chǎn)品2的利潤(rùn)隨因子2增大加速增加，而產(chǎn)品1利潤(rùn)則相應(yīng)迅速減少。

本文以下四節(jié)應(yīng)用上面的均衡解，并借助推廣的波特溢價(jià)條件和戰(zhàn)略績(jī)效相等條件，導(dǎo)出差異化戰(zhàn)略的重要性質(zhì)——資產(chǎn)生產(chǎn)率條件；進(jìn)一步導(dǎo)出成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理及兩種戰(zhàn)略的識(shí)別條件；界定兩種戰(zhàn)略的混合與歸納戰(zhàn)略分類；最后將本文結(jié)論與Palepu-Little方法進(jìn)行數(shù)學(xué)比較與實(shí)證比較。

2 溢價(jià)條件、戰(zhàn)略績(jī)效相等條件和差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件

2.1 波特溢價(jià)條件及其推廣

根據(jù)波特對(duì)差異化特性的著名論述，差異化溢價(jià)應(yīng)大于其為獨(dú)特性而增加的額外成本[17]，這種溢價(jià)和增加的成本顯然是相對(duì)與作為對(duì)照的其他產(chǎn)品而言。用于本文模型可以表示為

這就是波特溢價(jià)條件。它也是產(chǎn)品2相對(duì)于產(chǎn)品1的邊際利潤(rùn)大于零的條件。事實(shí)上，它只有對(duì)下文所述純差異化戰(zhàn)略才是必要的。沒(méi)有理由斷定差異化產(chǎn)品必定有正溢價(jià)，溢價(jià)也可能為負(fù)值（當(dāng)成本減少大于價(jià)格降低時(shí)，邊際利潤(rùn)同樣大于零，亦可獲差異化優(yōu)勢(shì)——即低成本差異化）⑦，也不能斷定差異化產(chǎn)品成本必然更高，因?yàn)檫@恰恰是波特理論內(nèi)在矛盾的根源，放棄這些假設(shè)能夠消除波特后來(lái)被動(dòng)承認(rèn)兩種戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)能夠兼得但又不符合其溢價(jià)條件的邏輯矛盾，是一種必然的選擇[16]。事實(shí)上已經(jīng)有不少研究（如A. Thompson）表明的低成本差異化存在[20]。將低成本差異化考慮在內(nèi)，波特溢價(jià)條件對(duì)差異化是充分而不必要的。將波特溢價(jià)條件推廣為

（19）

這里除去了式（18）大于零的限制，使其對(duì)于差異化既充分又必要。于是得到

假設(shè) 4：推廣的波特溢價(jià)條件，即波特溢價(jià)高于單位成本增加額（相對(duì)于成本領(lǐng)先產(chǎn)品），或產(chǎn)品負(fù)溢價(jià)——折價(jià)低于成本降低額，是廣義差異化戰(zhàn)略（含純差異化和低成本差異化）的充分必要條件。

推論1：均衡單位產(chǎn)品利潤(rùn)（單品利潤(rùn)）明顯高于其他產(chǎn)品，是差異化產(chǎn)品的充分必要條件。

推論1與產(chǎn)業(yè)組織理論中差異將導(dǎo)致顯著高于邊際成本的價(jià)格或其成本-價(jià)格差更高的結(jié)論[21]一致。

2.2 戰(zhàn)略績(jī)效相等條件

波特認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)歸根結(jié)底出自于一個(gè)企業(yè)能夠?yàn)槠淇蛻魟?chuàng)造的價(jià)值，所采取的形式或是以低于其競(jìng)爭(zhēng)廠商的價(jià)格而提供相等的收益，或是所提供的非同一般的收益足以抵消其高出的部分價(jià)格”[22]。為了探索非差異化企業(yè)1與差異化企業(yè)2取得同等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性，選用Dupont體系的高層指標(biāo)——資產(chǎn)收益率為績(jī)效變量⑧，令兩企業(yè)資產(chǎn)收益率相等，即

式（21）稱為戰(zhàn)略績(jī)效相等條件。

2.3 差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件

現(xiàn)在導(dǎo)出差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件。將式（10）代入式（21），令，稱為資產(chǎn)生產(chǎn)率（即單位資產(chǎn)的產(chǎn)量，簡(jiǎn)稱生產(chǎn)率，或稱相對(duì)產(chǎn)量），得到

式（22）兩個(gè)因子的劃分具有任意性，不失一般性，如此劃分是為了使其與可獲得數(shù)據(jù)的財(cái)務(wù)指標(biāo)（單品利潤(rùn)和資產(chǎn)生產(chǎn)率）相對(duì)應(yīng)。

根據(jù)波特溢價(jià)條件（20），由式（22）得

因此，差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率低于其他產(chǎn)品。

3 成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理及兩種戰(zhàn)略的Dupont-Nash識(shí)別準(zhǔn)則

本文至此還沒(méi)有明確與差異化戰(zhàn)略相對(duì)的所謂其他產(chǎn)品生產(chǎn)商所代表的戰(zhàn)略是什么。本節(jié)要從均衡解和波特溢價(jià)條件證明，能夠與差異化戰(zhàn)略取得同樣財(cái)務(wù)績(jī)效的戰(zhàn)略必定是以低成本取勝，內(nèi)生地導(dǎo)出成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性。

3.1 成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理

定理1（成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可能性定理）：有一種且只有一種從業(yè)戰(zhàn)略即成本領(lǐng)先戰(zhàn)略能夠和差異化戰(zhàn)略一起成為成功的基本戰(zhàn)略，其必要條件是其單位產(chǎn)品成本小于差異化產(chǎn)品。

（24）

將式（24）代入（20）得

將均衡解（14）、（15）代入上式得

即

（27）

式（27）、（28）是企業(yè)1戰(zhàn)略成功的必要條件（但并非充分條件）。因?yàn)?，由式?6）可見(jiàn)，此時(shí)企業(yè)1的產(chǎn)品成本不僅必須低于企業(yè)2，且必須隨增大而增加，也就是說(shuō)低成本優(yōu)勢(shì)能夠與獨(dú)特性優(yōu)勢(shì)相抗衡，因此企業(yè)1就是所謂成本領(lǐng)先企業(yè)。明顯不滿足此條件的企業(yè)1可能是戰(zhàn)略不成功的（成本領(lǐng)先不成功、無(wú)戰(zhàn)略或“夾在中間”），這就證明了成本領(lǐng)先戰(zhàn)略是內(nèi)生的，并指明成本較低不等于成本領(lǐng)先戰(zhàn)略。將式（28）代入（19）得

（29）

即滿足式（21）等績(jī)效條件的成本領(lǐng)先產(chǎn)品的理性定價(jià)必然是低價(jià)（而不是均價(jià)或高價(jià)——相對(duì)于純差異化，也就是波特的差異化）。這一基于數(shù)理推演的嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)論否定了波特所謂成本領(lǐng)先戰(zhàn)略應(yīng)該將價(jià)格定在“產(chǎn)業(yè)平均或接近平均水平”[21]的論述和Tyagi模型成本領(lǐng)先戰(zhàn)略可以高價(jià)的結(jié)論[5]，且將在后文實(shí)證數(shù)據(jù)中獲得支持。

3.2 兩種戰(zhàn)略的Dupont-Nash識(shí)別條件

以資產(chǎn)收益率為目標(biāo)函數(shù)和等績(jī)效變量的各種戰(zhàn)略的Nash均衡識(shí)別條件集就是本文所謂Dupont-Nash識(shí)別準(zhǔn)則。定理1指出了企業(yè)1的戰(zhàn)略性質(zhì)，使得上一節(jié)的推論1和差異化戰(zhàn)略的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件立即成為（純）差異化和成本領(lǐng)先兩種戰(zhàn)略的Dupont-Nash識(shí)別條件之一，這與上文文獻(xiàn)[11]提及的Philip L Little的Dupont模型很相似——都只采用兩個(gè)識(shí)別指標(biāo)；兩種方法指標(biāo)不同；但其乘積都等于Dupont績(jī)效指標(biāo)（資產(chǎn)收益率）。

多項(xiàng)理論和實(shí)證研究早已否定波特“成本領(lǐng)先企業(yè)只能有一家”的斷言，例如Hitt的研究[23]?？紤]到下述多企業(yè)樣本的實(shí)際，暫不考慮兩種戰(zhàn)略的交集，將此交集為空集條件下的戰(zhàn)略稱為純戰(zhàn)略?？紤]到這里的雙極值方法特性[24]，我們有

定理2：純差異化戰(zhàn)略的Dupont-Nash識(shí)別條件是單品利潤(rùn)明顯高于成本領(lǐng)先產(chǎn)品，資產(chǎn)生產(chǎn)率明顯低于成本領(lǐng)先產(chǎn)品。

定理3：純成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的Dupont-Nash識(shí)別條件是產(chǎn)品的資產(chǎn)生產(chǎn)率明顯高于差異化產(chǎn)品，單品利潤(rùn)明顯低于差異化產(chǎn)品。

對(duì)于績(jī)效相等的兩家企業(yè)，等績(jī)效約束（21）決定了定理2和定理3中分別只需要第一個(gè)條件（單品利潤(rùn)或資產(chǎn)生產(chǎn)率）就充分了，第二個(gè)條件與第一個(gè)等效。為了使本文結(jié)論能用于實(shí)際數(shù)據(jù)分析，對(duì)于多家企業(yè)的實(shí)際樣本，績(jī)效相等假設(shè)不再適用，應(yīng)代之以績(jī)效相當(dāng)區(qū)間，為使定理適用于績(jī)效不必相等的任意兩個(gè)不同戰(zhàn)略企業(yè)的比較，一個(gè)條件不再充分，這就需要第二個(gè)條件，否則不一定是純戰(zhàn)略（有可能出現(xiàn)下述的“混合戰(zhàn)略”）。另外，實(shí)際運(yùn)用中在使用本文方法之前需要事先認(rèn)定至少一個(gè)企業(yè)的戰(zhàn)略，從而出現(xiàn)了“先有雞還是先有蛋”的問(wèn)題。實(shí)際上類似研究都是應(yīng)用一個(gè)臨界值劃定戰(zhàn)略，在以往研究中的慣例是采用均值或經(jīng)研究確定的特定值[11]。

4 兩種戰(zhàn)略的混合與戰(zhàn)略分類

4.1 兩種戰(zhàn)略的混合——低成本差異化戰(zhàn)略

在上一節(jié)推出了兩種純戰(zhàn)略的基本性質(zhì)之后，本節(jié)處理兩種戰(zhàn)略的混合問(wèn)題并進(jìn)行總概括。Porter堅(jiān)持必須在兩種戰(zhàn)略中“權(quán)衡”的觀點(diǎn)[25]，又提出了同時(shí)取得成本領(lǐng)先和差異化兩種優(yōu)勢(shì)地位的可能性和條件[26]，這種戰(zhàn)略常被稱為“低成本差異化”或“混合戰(zhàn)略”，長(zhǎng)期以來(lái)已有大量的實(shí)證研究對(duì)混合戰(zhàn)略的可能性和高績(jī)效給出肯定或否定的不同結(jié)論（可參看Thompson等[19]）。本文作者認(rèn)為“權(quán)衡”是在特定的產(chǎn)業(yè)環(huán)境和演化階段的特定行為[27]，并區(qū)分了廣義和狹義的低成本差異化戰(zhàn)略[錯(cuò)誤!未定義書(shū)簽。]；通常所指屬于狹義，是指在產(chǎn)品層次實(shí)現(xiàn)該戰(zhàn)略[1]，但如何從定量水平界定混合戰(zhàn)略仍然可以不同的選擇。為了獲得混合戰(zhàn)略存在的確切無(wú)誤的證據(jù)，首先需要明晰的定義。本文采用較嚴(yán)格的定義，不是就達(dá)到平均績(jī)效來(lái)評(píng)價(jià)，而是兩個(gè)識(shí)別指標(biāo)必須同時(shí)等于或高于平均指標(biāo)，于是有

定義1：狹義的低成本差異化戰(zhàn)略是成本領(lǐng)先和差異化戰(zhàn)略的交集，其Dupont-Nash識(shí)別條件為單品利潤(rùn)與生產(chǎn)率均等于或高于行業(yè)平均值。

這一定義把滿足式（18）的差異化戰(zhàn)略（純差異化戰(zhàn)略）與低成本差異化戰(zhàn)略區(qū)別開(kāi)了。低成本差異化同時(shí)具有（純）差異化的單品利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)和（純）成本領(lǐng)先的資產(chǎn)生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)，根據(jù)Dupont原理可以推論其戰(zhàn)略績(jī)效指標(biāo)必然比純差異化或純低成本更高，式（21）的績(jī)效相等假設(shè)不適用。這一定義符合波特關(guān)于低成本差異化戰(zhàn)略可以獲得兩種優(yōu)勢(shì)疊加和更高績(jī)效的論述[17][27]，但更為明晰和定量化，也與一些包括轉(zhuǎn)型國(guó)家在內(nèi)的實(shí)證研究[28]吻合，可以作為識(shí)別低成本差異化的準(zhǔn)則，用實(shí)證研究來(lái)檢驗(yàn)之。

4.2 戰(zhàn)略分類與戰(zhàn)略特性小結(jié)

本文對(duì)從業(yè)戰(zhàn)略特性的結(jié)論可以小結(jié)如下：成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的基本特性是具有對(duì)純差異化戰(zhàn)略（不包括低成本差異化）的成本優(yōu)勢(shì)、生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)和價(jià)格優(yōu)勢(shì),并具有單品利潤(rùn)劣勢(shì)；純差異化戰(zhàn)略恰好相反；混合戰(zhàn)略則具有除價(jià)格以外的全部?jī)?yōu)勢(shì)；生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)和單品利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)都不具有的稱為無(wú)戰(zhàn)略。成本領(lǐng)先的特征通俗地說(shuō)就是“低價(jià)薄利多銷”，差異化則相反，低成本差異化則是“厚利多銷”。

Campbell-Hunt早先曾利用17篇?dú)W美實(shí)證研究文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)，采用元分析（meta analysis）方法，將基本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略取向分為四種類型（強(qiáng)調(diào)成本領(lǐng)先、強(qiáng)調(diào)差別化、混合戰(zhàn)略、沒(méi)有明顯強(qiáng)調(diào)）[2]；近些年來(lái)，Kim，E等對(duì)韓國(guó)公司的調(diào)查研究[29]、Li, Caroline Bingxin 等[30]對(duì)中國(guó)大陸的問(wèn)卷調(diào)查等多篇文獻(xiàn)表明可以采用低成本戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略、混合戰(zhàn)略的分類。以上文獻(xiàn)有一定代表性。

如前所示，由于本文模型可以通過(guò)不同的績(jī)效關(guān)系條件對(duì)應(yīng)不同的戰(zhàn)略，差異化戰(zhàn)略企業(yè)2也包含低成本差異化在內(nèi)，而多個(gè)企業(yè)情況下也包含無(wú)戰(zhàn)略企業(yè)情形（即“夾在中間”，當(dāng)兩項(xiàng)識(shí)別指標(biāo)均低于行業(yè)平均值或特定值時(shí)）。本文戰(zhàn)略類型與上述實(shí)證研究結(jié)論實(shí)質(zhì)上一致；也有一些其它分類方案沒(méi)有得到本文證明[31],但可能有隱含的相似性。

5 Dupont-Nash識(shí)別指標(biāo)與Palepu-Little假設(shè)比較

定理2、3使得從業(yè)戰(zhàn)略可以用基于Dupont體系的財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)識(shí)別。Dupont體系的績(jī)效指標(biāo)分解理論上可以有多種選擇，現(xiàn)有文獻(xiàn)[10]、[11]使用的Dupont識(shí)別指標(biāo)是沿用財(cái)務(wù)慣例——營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和（凈營(yíng)運(yùn)）資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，這些指標(biāo)與本文所證明的不盡一致。本節(jié)將證明兩套指標(biāo)并不等價(jià)，且因Porter溢價(jià)條件是本文準(zhǔn)側(cè)的前提之一，故Palepu-Little條件與Porter溢價(jià)條件相矛盾，存在不合理性。

5.1 資產(chǎn)生產(chǎn)率條件與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率條件比較

由式(21)有

（31）

上式變形得到資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率條件等價(jià)于

或（33）

即企業(yè)1的生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)（上式兩個(gè)不等號(hào)左邊，分別稱為生產(chǎn)率比或溢量率）大于企業(yè)2的溢價(jià)優(yōu)勢(shì)（上式不等號(hào)右邊，分別稱為價(jià)格比或溢價(jià)率），反之亦然。由于式（28），對(duì)照式（22）可見(jiàn)不滿足式（32）、（33）也有可能屬于成本領(lǐng)先。因此有

推論2：成本領(lǐng)先產(chǎn)品的生產(chǎn)率比（或溢量率）大于差異化產(chǎn)品的價(jià)格比（或溢價(jià)率）時(shí)，成本領(lǐng)先產(chǎn)品資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率高于差異化產(chǎn)品，滿足Palepu-Little假設(shè)條件；反之等于或低于差異化產(chǎn)品，不滿足Palepu-Little假設(shè)條件。

推論2表明，高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率不是成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的必要條件，低資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率也不是差異化戰(zhàn)略的必要條件，即低資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率有可能不屬于差異化而屬于成本領(lǐng)先戰(zhàn)略；Palepu-Little方法會(huì)導(dǎo)致誤判出現(xiàn)，不夠合理。由于實(shí)際數(shù)據(jù)中資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是價(jià)格和資產(chǎn)生產(chǎn)率（相對(duì)產(chǎn)量）之積但沒(méi)有任何函數(shù)關(guān)系，屬隨機(jī)變量，故沒(méi)有數(shù)據(jù)就無(wú)法檢驗(yàn)實(shí)際上是推論2的哪一種情況，稍后推論3亦然。

5.2 單品利潤(rùn)條件與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率條件比較

另一個(gè)Dupont識(shí)別指標(biāo)——營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率也存在同樣問(wèn)題，該條件可以寫為

稍加變形，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率條件等價(jià)于

（35）

對(duì)照Porter溢價(jià)條件式（25），將其看作充分條件，可見(jiàn)這里又把差異化的條件提高了。因此有

推論3：差異化產(chǎn)品與成本領(lǐng)先產(chǎn)品的單品利潤(rùn)之比大于其價(jià)格比時(shí)，差異化產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率大于成本領(lǐng)先產(chǎn)品，滿足Palepu-Little假設(shè)條件；反之等于或低于成本領(lǐng)先產(chǎn)品，不滿足Palepu-Little假設(shè)條件。

推論3表明，高營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率不是差異化戰(zhàn)略的必要條件，低營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率也不是成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的必要條件，即高營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率有可能不屬于差異化而屬于成本領(lǐng)先戰(zhàn)略；Palepu-Little條件同樣會(huì)導(dǎo)致誤判出現(xiàn)。

兩個(gè)推論表明，成本領(lǐng)先產(chǎn)品有可能存在高營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和低資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，差異化產(chǎn)品有可能存在高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和低營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，Palepu-Little假設(shè)識(shí)別指標(biāo)集與Dupont-Nash戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)集并不等價(jià)，且與推廣的Porter溢價(jià)條件相矛盾，前者可能導(dǎo)致誤判，不能準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)戰(zhàn)略。注意到現(xiàn)有文獻(xiàn)是通過(guò)案例列舉提出Dupont指標(biāo)假設(shè)的[10，11]，并未經(jīng)過(guò)證明，這種偏差的存在就不奇怪了。從實(shí)證角度看，這會(huì)導(dǎo)致部分識(shí)別指標(biāo)兩種指標(biāo)排序顛倒。

本文將單品利潤(rùn)和資產(chǎn)生產(chǎn)率稱為Dupont-Nash戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)集，相應(yīng)的識(shí)別方法（定理2、3和定義1）就是Dupont-Nash戰(zhàn)略識(shí)別準(zhǔn)則，它是對(duì)Palepu-Little戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)的重要修正。不過(guò)考慮到產(chǎn)量單位的一致性和可比性，本文的指標(biāo)僅能直接應(yīng)用于同類產(chǎn)品業(yè)務(wù)（對(duì)不同產(chǎn)品也可以用指數(shù)化方法預(yù)處理數(shù)據(jù)后歸入一個(gè)樣本），而且Dupont-Nash指標(biāo)還需要使用產(chǎn)品產(chǎn)量或平均價(jià)格數(shù)據(jù)間接地求得，或者說(shuō)需要把通?？傻玫降臓I(yíng)業(yè)收入（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入）數(shù)據(jù)進(jìn)行量?jī)r(jià)分離——分解為產(chǎn)量與平均價(jià)格兩個(gè)因子。

上文指出，滿足較為特殊的條件時(shí)兩種方法得到的結(jié)果湊巧一致，即使以上條件不能全部滿足，仍然有部分識(shí)別企業(yè)是正確的，但由于誤差的隨機(jī)性而無(wú)法判斷個(gè)體識(shí)別的正誤；當(dāng)缺乏量?jī)r(jià)分離數(shù)據(jù)時(shí)，稍后的實(shí)證分析提示，Palepu-Little戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)的數(shù)據(jù)可用作近似識(shí)別，但需要明白可能因此造成隨機(jī)誤差和識(shí)別錯(cuò)誤。

6 實(shí)證分析

戰(zhàn)略識(shí)別本質(zhì)上具有規(guī)范性質(zhì)，本文結(jié)論的實(shí)證分析僅僅在驗(yàn)證規(guī)范對(duì)象的存在性、一致性和公認(rèn)性意義上運(yùn)用。本文篇幅無(wú)法容納詳盡實(shí)證分析，留待專文詳解。這里選用東北證券公司提供的有量?jī)r(jià)調(diào)查數(shù)據(jù)的中國(guó)空調(diào)上市公司調(diào)查報(bào)告合成的一個(gè)小樣本，計(jì)算出需要的財(cái)務(wù)指標(biāo)，比較兩種方法，初步驗(yàn)證本文主要結(jié)論。由于沒(méi)有營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)數(shù)據(jù)，這里以總資產(chǎn)計(jì)算。

如上所述，對(duì)于實(shí)際樣本，還須在戰(zhàn)略識(shí)別基礎(chǔ)上結(jié)合公認(rèn)的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)——戰(zhàn)略績(jī)效（資產(chǎn)收益率）不低于當(dāng)時(shí)行業(yè)平均水平，來(lái)判斷所識(shí)別戰(zhàn)略是否在財(cái)務(wù)上取得成功。此外，樣本處理必須用相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià) ( RPE)等方法[32，33]消除不可控外部因素影響，將數(shù)據(jù)除以樣本均值實(shí)現(xiàn)無(wú)量綱指數(shù)化。

單品利潤(rùn)指數(shù)和資產(chǎn)生產(chǎn)率指數(shù)除了識(shí)別戰(zhàn)略類型以外，其數(shù)值還可以判定相同戰(zhàn)略的程度差異，即成本領(lǐng)先或差異化戰(zhàn)略取向強(qiáng)弱，從兩方面代表兩種戰(zhàn)略各自的的“取向強(qiáng)度”。二者綜合起來(lái)就是“純戰(zhàn)略極化比”O（orientation polarization ratio），定義為兩種識(shí)別指標(biāo)指數(shù)高者與低者比值（表示樣本個(gè)體）：

6.1 兩種Dupont指標(biāo)集樣本比較和實(shí)證分析

首先驗(yàn)證兩種Dupont指標(biāo)集順序的差別。為了避免數(shù)據(jù)誤差影響檢驗(yàn)結(jié)果，根據(jù)量?jī)r(jià)分離原則，按照§2.1和§2.3單品利潤(rùn)和資產(chǎn)生產(chǎn)率定義，由Dupont數(shù)據(jù)和平均價(jià)格調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算得出Dupont-Nash指標(biāo)，比較排序結(jié)果（因篇幅限制，數(shù)據(jù)表未列出，若需要可向作者索?。？梢钥吹絻煞N指標(biāo)的大小順序差別：營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率與單臺(tái)利潤(rùn)排序有11個(gè)數(shù)據(jù)順序不同；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與總資產(chǎn)生產(chǎn)率排序除兩個(gè)以外順序全部不同。經(jīng)計(jì)算兩者Pearson 相關(guān)系數(shù)分別為0.990 和0.929（p=.000）。每一個(gè)順序顛倒意味著一次誤判，來(lái)源于隨機(jī)誤差，對(duì)于依賴排序劃分戰(zhàn)略類型和強(qiáng)度的結(jié)果有影響。研究發(fā)現(xiàn)，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率與單臺(tái)利潤(rùn)指標(biāo)相關(guān)性大（后8個(gè)排序完全相同，經(jīng)驗(yàn)證滿足（34）式），而總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與總資產(chǎn)生產(chǎn)率相關(guān)性略小。僅從本例相關(guān)性看，Palepu-Little條件似乎可以近似替代本文方法。

其次驗(yàn)證兩種Dupont指標(biāo)集識(shí)別戰(zhàn)略分組的差別。營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率與單臺(tái)利潤(rùn)按照樣本均值為臨界值分類，兩種方法大致相同；但總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與總資產(chǎn)生產(chǎn)率差別很大，分成兩組分別包含10+14和14+10個(gè)體，且有4個(gè)企業(yè)被劃到不同戰(zhàn)略組；資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值低估了0.3（16%）。但截取排序兩端各6個(gè)數(shù)據(jù)的集合代表同類戰(zhàn)略近似一致。若刪除排序居前的的企業(yè)個(gè)體，不考慮組內(nèi)指標(biāo)順序的差別，可以較準(zhǔn)確識(shí)別出后端戰(zhàn)略樣本。這證實(shí)了前文推論2和推論3指出的兩種方法結(jié)果有許多共同之處，同時(shí)差異也是明顯的。

第三驗(yàn)證不同戰(zhàn)略識(shí)別結(jié)果的何者較合乎實(shí)際。分析了幾個(gè)按樣本均值識(shí)別到不同的戰(zhàn)略組的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)Dupont-Nash識(shí)別準(zhǔn)則結(jié)果符合實(shí)際案例綜合考察結(jié)果。限于篇幅，僅簡(jiǎn)述營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率排序第14的企業(yè)（格力），營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率低于樣本均值約1/3，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率排序15，略低于樣本均值，按Palepu-Little假設(shè)判定基本屬于成本領(lǐng)先。而按照本文Dupont- Nash方法，該公司單臺(tái)利潤(rùn)列第9位，顯著高于樣本均值，資產(chǎn)生產(chǎn)率列第10位，顯著低于樣本均值，明顯應(yīng)屬于差異化戰(zhàn)略，兩種結(jié)果是矛盾的。綜合公開(kāi)資料和案例分析一致表明，該公司具差異化特點(diǎn)，如產(chǎn)品質(zhì)量、核心技術(shù)特色明顯，獨(dú)特的專賣商業(yè)模式等，與本文識(shí)別結(jié)果一致而與Palepu-Little識(shí)別結(jié)果相反。單臺(tái)利潤(rùn)高而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率低是由于價(jià)格較高，不滿足式（36）。這證明本文方法較為合乎實(shí)際，而原有方法造成了明顯識(shí)別錯(cuò)誤。但也可以看到，如果不計(jì)較同組企業(yè)的戰(zhàn)略極化強(qiáng)度差異，大部分企業(yè)還是被正確識(shí)別了，僅僅居中間的有誤，所以Palepu-Little方法在本例高低兩端的數(shù)據(jù)識(shí)別較為可靠，不過(guò)這是否有一般性還須研究。

6.2 我國(guó)空調(diào)行業(yè)部分上市公司2006-2009年面板數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略識(shí)別與實(shí)證分析

到戰(zhàn)略識(shí)別階段，考慮到年度數(shù)據(jù)的局限性，本文使用多公司多年數(shù)據(jù)即面板數(shù)據(jù)分年識(shí)別比較。樣本處理必須注意到不同年度數(shù)據(jù)的環(huán)境不可比性，將各年數(shù)據(jù)除以年均值實(shí)現(xiàn)指數(shù)化，再將各年指數(shù)放到一個(gè)樣本中分析。如果同一公司取得一定績(jī)效的戰(zhàn)略識(shí)別結(jié)果相同或相近，就可以認(rèn)為實(shí)施了某一戰(zhàn)略，否則須判斷其變化。表1列出了應(yīng)用上文方法得到的戰(zhàn)略識(shí)別結(jié)論和戰(zhàn)略極化強(qiáng)度描述?，F(xiàn)在根據(jù)表1識(shí)別結(jié)論和強(qiáng)度描述，結(jié)合各公司相應(yīng)時(shí)期的戰(zhàn)略績(jī)效狀況，綜合分析6家空調(diào)上市公司的戰(zhàn)略、戰(zhàn)略績(jī)效及變化趨勢(shì)并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

表1 基于Dupont-Nash準(zhǔn)則的部分空調(diào)上市公司戰(zhàn)略識(shí)別與戰(zhàn)略取向描述結(jié)果

資料來(lái)源：根據(jù)2006-2009年空調(diào)上市公司年報(bào)和東北證券公司《中國(guó)空調(diào)上市公司調(diào)查報(bào)告》量?jī)r(jià)數(shù)據(jù)整理計(jì)算。

注：1.此表采用本文方法計(jì)算得到，Palepu-Little模型的計(jì)算結(jié)果未列出。括號(hào)中為否定Palepu-Little條件的不同結(jié)論，未用括號(hào)說(shuō)明的兩法數(shù)據(jù)有明顯差異，但結(jié)論無(wú)異。

2. 最后一欄按照戰(zhàn)略極化強(qiáng)度O的計(jì)算值對(duì)極化方向定性并分級(jí)：當(dāng)O>1 時(shí)，1<O<1.05 稱為無(wú)極化，1.05<O< 1.1為準(zhǔn)極化（準(zhǔn)成本領(lǐng)先或準(zhǔn)差異化，下同），1.1< O<1.2為弱極化，1.2< O<1.8 為極化，1.8< O<3.0 為強(qiáng)極化，O>3.0 為超強(qiáng)極化，O>10.0 為畸形極化；當(dāng)O<0 時(shí)稱為低價(jià)性虧損。

美的和格力是在國(guó)內(nèi)上市的兩家最大的空調(diào)企業(yè)，恰恰在這兩家企業(yè)戰(zhàn)略識(shí)別上，兩種方法有不同結(jié)論。以下簡(jiǎn)析識(shí)別結(jié)果和結(jié)論的差異,以及公開(kāi)資料支持哪一個(gè)結(jié)論。

本文識(shí)別結(jié)果顯示，美的戰(zhàn)略績(jī)效較好的兩年都是低成本差異化，而戰(zhàn)略績(jī)效差的兩年都是成本領(lǐng)先，可見(jiàn)該公司的戰(zhàn)略能力在于低成本差異化而非單純成本領(lǐng)先，成功戰(zhàn)略是低成本差異化（考察公開(kāi)資料可以證實(shí)這一點(diǎn)，如產(chǎn)品外觀特色等），應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展其差異化取向。這與Palepu-Little條件結(jié)果有所不同，因?yàn)槟抢镎J(rèn)定2006年是低成本差異化（單品利潤(rùn)小于1而對(duì)應(yīng)的原指標(biāo)利潤(rùn)率為0.997≈1），不過(guò)這一點(diǎn)不會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的改變。有關(guān)的公開(kāi)資料也支持上述結(jié)論。

格力盡管幾年戰(zhàn)略績(jī)效都未達(dá)到行業(yè)平均，但其績(jī)效相對(duì)較好的一年（2008年，績(jī)效指數(shù)為75%）被認(rèn)定為差異化戰(zhàn)略，其他幾年基本上都沒(méi)有明確戰(zhàn)略，說(shuō)明其戰(zhàn)略能力在于差異化。但按照Palepu-Little條件，格力2008年沒(méi)有明確戰(zhàn)略（單品利潤(rùn)為1.161而對(duì)應(yīng)的原指標(biāo)——利潤(rùn)率為0.991<1，2006年資產(chǎn)生產(chǎn)率和對(duì)應(yīng)的原指標(biāo)——資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率分別為0.964和1.050；按照Palepu-Little條件整體結(jié)論是“夾在中間”）, 兩種方法有根本差別。哪一種合乎實(shí)際呢？事實(shí)上，分析公開(kāi)資料和已有研究發(fā)現(xiàn)，格力自董明珠主政以來(lái)多年來(lái)一直在努力創(chuàng)造差異化優(yōu)勢(shì)，如產(chǎn)品質(zhì)量、核心技術(shù)、良好的售后服務(wù)和獨(dú)特的專賣商業(yè)模式等，成效明顯，產(chǎn)品價(jià)格明顯高于成本領(lǐng)先企業(yè)和低績(jī)效企業(yè)。而公司之戰(zhàn)略績(jī)效在2009年以后也大步提升，這支持本文的Dupont-Nash準(zhǔn)則而不支持Palepu-Little方法的結(jié)論。

根據(jù)表1，其余幾家公司兩種方法評(píng)價(jià)結(jié)論大致相同，簡(jiǎn)述如下：科龍的各年戰(zhàn)略一致為成本領(lǐng)先，但績(jī)效很不穩(wěn)定，顯示出是一家典型的強(qiáng)烈追求成本領(lǐng)先地位但績(jī)效較差的不成功企業(yè)（最后一年績(jī)效尚可）；海爾是一家平衡追求兩種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的典型低成本差異化企業(yè)，可以作為混合戰(zhàn)略成功的確鑿證據(jù)，績(jī)效良好但有下降趨勢(shì)；長(zhǎng)虹則是典型的差異化企業(yè)，績(jī)效在同行中最好；春蘭沒(méi)有任何戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，以低價(jià)為主要手段，戰(zhàn)略績(jī)效始終很差。除長(zhǎng)虹尚待進(jìn)一步驗(yàn)證外，以上結(jié)果與公開(kāi)實(shí)證資料的主要結(jié)論基本相符。資料也顯示出各企業(yè)各有增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的特殊舉措，但并非都有成效，在此不詳述。

此外，表1識(shí)別結(jié)果還可以初步驗(yàn)證本文其他結(jié)論，如式（29）低成本必然低價(jià)格的規(guī)律。純戰(zhàn)略18個(gè)企業(yè)價(jià)格與成本Pearson相關(guān)系數(shù)為0.725（p=0.01，未考慮年度不可比性，可能低估）低成本導(dǎo)致低價(jià)格的論斷得到初步證實(shí)。總之以上實(shí)證分析初步驗(yàn)證了本文模型導(dǎo)出的結(jié)論，驗(yàn)證了本文識(shí)別準(zhǔn)則在戰(zhàn)略識(shí)別和取向強(qiáng)度描述方面符合實(shí)際并優(yōu)于Palepu-Little假設(shè)，也證明了Palepu-Little假設(shè)多數(shù)識(shí)別的戰(zhàn)略組近似于本文模型的識(shí)別結(jié)果，具有可以作為粗略識(shí)別方法的一定價(jià)值，不過(guò)其效果明顯不及本文Dupont-Nash準(zhǔn)則。以上驗(yàn)證僅僅是初步的，本文模型還須進(jìn)一步實(shí)證研究檢驗(yàn)。

7 結(jié)論與展望

本文以波特的差異化經(jīng)典定義為前提，通過(guò)構(gòu)造不對(duì)稱效用函數(shù)建立納什均衡模型，對(duì)一般競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略從未證明過(guò)的基本性質(zhì)進(jìn)行推演，從理論上定量地勾畫出競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的總體輪廓。本文模型首次證明，一般競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略包含差異化，成本領(lǐng)先和低成本差異化三種，后者是前兩種的結(jié)合。本文三個(gè)定理內(nèi)生地導(dǎo)出了成本領(lǐng)先戰(zhàn)略并建立了能實(shí)際運(yùn)用的Dupont-Nash戰(zhàn)略識(shí)別準(zhǔn)則，顯示：成本領(lǐng)先產(chǎn)品的單位產(chǎn)品利潤(rùn)低于差異化產(chǎn)品，但資產(chǎn)生產(chǎn)率（相對(duì)產(chǎn)量）高于差異化產(chǎn)品，這是已有研究所未能從理論或經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)或證明的。

研究表明，單品利潤(rùn)和資產(chǎn)生產(chǎn)率分別是差異化和成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的財(cái)務(wù)驅(qū)動(dòng)因子；低成本差異化戰(zhàn)略則具有雙驅(qū)動(dòng)因子優(yōu)勢(shì)；無(wú)戰(zhàn)略取向產(chǎn)品不具有財(cái)務(wù)驅(qū)動(dòng)因子。對(duì)于多于兩家企業(yè)的實(shí)際樣本，以識(shí)別指標(biāo)等于或高于其均值或經(jīng)研究確定的特定值為優(yōu)勢(shì)，反之無(wú)優(yōu)勢(shì)。本文識(shí)別準(zhǔn)則能付諸實(shí)際操作，進(jìn)行了初步驗(yàn)證。

本文的新貢獻(xiàn)在于：

（1）實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)略管理、博弈論和財(cái)務(wù)管理三個(gè)互不相關(guān)學(xué)科的結(jié)合研究，將系統(tǒng)的數(shù)理建模方法首次引入戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，并與財(cái)務(wù)分析結(jié)合。把Dupont體系引入博弈模型，改造了Bowley效用函數(shù)，開(kāi)發(fā)了從業(yè)戰(zhàn)略理論研究的專用模型，引入了戰(zhàn)略博弈分析除均衡解之外的第二個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)——戰(zhàn)略績(jī)效相等條件。

（2）為Porter學(xué)說(shuō)的一些重要內(nèi)容和30多年來(lái)的一些研究成果首次提供了數(shù)理證明，如主流的戰(zhàn)略取向分類、普遍認(rèn)可的兩種戰(zhàn)略在有關(guān)效率等方面的差別，使這些流傳已久的戰(zhàn)略觀念獲得解釋，如定理1指出能夠與差異化等績(jī)效的戰(zhàn)略必定以低成本為必要條件。

（3）導(dǎo)出不同于Palepu-Little假設(shè)的Dupont-Nash識(shí)別指標(biāo)集，檢驗(yàn)了Palepu-Little識(shí)別假設(shè)，證明了其戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)集與本文Dupont-Nash識(shí)別指標(biāo)集不等價(jià)，并通過(guò)數(shù)據(jù)樣本研究取得初步證據(jù)，為其運(yùn)用、修正和進(jìn)一步開(kāi)發(fā)準(zhǔn)備了條件；

（4）導(dǎo)出了一些與從業(yè)戰(zhàn)略“經(jīng)典教條”相異的重要結(jié)論和幾個(gè)新結(jié)論，并進(jìn)行了初步實(shí)證驗(yàn)證。如：本文成本領(lǐng)先必然導(dǎo)致低價(jià)的結(jié)論否定了波特所謂成本領(lǐng)先戰(zhàn)略應(yīng)該將價(jià)格定在“產(chǎn)業(yè)平均或接近平均水平”的論述；導(dǎo)出了經(jīng)典理論所沒(méi)有的資產(chǎn)生產(chǎn)率條件和單品利潤(rùn)條件，推廣了波特溢價(jià)條件，消除了波特學(xué)說(shuō)的內(nèi)在矛盾。

（5）為有爭(zhēng)論的論點(diǎn)——混合戰(zhàn)略成功的可能性提供了可用于實(shí)證檢驗(yàn)的可操作定義，并進(jìn)行了初步驗(yàn)證，獲得了海爾空調(diào)的確鑿證據(jù)支持。

本文對(duì)以往豐富的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略實(shí)證研究成果的理論評(píng)價(jià)、理論甄別、理論解釋和理論概括有顯而易見(jiàn)的重要意義，也為今后實(shí)證研究提供了理論基礎(chǔ)和理論規(guī)范參考標(biāo)準(zhǔn)。由于本文初入新領(lǐng)域，故僅采用完全理性假設(shè)和完全信息靜態(tài)模型，本文模型及其結(jié)論的一般性尚待進(jìn)一步理論發(fā)展與實(shí)證研究證實(shí)，本文的數(shù)理戰(zhàn)略分析新方法亦值得進(jìn)一步發(fā)展。

[1] 陳?ài)? 一般競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的邏輯基礎(chǔ)重構(gòu)[J]. 管理學(xué)報(bào), 2011(8): 1146-55

[2] Campbell-Hunt,Colin. What have we learned about generic competitive strategy? A meta-analysis[J]. Strategic Management Journal,2000,21(2):127-154.

[3] 陳?ài)?總成本領(lǐng)先戰(zhàn)略研究回顧與反思[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討[J].2007（10）：5-9.

[4] 泰勒爾. 產(chǎn)業(yè)組織理論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997:375.

[5] Tyagi,Rajeev K. Cost leadership and pricing [J]. Economics Letters, 2001,72(2):189–193.

[6] 芮明杰, 李想. 差異化、成本領(lǐng)先和價(jià)值創(chuàng)新—企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2007（1）：38-44

[7] Fajoun, M. Towards an ogangnic perspective on strategy, Strategy Management Journal, 2002(23): 561-594.

[8] David J.S., et al, The performance effects of congruence between product competitive strategies and purchasing management design[J], management science, 2002, 48(7): 866-885.

[9] 劉睿智,胥朝陽(yáng): 競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略、企業(yè)績(jī)效與持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)———來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].科研管理，2008（6）：36-43．

[10] Barney J. B., Hoskisson R.E., Strategic groups: untested assertions and research proposals [J], Managerial and Decision Economics, 1990, 11(3): 187-198.

[11] Palepu, K. & P. Healy. Business analysis and valuation: Using financial statements (Fourth edition). Mason, OH: Thomson Southwestern，2008.

[12] Little, Philip L. Beverly L Little, David Coffee. The Du Pont model: evaluating alternative strategies in the retail industry.Academy of Strategic Management Journal. 2009, 8:71-80 .

[13] 陳?ài)?，張? 產(chǎn)品功能定位與創(chuàng)新內(nèi)生溢出決策模型研究. 控制與決策[J]，26，2011（11）：1685-89.

[14] 陳?ài)?低成本創(chuàng)新的Stackelberg模型研究[J]，科研管理，32，2011（9）：44-54.

[15] 王強(qiáng)，陳?ài)?不完全成本信息下差異產(chǎn)品廠商古諾競(jìng)爭(zhēng)博弈分析[J]. 運(yùn)籌與管理, 26,2010(4): 51-58.

[16] 陳?ài)撸尉? 創(chuàng)新型低成本戰(zhàn)略的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論基礎(chǔ)[J].科學(xué)學(xué)研究, 2011(3): 349-58.

[17] 陳?ài)? 一般競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的邏輯重構(gòu)[J] .管理學(xué)報(bào), 2010(8):1146-1155.

[18] Porter, M.E. Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance.2nd ed. New York: Free Press，1998：21.

[19] Bowley A L． The Mathematical Groundwork of Economics［M］． Oxford: Oxford University Press，1924: 499 －508．

[20] Thompson Arthur A.，Ganble John E., Strickland A. J,. Crafting and executing strategy : the quest for competitive advantage: concepts and cases[M]. 18th ed. New York: McGraw-Hill, 2012: 126-128.

[21] 多納德·海，德里克·莫瑞斯. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998：230.

[22] 邁克爾·波特.競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[M].北京:華夏出版社.1997:12.

[23] Hitt, M. Strategic Management: Competitiveness and Globalizition[M].4th ed. Beijing: China Machin Press,2002: 157-159.

[24] 崔慶安. 面向多極值質(zhì)量特性的過(guò)程參數(shù)全局優(yōu)化研究[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào). 2012(09)：46-57

[25] Porter, M.E. What Is Strategy? [J]. Harvard Business Review, 1996Nov-Dec,61-78.

[26] Porter, M.E. Strategy and the internet [J]. Harvard Business Review, 2001March: 63-78.

[27] 陳?ài)? 邁克爾?波特“權(quán)衡”論的競(jìng)爭(zhēng)演化詮釋[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2007（10）：23-26，57.

[28] Acquaah, M., Yasai-Ardekani, M. Does the implementation of a combination competitive strategy yield incremental performance benefits? A new perspective from a transition economy in Sub-Saharan Africa [J]. Journal of Business Research, 2007（6）：1016-1025.

[29] Kim，E Nam，D Stimpert，JL. Testing the applicability of Porter's generic strategies in the digital age：a study of Korean cyber malls [J].Journal of Business Strategies，2004，21(1)：19- 45.

[30] Li, Caroline Bingxin; Li, Julie Juan. Achieving Superior Financial Performance in China: Differentiation, Cost Leadership, or Both? Journal of International Marketing, 2008, 16（3）：1-22.

[31] Parnell J.A., Generic Strategies after two decades: a reconceptualization of competitive strategy [J]. Management Decision, 2006, 44(8): 1139-1154.

[32] Holmstronm，B. Moral hazad in teams, The Bell Journal of Economics , 1982(Auturnn):324-340

[33] 郭亞軍,馬鳳妹,董慶興. 無(wú)量綱化方法對(duì)拉開(kāi)檔次法的影響分析[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào). 2011(05)：19-28

① 對(duì)于特定業(yè)務(wù)戰(zhàn)略，嚴(yán)格地講應(yīng)該是營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)收益率，分解指標(biāo)也應(yīng)用營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)。

② 按學(xué)術(shù)界共識(shí)，波特提出的三種戰(zhàn)略邏輯上就是兩種（成本領(lǐng)先和差異化），而對(duì)于成本領(lǐng)先，波特只說(shuō)它是“行業(yè)中的低成本生產(chǎn)商”，有同語(yǔ)反復(fù)之嫌。

③ 差異不明顯的不能斷定為不同戰(zhàn)略，實(shí)證分析中可用后文識(shí)別指標(biāo)的置信區(qū)間來(lái)判別。

④ 由于式（6）和（7）中的1和a 是對(duì)應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格的上確界，這就暗里為差異化設(shè)定了較大的溢價(jià)空間。

⑥ 從規(guī)模經(jīng)濟(jì)考慮，理論上該一階導(dǎo)數(shù)大于零且二階導(dǎo)數(shù)小于零。這樣假設(shè)決定了本模型的中短期性質(zhì)，在產(chǎn)業(yè)組織研究中這也是慣例。

⑧ 這里只考慮經(jīng)營(yíng)績(jī)效，不考慮融資效果，可以用（營(yíng)運(yùn)）總資產(chǎn)收益率（相應(yīng)地，營(yíng)業(yè)收入用產(chǎn)品銷售收入），如果用凈資產(chǎn)收益率，則在式（21）中須考慮權(quán)益乘數(shù)因子。

Dupont-Nash Identification Criteria for Business Strategies and Palepu-Little Hypothesis Verification

CHEN Qi, REN Juan

（College of Economic and Management，Nanjing University of Aeronautics and Astronautics，Nanjing 210016, China）

This paper introduces systematic modeling into the strategic management field for the first time. The goal of this paper is to conduct a mathematical test for Palepu-Little hypotheses (i.e. there are higher operating profit ratio in differentiation firm and higherasset turnover ratio in cost-leadership firm) applied in identification of business strategies and demonstration for Dupont identification criteria. This kind of study has never been done before.

According to the theories of monopolistic competition and product differentiation, this paper adopts Michael Porter’s definition of differentiation strategy and generalizes his theory of “differentiation premium” as premises. Based on the assumptions, the paper proposes three propositions about uniqueness of differentiation products: (1) decreasing price elasticity of demand as its uniqueness is increased, (2) higher price elasticity of demand of differentiation product than others, and (3) higher cross-price elasticity of differentiation product to others than that of others to differentiation product. By generalizing Porter’s premium condition proposition, this study establishes a Dupont-Nash equilibrium model with financial parameters of Dupont system based on the asymmetric utility function, gives inverse demand function using first order condition of utility maximization, discovers approach to derive basic property of business strategies, and verifies Palepu-Little hypotheses by Nash equilibrium condition and iso-performance constraint condition.

The results imply severalmajor property theorems, their inferences and Dupont-Nash identification criteria for business strategies. First, there are the possibility theorem of cost leadership strategy, and the theorems of identification indexs which are unit product profit and asset productivity. It is proved that cost leadership strategy is endogenous, and the key characteristics of pure cost leadership strategy are lower cost and price. The strategy also has higher asset productivity than that of pure differentiation. The key characteristics of pure differentiation strategy has higher unit product profit than that of pure cost leadership. Moreover, combination strategy (i.e. low-cost differentiation strategy) possesses both dominant positions except low price. The result reveals that Palepu-Little hypotheses and Dupont-Nash criteria are unequivalence（giving the condition for the equivalence）, Palepu-Little hypotheses contradict Porter’s doctrine .

Lastly, the paper introduces an index—orientation polarization ratio to describe quantitatively strategic orientation polarization. Simple data analysis indicates that the identification results of strategic group from Palepu-Little hypotheses and Dupont-Nash criteria are nearly the same. The former may be used as an approximate indicator for strategy identification.

In summary, this paper gives a mathematical proof for some important theories of Porter and related researches (e.g. business strategy types, propobility for cost leadership and the difference in efficiency between two types of strategies) for the first time. Our findings are very different from classical doctrine of business strategy and some new conclusions (e.g. the low-price characteristics of cost leadership different from that of Porter’s ideas, the identification index set different from that of Palepu- Little). The research conclusion clarifies the current wrong ideas in competitive strategy fields and provides theoretical standards to explain, evaluate and generalize the present abundant empirical studies. More importantly, this study provides future research directions in both academic and practical fields.

business strategy; game theory; cost leadership; differentiation; combination strategy; porter premium condition; dupont-Nash identification criteria; palepu-Little hypotheses; empirical studies

中文編輯：杜 ??；英文編輯：Charlie C. Chen

F224.32

A

1004-6062(2016)04-0135-10

10.13587/j.cnki.jieem.2016.04.017

2013-07-17

2014-04-25

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目(11AGL001)；國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目( 79860007)

陳?ài)撸?949—）男，福建泉州人；南京航空航天大學(xué)首席教授、博士生導(dǎo)師，享受國(guó)務(wù)院特殊津貼專家。主要研究方向?yàn)閼?zhàn)略管理、創(chuàng)新管理、設(shè)計(jì)管理。