宦振宏

顧默修（以下簡(jiǎn)稱“作者”）的專欄文章在《中華奇石》刊出以來備受石友關(guān)注。文章深入淺出，觀點(diǎn)新穎獨(dú)到，也讓筆者受益匪淺。只是在今年第五期的文章《石“文而丑”》中有幾個(gè)問題想提出自己的看法，與作者商榷。

一、“‘文而丑，首先得是‘文的，‘文了之后方可以‘丑”。

顯然作者此處認(rèn)為先“文”后“丑”，而且“文”與“丑”是遞進(jìn)關(guān)系。

首先，“石‘文而丑”這一提法作者未提供出處。作為標(biāo)題和中心論點(diǎn)，用了引號(hào)卻無出處是否有失穩(wěn)妥？

其次，蘇東坡的“石‘文而丑”的提法是否準(zhǔn)確？

據(jù)筆者考證，這是清代鄭板橋在《板橋題畫蘭竹》一文中所述：“米元章論石：曰瘦、曰縐、曰漏、曰透?？芍^盡石之妙矣。東坡又曰‘石文而丑，一丑字則石之千態(tài)萬狀皆從此出?！憋@然這一提法來自鄭板橋。

但在南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編·卷一有不同的記載：“東坡贊文與可梅竹石云：‘梅寒而秀，竹瘦而壽，石丑而文，是為三益之友?！?/p>

書中記載了東坡贊揚(yáng)文與可的竹石圖“石丑而文”。這里“文”與“丑”是因果關(guān)系，即：梅因寒而秀，竹因瘦而壽，石因丑而文。因此“文”與“丑”之間比遞進(jìn)關(guān)系更進(jìn)一步，量變而質(zhì)變的效果更強(qiáng)烈。

《鶴林玉露》成書于1252年，是南宋早期，離蘇東坡的北宋時(shí)間不算太長(zhǎng)，亦可算宋之本朝。

文與可是蘇東坡的表哥，北宋著名畫家，湖州畫派的創(chuàng)始人，“胸有成竹”典故說的就是他。蘇東坡更是響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋?。相?duì)而言對(duì)本朝名人的記載會(huì)更準(zhǔn)確些。另外羅大經(jīng)其人有經(jīng)邦濟(jì)世之志，著書頗嚴(yán)謹(jǐn)。而鄭板橋借用了東坡的這句話，只是為了表達(dá)自己的觀點(diǎn)（贊同并提出自己的理解——“腴而雄，丑而秀”）。從板橋的上下文看，“石文而丑”，“文”與“丑”已經(jīng)從因果關(guān)系變成了并列關(guān)系?；蛟S是記錯(cuò)了，或許是便于自己的表達(dá)，斷蘇之章而取義?！俺蟆焙笾靡院蟾诤竺鎸?duì)“丑”的論述。

如果與東坡同朝代的羅大經(jīng)記載準(zhǔn)確的話，那么東坡的觀點(diǎn)應(yīng)該是先“丑”后“文”了。

二 、“白居易用‘丑這個(gè)概念，來描述這兩塊石頭，從此給中國(guó)的古典賞石表征設(shè)定了一個(gè)基本范疇?！?/p>

白居易的《雙石》中真的有“丑”石理念嗎？

筆者以為白居易在詩(shī)中提到的石之“丑”并非丑石觀。因?yàn)檫@里的“怪且丑”，是一種先抑后揚(yáng)的寫詩(shī)手法。“時(shí)人嫌不取 ......一朝入吾手......洗刷去泥垢......老蛟蟠作足，古劍插為首。忽疑天上落，不似人間有”?？梢姰?dāng)時(shí)的人覺得此石又怪又丑，都不要。只有白居易獨(dú)具慧眼，買回家洗去泥垢，發(fā)現(xiàn)首如劍，足如龍，疑是天物落人間。全詩(shī)完全沒有對(duì)“丑”的欣賞，只有洗去泥垢發(fā)現(xiàn)石之“美”的喜悅。這首詩(shī)在表達(dá)什么？用大白話說就是：“今天我白居易撿漏啦！”；用文雅的話總結(jié)：“白氏購(gòu)石過程中的驚喜發(fā)現(xiàn)與感悟”。持白居易首倡丑石觀的人很多，依據(jù)便是此詩(shī)。筆者認(rèn)為以目前發(fā)現(xiàn)的資料看，還是將蘇東坡作為丑石觀的首倡者為妥。

當(dāng)然，白居易在主觀上雖然沒有丑石觀，但在客觀上提到了石之“丑”。作為大詩(shī)人，后人對(duì)他作品的刷屏量一定很大。無意中對(duì)后人的丑石觀起到一定的啟示作用，這倒是可能的。

三、 “這些石頭……明顯地缺乏實(shí)用性的功能”。

作者認(rèn)為這些石頭缺乏實(shí)用性功能，這一觀點(diǎn)可以理解，而且古代絕大部分確是如此。但這一結(jié)論緊跟在白居易的《雙石》詩(shī)之后得出，便有些問題。

筆者之前做過一些賞石理論的研究，剛好部分內(nèi)容涉及到賞石的實(shí)用功能。古代賞石的實(shí)用功能雖然不多，但不是沒有。依據(jù)之一恰恰就是這首《雙石》：“一可支吾琴，一可貯吾酒。峭絕高數(shù)尺，坳泓容一斗。五弦倚其左，一杯置其右?！?。這兩方石頭，白居易就實(shí)用了一把：一支琴，一貯酒。左彈弦，右置杯。

唐代詩(shī)人常用夸張手法?！皵?shù)尺，一斗”這些描寫，實(shí)際只小不大，即最多就是他寫的尺寸，可能還偏小。唐代“斗”作為容量，大量制1斗約現(xiàn)在的6000毫升，小量制1斗約現(xiàn)在的2000毫升。酒若以小量制，一斗約2000毫升，即2公斤。

到唐代，坐具已經(jīng)傳入中原，唐人不再席地而坐，而是坐在凳子或椅子上了?？梢灾?，說明該石的高度在70厘米左右。唐代，一尺合今30.7cm，那么就是二尺多一點(diǎn)。

可見此石并非園林石那么大，白居易的這次描寫比較靠譜，確實(shí)可以實(shí)用。

以上是筆者個(gè)人觀點(diǎn)，或許不夠成熟，僅供參考斟酌。