嚴 超, 張安明, 石仁蓉, 郭歡歡, 郭棟梁, 吳仕海, 榮慧芳

(1.西南大學 地理科學學院, 重慶 400715; 2.安徽師范大學 國土資源與旅游學院, 安徽 蕪湖 241000;3.重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院, 重慶 400020; 4.池州學院 資源環(huán)境學院, 安徽 池州 247100)

?

重慶市黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價及時空變化分析

嚴 超1, 張安明1, 石仁蓉2, 郭歡歡3, 郭棟梁2, 吳仕海2, 榮慧芳4

(1.西南大學 地理科學學院, 重慶 400715; 2.安徽師范大學 國土資源與旅游學院, 安徽 蕪湖 241000;3.重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院, 重慶 400020; 4.池州學院 資源環(huán)境學院, 安徽 池州 247100)

[目的] 揭示重慶市黔江區(qū)土地生態(tài)安全的時空變化特征，為黔江區(qū)土地資源的可持續(xù)利用提供科學依據(jù)。 [方法] 從生態(tài)負荷、生態(tài)保護、生態(tài)功能及生態(tài)經濟4個方面構建黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價指標體系，采用主客觀組合賦權和綜合指數(shù)法對該區(qū)土地生態(tài)安全狀況進行分析。 [結果] (1) 研究區(qū)土地生態(tài)安全水平呈上升趨勢，但總體水平不高，有待進一步改善； (2) 黔江區(qū)土地生態(tài)安全空間差異顯著，呈現(xiàn)“區(qū)中心土地生態(tài)安全水平低，四周土地生態(tài)安全水平較高”的土地生態(tài)安全格局。 [結論] 主客觀組合賦權有助于克服單一的主觀賦權及單一客觀賦權的不足；將“壓力—狀態(tài)—響應(PSR)”模型和“自然—經濟—社會”模型有機結合構建的基于生態(tài)負荷、生態(tài)保護、生態(tài)功能及生態(tài)經濟的評價指標體系較好地反映了黔江區(qū)土地生態(tài)安全的時間變化及空間差異狀況。

土地生態(tài)安全評價; 動態(tài); 空間差異; 黔江區(qū)

文獻參數(shù)： 嚴超, 張安明, 石仁蓉, 等.重慶市黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價及時空變化分析[J].水土保持通報，2016,36(4)：262-268.DOI:10.13961/j.cnki.stbctb.2016.04.046

土地生態(tài)安全是指在一定的時空范圍內，土地生態(tài)系統(tǒng)能夠保持其結構與功能在受到外界干擾時，系統(tǒng)本身能夠通過自身的調節(jié)功能保持其處于不受威脅或少受威脅的穩(wěn)定的動態(tài)平衡的狀態(tài)，并能夠為保障人類社會經濟與農業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供穩(wěn)定、均衡、充裕的自然資源，從而維持土地自然、社會、經濟復合體長期協(xié)調發(fā)展[1-3]。土地生態(tài)安全對于國家、地區(qū)的經濟發(fā)展和未來土地資源環(huán)境的合理、高效利用起著至關重要的作用[4-5]，是土地資源持續(xù)利用的核心和基礎[6-7]。當前土地生態(tài)安全評價主要圍繞土地生態(tài)安全評價的基礎理論研究、評價指標體系的構建、合理的評價方法探索、科學的評判標準劃定以及合理的評價尺度等方面展開。在評價指標體系上，運用較廣泛的主要有“壓力—狀態(tài)—響應(PSR)”模型[8-9]和“自然—經濟—社會”模型[10-11]；在評價方法上，主要有數(shù)學模型法[10,12]、生態(tài)模型法[13]、景觀生態(tài)模型法[14]、數(shù)字地面模型法[15]；評判標準上，主要體現(xiàn)在確定評價基準值和評價等級兩方面；在評價尺度上，時間尺度及空間尺度均展開過實證研究[16]。以上研究極大地豐富了土地生態(tài)安全評價研究，但也存在以下不足： (1) 指標權重的計算側重采用主觀性較強的層次分析法或者客觀性較強的熵權法，而將主客觀賦權相結合的組合權重不多； (2) 大多數(shù)學者側重關注區(qū)域的時間動態(tài)變化或者空間差異，而將時間動態(tài)和空間差異一起研究的不多； (3) PSR模型和“自然—經濟—社會”模型各有優(yōu)缺點，應將二者合理結合，進一步完善指標體系。

黔江區(qū)位于重慶市東南部，地處武陵山區(qū)腹地，是渝東南生態(tài)保護發(fā)展區(qū)的重點開發(fā)區(qū)，生態(tài)地位極其重要，隨著經濟和城市化的發(fā)展，不合理的資源開發(fā)(礦山開采)引起的水土流失、植被破壞；化肥農藥大量使用導致的土壤污染、廢棄物(地膜)導致的化學污染等。這些對土地生態(tài)安全維護產生重要威脅。因此，科學評價黔江區(qū)土地生態(tài)安全狀況對維護區(qū)域土地生態(tài)系統(tǒng)的良性運轉，促使經濟社會可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。鑒于此，本研究以黔江區(qū)為研究對象，通過構建土地生態(tài)安全評價指標體系，計算組合權重，運用綜合指數(shù)法，得出黔江區(qū)土地生態(tài)安全水平，并針對性提出對策和建議，以期為黔江區(qū)土地資源的可持續(xù)利用提供科學依據(jù)。

1　研究概況及數(shù)據(jù)來源

1.1研究區(qū)概況

黔江區(qū)位于重慶市東南部，處武陵山區(qū)腹地，地跨東經108°28′—108°56′，北緯29°4′—29°52′，東臨湖北省咸豐縣，西接彭水縣，南連酉陽縣，北接湖北省利川市，素有“渝鄂咽喉”之稱。區(qū)內山脈河流走向近似平行，由東北向西南傾斜，呈“六嶺五槽”地貌，平壩星落其間。氣候屬中亞熱帶濕潤性季風性氣候，年均降水量為1 200.3 mm；植被為亞熱帶常綠闊葉林，森林覆蓋率達53.4%；下轄6個街道、12個建制鎮(zhèn)以及12個鄉(xiāng)，土地總面積為2 392 km2。2012年年末該區(qū)戶籍人口54.51萬人，常住人口44.91萬人，城鎮(zhèn)化率達42.53%；全年地區(qū)生產總值147.95億元，三次產業(yè)結構比調整為10.5∶56.2∶33.3。

1.2數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)主要來源于《黔江區(qū)統(tǒng)計年鑒2013年》《重慶市統(tǒng)計年鑒(2013年)》；黔江區(qū)相關年份土地利用變更調查數(shù)據(jù)《重慶市2012水保公報》《重慶市水資源公報》《黔江區(qū)國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》《黔江區(qū)土地利用總體規(guī)劃(2006—2020年)》《黔江區(qū)土地利用總體規(guī)劃中期評估(2006—2020年)》、《重慶市黔江區(qū)“十二五”生態(tài)建設和環(huán)境保護規(guī)劃》《重慶市黔江區(qū)“十二五”旅游發(fā)展思路》《重慶市黔江區(qū)城鄉(xiāng)總體規(guī)劃(2013—2020年)》《重慶市黔江區(qū)水土保持規(guī)劃(2006—2025年)》《重慶市黔江區(qū)工業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2012—2016年)》《重慶市黔江區(qū)國民經濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要(2011—2015年)》等。

2　研究方法

2.1構建土地生態(tài)安全評價指標體系

2.1.1指標體系構建理論框架建立科學合理的土地生態(tài)安全評價指標體系有利于全面診斷研究區(qū)面臨的土地生態(tài)安全問題，促使今后土地可持續(xù)利用和經濟社會可持續(xù)發(fā)展。目前國內還沒有形成統(tǒng)一的土地生態(tài)安全評價指標體系，指標構架框架主要有PSR模型和“自然—社會—經濟”模型，兩者各有優(yōu)缺點，如何將兩者相結合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，使評價結果更科學仍需進一步探索。因此，借鑒上述2個框架模型的優(yōu)點，基于生態(tài)負荷、生態(tài)保護、生態(tài)功能、生態(tài)經濟4個方面構建黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價指標體系。即人類活動作用于自然環(huán)境，增加了土地生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)負荷，致使土地生態(tài)環(huán)境狀態(tài)發(fā)生了一定的變化，表現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境惡化和生態(tài)系統(tǒng)整體的脆弱性上，因此人類社會會因為生態(tài)環(huán)境惡化而對土地生態(tài)環(huán)境的變化做出反應(即進行生態(tài)保護)，由生態(tài)保護，土地生態(tài)系統(tǒng)得到改善而產生生態(tài)功能，從而促使生態(tài)經濟迅速發(fā)展。

2.1.2構建黔江區(qū)土地生態(tài)安全指標體系借鑒PSR模型和“自然—社會—經濟”模型的優(yōu)點，參考相關研究成果[4-7]，結合黔江區(qū)實際情況(水土流失、土地污染嚴重等)。從生態(tài)負荷、生態(tài)保護、生態(tài)功能及生態(tài)經濟4個方面選取評價指標，主要包括水土流失率、化肥使用量、農藥使用量、地膜使用量等22個黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價指標體系(表1)，另外，依據(jù)絕對確定法和相對確定法制定出黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價指標基準值。

表1　黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價指標體系

注：“-”，“+”分別表示負、正向指標。

2.2指標標準化和權重計算

2.2.1指標標準化由于土地生態(tài)安全評價各指標的量綱不一致，需要對指標進行無量綱化處理。為此，采用極差法對各指標進行標準化處理，其方法為：

(1)

式中：Xi——某項評價指標的實際觀測值;Xmax，Xmin——時間序列內該項指標的最大值與最小值;p(Xi)——標準化后該項指標的實際評價值。

(2)

評價指標經標準化處理后，其數(shù)值介于0～1之間。其中，0表示時間序列內某一年的某一指標和其他年份的同一指標相比處于更差的狀態(tài)；1表示時間序列內某一年的某一指標和其他年份的同一指標相比處于更佳的狀態(tài)。

2.2.2權重計算權重的確定方法主要分為兩種，一種是以層次分析法為代表的主觀賦權法；另一種是以熵權法、主成分分析法為代表的客觀賦權法。本研究基于兩者的優(yōu)點，將層次分析法和熵權法相結合，對黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價指標進行主客觀賦權，確定指標的組合權重[8]。

(1) 層次分析法。層次分析法主要分為4步驟：① 建立層次結構。即根據(jù)評價指標體系，構建包括目標層、準則層及指標層在內的3級層次結構模型； ② 構造判斷矩陣。這是層次分析法的關鍵步驟，表示針對上一次中的某元素而言，評定該層次中各有關元素相對重要性的狀況。通常采用1—9比率標度法[9-10]； ③ 層次單排序與檢驗。計算每個指標層指標對準則層的重要性，即對每個成對比較矩陣計算最大特征值及其對應的特征向量，利用一致性指標、隨機一致性指標和一致性比率做一致性檢驗。若檢驗通過，特征向量(歸一化后)即為權向量；若不通過，需要重新構造成對比較矩陣； ④ 層次總排序與檢驗。計算某一層次所有因素對于最高層(總目標)相對重要性的權值，利用總排序一致性比率進行檢驗。若通過，則可按照總排序權向量表示的結果進行決策，否則需要重新考慮模型或重新構造那些一致性比率CR較大的成對比較矩陣。

(2) 熵權法。

① 計算第j個指標的信息熵ej

(3)

② 計算第j個指標的效應值gj

gj=1-ej

③ 計算第j個指標的權重wj

(4)

(3) 確定指標的組合權重。在分別采用層次分析法和熵權法對各指標權重進行確定之后，取偏好系數(shù)u=0.5，確定指標的組合權重。

2.3評價模型

建立土地生態(tài)安全評價模型，土地生態(tài)安全單項指標安全指數(shù)計算公式為：

Si=wip(xi)

(5)

式中：Si——單項指標的生態(tài)安全指數(shù)；P(Xi)——第i個指標生態(tài)安全指數(shù)；Wi——各單項指標權重。

研究區(qū)土地生態(tài)安全現(xiàn)狀用單項指標生態(tài)安全值從不同方面有所反映，但計算指標綜合指數(shù)，可以更加全面地反映區(qū)域內土地生態(tài)安全現(xiàn)狀及其變化情況，土地生態(tài)安全綜合指數(shù)計算公式為：

(6)

式中：P——土地生態(tài)安全綜合指數(shù)；n——生態(tài)安全指標的個數(shù)。

2.4評價標準的確定

根據(jù)土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，參考國內外有關標準和已有的相關研究成果[9-12]，以非等間距的方式確立了黔江區(qū)5級土地生態(tài)安全評判標準(表2)。其中生態(tài)安全值越大，表明區(qū)域土地生態(tài)安全狀況就越好；反之就越差。

表2　土地生態(tài)安全評價標準

3　評價結果分析

3.1黔江區(qū)土地生態(tài)安全動態(tài)評價分析

依據(jù)上述構建的評價指標體系以及相關評價方法，搜集和整理了黔江區(qū)2005—2012年土地生態(tài)安全的相關數(shù)據(jù)，進行指標標準化處理，并求出指標層中各評價指標的組合權重，通過對單項指標逐一計算，得到2005—2012年黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價結果(表3)。

3.1.1生態(tài)負荷分析生態(tài)負荷指數(shù)由2005年的0.038 3上升到2012年的0.060 5。呈現(xiàn)波動式上升趨勢，其中人口密度由2005年的183.60人/km2上升到2012年的187.76人/km2；單位播種面積化肥負荷由2005年的234.92 kg/hm2上升到2012年的263.57 kg/hm2，增加了28.65 kg/hm2；單位播種面積農藥負荷由2005年的5.92 kg/hm2上升到2012年7.45 kg/hm2；單位耕地地膜使用量由2005年的3.24 kg/hm2上升到2012年的6.21 kg/hm2，表明黔江區(qū)生態(tài)負荷逐年加大，人類對土地生態(tài)系統(tǒng)的干擾有所加強。

3.1.2生態(tài)保護分析生態(tài)功能指數(shù)由2005年的0.069 5上升到2012年的0.101 2，呈現(xiàn)上升趨勢。森林覆蓋率由2005年的36.00%上升到2012年的53.40%；環(huán)保支出占GDP比重由2005年的0.80%上升到2012年的1.04%；城市化水平由2005年的26.41%上升到2012年的42.53%，這些指標的安全指數(shù)不斷提升，反映出黔江區(qū)生態(tài)保護得到進一步加強。

3.1.3生態(tài)功能分析生態(tài)功能指數(shù)由2005年的0.186 4上升到2012年的0.211 5，呈上升趨勢。2005—2012年，林地面積比重、園地面積比重、草地面積比重、植被覆蓋指數(shù)、生物豐富度指數(shù)均呈上升趨勢，分別由2005年的57.01%，0.61%，0.00%，222.54，0.23上升到2012年的57.94%，0.91%，2.82%，240.20，0.24，這些指數(shù)的增長對增強土地生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務功能，比如防風固沙、水土保持、凈化空氣、涵養(yǎng)水源、維持生物多樣性等有著重要的作用，這些功能使得生態(tài)系統(tǒng)可以自我保護,對于已造成的損壞可以在一定程度上進行自我修復。

3.1.4生態(tài)經濟分析2005年來，黔江區(qū)生態(tài)經濟迅速發(fā)展，生態(tài)經濟指數(shù)由2005年的0.132 7上升到2012年的0.213 0，呈現(xiàn)波動式上升趨勢，2012年黔江區(qū)經濟密度618.55萬元/hm2，較2005年152.72萬元/hm2，增加了465.83萬元/hm2，年均增長66.55萬元/hm2；2012年黔江區(qū)旅游總收入106 632萬元，較2005年10 920萬元，增長了95 712萬元，年均增長13 673.14萬元；2012年黔江區(qū)農民人均純收入6 214.83元，較2005年1 968元，增長了4 246.83元，年均增長606.69元；2012年黔江區(qū)單位面積林業(yè)產值986.82元/hm2，較2005年536.25元/hm2，增長了450.57元/hm2，年均增長64.37；2012年該區(qū)第三產業(yè)比重和農業(yè)經濟比重相對于2005年有所下降。生態(tài)經濟的快速發(fā)展，有效地推動了該區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)的維護。

3.1.5綜合評價結果分析通過對研究區(qū)土地生態(tài)安全綜合指數(shù)的計算(表3)，黔江區(qū)土地生態(tài)安全綜合指數(shù)由2005年的0.426 9上升到0.586 2，呈上升趨勢，土地生態(tài)安全狀況有所改善，越來越趨向于“較安全”等級。結果表明近年來，土地生態(tài)保護的重要性日益受到該區(qū)各界的重視，該區(qū)認真落實《重慶市黔江區(qū)創(chuàng)建國家環(huán)境保護模范城市規(guī)劃》、《重慶市黔江區(qū)“十二五”生態(tài)建設和環(huán)境保護規(guī)劃》，積極推進退耕還林工程、森林工程建設，落實武陵山市級自然保護區(qū)、小南海濕地保護與恢復建設項目和阿蓬江國家級濕地公園建設，加強森林、濕地、生物多樣性保護；另外，黔江區(qū)開展重點流域生態(tài)環(huán)境綜合治理項目和水土保持項目，加大重點區(qū)域地質災害治理力度，加強礦區(qū)環(huán)境管理與治理，促進生態(tài)恢復；這些措施的有力實施使得該區(qū)土地生態(tài)安全狀況有所好轉。但是面臨的土地污染、水土流失等問題并沒得到解決，說明在未來幾年，生態(tài)負荷仍有逐步提升趨勢，需要采取措施加以改善和調控。

3.2各鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地生態(tài)安全空間差異分析

對2012年黔江區(qū)30個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)的土地生態(tài)狀況進行評價，得到各指標的權重及各單項指標的安全值，然后進行加權求和，得到黔江區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)的土地生態(tài)安全綜合指數(shù)，并依據(jù)得分對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的土地生態(tài)安全狀況進行分類(表4)。由表4可知，除了小南海鎮(zhèn)、阿蓬江鎮(zhèn)、石會鎮(zhèn)、馬喇鎮(zhèn)、濯水鎮(zhèn)、中塘鎮(zhèn)6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地生態(tài)安全指數(shù)大于0.75，處于安全級別外，其余處于較安全、臨界安全或者較不安全等級。土地生態(tài)安全等級處于較不安全級的是鄰鄂鎮(zhèn)，土地生態(tài)安全綜合值小于0.55，主要是因為鄰鄂鎮(zhèn)礦藏十分豐富，其中以煤為主，其儲量和產量都居該區(qū)首位。雖然近年以來，鄰鄂鎮(zhèn)加快農業(yè)產業(yè)化調整步伐，但是由于部分礦區(qū)粗放式利用，導致礦區(qū)大量的原生態(tài)植被破壞，加劇了土地的石漠化，加大了生態(tài)負荷，人地關系在某種程度上失衡，對區(qū)域社會經濟的發(fā)展和人口、資源、環(huán)境的協(xié)調帶來明顯的影響。土地生態(tài)安全等級處于臨界安全級(土地生態(tài)安全綜合值介于0.55～0.65之間)的是城東、城西、城南、舟白、正陽、馮家等6個街道和水田鄉(xiāng)、蓬東鄉(xiāng)。近年以來隨著渝懷鐵路、渝湘高速公路全線貫通，舟白機場通航，黔恩高速公路開工建設，區(qū)域綜合交通樞紐正在形成，大通道建設提升區(qū)位價值，由此給該區(qū)帶來了前所未有的發(fā)展機遇。逐步發(fā)展為該區(qū)的重點開發(fā)區(qū)，全區(qū)新型城鎮(zhèn)化、工業(yè)化核心區(qū)，是全區(qū)新型工業(yè)化的主戰(zhàn)場、武陵山特色工業(yè)集聚區(qū)和循環(huán)經濟示范區(qū)，推動正陽工業(yè)園區(qū)創(chuàng)建為國家級經濟技術開發(fā)區(qū)。也正是由此，根據(jù)評價結果，土地生態(tài)安全狀況處于較差的6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道正處于這個區(qū)域。土地生態(tài)安全等級處于較安全級(土地生態(tài)安全綜合值介于0.65～0.75之間)有黃溪鎮(zhèn)、白石鄉(xiāng)、沙壩鄉(xiāng)、金溪鎮(zhèn)、石家鎮(zhèn)、水市鄉(xiāng)、黎水鎮(zhèn)、杉嶺鄉(xiāng)、黑溪鎮(zhèn)、白土鄉(xiāng)、太極鄉(xiāng)、新華鄉(xiāng)、鵝池鎮(zhèn)、五里鄉(xiāng)、金洞鄉(xiāng)等15個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。從區(qū)域社會、經濟、環(huán)境差異的角度上看，黔江區(qū)域自然資源較為豐富，為黔江區(qū)種糧基地，生豬等養(yǎng)殖數(shù)量大，水源充足，耕地質量指數(shù)高，但單位化肥、農藥、地膜用量相對較高，土地污染較為嚴重，另外雖然森林覆蓋率較高，但是水土流失也較為嚴重。從表4中可以看出，處于該區(qū)的大多分布在遠郊。

表4　黔江區(qū)2012年各鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地生態(tài)安全指數(shù)差異

4　討論與結論

(1) 黔江區(qū)土地生態(tài)安全處于臨界安全等級，土地生態(tài)安全狀況還有待改善；另外，黔江區(qū)土地生態(tài)安全空間差異明顯，呈現(xiàn)“區(qū)中心土地生態(tài)安全低，四周土地生態(tài)安全較高”的土地生態(tài)安全格局。

(2) 主客觀組合賦權有助于克服單一的主觀賦權及單一客觀賦權的不足。

(3) 將PSR模型和“自然—經濟—社會”模型有機結合構建的基于生態(tài)負荷、生態(tài)保護、生態(tài)功能及生態(tài)經濟的評價指標體系較好的反映了黔江區(qū)土地生態(tài)安全在時間動態(tài)變化及空間差異狀況。

由于城市的發(fā)展，土地生態(tài)負荷將會不斷增大，但是積極的生態(tài)保護和不斷改善的生態(tài)經濟將有利于降低生態(tài)負荷帶來的影響，而保證黔江區(qū)土地生態(tài)系統(tǒng)的安全運行。提出相關建議： ① 推進綠色產業(yè)，促進產業(yè)結構優(yōu)化升級，推進“生態(tài)產業(yè)化”，“產業(yè)生態(tài)化”，“新型工業(yè)化”，發(fā)展生態(tài)旅游產業(yè)、高效生態(tài)農業(yè)，形成具有黔江特色的生態(tài)經濟體系； ② 繼續(xù)深入實施“森林保護工程”、“退耕還林還草工程”； ③ 積極加強礦山開采的生態(tài)監(jiān)控，以及廢棄礦區(qū)、石漠化地區(qū)的治理和重要生態(tài)功能區(qū)保護，以致于促進生態(tài)恢復，降低生態(tài)負荷，加大生態(tài)功能； ④ 堅持政府主導與市場化運作相結合，積極爭取國家投資、逐步加大區(qū)縣財政投入、鼓勵社會資本參與，拓展投資渠道，加大對土地生態(tài)環(huán)境建設的投入，加強生態(tài)保護。

[1]張虹波,劉黎明.土地資源生態(tài)安全研究進展與展望[J].地理科學進展,2006,25(5):77-85.

[2]嚴超,張安明,吳仕海.基于GM(1,1)模型的土地生態(tài)安全動態(tài)分析與預測：以安徽省池州市為例[J].西南大學學報：自然科學版,2015,37(2):103-109.

[3]劉勇,劉友兆,徐萍.區(qū)域土地資源生態(tài)安全評價：以浙江嘉興市為例[J].資源科學,2004,26(3):69-75.

[4]任志遠,黃青.陜西關中地區(qū)生態(tài)安全定量評價與動態(tài)分析[J].水土保持學報,2005,19(4):169-172.

[5]龔建周,夏北成,陳健飛.快速城市化區(qū)域生態(tài)安全的空間模糊綜合評價：以廣州市為例[J].生態(tài)學報,2008,28(10):4992-5001.

[6]李月輝,胡志斌,高瓊,等.沈陽市城市空間擴展的生態(tài)安全格局[J].生態(tài)學雜志,2007,26(6):875-881.

[7]黃妮,劉殿偉,王宗明.遼河中下游流域生態(tài)安全評價[J].資源科學,2008,30(8):1243-1251.

[8]李玲,侯淑濤,趙悅,等.基于P-S-R模型的河南省土地生態(tài)安全評價及預測[J].水土保持研究,2014,21(1):188-192.

[9]劉欣,葛京鳳,馮現(xiàn)輝.河北太行山區(qū)土地資源生態(tài)安全研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2007,21(5):68-74.

[10]李玉平,蔡運龍.河北省土地生態(tài)安全評價[J].北京大學學報：自然科學版,2007,43(6):784-789.

[11]張小虎,雷國平,袁磊,等.黑龍江省土地生態(tài)安全評價[J].中國人口·資源與環(huán)境,2009,19(1):88-93.

[12]李佩武,李貴才,張金花,等.城市生態(tài)安全的多種評價模型及應用[J].地理研究,2009,28(2):293-302.

[13]李明月,江華.生態(tài)足跡分析模型的假設條件缺陷及應用偏差[J].農業(yè)現(xiàn)代化研究,2005,26(1):6-9.

[14]楊珊.土地利變化對流域景觀格局與生態(tài)安全的影響：以漢江流城中下游地區(qū)為例[D].湖北 武漢：華中師范大學,2007.

[15]呂建樹,吳泉源,張祖陸,等.基于RS和GIS的濟寧市土地利用變化及生態(tài)安全研究[J].地理科學,2012,32(8):928-935.

[16]嚴超.黔江區(qū)土地生態(tài)安全評價及調控研究[D].重慶：西南大學,2015.

Spatiotemporal Change Analysis and Land Ecological Security Evaluation in Qianjiang District of Chongqing City

YAN Chao1, ZHANG Anming1, SHI Renrong2,GUO Huanhuan3, GUO Dongliang2, WU Shihai2, RONG Huifang4

(1.SchoolofGeographicalScience,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China; 2.CollegeofTerritorialResourcesandTourism,AnhuiNormalUniversity,Wuhu,Anhui241000,China; 3.ChongqingLandResourcesandHousingSurveying&PlanningInstitute,Chongqing400020,China; 4.CollegeofNaturalRecourcesandEnvironment,ChizhouUniversity,Chizhou,Anhui247100,China)

[Objective] The spatiotemporal variation pattern of land ecological security of Qianjiang District of Chongqing City was studied to provide scientific basis for the sustainable utilization of land resources. [Methods] An evaluation system of land ecological security of Qianjiang District was configured from four aspects of ecological load, ecological protection, ecological function and ecological economy. Methods of subjective and objective combined weight assignment and comprehensive index were used. [Results] Though the land ecological security level of Qianjiang District was not high enough, it was on the rise trend, and there was a big space for it to be improved. The spatial difference of the land ecological security had an obvious pattern with low center and high surrounding areas. [Conclusion] The subjective and objective combined weight assignment overcame the deficiency of single subjective or single objective assignment. The evaluation index system included ecological load, ecological protection, ecological function and ecological economy, and combined with the press-state-response(PSR) model and nature-economy-society model, hence, it could effectively reflect the temporal dynamic change and spatial difference of Qianjiang’s land ecological security.

land ecological security evaluation; dynamics; spatial differences; Qianjiang District

2015-07-20

2015-09-16

國土資源部公益性行業(yè)專項“內陸開放區(qū)土地規(guī)劃和監(jiān)管技術研究與示范”(201311006); 安徽省社科規(guī)劃項目(AHSKQ2015D24)

嚴超(1989—),男(漢族),安徽省安慶市人,碩士研究生,研究方向為土地利用與國土規(guī)劃。E-mail:760935773@qq.com。

張安明(1964—),男(漢族),重慶市合川區(qū)人,副教授,碩士生導師,主要從事土地利用與國土規(guī)劃方面的研究。E-mail:1024476074@qq.com。

A

1000-288X(2016)04-0262-07

F301.24