【摘要】新聞作品受到版權(quán)法保護，采用轉(zhuǎn)碼、深度鏈接等技術(shù)方式對新聞作品非經(jīng)授權(quán)的聚合構(gòu)成侵權(quán)。解決新聞聚合版權(quán)問題要通過完善立法、加強版權(quán)行政管理、開展技術(shù)保護，以及出版業(yè)聯(lián)合維權(quán)等措施來實現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】新聞作品；新聞聚合；版權(quán)

【作者單位】姚海波，四川大學(xué)錦城學(xué)院工商管理系。

信息聚合是指利用搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘、網(wǎng)絡(luò)鏈接、轉(zhuǎn)碼等技術(shù)等，將散布于網(wǎng)絡(luò)空間的資源整合起來，為用戶提供“一站式”的獲取服務(wù)[1]。信息聚合解決了網(wǎng)絡(luò)信息的大數(shù)據(jù)化、無序化、廣域化與用戶利用信息的針對性、集中性與個性化之間的矛盾。國外的Google News、Yahoo News以及國內(nèi)的搜狐、百度、新浪等門戶網(wǎng)站都是早期提供新聞聚合服務(wù)的代表。由于新聞聚合易引發(fā)版權(quán)沖突，所以發(fā)展并不順利。特別是“今日頭條”“百度新聞”等新聞聚合服務(wù)將資訊從門戶網(wǎng)站挪到了移動終端，引發(fā)了新一輪的利益紛爭與權(quán)利博弈。新聞聚合版權(quán)問題的本質(zhì)是新媒體和傳統(tǒng)媒體對新技術(shù)背景下新聞市場的掌控與市場空間的競爭。雖然，新聞聚合服務(wù)有其合理性、必然性和巨大的市場需求，但是如果身披“新聞搬運工”的華麗外衣暗度陳倉，逾越法律邊界，侵占他人權(quán)益攫取“合法利潤”，必須受到相應(yīng)的反制。

一、 時事新聞與新聞作品的法律地位

1.版權(quán)法與時事新聞

1971年，《伯爾尼公約》巴黎文本第2條第8款規(guī)定“每日新聞或單純包括信息性質(zhì)的各種事實不受版權(quán)法保護”[2]。雖然公約成員國對該項規(guī)定的理解不完全相同，但是許多國家不為時事新聞提供版權(quán)保護卻是不爭的事實。比如，日本版權(quán)法第10條規(guī)定，只是傳播事實的雜聞和時事報道，不屬于作品。德國版權(quán)法第49條第2款規(guī)定，可以不受限制地準(zhǔn)許復(fù)制、發(fā)行與公開再現(xiàn)通過報刊或廣播發(fā)表的具有事實內(nèi)容的混合新聞及時事新聞。其立法出發(fā)點是，新聞通常不構(gòu)成作品，不享有版權(quán)。在該條款框架內(nèi)，只要是通過報刊或者廣播發(fā)表的新聞，既不需要經(jīng)過同意，也不需要支付報酬，就可以“不受限制”地復(fù)制、發(fā)行與公開再現(xiàn)[3]。我國著作權(quán)法第5條第2款規(guī)定：本法不適用于時事新聞。按照我國著作權(quán)法第5條第1款的規(guī)定，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息?！皢渭兪聦嵪ⅰ庇址Q“純新聞”或“直寫新聞”，只涉及客觀事實，不包括對新聞的評價與報道。但是，時事新聞是否包含了“創(chuàng)作”的因素，往往難以判斷。所以有的國家視新聞為處于保護與不保護之間的“邊緣客體”[4]。時事新聞之所以不享有版權(quán)是因為其側(cè)重于對客觀事實的反映、通報，不能主觀臆造，加之只是新聞要素的簡單組合，具有表達的唯一性，缺少獨創(chuàng)性。

2.版權(quán)法與新聞作品

版權(quán)實踐中，要把不受保護的時事新聞（事實）與受保護的報道時事新聞作品（表述）區(qū)別對待[5]。至于什么樣的新聞屬于新聞作品，沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，事實上，許多被認(rèn)為屬于“單純事實消息”的時事新聞融入了創(chuàng)作因素。如果把時事新聞與“單純事實消息”相提并論，說明時事新聞只具備When、Where、Who、What、Why這新聞五要素。按照這樣的理解，幾乎所有的時事新聞都不具備獨創(chuàng)性?，F(xiàn)實情況卻是，采編者對時事的報道不僅是對“5W”的機械組合，而是大量運用夾敘夾議、評論描述、援引背景的手法，使報道具有廣度和深度。采編者在能力水平、經(jīng)驗技巧、角度選擇、結(jié)構(gòu)安排等方面的差異，使得其對同一件時事的報道呈現(xiàn)不同的風(fēng)格與創(chuàng)造性，這正是某位記者、某家媒體、某個新聞欄目的特色所在和其之所以“著名”的原因。英國、美國、法國等國家的版權(quán)法都保護新聞的原創(chuàng)表達，只是具體規(guī)定不盡相同。

二、新聞聚合的技術(shù)模式及其侵權(quán)性質(zhì)

1.轉(zhuǎn)碼

轉(zhuǎn)碼是指抓取第三方新聞頁面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML內(nèi)容存放于自己的服務(wù)器上，當(dāng)用戶瀏覽新聞時，將XML內(nèi)容通過APP渲染成新聞頁面呈現(xiàn)給用戶[6]。轉(zhuǎn)碼的結(jié)果是一些沒有對外提供移動終端內(nèi)容的傳統(tǒng)媒體在不知情的狀態(tài)下自有內(nèi)容被轉(zhuǎn)移至他人服務(wù)器，而且還享受不到“今日頭條”“流量導(dǎo)入”等好處[7]。轉(zhuǎn)碼是當(dāng)前移動互聯(lián)網(wǎng)普遍采用的一種標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)，如果認(rèn)定這種方式構(gòu)成侵權(quán)，那么是否會阻礙創(chuàng)新？如果認(rèn)定轉(zhuǎn)碼不構(gòu)成侵權(quán)，那么內(nèi)容提供者的權(quán)益怎樣保障呢？

在“盛大文學(xué)有限公司訴百度公司案”中，法院認(rèn)為百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶無須訪問第三方網(wǎng)站即可獲得完整內(nèi)容，超出了搜索引擎服務(wù)的正常范圍，屬于復(fù)制和上載作品的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)[8]。可見，法院認(rèn)為百度的轉(zhuǎn)碼行為屬于非經(jīng)授權(quán)對他人享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利的行使。

有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱條例）第21條關(guān)于“自動存儲”的規(guī)定獲得免責(zé)。條例第21條是對“系統(tǒng)緩存”的規(guī)定，其涉及的“臨時復(fù)制”盡管具有“短暫性”，但是畢竟涉及復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播，所以免責(zé)必須符合法定條件。一方面，新聞聚合中的轉(zhuǎn)碼行為對原來的新聞作品進行了修改和編輯，加入了自己的廣告等內(nèi)容，不符合條例第21條第1款的規(guī)定；另一方面，轉(zhuǎn)碼使得大量移動網(wǎng)絡(luò)用戶能夠自由瀏覽版權(quán)作品，轉(zhuǎn)碼行為實際上人為地擴大了版權(quán)作品的受眾范圍，而權(quán)利人沒有得到額外的市場利益[1]。所以，轉(zhuǎn)碼與條例第21條的規(guī)定發(fā)生沖突。此外，新聞聚合服務(wù)將第三方網(wǎng)站新聞作品轉(zhuǎn)碼后未及時刪除，而是存儲在自己的服務(wù)器中供用戶獲取，這種行為也不符合條例第21條第3款的規(guī)定。條例第21條還有一個重要的限制性規(guī)定，即“技術(shù)自動安排”，而新聞聚合轉(zhuǎn)碼都是由新聞聚合網(wǎng)站主動實施，具有可控性，并非用戶按照計算機程序自動實施的行為。

2.鏈接

深度鏈接是采用網(wǎng)頁端聚合的方式展示新聞標(biāo)題鏈接以及新聞?wù)脩酎c擊新聞標(biāo)題后，新聞原文和圖片仍然在APP端展示，未實現(xiàn)真正的跳轉(zhuǎn)，只有用戶點擊頁面下方的“閱讀原文”，方可跳轉(zhuǎn)至被鏈接的新聞網(wǎng)頁[9]。在深度鏈接模式下，新聞聚合網(wǎng)站對新聞作品的傳播構(gòu)成了對被鏈接網(wǎng)站的替代，這是否構(gòu)成侵權(quán)，業(yè)界觀點并不統(tǒng)一。

司法實踐中判斷深度鏈接聚合新聞是否構(gòu)成侵權(quán)存在“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”與“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之爭。總的傾向是采用后者而舍棄前者，即只有當(dāng)新聞存儲在新聞聚合網(wǎng)站的服務(wù)器里才構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的弊端是明顯的。完全以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來界定深度鏈接的性質(zhì)，會使大量對權(quán)利人的利益構(gòu)成負(fù)面影響的深度鏈接行為“合法”逃逸，不符合利益平衡原則。因為，未經(jīng)同意而利用深度鏈接技術(shù)聚合新聞與上載傳播新聞起到的傳播效果無實質(zhì)性區(qū)別，對第三方網(wǎng)站經(jīng)濟利益造成的影響也沒有本質(zhì)不同[10]。所以，2012年最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中建立了“法律標(biāo)準(zhǔn)”，即認(rèn)定深度鏈接是否侵權(quán)要通過對特定事實的評價來判斷是否屬于“提供作品”。

2014年，我國上海普陀區(qū)法院對“1000影視案”的審理就體現(xiàn)了“法律標(biāo)準(zhǔn)”的立法原理與精神。在相關(guān)案件中，新聞聚合網(wǎng)站曾以著作權(quán)法第22條第4款的“時事性文章合理使用”作為侵權(quán)抗辯的理由。且不說法律沒有明確將新聞聚合網(wǎng)站納入“等媒體”之列使其成為適格主體，即便新聞聚合網(wǎng)站的合理使用主體地位得到認(rèn)可，采用深度鏈接技術(shù)聚合新聞也不滿足合理使用的條件。一方面，著作權(quán)法第22條第4款只適用于政治、經(jīng)濟、宗教等問題的時事性文章，新聞聚合的內(nèi)容卻遠遠超出此范圍，涵蓋社會生活的各個方面；另一方面，許多第三方網(wǎng)站均有“未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載”的禁用標(biāo)識，然而新聞聚合網(wǎng)站往往熟視無睹。此外，合理使用不得貶損權(quán)利人的經(jīng)濟利益，不能有營利性質(zhì)。事實上，新聞聚合網(wǎng)站對新聞的聚合行為不僅使第三方網(wǎng)站的廣告收益和用戶流量減少，造成其經(jīng)濟收益下降；而且新聞聚合網(wǎng)站利用第三方網(wǎng)站發(fā)布的新聞來吸引用戶眼球打造自己的“注意力經(jīng)濟”，是對他人版權(quán)利益的侵犯。比如，“今日頭條”的廣告收入每月超過1000萬元[7]，這不能說沒有第三方網(wǎng)站的貢獻。

三、 新聞聚合服務(wù)版權(quán)問題的解決

1.逐步完善立法

新聞聚合引發(fā)的版權(quán)問題具有全球性特征。2012年6月，新華社、美聯(lián)社、俄塔社等世界主流媒體共同簽署《世界媒體峰會與媒體成果相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護公約》，呼吁各國政府和國際組織加強與媒體有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)立法，保護媒體原創(chuàng)者的正當(dāng)權(quán)益[11]。2013年，德國修訂后的版權(quán)法增加了“新聞出版商鄰接權(quán)”，規(guī)定搜索引擎與內(nèi)容聚合商未經(jīng)媒體授權(quán)，不得隨意抓取內(nèi)容。此舉迫使Google改變了其新聞聚合版權(quán)政策，在德國破例適用“擇入模式”（opt-oin）。2014年，西班牙修訂后的版權(quán)法增加了“聚合者稅”（aggregator tax），要求內(nèi)容聚合商向內(nèi)容提供媒體支付版稅[12]。目前，我國版權(quán)制度對新聞作品實施的是一種“低保護”措施，一方面對時事新聞、時事文章等概念與內(nèi)涵未做明確規(guī)定，造成大量具有獨創(chuàng)性的新聞作品被無償使用；另一方面，對新聞聚合網(wǎng)站是否具有合理使用新聞作品的資格也未明確，客觀上為新聞聚合網(wǎng)站鉆立法空子、打“擦邊球”提供了可能。另外，版權(quán)制度對轉(zhuǎn)碼、深度鏈接等新聞聚合技術(shù)的性質(zhì)定位不明，判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成了法律的不確定性。我國是成文法國家，這些問題只能靠完善立法才能厘清廓明。

2.加強版權(quán)行政管理

國家版權(quán)行政管理部門對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為有主動監(jiān)管的職責(zé)。2014年6月12日，國家版權(quán)局、工信部、公安部等聯(lián)合發(fā)起第十次網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)專項治理“劍網(wǎng)行動”，重點任務(wù)就是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載秩序。同年6月16日，針對“今日頭條”事件，國家版權(quán)局立案介入調(diào)查，認(rèn)定“今日頭條”未經(jīng)授權(quán)聚合他人新聞作品及相關(guān)內(nèi)容的集成、聚合、搜索、瀏覽和評論等服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令“今日頭條”整改。2015年4月22日，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》（下稱通知），不僅對時事新聞的概念做了新的界定，而且對新聞作品的權(quán)利歸屬、許可以及報刊出版社的獲酬權(quán)等問題做了規(guī)定。通知的相關(guān)內(nèi)容對規(guī)范新聞聚合有積極意義。比如通知第1條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及作品來源，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。第3條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，對標(biāo)題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)時，不得歪曲篡改標(biāo)題和作品的原意。但是，通知的不完善之處也是明顯的。比如，通知只適用于報刊社，是否包括提供新聞內(nèi)容的網(wǎng)站尚未可知，這可能成為非法聚合新聞的借口。又比如，通知第1條沒有明確著作權(quán)人是否包括報刊社，而從第5條的規(guī)定推知，著作權(quán)人并未涵蓋報刊社，報刊社只有通過與權(quán)利人簽訂許可合同才能獲得包括禁止權(quán)等權(quán)利。顯然，通知未改變對報刊社保護不足的狀況。

3.開展技術(shù)保護

在法律法規(guī)不健全的情況下，采取技術(shù)措施對新聞聚合進行反制或許更加可行，即“技術(shù)引起的版權(quán)問題由技術(shù)來解決”。有學(xué)者認(rèn)為，在生產(chǎn)新聞產(chǎn)品之前，就要從技術(shù)上減少他人轉(zhuǎn)載、侵權(quán)的可能性，或者使轉(zhuǎn)載、侵權(quán)的行為有跡可循、有證可查[13]。一方面，通過Robots協(xié)議（爬蟲協(xié)議）排除新聞聚合網(wǎng)站利用爬蟲機器人聚合新聞的行為，但是這對人工瀏覽設(shè)置鏈接沒有規(guī)制效力；另一方面，研發(fā)新的版權(quán)保護技術(shù)對新聞聚合行為進行定位、跟蹤、阻止。比如，美聯(lián)社推出的“新聞注冊系統(tǒng)”（news registry）能夠跟蹤新聞內(nèi)容的引用、轉(zhuǎn)載情況，并對疑似侵權(quán)行為提出警告與提醒?！案顿M墻”技術(shù)則被更多的國外媒體采用，因為它可以阻斷新聞聚合行為[12]。此外，常用的新聞聚合管控技術(shù)還有內(nèi)容加密、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、分級管理等。但是，這些技術(shù)都有其局限性，運用“截圖” 爬蟲、“分布式爬蟲”等技術(shù)有可能將其攻破。所以，新聞的版權(quán)保護需要更安全、更穩(wěn)定、更具特異性的技術(shù)提供支撐。

4.注重聯(lián)合維權(quán)

在國內(nèi)，媒體針對新聞聚合的維權(quán)行動都是自發(fā)的、個體性的，缺乏團體聲援，即便能引起社會共鳴也難以對新聞聚合網(wǎng)站形成壓力，更無法左右法院的審判思維和傾向性。與此不同，在國外媒體的維權(quán)中常常可以看到出版行業(yè)協(xié)會的影子，它或者直接參與提起集團訴訟，或者發(fā)布行業(yè)性聲明，引導(dǎo)和營造有利的社會輿論氛圍。在2005年10月，在南京召開的中國都市報研究會總編輯年會上，20余家都市報的總編輯共同簽署了《南京宣言》，呼吁“全國報界聯(lián)合起來”，積極運用法律武器維護自身權(quán)益。然而，短暫的喧鬧過后，這些所謂的聯(lián)盟很快歸于沉寂，或者無疾而終，或者流于形式。聯(lián)合維權(quán)是國際出版業(yè)反侵權(quán)盜版運動總結(jié)出來的一條重要的、行之有效的策略，我國出版界應(yīng)總結(jié)既往經(jīng)驗教訓(xùn)，學(xué)習(xí)借鑒國外做法，組建行業(yè)聯(lián)盟，共同維護出版業(yè)的正常生態(tài)，并采取有效措施保證聯(lián)盟的可持續(xù)發(fā)展。

[1]崔國斌.著作權(quán)法下移動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）.

[2] 翟真.新聞作品版權(quán)研究[M] .北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3] 范長軍.德國著作權(quán)法[M] .北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[4] 鄭成思.版權(quán)法[M] .北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[5] 李明德，許超.著作權(quán)法[M] .北京：法律出版社，2003.

[7]馬冉冉. “今日頭條”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之爭[EB/OL] .http：//media.people.com.cn/n/2014/0825/c192370-25534421.htm.

[8] 上海盧灣區(qū)法院（2010）盧民三（知）初字第61號[EB/OL] .http：//www.law-lib.com/cpws/cpws-view.asp？id=200401516399.

[9] 張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析[J] . 知識產(chǎn)權(quán)，2014（7）.

[10] 劉慧.視頻聚合APP的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（8）.

[11] 張洪波，戴昕.移動互聯(lián)時代中國報業(yè)發(fā)展的版權(quán)視角[J] .中國報業(yè)，2014（9）.

[12]全媒體.國際傳媒集團如何對抗“自動抓取” [EB/OL] .http：//news.qq.com/original/quahmeipai/zidongzhuaqu.html.

[13] 呂云虹.新聞聚合趨勢下傳統(tǒng)新聞媒體的發(fā)展轉(zhuǎn)型[J] .新媒體研究，2016（2）.