陳　娜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073)

?

社區(qū)服刑人員悔罪程度及影響因素實(shí)證研究
——基于上海的問(wèn)卷調(diào)查

陳娜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073)

基于對(duì)上海市6個(gè)區(qū)縣的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)分析社區(qū)服刑人員悔罪情況，發(fā)現(xiàn)總體上社區(qū)服刑人員悔罪意識(shí)較強(qiáng)。進(jìn)一步利用多元線(xiàn)性回歸分析方法對(duì)影響社區(qū)服刑人員悔罪程度的相關(guān)因素進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，是否就業(yè)、是否能夠滿(mǎn)足基本生活需求、與有過(guò)犯罪經(jīng)歷的朋友交往的人數(shù)、對(duì)社區(qū)矯正警察與社區(qū)矯正社會(huì)工作者工作的滿(mǎn)意度這五個(gè)自變量對(duì)悔罪程度具有顯著影響。在此基礎(chǔ)上，提出增強(qiáng)社區(qū)服刑人員悔罪意識(shí)的對(duì)策建議。

社區(qū)矯正；社區(qū)服刑人員；悔罪影響因素；中立化技巧

一、問(wèn)題的提出

社區(qū)服刑人員是社區(qū)矯正的對(duì)象，具體指在實(shí)施犯罪行為后依法被判處非監(jiān)禁刑并在社會(huì)上接受監(jiān)管和矯正的罪犯。①參見(jiàn)吳宗憲：《社區(qū)矯正導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第125頁(yè).社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的一種執(zhí)行方法，重視對(duì)犯罪人的教育、矯治而不是報(bào)復(fù)、懲罰，強(qiáng)調(diào)以再社會(huì)化為中心實(shí)現(xiàn)罪犯、被害人及社會(huì)的和諧統(tǒng)一。②參見(jiàn)吳衛(wèi)軍、徐如紅、任永芳：《社區(qū)矯正能否有效預(yù)防與減少重新犯罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第10期。社區(qū)矯正的目的是通過(guò)監(jiān)督管理、矯正教育與社會(huì)適應(yīng)性幫扶工作促進(jìn)社區(qū)服刑人員增強(qiáng)悔罪意識(shí)，掌握各種法律規(guī)范與解決基本生活需求問(wèn)題，最終順利回歸主流社會(huì)。在我國(guó)，上海市在2002年8月率先在全國(guó)開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)，2003年7月在北京等六省市開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。此后，經(jīng)過(guò)幾次推廣，社區(qū)矯正于2009年在全國(guó)試行。在社區(qū)矯正快速發(fā)展進(jìn)程中，社區(qū)服刑人員也逐漸成為了一個(gè)較為龐大的群體。2014年7月，中央政法委書(shū)記孟建柱在全國(guó)社區(qū)矯正工作會(huì)議中指出：“10年來(lái)，全國(guó)累計(jì)接收社區(qū)服刑人員184.7萬(wàn)人,解除社區(qū)矯正的113.8萬(wàn)人”，③參見(jiàn)：《全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作促進(jìn)社區(qū)服刑人員更好地融入社會(huì)》，司法部社區(qū)矯正管理局網(wǎng)，2014年7月11日。也就是說(shuō)，全國(guó)目前仍在社區(qū)服刑的罪犯達(dá)70.9萬(wàn)余人，人數(shù)還有可能繼續(xù)增長(zhǎng)。這一情形不僅對(duì)社區(qū)安全造成一定的壓力，也對(duì)社區(qū)矯正工作提出了更高的要求。在此背景下，學(xué)者們主要從多方面探討增進(jìn)社區(qū)矯正工作成效的措施，但對(duì)社區(qū)服刑人員是否有悔罪意識(shí)一直鮮被關(guān)注。社區(qū)服刑人員悔罪意識(shí)既是社區(qū)矯正對(duì)該群體的基本要求，又是該群體獲得社會(huì)公眾諒解的前提條件，亦是其回歸社會(huì)的重要表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界關(guān)注。

二、社區(qū)服刑人員悔罪問(wèn)題研究概況

(一)悔罪的概念界定

“悔罪”在我國(guó)刑事法律制度中占有重要地位，它是每個(gè)刑事案件都會(huì)涉及到的情節(jié)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，悔罪表現(xiàn)、悔改表現(xiàn)是決定是否適用緩刑、假釋的實(shí)質(zhì)條件，在司法實(shí)踐中，悔罪表現(xiàn)是一個(gè)量刑的重要酌定情節(jié)。*參見(jiàn)王立峰：《論悔罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第3期。雖然悔罪在司法實(shí)踐中如此重要，但是，其定義卻較為模糊。有研究者指出，對(duì)于何為悔罪，至今仍然沒(méi)有一個(gè)明確的界定，也很難量化，這使得法官認(rèn)定是否悔罪具有較大的裁量權(quán)，亟待進(jìn)行深入研究。*參見(jiàn)胡銘、馮姣：《認(rèn)罪態(tài)度對(duì)法官判決影響的實(shí)證分析》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。不過(guò)，一些研究者也嘗試界定悔罪概念，有學(xué)者認(rèn)為悔罪可以指犯罪分子犯罪后，對(duì)自己罪惡的悔恨表現(xiàn)；體現(xiàn)了犯罪分子犯罪后，相對(duì)犯罪前積極的思想變化，它是確認(rèn)犯罪分子不再具有人身危險(xiǎn)或社會(huì)危害性，或者人身危險(xiǎn)或社會(huì)危害性較小的重要標(biāo)志；是對(duì)犯罪分子從輕量刑的情節(jié)，它是一個(gè)重要的法律事實(shí)。*參見(jiàn)林紅海：《悔罪應(yīng)作為法定從輕量刑情節(jié)》，載《法學(xué)》1993年第6期。筆者認(rèn)為其對(duì)悔罪概念的界定可以作為本研究的重要參考。

(二)悔罪研究與不足之處

國(guó)外關(guān)于悔罪研究的典型理論是中立化理論。該理論由美國(guó)的賽克斯(Sykes)與馬茨阿(Matza)兩位學(xué)者提出，并對(duì)悔罪的實(shí)證研究產(chǎn)生了巨大影響。中立化理論強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)犯罪人的意義，使用了弗洛依德心理分析防御機(jī)制概念，因此被大多數(shù)犯罪學(xué)者認(rèn)為是犯罪心理學(xué)的一個(gè)分支。*Bohm, Robert M. A Primer on Crime and Delinquency Theory. 2nd edition. Belmont, CA: Wadsworth. 2001.中立化理論主張，個(gè)人遵不遵守社會(huì)規(guī)范完全在于他們是否具有為他們違法犯罪行為進(jìn)行辯解的能力。賽克斯強(qiáng)調(diào)“個(gè)人會(huì)潛意識(shí)地扭曲事實(shí)真相，來(lái)為自己的犯罪行為辯護(hù)，如此一來(lái)，便可以使自己形象免受損害，或使其免受摧殘于自責(zé)之中?！?Sykes, Gresham M. Grime and Society. New York: Random House. 1956: 258.“大多數(shù)的犯罪人的犯罪行為產(chǎn)生于一個(gè)至今仍然沒(méi)有被認(rèn)識(shí)的、對(duì)防御犯罪機(jī)制的延伸。這種防御機(jī)制的延伸形式，使犯罪人把越軌行為看成是合理的行為。”一些犯罪人沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)犯罪價(jià)值的認(rèn)同，也不覺(jué)得自己是犯罪人，所以，他們實(shí)施犯罪時(shí)與犯罪之后，會(huì)采取措施中立化自己的行為，以減輕內(nèi)心的犯罪感。賽克斯與馬茨阿認(rèn)為，根據(jù)中立化理論，犯罪人常用五種中立化技巧來(lái)暫時(shí)擺脫社會(huì)規(guī)范對(duì)自己的約束。這五種中立化技巧分別是：(1)否認(rèn)自己的責(zé)任，即我不是故意的，我只是忍不?。?2)否認(rèn)造成傷害，即我沒(méi)有傷害任何人；(3)否認(rèn)有被害人，即他們是自找的，誰(shuí)叫他們要在哪里出現(xiàn)？誰(shuí)叫他們要戴珠寶？誰(shuí)叫他們要穿那么少？(4)責(zé)備掌權(quán)者，即大家都只盯著我，其實(shí)人人都在犯罪；(5)訴諸更高情操或權(quán)威，即我這樣做，不是為了自己；在友誼與法律間掙扎，我講義氣，我不能出賣(mài)朋友。他們進(jìn)一步指出，犯罪人其實(shí)了解并認(rèn)同傳統(tǒng)規(guī)范與價(jià)值。為了減少自己犯罪后的羞愧或罪惡感，變回采用中立化的五種技巧來(lái)改變自己的認(rèn)知。*Sykes, Gresham M. and David Matza. Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency. American Sociological Review, 1957(22): 666, 664-670.

國(guó)內(nèi)關(guān)于悔罪的研究非常少見(jiàn)，有學(xué)者指出悔罪反映犯罪人對(duì)其犯罪行為的反省程度，其道德來(lái)源在于人的內(nèi)疚感，最終源自人的良心；悔罪包括強(qiáng)制性悔罪與自愿性悔罪兩類(lèi)，強(qiáng)制性的悔罪必須向被害人表達(dá)，自愿性的悔罪則既可以向被害人表達(dá)，也可以向司法機(jī)關(guān)表達(dá)。嘗試界定悔罪的概念，分析了如何考查和認(rèn)定悔罪，論證了悔罪應(yīng)當(dāng)罪為法定從輕量刑的必要性。*參見(jiàn)王立峰：《論悔罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第3期。在最近的研究中，有學(xué)者通過(guò)北大法寶對(duì)涉及到認(rèn)罪態(tài)度的234個(gè)評(píng)析案例進(jìn)行分析，認(rèn)為悔罪態(tài)度這一標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，需要對(duì)悔罪態(tài)度進(jìn)行更多的實(shí)證研究，來(lái)探索更加確切、量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)胡銘、馮姣：《認(rèn)罪態(tài)度對(duì)法官判決影響的實(shí)證分析》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。本文立足于國(guó)外與國(guó)內(nèi)關(guān)于悔罪研究的現(xiàn)狀，嘗試使用美國(guó)學(xué)者的“中立化理論”，運(yùn)用實(shí)證研究方法來(lái)探討社區(qū)服刑人員悔罪程度及其影響因素，期望能夠?yàn)榇龠M(jìn)社區(qū)服刑人員樹(shù)立悔罪意識(shí)與完善社區(qū)矯正工作提供切實(shí)的對(duì)策建議。

(三)本研究的進(jìn)路

課題組運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查方法收集定量資料，在文獻(xiàn)回顧與實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，將社區(qū)服刑人員悔罪意愿操作為七個(gè)具體指標(biāo)，然后提出研究假設(shè)用于檢驗(yàn)影響該群體悔罪的因素。

1.數(shù)據(jù)來(lái)源。課題組于2014年對(duì)上海市六個(gè)區(qū)的社區(qū)服刑人員進(jìn)行了450份樣本匿名抽樣調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷450份，收回問(wèn)卷450份，經(jīng)整理，有效問(wèn)卷429份，有效回收率為95.3%，在此基礎(chǔ)上使用SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2.研究對(duì)象。在接受問(wèn)卷調(diào)查的429名社區(qū)服刑人員中，在性別分布上，男性347人，女性82人，在年齡結(jié)構(gòu)上，16-19歲者5人，20-29歲68人，30-39歲171人，40-49歲93人，50-59歲75人，60歲以上17人；在文化程度上，小學(xué)及以下者43人，初中143人，高中、中專(zhuān)或技校132人，大專(zhuān)、本科與研究生111人；在婚姻狀況上，已婚者313人，未婚116人；在戶(hù)籍狀況上，上海戶(hù)籍者277人，外地戶(hù)籍152人；在戶(hù)口狀況上，城鎮(zhèn)戶(hù)口者294人；農(nóng)業(yè)戶(hù)口135人；在犯罪類(lèi)型上，暴力類(lèi)、侵財(cái)類(lèi)、經(jīng)濟(jì)類(lèi)、涉毒類(lèi)犯罪均占一定比例。在矯正類(lèi)型上，緩刑類(lèi)人數(shù)居多，假釋、管制、監(jiān)外執(zhí)行人數(shù)較少。

3.指標(biāo)設(shè)置。本文參考既有文獻(xiàn)，結(jié)合社區(qū)服刑人員社會(huì)生活的實(shí)際情況，采用包含七個(gè)指標(biāo)的綜合性悔罪指數(shù)來(lái)測(cè)量其悔罪程度。課題組借用佘曼的七個(gè)題目構(gòu)建社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)，*這七個(gè)指標(biāo)來(lái)源于佘曼(Thurman)對(duì)中立化所提出的操作性定義。他的研究涵蓋了Sykes和Matza原理論中所提出的五種中立化技巧，又加了兩種中立化技巧，“必要的自我防御”與“善惡報(bào)應(yīng)”。他最后測(cè)量中立化技巧時(shí)使用了七道題目，所形成的指標(biāo)信度分?jǐn)?shù)是0.78，表示這些題目之間的一致性很高。佘曼的研究顯示，中立化技巧能夠有效地測(cè)量犯罪人對(duì)所犯罪行的否認(rèn)程度，換而言之即悔罪程度。具體為：(1)不懂法律而犯罪，應(yīng)該被原諒(否認(rèn)責(zé)任)；(2)只要無(wú)人受傷害，犯罪也沒(méi)關(guān)系(否認(rèn)傷害)；(3)被害人是壞人，犯罪應(yīng)被原諒(否認(rèn)有被害人)；(4)在別無(wú)選擇的情況下犯罪應(yīng)該沒(méi)關(guān)系(必要的自我防御)；(5)為了幫朋友，可以犯罪(訴諸更高權(quán)威或情操)；(6)平常守法的人如果犯罪，可以被原諒(訴諸善惡報(bào)應(yīng))；(7)為了擺脫生活困境，犯罪應(yīng)該被原諒(訴諸客觀(guān)原因)。*Thurman, Quint C. Deviance and the Neutralization of Moral Commitment: An Empirical Analysis [J]. Deviant Behavior, 1984(5): 291-304.每個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的答案均為“同意”、“不同意”，被調(diào)查者回答“同意”，則得1分，回答“不同意”，則得0分，將七個(gè)題目的分?jǐn)?shù)加總，最低分為0分，最高分為7分，即取值范圍為[0，7]。顯然，悔罪指數(shù)總數(shù)越高，悔罪程度越低。

4.研究假設(shè)。課題組根據(jù)文獻(xiàn)述評(píng)與社區(qū)服刑人員自身特征、犯罪情況、生活境遇等選取可能影響其悔罪程度的因素，將這些因素作為自變量，將社區(qū)服刑人員悔罪程度作為因變量，形成以下五類(lèi)基本研究假設(shè)：假設(shè)1，社區(qū)服刑人員人口學(xué)特征影響其悔罪程度；假設(shè)2，社區(qū)服刑人員犯罪經(jīng)歷影響其社會(huì)融合程度；假設(shè)3，社區(qū)服刑人員社區(qū)矯正情況影響其悔罪程度；假設(shè)4，社區(qū)服刑人員社會(huì)行為特征影響其悔罪程度；假設(shè)5，社區(qū)服刑人員社會(huì)態(tài)度特征影響其悔罪程度。

5.變量設(shè)置。根據(jù)研究假設(shè)，本文將社區(qū)服刑人員悔罪程度設(shè)置為因變量，為連續(xù)變量，即七個(gè)指標(biāo)分?jǐn)?shù)相加得到的總分。本文關(guān)注的自變量包括：(1)人口學(xué)特征，包括性別、受訪(fǎng)時(shí)年齡、受教育年限、戶(hù)籍狀況；(2)經(jīng)濟(jì)狀況，包括是否就業(yè)、從事的工作類(lèi)型、是否滿(mǎn)意工作狀況、是否有穩(wěn)定收入、收入是否能滿(mǎn)足基本生活需求、是否有穩(wěn)定住所、是否對(duì)住宿條件滿(mǎn)意；(3)犯罪相關(guān)情況，包括犯罪類(lèi)型、社區(qū)矯正類(lèi)型、此次犯罪被判刑期、已服刑期、第一次犯罪年齡、18周歲后犯罪次數(shù)、家人有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人數(shù)、朋友有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人數(shù)、服刑期間是否有朋友慫恿自己犯罪；(4)個(gè)人價(jià)值觀(guān)，包括金錢(qián)觀(guān)、職業(yè)觀(guān)、穩(wěn)定生活觀(guān)；(5)對(duì)社區(qū)矯正工作者滿(mǎn)意與否，主要指對(duì)社區(qū)矯正警察、社區(qū)矯正專(zhuān)職干部、社區(qū)矯正社會(huì)工作者、社區(qū)矯正社會(huì)志愿者的工作是否滿(mǎn)意；(6)社會(huì)融入情況，認(rèn)為社會(huì)對(duì)社區(qū)服刑人員的寬容度、認(rèn)為自己融入社會(huì)的程度、自己融入社會(huì)的信心、生活滿(mǎn)意度、家人是否歧視自己、親戚是否歧視自己、朋友是否歧視自己。上述自變量的操作化及其理論含義見(jiàn)表1。

三、社區(qū)服刑人員悔罪程度描述性統(tǒng)計(jì)分析

如上文所示，社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)包括七項(xiàng)指標(biāo)。課題組依據(jù)從局部到整體的邏輯順序，首先分析悔罪指數(shù)各個(gè)指標(biāo)的情況，然后統(tǒng)計(jì)悔罪指數(shù)總分分布情況。

(一)社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)各指標(biāo)分析

表2顯示，其一，在七個(gè)悔罪指標(biāo)中，社區(qū)服刑人員在所有指標(biāo)上的同意選擇都未超過(guò)樣本的50%，最高為37.3%，總體悔罪程度比較高；其二，在三個(gè)指標(biāo)上，社區(qū)服刑人員人數(shù)較多，所占百分比較大，即超過(guò)10%。具體而言，37.3%的社區(qū)服刑人員同意“不懂法律而犯罪，應(yīng)該被原諒”，屬于否認(rèn)責(zé)任現(xiàn)象；13.3%同意“被害人是壞人，犯罪應(yīng)該被原諒”，屬于否認(rèn)有被害人現(xiàn)象；15.9%同意“平常守法的人如果犯罪，可以被原諒”，屬于訴諸善惡報(bào)應(yīng)現(xiàn)象；其三，僅有2.1%的社區(qū)服刑人員同意“只要無(wú)人受傷害，犯罪也沒(méi)關(guān)系”，即否認(rèn)傷害；僅有6.5%同意“在別無(wú)選擇的情況下犯罪應(yīng)該沒(méi)關(guān)系”，即進(jìn)行必要的自我防御；僅有1.2%的社區(qū)服刑人員同意“為了幫朋友，可以犯罪”，即訴諸更高權(quán)威或情操；僅有1.6%同意“為了擺脫困境犯罪可以被原諒”，即將犯罪訴諸客觀(guān)原因。

(二)社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)總分分析

如上文所述，悔罪程度指數(shù)分?jǐn)?shù)區(qū)間為[0，7]，理論均值為3.5，可以認(rèn)為在悔罪程度指數(shù)上總分超過(guò)3.5分者為明顯否認(rèn)罪行。表3顯示，總體而言社區(qū)服刑人員悔罪意識(shí)較強(qiáng)，實(shí)際均值僅為0.96，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于理論均值；中位數(shù)與眾數(shù)均為1，表明同意悔罪指數(shù)中的一種說(shuō)法的社區(qū)服刑人員最多；沒(méi)有人悔罪指數(shù)總分在4分以上，這一點(diǎn)符合社區(qū)矯正的定義，即社區(qū)服刑人員是指認(rèn)罪態(tài)度好，主觀(guān)惡性小的罪犯。具體而言，99.1%的社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)總分在3分及以下，95.8%在2分及以下，82.3%在1分及以下。55.0%為1分，27.3%為0分，悔罪程度非常高。

表1　測(cè)量維度與變量操作化

表2　社區(qū)服刑人員悔罪程度的七個(gè)指標(biāo)(人數(shù)/%)　N=429

表3　社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)總分(人數(shù)/%)　N=429

注：均值=0.96，中位數(shù)=1.00，眾數(shù)=1。

四、社區(qū)服刑人員悔罪程度影響因素分析

本文首先對(duì)上文中設(shè)置的自變量與因變量進(jìn)行相關(guān)分析，目的是篩選出與因變量之間存在線(xiàn)性關(guān)系的自變量，然后將篩選出的自變量納入回歸方程模型。

(一)自變量與因變量相關(guān)分析

自變量為二分變量，如性別，使用點(diǎn)二列相關(guān)分析；自變量為順序變量，如生活滿(mǎn)意度，使用Spearman等級(jí)相關(guān)分析；自變量為連續(xù)變量，如年齡，使用Pearson相關(guān)分析。本文通過(guò)各種相關(guān)系數(shù)描述各自變量與悔罪程度之間的線(xiàn)性關(guān)聯(lián)情形。由表4可知，目前是否有配偶與悔罪程度之間的相關(guān)系數(shù)為-0.19(P<0.05)，相關(guān)關(guān)系達(dá)顯著水平，表示有配偶的社區(qū)服刑人員目前是否有配偶與悔罪程度顯著負(fù)相關(guān)，即有配偶的社區(qū)服刑人員比沒(méi)有配偶者悔罪程度顯著更高。同理，社區(qū)服刑人員目前是否有工作與悔罪程度顯著負(fù)相關(guān)，有工作者比沒(méi)有工作者悔罪程度顯著更高。社區(qū)服刑人員是否有穩(wěn)定收入，收入是否能滿(mǎn)足基本生活，此次犯罪被判刑期長(zhǎng)短，已經(jīng)服刑長(zhǎng)短，是否有正確的金錢(qián)觀(guān)，是否有正確的職業(yè)觀(guān)、是否滿(mǎn)意社區(qū)矯正警察和社區(qū)矯正社會(huì)工作者的工作，認(rèn)為社會(huì)對(duì)社區(qū)服刑人員的寬容度，自己的生活滿(mǎn)意度均與悔罪程度顯著負(fù)相關(guān)。另外，社區(qū)服刑人員朋友有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人數(shù)與其悔罪程度顯著正相關(guān)，即有過(guò)犯罪經(jīng)歷的朋友人數(shù)越多，社區(qū)服刑人員悔罪程度越低。

表4　社區(qū)服刑人員自變量與悔罪程度之間相關(guān)分析結(jié)果

雙尾檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)顯著度: * P<0.05, ** P<0.01, *** P<0.001

(二)自變量與因變量多元線(xiàn)性回歸分析

本文運(yùn)用回歸分析的目的主要是在于厘清變量之間的關(guān)系，以及如何對(duì)因變量即社區(qū)服刑人員悔罪程度的變異提出一套具有最合理解釋的回歸模型。因此，本文使用同時(shí)回歸法，將上文中與悔罪程度顯著相關(guān)的十三個(gè)自變量同時(shí)納入回歸方程式，進(jìn)行同時(shí)分析?；貧w分析結(jié)果如表5所示，五個(gè)自變量對(duì)于社區(qū)服刑人員悔罪程度的影響，具有一般水平的解釋力，整體的R2為0.54，表示五個(gè)自變量可以解釋悔罪程度54%的變化量。模型檢驗(yàn)結(jié)果指出回歸效果達(dá)顯著水平，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。進(jìn)一步對(duì)五個(gè)自變量進(jìn)行考察如下：

表5　社區(qū)服刑人員悔罪影響因素多元回歸分析結(jié)果

注: * P<0.05, ** P<0.01, *** P<0.001

1.社區(qū)服刑人員基本生存狀況對(duì)悔罪程度有顯著影響。表5顯示，系數(shù)估計(jì)結(jié)果指出，社區(qū)服刑人員目前是否有工作這一變量對(duì)應(yīng)的Beta系數(shù)為-0.147，表示有工作的社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)得分更低，悔罪程度更高。相似的自變量是收入能否滿(mǎn)足基本生活，其Beta系數(shù)為-0.103，表示收入能夠滿(mǎn)足基本生活的社區(qū)服刑人員悔罪指數(shù)得分更低，悔罪程度更高。犯罪社會(huì)學(xué)者普遍認(rèn)為，犯罪的主要原因來(lái)自社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，特別是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不平等現(xiàn)象。當(dāng)一些社會(huì)成員由于自身經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)地位低下，難以獲得相應(yīng)的社會(huì)資源，甚至連基本生活需求都難以滿(mǎn)足，為了生存下去，很可能會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)違法犯罪的方式獲得相應(yīng)資源。在當(dāng)今社會(huì)，就業(yè)是社會(huì)適齡勞動(dòng)者獲得收入繼而換取生存資源的重要方式，養(yǎng)老金則是退休人員收入的重要來(lái)源或者是唯一來(lái)源。相關(guān)社區(qū)服刑人員如果難以就業(yè)或者收入無(wú)法滿(mǎn)足生存需求，那么其悔罪程度很可能降低，其重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)將明顯增大。正如英國(guó)的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，67%的罪犯入獄前沒(méi)有工作，但整個(gè)社會(huì)中只有5%的人沒(méi)有找到工作；76%的罪犯出獄后無(wú)工作，在兩年內(nèi)的重新犯罪率是61%。*The Secretary of State for Education and Skills.Reducing Re-Offending Through Skill and Employment[R]. 2005.美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)局2005年的報(bào)告也指出，1/3的犯罪人被捕時(shí)處于失業(yè)狀況，這些人的失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均失業(yè)率。*Petersilia, J, “Hard Time: Ex-Offenders Returning Home After Prison” [J] Corrections Today, 2005(4): 102-103.

2.社區(qū)服刑人員邊緣社會(huì)交往對(duì)悔罪程度有顯著影響。表5顯示，系數(shù)估計(jì)結(jié)果指出，社區(qū)服刑人員的朋友中有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人數(shù)這一自變量對(duì)應(yīng)的Beta系數(shù)為0.121，表示社區(qū)服刑人員的朋友中有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人越多，則悔罪指數(shù)得分越高，悔罪程度越低。可見(jiàn)，社區(qū)服刑人員與有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人員交往人數(shù)越多，其悔罪程度越低。由于有過(guò)犯罪經(jīng)歷者往往被認(rèn)為是社會(huì)邊緣群體，因此，本文姑且將他們之間的交往稱(chēng)之為邊緣社會(huì)交往。這種社會(huì)交往可能導(dǎo)致他們合理化犯罪態(tài)度與技巧，進(jìn)而導(dǎo)致悔罪程度減輕，對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的意愿降低。正如美國(guó)著名犯罪學(xué)家薩瑟蘭(Edwin H. Sutherland)提出的差別接觸理論認(rèn)為，由于人際互動(dòng)，人們經(jīng)常暴露在不同的文化信息中，不同的文化信息影響人們守法或違法態(tài)度。薩瑟蘭認(rèn)為犯罪是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，具體而言，犯罪行為是在與比較親近的人溝通互動(dòng)的過(guò)程中學(xué)習(xí)來(lái)的，學(xué)習(xí)的內(nèi)容包括犯罪技巧、犯罪動(dòng)機(jī)、驅(qū)動(dòng)力、合理化技巧、犯罪態(tài)度等。“差別接觸”取決于和罪犯接觸的頻率、持續(xù)性、重要性和強(qiáng)度，與違法犯罪者或違法犯罪態(tài)度接觸的越親密、越長(zhǎng)久、越頻繁的結(jié)果是讓人們習(xí)得犯罪行為的技巧、態(tài)度、動(dòng)機(jī)，并易于合理化自己的犯罪行為。*Sutherland, Edwin H. Principle of Criminology. 4th edition. Philadelphia: Lippincott. 1947.

3.對(duì)社區(qū)矯正工作者工作滿(mǎn)意度對(duì)悔罪程度有顯著影響。表5系數(shù)估計(jì)結(jié)果指出，社區(qū)服刑人員是否滿(mǎn)意社區(qū)矯正社會(huì)工作者與警察的工作這兩個(gè)自變量對(duì)應(yīng)的Beta系數(shù)分別為-0.155、-0.109，表示滿(mǎn)意社區(qū)矯正社會(huì)工作者與警察的工作的社區(qū)服刑人員比不滿(mǎn)意者悔罪指數(shù)得分更低，即悔罪程度更高。社區(qū)矯正社會(huì)工作者與社區(qū)矯正警察都是社區(qū)矯正工作者群體中的主體力量，前者主要承擔(dān)社區(qū)矯正工作中社會(huì)適應(yīng)性幫扶工作，其身份是幫助者、服務(wù)者，后者主要承擔(dān)社區(qū)矯正工作中監(jiān)督管理工作，其身份是管理者、執(zhí)法者。本次訪(fǎng)談?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，社區(qū)服刑人員普遍對(duì)社區(qū)矯正社會(huì)工作者這個(gè)群體非常認(rèn)同，許多社區(qū)服刑人員都表示“他們很尊重我們”，“他們對(duì)我們很客氣”，“有什么困難他們都會(huì)幫我們”。正如華東理工大學(xué)的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社區(qū)服刑人員被問(wèn)及“您對(duì)社工的服務(wù)滿(mǎn)意嗎？”時(shí)，63.3%和35.0%的社區(qū)服刑人員對(duì)社工的服務(wù)“很滿(mǎn)意”和“較滿(mǎn)意”，二者相加為98.3%。*參見(jiàn)曾守錘：《服務(wù)對(duì)象眼中的社區(qū)矯正社工及其服務(wù)——以上海為案例的調(diào)查研究》，載《社會(huì)工作》2007年第1期。在訪(fǎng)談?wù){(diào)查中，筆者也發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員對(duì)社區(qū)矯正警察的評(píng)價(jià)不一，有的認(rèn)為社區(qū)矯正警察過(guò)于嚴(yán)厲而導(dǎo)致其產(chǎn)生抵觸情緒，有的認(rèn)為社區(qū)矯正警察的工作態(tài)度與工作方式能夠被其接受。社區(qū)矯正警察是社區(qū)矯正工作中最具強(qiáng)制性與威權(quán)性色彩的一個(gè)群體，這個(gè)群體的工作對(duì)社區(qū)服刑人員悔罪意識(shí)及悔罪程度無(wú)疑有重要影響。

五、結(jié)論與建議

我國(guó)刑法中對(duì)于犯罪行為人悔罪激勵(lì)的制度牽涉到刑法的方方面面，從面上看，這些制度分散在各種法律、法規(guī)、司法解釋中，看似各自為政，但從全局的角度來(lái)看，立法機(jī)關(guān)構(gòu)建了一個(gè)潛在的悔罪激勵(lì)體系。目前，學(xué)界對(duì)個(gè)別具體制度的研究比較深入，然而從俯視的視角對(duì)各種激勵(lì)制度進(jìn)行梳理，加以歸納總結(jié)后對(duì)其進(jìn)行分析比較的研究較少。本文使用上海市六個(gè)區(qū)社區(qū)服刑人員抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了他們的悔罪程度及其影響因素，發(fā)現(xiàn)這些社區(qū)服刑人員的悔罪程度總體上較高。目前是否就業(yè)、收入是否能滿(mǎn)足基本生活、有過(guò)犯罪經(jīng)歷的朋友人數(shù)、是否滿(mǎn)意社區(qū)矯正警察的工作、是否滿(mǎn)意社區(qū)矯正社會(huì)工作者的工作這五個(gè)自變量對(duì)社區(qū)服刑人員悔罪程度有顯著影響。本文基于這些研究結(jié)論，從社區(qū)矯正的視角對(duì)刑法中的悔罪激勵(lì)體系加以研究，提出更有效地開(kāi)展社區(qū)矯正工作的對(duì)策建議：

(一)協(xié)助社區(qū)服刑人員解決基本生存問(wèn)題

當(dāng)個(gè)體在基本生存面臨危機(jī)的情況下違法犯罪，可能會(huì)使其對(duì)自己違法犯罪難有較強(qiáng)的悔過(guò)之意，甚至可能對(duì)社會(huì)存在怨恨之心。因此，解決社區(qū)服刑人員基本生存問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是社區(qū)矯正工作的首要環(huán)節(jié)。具體而言，其一，社區(qū)矯正工作者應(yīng)聯(lián)系政府機(jī)構(gòu)、民間組織以及其他社會(huì)力量為社區(qū)服刑人員提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在有就業(yè)需求的社區(qū)服刑人員中，35.7%的人尚未就業(yè)或者處于求職過(guò)程中。相關(guān)主體可以幫助有職業(yè)培訓(xùn)需求的社區(qū)服刑人員獲得職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，也可以聯(lián)合多方舉辦社區(qū)服刑人員專(zhuān)場(chǎng)招聘會(huì)，積極為其尋找就業(yè)崗位，從多方面促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)就業(yè)。當(dāng)然，有一部分社區(qū)服刑人員存在不正確的就業(yè)態(tài)度，如本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，42.9%的社區(qū)服刑人員認(rèn)為“工作的唯一目的就是賺錢(qián)”，雖然這種偏差觀(guān)念并不會(huì)直接導(dǎo)致他們從事非法職業(yè)，但是，過(guò)于看重金錢(qián)和工作之間的關(guān)系，很可能會(huì)導(dǎo)致他們不愿意從事一些收入不高的職業(yè)。因此，社區(qū)矯正工作者需要開(kāi)展就業(yè)態(tài)度教育，幫助他們改變不正確的認(rèn)知；其二，社區(qū)矯正工作者需要密切關(guān)注社區(qū)服刑人員中的貧困人群，積極解決他們面臨的基本生存問(wèn)題。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，21.9%的社區(qū)服刑人員表示“大部分時(shí)候，我的收入不能滿(mǎn)足基本生活需求”。很顯然，當(dāng)一個(gè)人的基本生存需求，如食物、住處等都無(wú)法得以滿(mǎn)足時(shí)，他已經(jīng)不會(huì)再關(guān)心或者顧及悔罪與否，其鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪的幾率必定大大增加。

(二)幫助社區(qū)服刑人員脫離違法犯罪朋友圈

正如美國(guó)著名犯罪學(xué)家薩瑟蘭指出，個(gè)體在與違法犯罪者或違法犯罪態(tài)度接觸的越親密、越長(zhǎng)久、越頻繁的結(jié)果是易于合理化自己的犯罪行為，即易于淡化悔罪之意。鑒于此，社區(qū)矯正工作者應(yīng)密切關(guān)注依然與有過(guò)違法犯罪經(jīng)歷人員交往的社區(qū)服刑人員。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，429人中有21.0%的社區(qū)服刑人員依然與有過(guò)違法犯罪經(jīng)歷人員交往。社區(qū)矯正工作者應(yīng)該密切關(guān)注這類(lèi)群體，但是在工作方式上要注意尊重他們的自尊心，避免讓社區(qū)服刑人員覺(jué)得因?yàn)樽约夯蚺笥训淖锓干矸荻馐苌鐓^(qū)矯正工作者的歧視。社區(qū)矯正工作者一方面需要找到他們之間依然交往的原因，如是否因?yàn)殡y以就業(yè)或者遭遇其他生活困境有再次合伙從事違法犯罪的可能，積極幫助他們解決相關(guān)問(wèn)題；另一方面，社區(qū)矯正工作者要盡量讓他們各自擁有新的人際交往圈子，例如新的同事圈子、新的朋友圈子，淡化他們之間的互相交往，這樣也可以促進(jìn)他們盡快融入主流社會(huì)。

(三)檢視社區(qū)矯正工作者工作態(tài)度與方式

雖然社區(qū)服刑人員屬于罪犯群體，但是社區(qū)矯正工作既有強(qiáng)制性，又有社會(huì)福利性，這種復(fù)合交叉的看似矛盾的工作性質(zhì)對(duì)社區(qū)矯正工作者的工作態(tài)度與方式提出了較高的要求。在社區(qū)矯正工作中，社區(qū)矯正警察承擔(dān)強(qiáng)制性色彩濃厚的執(zhí)法工作，社區(qū)矯正社會(huì)工作者承擔(dān)人文關(guān)懷色彩濃厚的社會(huì)適應(yīng)性幫助工作。社區(qū)服刑人員對(duì)他們工作的滿(mǎn)意與否直接影響社區(qū)矯正的效果。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，429名社區(qū)服刑人員中有35.9%的人對(duì)社區(qū)矯正警察的工作不滿(mǎn)意；35.4%的人對(duì)社區(qū)矯正社會(huì)工作者的工作不滿(mǎn)意。筆者通過(guò)深度訪(fǎng)談挖掘出現(xiàn)此情況的原因，發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員對(duì)一些社區(qū)矯正警察的強(qiáng)硬態(tài)度非常不滿(mǎn)，應(yīng)該說(shuō)，社區(qū)矯正警察的嚴(yán)厲態(tài)度無(wú)可厚非，這是維護(hù)刑法尊嚴(yán)與彰顯刑罰執(zhí)行嚴(yán)肅性的必要手段，當(dāng)然，社區(qū)矯正警察可以在一些非正式場(chǎng)合以較為溫和的方式對(duì)待社區(qū)服刑人員。另外，社區(qū)服刑人員之所以對(duì)一些社區(qū)矯正社會(huì)工作者工作不滿(mǎn)意，除了一些情況下是因?yàn)樯贁?shù)社會(huì)工作者說(shuō)話(huà)語(yǔ)氣比較生硬之外，更多情況下是因?yàn)樯鐓^(qū)服刑人員向社會(huì)工作者求助但是其需求沒(méi)有得到及時(shí)的滿(mǎn)足，或者其需求超出社區(qū)矯正社會(huì)適應(yīng)性幫扶的范疇而無(wú)法滿(mǎn)足，如要求提供超出標(biāo)準(zhǔn)的住房，要求提供收入更高的工作崗位等。因此，一方面社區(qū)矯正社會(huì)工作者需要提升自己的服務(wù)水平，另一方面也需要引導(dǎo)社區(qū)服刑人員正確認(rèn)識(shí)社區(qū)矯正社會(huì)適應(yīng)性幫扶工作資源的有限性與各種幫扶工作需要遵守的規(guī)定，基于社會(huì)工作者更多的理解。

我國(guó)的社區(qū)矯正制度符合我國(guó)傳統(tǒng)的仁愛(ài)、寬恕觀(guān)念和刑法的謙抑要求，符合我國(guó)推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，能達(dá)到最大限度控制司法成本，提高訴訟效率的目標(biāo)。對(duì)社區(qū)矯正工作中的悔罪因素進(jìn)行實(shí)證研究，將有助于完善刑法體系，規(guī)范指導(dǎo)司法實(shí)踐，有利于更好的維護(hù)犯罪行為人的合法權(quán)益以及社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

[責(zé)任編輯：譚靜]

Subject:The Research of Repentance Degrees and Influencing Factors of Community Inmates

Author & unit:CHEN Na

(ZhongNan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073,China)

We analysis the state of inmates with repentance in community that based on survey data of six districts in Shanghai, and found that they show strong sense of repentance. Further use of the multiple linear regression analysis of the relevant factors which affect their penitent level. The results showed that five variables have a significant impact on the degree of repentance including employment, the satisfy of basic needs for survive, friends with crime experience, the satisfaction of the police and the social worker of community correction . On this basis, we propose the suggestions to enhance penitent of community inmates.

community correction;community inmates; repentance influencing factors; countermeasure

2016-07-16

本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《社區(qū)服刑人員社會(huì)融合水平測(cè)量、影響因素檢驗(yàn)與促進(jìn)對(duì)策實(shí)證研究》(13CSH105)的部分成果。

陳娜(1978-),女，福建泉州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，上海政法學(xué)院社會(huì)管理學(xué)院講師，主要研究方向：刑法學(xué)。

D914

A

1009-8003(2016)05-0090-09