李曉磊

摘要：財產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題長期困擾司法實踐。罪犯執(zhí)行財產(chǎn)義務與減刑、假釋審理聯(lián)動機制，即為破解上述困境而創(chuàng)設。作為一項嶄新的制度，“聯(lián)動機制”有其現(xiàn)實基礎(chǔ)、政策指引、規(guī)范依據(jù)和法理根基。但實踐表明，該機制仍存在以下問題：功能定位存在偏差、犯罪執(zhí)行能力審查機制混亂。因此，歸正“聯(lián)動機制”的功能定位、完善罪犯執(zhí)行能力的審查制度等乃題中之意。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行財產(chǎn)義務；減刑假釋；聯(lián)動機制

中圖分類號：DF613 文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.03.03

一、“聯(lián)動機制”創(chuàng)設之背景

就實現(xiàn)刑罰目的而言，刑罰執(zhí)行較之刑罰裁量，更有決定性作用。因為刑罰的執(zhí)行能使罪犯真實地感受到刑罰威嚴及其帶來的痛苦，進而達至報應和特殊預防等目的。研究表明，刑事裁判涉財產(chǎn)部分和刑事附帶民事執(zhí)行難的問題（統(tǒng)稱“財產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”）長期困擾司法實踐。近年來，關(guān)于罪犯執(zhí)行財產(chǎn)義務與減刑假釋審理聯(lián)動機制（統(tǒng)稱“聯(lián)動機制”）的提議逐漸引起人們關(guān)注。個別法院對此進行了初步探索，有關(guān)提議漸入立法議程。

2005年，最高人民法院姜興長副院長在全國假釋工作座談會上指出，“‘服法應當包括自由刑的執(zhí)行，也包括財產(chǎn)刑的執(zhí)行”。2006年，廣東省高級人民法院等聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實施細則》，初步規(guī)定判處附加財產(chǎn)刑的罪犯應申報財產(chǎn)。2009年7月10日，最高人民法院江必新副院長在全國部分法院減刑、假釋工作座談會上指出：減刑、假釋案件的審理要重點考慮財產(chǎn)刑執(zhí)行情況和附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r。同年11月25日，廣東省高級人民法院等聯(lián)合做出了《關(guān)于加強罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行工作的通知》（粵高法發(fā)[2009]90號），該通知第3條規(guī)定：“罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行情況應當納入罪犯悔改表現(xiàn)綜合考核的范圍，并作為減刑、假釋的重要參考因素。被判處罰金、沒收財產(chǎn)的罪犯積極繳納的，在減刑、假釋時可以適度從寬掌握；明顯有執(zhí)行能力而不執(zhí)行的，應當從嚴掌握；確有證據(jù)證明具有執(zhí)行能力而拒不繳納的，不予減刑、假釋。”2010年12月27日，由最高人民法院主辦的“刑事再審及減刑、假釋制度改革理論研討會”在鄭州召開。在此次會議上，山東省青島市中級人民法院、云南省玉溪市中級人民法院、江蘇省徐州市中級人民法院分別介紹了財產(chǎn)刑執(zhí)行等情況與減刑、假釋案件審理聯(lián)動機制的有關(guān)經(jīng)驗。

2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2012]2號）（簡稱《2012年減刑假釋司法解釋》）第2條第3款規(guī)定：“罪犯積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務的，可視為有認罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時應當從嚴掌握?！?012年12月20日頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（法釋[2012]21號）（簡稱《2012年刑訴法解釋》）第451條規(guī)定，吸收了《2012年減刑假釋司法解釋》第2條的內(nèi)容并將其具體化。2014年6月1日，《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》（法釋[2014]5號）開始實施。2014年7月21日，最高人民檢察院通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，其中第7條第（二）項規(guī)定：人民檢察院可以采取調(diào)閱復制有關(guān)材料、重新組織診斷鑒別、進行文證鑒定、召開座談會、個別詢問等方式，對擬提請減刑、假釋罪犯的財產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進行調(diào)查核實。

至此，罪犯執(zhí)行財產(chǎn)義務與減刑、假釋審理聯(lián)動機制以司法解釋等形式正式確立，“聯(lián)動機制”的基本內(nèi)涵漸趨明晰。然而，該機制在構(gòu)建之初，就引發(fā)了較大爭議。就當下而言，“聯(lián)動機制”設立的正當性依據(jù)、運行現(xiàn)狀、面臨的問題以及完善路徑等，亟待深入探討并予以厘清。

二、“聯(lián)動機制”創(chuàng)設之正當性

（一）現(xiàn)實基礎(chǔ)

如前文所述，“財產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題”長期困擾司法實踐，迄今仍無明顯改觀。破解該難題迫切需要行之有效的激勵機制來保障。最高人民法院雖于2010年3月20日出臺了《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》（法釋[2010]4號）（簡稱《2010年財產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》），但“空判”現(xiàn)象依然突出，實際上并未有效化解財產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題。

以廣東省某監(jiān)獄為例，根據(jù)2010年12月30日該監(jiān)獄刑罰科年度統(tǒng)計：該監(jiān)罪犯被裁判附加財產(chǎn)刑的占比42.8%，全部執(zhí)行的占比7.87%，部分執(zhí)行的占比0.26%。2012年上半年，在該監(jiān)獄刑罰科向市中院提請的減刑假釋案件中（詳見表1），全部執(zhí)行的占比9.7%，部分執(zhí)行的占比0.05%。故此不難得出：《2010年財產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》實施以來，財產(chǎn)刑（罰金）執(zhí)行效果與之前相比，并未明顯改觀。當然，該數(shù)據(jù)不能嚴格證明《2010年財產(chǎn)刑執(zhí)行司法解釋》實施的整體效果，不過至少部分反映了當前財產(chǎn)刑執(zhí)行不佳的現(xiàn)狀，而且其與當前諸多調(diào)研結(jié)果相吻合。鑒上，財產(chǎn)刑執(zhí)行難等問題乃關(guān)聯(lián)機制設立的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（二）政策指引

寬嚴相濟的刑事政策是構(gòu)建“聯(lián)動機制”的主要政策指引。詳而言之，2005年黨中央在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中提出了“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”。2008年最高人民法院工作報告中指出：嚴格執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策，做到“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，明確指出寬嚴相濟刑事政策是貫穿我國刑事立法、司法、執(zhí)行全過程的基本刑事政策。刑罰執(zhí)行的整個過程當然包括交付執(zhí)行和刑罰執(zhí)行變更。最高人民法院江必新副院長指出，“寬嚴相濟是我們黨和國家在與犯罪做斗爭的長期實踐中形成的基本刑事政策，對于促進社會和諧，維護社會穩(wěn)定具有非常重要的意義。減刑、假釋制度作為刑罰執(zhí)行變更制度，是貫徹寬嚴相濟刑事政策‘寬的一面的重要切入點，是以‘寬濟‘嚴的重要渠道。”他還指出，要認真總結(jié)過去的經(jīng)驗教訓和聽取各方面意見，探索減刑、假釋的綜合考核制度，重點考慮以下情況：“一是財產(chǎn)執(zhí)行情況。既要考慮罪犯的家庭背景和經(jīng)濟情況，又要考慮其自覺執(zhí)行的態(tài)度。二是附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r，要鼓勵罪犯主動賠償受害人或其家屬，由此得到受害人的諒解。三要對減刑、假釋后的社會評價和反映進行評估，保證減刑、假釋法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。”