袁楊華，　李永山，　鐘　軍

(合肥工業(yè)大學(xué) a.軟件學(xué)院；b.人文與素質(zhì)教育中心；c.學(xué)生資助服務(wù)中心， 合肥　230009)

?

美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策模式及啟示

袁楊華a，李永山b，鐘軍c

(合肥工業(yè)大學(xué) a.軟件學(xué)院；b.人文與素質(zhì)教育中心；c.學(xué)生資助服務(wù)中心， 合肥230009)

隨著高校學(xué)生事務(wù)工作的發(fā)展，其實踐過程中的倫理價值和倫理決策越來越值得關(guān)注。文章介紹了美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策模式的形成與發(fā)展，分析和研究了當(dāng)前美國高等教育界三種主要的學(xué)生事務(wù)倫理決策模式，并總結(jié)了這些模式對我國高校學(xué)生工作的啟示。

學(xué)生事務(wù)；倫理；決策；啟示

隨著高等教育的發(fā)展和高校學(xué)生事務(wù)管理工作研究的深入，倫理因素逐漸納入了研究的視野。高校學(xué)生事務(wù)管理中遇到的倫理問題雖然不屬于法律規(guī)范的范圍，但倫理決策往往會影響整個學(xué)校的認同感和向心力，并形成一個學(xué)校的組織氣氛。在當(dāng)前的社會文化背景下，關(guān)于學(xué)生事務(wù)倫理決策的研究無疑應(yīng)成為高校教育管理關(guān)注的重點。目前我國關(guān)于學(xué)生事務(wù)方面?zhèn)惱頉Q策模式的相關(guān)文獻和研究工作較少，筆者從美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策模式的形成與發(fā)展、決策過程等角度對美國高校處理學(xué)生事務(wù)困境進行分析，以期為我國學(xué)生工作倫理研究提供一些借鑒思路。

一、美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策模式的形成與發(fā)展

倫理學(xué)是研究善惡的學(xué)問，致力于回答“應(yīng)該或不應(yīng)該”的問題。倫理精神作為教育的核心決定了教育問題的倫理視角。在學(xué)生事務(wù)管理工作中，學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員經(jīng)常會面臨在多種符合道德要求的行為方案間進行選擇的困惑。如果不能有效解決這種價值性難題，會帶來倫理困境和沖突，導(dǎo)致學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員處理問題困難、不知如何處理而拖延處理或不處理，這些行為都給高校學(xué)生事務(wù)管理工作帶來很多負面結(jié)果。

起初，學(xué)生事務(wù)工作中遇到倫理問題時，專業(yè)人員首先會考慮到對照職業(yè)準則或職業(yè)行為規(guī)范尋找解決方法。以美國高校為例，美國高校人事協(xié)會(the American College Personnel Association，簡稱ACPA)和全國學(xué)生事務(wù)管理者協(xié)會(the National Association of Student Personnel Administrators,簡稱NASPA)作為美國高校學(xué)生事務(wù)的兩大專業(yè)協(xié)會在規(guī)范本行業(yè)的職業(yè)工作標準方面發(fā)揮了重要作用。美國高校人事協(xié)會(ACPA)成立于1924年，目前擁有1 500個會員單位，近9 000名會員。協(xié)會于1992年發(fā)布《美國高校人事協(xié)會道德準則與標準描述》 (ACPA Statement of Ethical Principles and Standards)[1]。全國學(xué)生事務(wù)管理者協(xié)會(NASPA)成立于1951年，發(fā)展到現(xiàn)在成為擁有一個執(zhí)行董事會、1 400個高校和機構(gòu)成員、11 000名會員、7個項目活動的龐大機構(gòu)，該協(xié)會于1990年就學(xué)生事務(wù)工作者提出了相關(guān)的職業(yè)準則，即《全國學(xué)生事務(wù)管理者協(xié)會執(zhí)業(yè)準則》(NASPA Standards of Professional Practice)，以幫助管理者處理倫理決策問題[2]。

但是，有時也會出現(xiàn)職業(yè)準則或行為規(guī)范沒法指導(dǎo)工作人員處理問題的情況。因此，學(xué)生事務(wù)工作者需要確信的一點是他們需要知曉更廣泛的倫理原則進行倫理決策。為了幫助學(xué)生事務(wù)工作者了解更廣泛的倫理概念，ACPA在《ACPA Statement of Ethical Principles and Standards》(以下簡稱《聲明》)中簡要回顧了倫理原則，總結(jié)歸納了學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員需要熟悉的五個倫理原則，為專業(yè)人員決策時提供了背景知識。這五項基本倫理原則分別是：仁慈、不傷害、忠誠、自主性和公正。“仁慈”體現(xiàn)的是利他，“不傷害”主要指無損害。ACPA在其《聲明》中對這兩個原則的解釋沒有采用倫理學(xué)家的專業(yè)術(shù)語，而是強調(diào)學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員應(yīng)該幫助學(xué)生和不做損害學(xué)生利益的事情，并進一步說明這份職業(yè)最基本的價值觀應(yīng)該是“仁慈”原則，即以幫助學(xué)生為基礎(chǔ)。第三個倫理原則是“忠誠”，《聲明》中用真誠、信用、可信度等詞語來闡述忠誠的內(nèi)涵，這份忠誠包含對他人的信心以及贏得他人的信心。第四個倫理原則“自主性”，指尊重個人的權(quán)利，包括一個人的思想和選擇的自由，這一原則提醒高校學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員尊重并優(yōu)先考慮學(xué)生個人的權(quán)利，學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員要能認可學(xué)生選擇和行動的自由，只要他們的選擇不會威脅或傷害到他人。第五個倫理原則是“公正”，體現(xiàn)平等和多樣性的價值觀，并指導(dǎo)學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員平等的、不帶有偏見的對待所有學(xué)生。

ACPA在《聲明》中所解釋的五項基本倫理原則主要是從學(xué)生事務(wù)知識的運用、學(xué)生事務(wù)倫理困境的處理以及對學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員日常行為提出的具體規(guī)范要求。然而，在這五項基本倫理原則中并不能找到所有倫理問題的解決方案。一份職業(yè)的倫理決策通常不是一個直線的過程，而是需要對自身的角色定位和利益相關(guān)者的現(xiàn)狀進行反復(fù)比較和權(quán)衡。因此，科學(xué)地分析學(xué)生事務(wù)中面臨的倫理困境，并進行合理的倫理決策，是學(xué)生事務(wù)實踐的需要，也是高校學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員教育管理的需要。于是，美國高校的一些學(xué)者試圖通過對學(xué)生事務(wù)倫理決策程序做一個模式化的探討，幫助學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員走出職業(yè)道德困境。

學(xué)者對于“倫理決策”(ethical decision-making)的定義有不同的看法。Velasquez和Rostankowski(1985)認為，“受自由意志支配，給他人帶來幸?；騻Φ男袨槭莻惱硇袨?。倫理行為產(chǎn)生的心理機制就是倫理決策”[3]。Rest(1986)認為倫理決策作為決策中一種特殊的形式，也有情報、設(shè)計、抉擇與審察四個階段的活動，只不過各階段的名稱有差別[4]。他將倫理決策分為四個階段，第一階段為倫理認知(ethical perception)，即意識到倫理問題的存在；第二階段為倫理判斷 (ethical judgment)，即對可選擇的行動方案做道義評價；第三階段為倫理意向 (ethical intention)，即個體主觀上選擇什么樣的行為；第四階段為倫理行為(ethical behavior)，即實施意向，表現(xiàn)出外在的倫理或者不符合倫理的行為。Jones和Hiltebeitel(1991)說得更明確，“管理者的很多決策都是倫理決策，只是管理者沒有意識到其決策所包含的倫理因素罷了”[5]。還有一些學(xué)者指出，倫理決策是從倫理問題的認知開始，經(jīng)過倫理判斷到做出現(xiàn)實決策的整個決策過程[6]。

庫珀(Terry L. Cooper)作為西方行政倫理學(xué)領(lǐng)域的著名學(xué)者，為幫助行政人員處理面臨的種種沖突，解決倫理問題，使之切實有效地承擔(dān)起責(zé)任，提出了一種有效的倫理決策模式[7]。這一模式以對倫理層次的分析為基礎(chǔ)，即將倫理思考的方式劃分為四個區(qū)別明顯的層次：表達層次、道德規(guī)則層次、倫理分析層次和后倫理層次。在分析的基礎(chǔ)上，庫珀將倫理決策模式分為五個步驟：第一步是“描述情形”，即超越情感的影響去描述事實真相；第二步是“定義倫理問題”，即從倫理角度而不是從實踐角度給問題下定義；第三步是“區(qū)分可供選擇的方法”，即運用一切方式和技巧超越非此即彼的思維方式，考慮各種可以替代的方法；第四步是“設(shè)想可能的后果”，即充分運用自身的道德想象力設(shè)想每種方法的可能后果；第五步是“選擇一種方法并做出決策”，這是倫理決策的關(guān)鍵階段，是以倫理思考第二、三層次為依據(jù)的實踐運用[7]。

由上述不同學(xué)者對倫理決策的不同研究，可以看出他們對倫理決策的一個共識，即在倫理決策這一行為外顯之前，決策者的心理活動是十分豐富的。而為了盡量避免決策的不確定性與隨意性，提高決策的可靠性，研究人員借鑒經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)決策理論對決策過程的認識，在深入分析決策過程的基礎(chǔ)上，提出了一些倫理決策模式。學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員在學(xué)生管理過程中，既擔(dān)負著育人的責(zé)任，也作為行政管理人員需要處理具體的倫理問題。在處理學(xué)生事務(wù)的過程中，學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員每天也都會遇到很多與倫理相關(guān)的情形，但是他們不可能有那么多的時間去分析每一件事情背后的倫理因素，然后考慮各類相關(guān)倫理準則以及不同處理方式可能會帶來的后果。鑒于這樣的局限性，在日常事務(wù)處理中建立一個普遍的倫理決策框架愈來愈順應(yīng)形勢。Van Hoose和Kottler于1977年制定了運用于心理咨詢師的倫理決策框架[8]，Roger和Jr.Sue對此框架稍作修改(見下圖1)，以便適用于學(xué)生事務(wù)實踐者。

圖1　倫理決策過程的模式[9]

二、美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策的主要模式

從眾多美國學(xué)者研究探討的學(xué)生事務(wù)倫理決策的過程來看，他們大多致力于建立學(xué)生事務(wù)倫理決策的相關(guān)模式，并希望能夠成為學(xué)生事務(wù)倫理決策的有用工具，進一步推動倫理決策的研究。目前美國高等教育界比較認可的學(xué)生事務(wù)倫理決策主要有三種模式。第一種是Kitchener(1985)提出的模式，它廣泛地被學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員采用，并作為描述ACPA(1993)原則和標準的基礎(chǔ)[10]。第二種是Nash(1996)提出的以三種道德語言為核心的模式，幫助教育者和管理者解決倫理選擇的問題[11]。最后是一種是Fried(1997)對倫理決策創(chuàng)建新范式的闡釋和運用。

(1) Kitchener模式Kitchener模式結(jié)合Beauchamp 和Childress的研究，為學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員提供了處理倫理困境的框架：尊重自主性、不傷害、幫助他人、公平、忠誠。“自主性”要求學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員在法律允許的范圍內(nèi)，尊重他人意愿，不支配或干涉同事、領(lǐng)導(dǎo)或?qū)W生的想法(Kitchener，1985)。“不傷害”指學(xué)生事務(wù)工作人員要避免產(chǎn)生會造成他人身體或心理上傷害的行為或者決策。“幫助他人”平衡了自主性原則，它指導(dǎo)學(xué)生事務(wù)工作人員盡最大努力滿足學(xué)生或同事的需求利益?！肮贝偈箤W(xué)生事務(wù)專業(yè)人員在可對比的情形下，檢查提議的行動不同于或者相似于過去的行為?！爸艺\”則認為學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員要真實和誠懇。盡管學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員廣泛采用Kitchener(1985)的研究成果，Upcraft和Poole(1991)提出Kitchener的原則在教育界的實用性也是有限的[12]。因此人們又探索了一些其它模式作為學(xué)生事務(wù)倫理決策的依據(jù)。

(2) Nash模式Nash模式是基于教育背景，通過描述三種道德語言，采用上下語境的敏感方式，指導(dǎo)教育工作者在倫理困境時進行決策，擴大了倫理決策的框架。Nash主張的第一種道德語言是背景信仰。背景信仰是一個人信念的核心部分，是一個人關(guān)于對與錯、關(guān)于道德與不道德行為看法的基礎(chǔ)。他認為，對背景信仰的理解和認識會協(xié)助專業(yè)人員在第二種和第三種道德語言情境中保護自己。因為背景信仰是形而上學(xué)或者隱蔽的，各不相同，也并不會被廣泛分享。第二種道德語言是個人生活圈子內(nèi)的語言。這類語言包括家庭、教堂、學(xué)校、朋友、教育、職業(yè)等因素，具有工具性、情感性、結(jié)構(gòu)性等特點。比如關(guān)于愛護的故事、關(guān)心的記憶都可以在第二種道德語言中找到。第三種道德語言是關(guān)于道德原則和理論的語言。這類語言多用于討論倫理決策，幫助教育工作者建立決策案例，并要求他人保證決策是具有倫理性的。Nash認為，這類語言能基于公正的視角，適用于多元化的世俗社會，是個體之間最豐富的溝通方式。這三種道德語言結(jié)合在一起便為學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員提供了探討他們自己道德故事的框架，奠定了他們的倫理決策模式的基礎(chǔ)。

(3) Fried模式Fried(1997)對倫理決策的貢獻建立在Kitchener(1985)的倫理方法上。她認為，原則之外的因素也很關(guān)鍵，使用故事、圖片和詩篇直觀簡潔，為倫理敏感度呈現(xiàn)新的可能性。Fried所提出的新模式是指倫理困境情況應(yīng)當(dāng)作一項隱喻去理解，而不是僅僅從字面意義上去理解。在倫理困境情況中，學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員能在一起討論并從各自的經(jīng)歷中找到共同點。“在這個過程中，故事、隱喻和寓言都很好地在為大家服務(wù)。他們能夠引起意識上的轉(zhuǎn)變，從邏輯、直線型思維轉(zhuǎn)到直覺和循環(huán)、網(wǎng)絡(luò)式的洞察”[13]。Fried認為教育者作為倫理決策者，應(yīng)將文化作為決策過程的一部分。她強調(diào)，“倫理決策已經(jīng)不可避免的越來越復(fù)雜、越來越難，因為正確和好的概念已經(jīng)蘊含在文化和社區(qū)對價值觀的共識中”[13]。所以，隨著高等教育，尤其是學(xué)生事務(wù)的環(huán)境越來越多樣化，對文化的認識和考慮在構(gòu)建框架過程中日益重要。

為進一步完善Fried模式，Selby(2000)運用Borg和Gall的教育研究和發(fā)展模式，在美國中東部的高校行政管理人員和教授中開展了一項實證研究，要求被試者敘述學(xué)校政策對處理倫理困境的影響，闡明倫理基礎(chǔ)并將倫理決策與學(xué)校政策指導(dǎo)下的工作相聯(lián)系。與Selby的工作類似，之后的研究人員允許參與者在面臨倫理困境時，對他們自己過往的小事進行反思。這種類型的研究為高級學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員提供了仔細回顧他們職業(yè)生涯中重要時刻的機會。

三、美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策模式的啟示

通過對以上三種美國高校學(xué)生事務(wù)倫理決策模式的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們在學(xué)生事務(wù)倫理決策的影響因素和如何實踐學(xué)生事務(wù)倫理決策方面進行了大量的研究。他們的共同點是以明確、清晰的倫理原則作指導(dǎo)，強調(diào)學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員要具有倫理的自覺意識和較高的倫理判斷能力，但也都困惑于如何在倫理決策中加入倫理判斷、倫理準則。上述研究成果為我們開展學(xué)生工作倫理決策的研究提供了非常有用的借鑒思路。

(1) 制定我國高校學(xué)生工作專業(yè)倫理的基本原則美國學(xué)生事務(wù)倫理決策模式是伴隨著學(xué)生事務(wù)工作專業(yè)化逐漸發(fā)展的，而美國學(xué)生事務(wù)專業(yè)化是相對成熟的，其標志是其學(xué)生事務(wù)專業(yè)協(xié)會歷史的悠久和組織制度的完善。美國的兩大主要學(xué)生事務(wù)組織——美國高校人事協(xié)會(ACPA)和全國學(xué)生事務(wù)管理者協(xié)會(NASPA)分別發(fā)布的《美國高校人事協(xié)會道德準則與標準描述》和《全國學(xué)生事務(wù)管理者協(xié)會執(zhí)業(yè)準則》規(guī)范了本行業(yè)的職業(yè)工作標準，包括學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員需要熟悉的倫理原則。這些專業(yè)倫理基本原則和規(guī)范對于解決學(xué)生工作實踐中的倫理問題至關(guān)重要，他們既幫助學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員提高了對學(xué)生事務(wù)倫理的認識，也為他們在倫理困境中提供了判斷的指南，并協(xié)助解決了與學(xué)生事務(wù)領(lǐng)域有關(guān)的責(zé)任問題的爭議。

在我國，隨著高等教育的不斷改革與發(fā)展，學(xué)生事務(wù)工作越來越受到重視，相關(guān)規(guī)章制度和政策也得到不斷完善。如2006年施行的《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)規(guī)定》，就極大地加強了高校輔導(dǎo)員隊伍專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)。但該辦法雖然對輔導(dǎo)員的工作職責(zé)、選聘、培養(yǎng)、發(fā)展、考核等方面做了詳細的規(guī)定，但卻沒有說明學(xué)生事務(wù)管理人員專業(yè)倫理的原則。學(xué)生事務(wù)倫理決策面對的倫理問題往往具有一種不確定性，要求學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員在針對工作中特定的倫理問題，依據(jù)相應(yīng)的倫理準則和道德規(guī)范進行分析、推導(dǎo)進而得出不同備選方案，并從中選出最合適的方案，以求解決面臨的倫理問題。結(jié)合我國高等教育國際化的發(fā)展要求，學(xué)生事務(wù)倫理決策模式的發(fā)展需要進一步借鑒美國高校學(xué)生事務(wù)行業(yè)協(xié)會的做法，不斷探索并盡快制定出符合我國實際的學(xué)生事務(wù)管理中專業(yè)倫理的基本原則，以更好地指導(dǎo)工作。

(2) 注重加強學(xué)生工作隊伍倫理素養(yǎng)的培養(yǎng)學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員作為直接面向?qū)W生的教育管理工作者，其工作水平與高校人才培養(yǎng)質(zhì)量息息相關(guān)，在一定程度上影響著學(xué)校的改革、發(fā)展和穩(wěn)定。美國高校要求應(yīng)聘學(xué)生事務(wù)管理工作的人員必須通過美國高校學(xué)生事務(wù)管理職業(yè)協(xié)會的職業(yè)考試，且有一定的學(xué)生事務(wù)管理經(jīng)驗和實踐經(jīng)驗。在美國，具備良好的學(xué)生事務(wù)倫理決策能力是成為一名合格的學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員的前提，倫理決策能力的考核是其選聘工作中重要的一項。同時，美國非常注重學(xué)生事務(wù)從業(yè)人員倫理素養(yǎng)的培養(yǎng)，他們比較注重觀察和培養(yǎng)學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員自覺的倫理意識。只有學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員能夠自覺、主動地關(guān)注學(xué)生事務(wù)倫理問題，正確地看待學(xué)生事務(wù)中的倫理問題，才有可能真正擔(dān)負相應(yīng)的倫理責(zé)任。

在我國，選聘學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員時雖也有筆試、面試等環(huán)節(jié)，但對于學(xué)生事務(wù)倫理決策專項能力的考察意識還不是很強。對于剛剛加入學(xué)生事務(wù)工作的年輕人而言，如何處理復(fù)雜的倫理問題及沖突也是一個入門時期的難題，高校入職上崗前的培訓(xùn)對于解決這一難題具有重要意義。有效的倫理教育可以幫助學(xué)生事務(wù)工作者建立穩(wěn)固的職業(yè)信念、提高倫理認知、規(guī)范職業(yè)行為。學(xué)生事務(wù)工作者在入職前，可以開設(shè)相關(guān)教育倫理課程，形成全面、深刻的倫理觀念和情操。同時，還應(yīng)重視對學(xué)生事務(wù)工作者的情感教育，利用各種教學(xué)和實踐機會引導(dǎo)學(xué)生事務(wù)工作者建立積極的職業(yè)觀并加強教育倫理的修養(yǎng)。

(3) 注重倫理決策模式研究和倫理困境的決策指導(dǎo)美國學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員非常注重結(jié)合實際，做好為學(xué)生的服務(wù)工作。為幫助學(xué)生事務(wù)工作者做出合乎倫理的決策，專業(yè)機構(gòu)或高級從業(yè)者經(jīng)常對學(xué)生事務(wù)專業(yè)人員進行倫理決策指導(dǎo)，引導(dǎo)他們在面臨倫理困境的時候該如何思考、該思考哪些問題、怎樣的決定才是恰當(dāng)?shù)?，并通過倫理決策訓(xùn)練培養(yǎng)他們的倫理決策能力，使他們在面對倫理問題時能做出適當(dāng)?shù)呐袛嗖⒉扇」臎Q定，能在解決問題的同時，又兼顧學(xué)生和公眾的最大利益，為學(xué)生和公眾提供高品質(zhì)的服務(wù)。

我國也可以考慮設(shè)立專門應(yīng)對倫理問題的機構(gòu)，強調(diào)高級管理者在參與倫理事件中的角色和作用，注重倫理決策模式研究和倫理困境的決策指導(dǎo)，結(jié)合實際工作，建立倫理事務(wù)處理的特定程序，如匯報、調(diào)查、處理、申訴、溝通與反饋等，加強對學(xué)生事務(wù)工作者在倫理困境中的決策指導(dǎo)。學(xué)生事務(wù)倫理決策能力的培養(yǎng)需要潛移默化的熏陶，也需要有意識的學(xué)習(xí)和鍛煉。當(dāng)然，我們不僅應(yīng)積極學(xué)習(xí)借鑒美國的好的做法，還應(yīng)充分認識到中西方的文化差異，兼顧我國高校工作的實際和文化背景，立足我國國情開展工作。

[1]American College Personnel Association(ACPA). Statement of ethical principles and standards[EB/OL].(2006-03-15)[2015-03-20].http://www.myacpa.org/ethics.

[2]National Association of Student Personnel Administrators (NASPA). Standards of professional practice[M]//NASPA.In Member handbook.Washington, DC:CFA Institute,1999.

[3]M Velasquez, C Rostankowski. Ethics: Theory and Practice [M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1985.

[4]J R Rest. Moral Development, Advances in Research and Theory[M]. New York: Praeger, 1986.

[5]S K Jones, K M Hiltebeitel. Organizational Influence in a Model of the Moral Decision Process of Accountants [J]. Journal of Business Ethics, 1995,(14): 417-431.

[6]吳紅梅，劉洪. 西方倫理決策研究述評[J]. 外國經(jīng)濟與管理,2006,(12):48-55.

[7]特里 L.庫珀. 行政倫理學(xué):實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑[M]. 張秀琴,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[8]W H Van Hoose, J Akottler. Ethical and Legal Issues in Counseling and Psychotherapy [M]. San Francisco: Jossey-Bass, 1977.

[9]Roger B. Winston, Sue A. Saunders. Professional Ethics in a Risky World [J]. New Directions for Student Services, 2002, (82):77-94.

[10]K S Kitchener. Ethical Principles and Ethical Decisions in Student Affairs [J]. New Directions for Student Services, 1985,(30):17-29.

[11]R J Nash. Teaching Ethics in the Student Affairs Classroom [J]. NASPA Journal, 1997,(35): 3-19.

[12]Moore, L Paul. Managing the Political Dimension of Student Affairs [M]. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1991.

[13]J Fried. Changing Ethical Frameworks for a Multicultural World [J]. New Directions for Student Services, 1997,(77): 5-22.

(責(zé)任編輯謝媛媛)

Models of Ethical Decision-making in Student Affairs in American College and the Inspiration

YUAN Yang-huaa，LI Yong-shanb，ZHONG Junc

(a.School of Software； b.Center of Humanities and Quality Education； c.Center of Student Financial Aid, Hefei University of Technology， Hefei 230009, China)

With the development of student affairs work in colleges, its ethical values and ethical decision-making are getting more and more attention. This paper introduces the formation and development of ethical decision-making models in student affairs in American college, analyzes three models of ethical decision-making raised by American scholars, and summarizes some inspirations for college student affairs work in China.

student affairs; ethics; decision-making; inspiration

2015-05-07

袁楊華(1985-)，女，安徽合肥人，講師。

G647

A

1008-3634(2016)03-0131-5.5