王挺

摘要：危險駕駛罪是2011年5月《中華人民共和國刑法修正案（八））》新增加的罪名，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2013年12月下發(fā)的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》確立了酒精含量達到80mg/100ml的入罪標準，然而由于部分地方機械執(zhí)法，導致“醉駕”案件數(shù)量長期高位運行，給執(zhí)法帶來負面效果，本文試從實證角度分析，辦理“醉駕”案件中存在的問題及對策。

關鍵詞：危險駕駛;醉駕;訴訟資源合理配置;行政處罰與刑事處罰的銜接

中圖分類號：D925.2;D924.3 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）005-000-01

危險駕駛罪是2011年5月《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）新增加的罪名，近年來在辦理“醉駕”案件中出現(xiàn)一系列問題需要引起我們的重視。

一、存在問題

（一）案件數(shù)量長期高位運行，負面效果明顯

醉駕入罪對管控和遏制交通事故的發(fā)生、營造安全文明駕駛的交通秩序雖能起到一定作用，但此類案件不是影響社會治安穩(wěn)定的主要因素，也非我國刑法打擊重點。此類案件長期高位運行，負面效果明顯：

1.與社會平安法治的現(xiàn)狀不符。以浙江省為例，受危險駕駛案件高發(fā)的影響，辦理危險駕駛案件長期位居全國第一，刑事案件總量長期位居全國第二，這與浙江的經(jīng)濟社會和諧發(fā)展、人民安居樂業(yè)、治安環(huán)境良好、宜居宜投資創(chuàng)業(yè)的良好態(tài)勢和形象明顯不相符，與人民群眾96.34%的安全感滿意率不相符，也成為司法機關“案多人少”的司法霧霾。

2.打擊成效不明顯。根據(jù)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，醉駕入罪后，浙江省交通事故致人死亡率雖有下降，但2015年因“酒駕”導致交通事故死亡人數(shù)反而同比上升了14.5%，打擊成效不顯現(xiàn)，且從造成交通事故死亡的主要原因分析，“酒駕”并不是造成交通事故死亡的主因。

3.擴大了社會對立面。對醉駕行為頻繁設卡檢查且一律予以刑罰追究，不但起不到應有的震懾犯罪的效果，反而將大量人員人為地推向了社會的對立面，嚴重影響了公民今后的工作學習生活，同時還會影響配偶、子女等的升學、就業(yè)、出國等，不利于和諧社會的構(gòu)建。

4.加大了辦案壓力，嚴重影響司法資源的合理配置。危險駕駛案件不但數(shù)量大，而且公安機關移送審查起訴的時間較為集中，加之刑拘案件的法定辦案期限只有短短的7天[1]，承辦人同時又要承辦其他案件，要在這7天內(nèi)完成偵查、起訴、審判的全部訴訟流程，時間非常緊張，加劇了司法機關本已突出的案多人少的矛盾，嚴重影響了司法資源的合理配置，也給案件質(zhì)量帶來隱患。

（二）辦案程序不夠規(guī)范、過于繁瑣

危險駕駛案件證據(jù)的收集、固定、鑒定需要一定的專業(yè)知識，但實踐中存在一些明顯的瑕疵。如血液酒精含量的鑒定人員和鑒定機構(gòu)的資質(zhì)不適格，對檢測血樣的提取、保存、移交、登記、封存等方面程序不規(guī)范、不嚴謹?shù)鹊取?/p>

（三）量刑有些混亂

由于全省對醉駕案件缺乏統(tǒng)一的量刑執(zhí)法標準，因此量刑上有一定的混亂。一是不同地區(qū)之間起刑點把握標準不一，如，對拘役1個月的起刑點，不同地區(qū)有的是180mg/100ml，有的地區(qū)則為160mg/100ml;二是同一地區(qū)同案不同判現(xiàn)象較為突出，個別地區(qū)一些法官的自由裁量權(quán)過大，導致同案量刑嚴重失衡。

（四）行政處罰與刑事處罰銜接不暢

根據(jù)《道路交通安全法》（2011年5月起施行）的規(guī)定，對于酒后駕車的違法行為，應處以行政拘留、罰款等處罰。實踐中如果對醉駕犯罪行為作相對不起訴或免予刑事處罰，或被判處緩刑，公安機關往往認為已對行為人作刑事處罰，再作行政處罰的依據(jù)不足，導致對其處罰的后果比一般的酒后駕車要輕，顯失公平。

二、主要原因

（一）執(zhí)法查處力度較大

危險駕駛案件數(shù)量上升與公安機關對酒后駕車行為的查處力度緊密關聯(lián)。據(jù)了解，多地公安機關對查處酒駕案件數(shù)量有單獨的考核機制，導致大量設卡查處酒駕案件的情況發(fā)生，一些地方為了追求案件數(shù)量，出現(xiàn)了“釣魚式執(zhí)法”“跨區(qū)域執(zhí)法”等不規(guī)范執(zhí)法行為，嚴重偏離了執(zhí)法的正當目的，損害了依法查處的社會效果和影響。

（二）入罪標準“唯酒精含量論”

雖然我國刑法對醉酒駕駛機動車入罪并未設定“情節(jié)惡劣”、“后果嚴重”等限制性條件，但由于危險駕駛罪屬于抽象的危險犯，因此把握本罪的入罪標準還應注重考量抽象危險是否存在，也就是醉駕行為對社會公共安全是否會造成危害。但在實踐中各地對醉酒駕車行為的社會危害性認識不夠全面、準確，存在“唯酒精含量論”的機械執(zhí)法現(xiàn)象，即只要醉酒駕車酒精含量超過80mg/100ml一律予以刑事追究，而不問是否存在社會危害或社會危害程度的大小、情節(jié)輕重等。

（三）對刑事處罰和行政處罰如何銜接在理解上有差異

由于修改后的《道路交通安全法》對構(gòu)成犯罪的醉酒駕車行為能否再作行政拘留、罰款未作明確規(guī)定，導致公檢法三家對此理解不一，打擊沒有形成合力。

三、對策及建議

醉駕行為入刑之初，對其予以從嚴查處，對于遏制此類行為確實起到了一定的震懾和教育作用，然而由于實踐中的機械執(zhí)法等原因，導致此類案件高位運行，加劇了案多人少的矛盾，擴大了打擊面，負面效應不容忽視。對此應當引起高度重視，切實貫徹寬嚴相濟的刑事政策，努力實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。

（一）觀念上回歸理性，實現(xiàn)刑罰目的

危險駕駛罪是一種普通的犯罪，處理此類犯罪要緊緊抓住社會危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，積極倡導“綠色司法”的司法理念，在觀念上回歸理性，在源頭上適度控制打擊面，提升打擊效果。

（二）執(zhí)法上回歸常態(tài)，優(yōu)化執(zhí)法方式

科學合理地設置辦案的評價標準模式，及時糾正“唯酒精含量論”的不當執(zhí)法標準，不能為打擊而打擊，盲目追求不計成本和效果的所謂辦案數(shù)量。對于設卡檢查的對象及設卡檢查的地點、路段和時間進行適當調(diào)整，以更好地實現(xiàn)司法資源的合理配置，創(chuàng)造安居樂業(yè)的良好社會環(huán)境。

（三）制定具體可行的量刑標準

要根據(jù)酒精含量、車輛種類、車速、行車道路、涉案被告人所造成的人身財產(chǎn)損失等情節(jié)，在全省范圍內(nèi)確定操作性較強的相對不起訴或免刑、緩刑、拘役的處罰原則和具體的適用標準。

參考文獻：

[1]危險駕駛罪最高刑為六個月拘役，因此不適用逮捕，一般也不存在流竄作案、結(jié)伙作案等延長刑拘期限的原因，故一般以7天為限。