關(guān)　磊， 王　云， 王　倜， 孔亞平

(交通運輸部科學(xué)研究院， 北京　100029)

?

承德-赤峰高速公路茅荊壩自然保護區(qū)段施工活動對鳥類群落影響的初步研究

關(guān)磊， 王云*， 王倜， 孔亞平

(交通運輸部科學(xué)研究院， 北京100029)

交通建設(shè)對鳥類的影響已經(jīng)成為國際道路野生動物生態(tài)學(xué)一個研究熱點，然而在我國還鮮有相關(guān)研究。針對在建的承德-赤峰高速公路(以下簡稱“承赤高速”)茅荊壩國家級自然保護區(qū)段隧道口施工噪聲及其相關(guān)活動對周邊環(huán)境中鳥類群落的影響進行了初步研究，調(diào)查了施工周邊區(qū)域的鳥類群落數(shù)量、種類及多樣性，并與保護區(qū)內(nèi)部未受施工影響的區(qū)域進行了比較，研究表明其優(yōu)勢種為大山雀(Parusmajor)、棕頭鴉雀(Paradoxorniswebbianus)、小鹀(Emberizapusilla)、黃喉鹀(Emberizaelegans)；花尾榛雞(Tetrastesbonasia)、戈氏巖鹀(Emberizagodlewskii)、冠紋柳鶯(Phylloscopusreguloides)、淡眉柳鶯(Phylloscopushumei)等均為之前所收集資料未發(fā)現(xiàn)的物種；猛禽明顯傾向于分布在離施工場地較遠(yuǎn)的區(qū)域中活動；鳥類群落多樣性指數(shù)在2012年和2013年間存在顯著差異。為了減緩由于道路施工及其相關(guān)活動對鳥類群落的影響，提出了多種保護對策。

公路； 野生動物； 生境； 路域； 道路生態(tài)學(xué)

0　前言

道路建設(shè)對野生動物的影響越來越受到關(guān)注[1，2]，而鳥類在野外調(diào)查中較為容易觀察，常作為指標(biāo)性物種研究道路對野生動物的生態(tài)效應(yīng)[3-5]。道路及其網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)對鳥類的影響總體上分為直接影響和間接影響，其中直接影響包括棲息地的喪失和破碎化、車輛致死、交通污染和毒害等[6-8]；而間接影響則包括交通噪聲、人造光源、遷移屏障及與道路相關(guān)的邊緣效應(yīng)[9-11]。鳥類依賴于鳴聲交流，噪聲能阻礙同種間鳴聲的傳遞，對鳥類建立和維持領(lǐng)域、吸引配偶及維持配對關(guān)系都造成一定的困難，因此噪聲對鳥類的影響更為明顯。交通噪聲是人為干擾噪聲最為顯著的一個方面，其對鳥類的影響近年來引起國際關(guān)注[2，12]。國內(nèi)外交通對鳥類影響的研究大多是集中于道路運營期[13-15]。道路施工期由于施工機械的密集進入、開山取石、爆破等作業(yè)，噪聲往往更大、且規(guī)律性不明顯[16]。然而，當(dāng)前對于道路施工期的施工活動對鳥類群落多樣性的影響研究還存在空白。本研究以施工期的承德-赤峰高速公路(以下簡稱“承赤高速”)茅荊壩國家級自然保護區(qū)段為依托，通過施工場地旁的樣線調(diào)查，識別施工噪聲對周邊鳥類群落多樣性的影響范圍和程度，為道路施工期鳥類多樣性保護對策提供理論依據(jù)。

1　研究區(qū)概況

茅荊壩國家級自然保護區(qū)位于河北省東北部隆化縣境內(nèi)，保護區(qū)面積為40 038 hm2，分為兩大片區(qū)：堿房片區(qū)和茅荊壩片區(qū)。本研究主要集中在茅荊壩片區(qū)，其坐標(biāo)范圍為E117°50′46″～E118°13′06″，N41°29′57″～N41°40′36″，海拔高度580～1 850 m，茅荊壩片區(qū)以保護天然核桃林、遼東櫟林等闊葉林、較完整的森林生態(tài)系統(tǒng)和野生動植物資源為主。根據(jù)2002～2005年《河北茅荊壩自然保護區(qū)-科學(xué)考察與生物多樣性研究》[17]，并參考1993～1997年對隆化縣野生動物的調(diào)查數(shù)據(jù)，茅荊壩自然保護區(qū)脊椎動物5綱28目71科164屬270種，其中鳥綱16目47科110 屬197種。國家Ⅰ級重點保護動物3種，即金錢豹(Pantherapardus)、黑鸛(Pseudibisdavisoni)、金鵰(Aquilachrysaetos)；國家Ⅱ級保護動物31種。此外茅荊壩自然保護區(qū)分布有2種我國特有鳥類山鹛(Rhopophiluspekinensis)和山噪鹛(Carrulaxdavidi)。

在建的承赤高速位于河北省承德市北部，北起蒙冀交界，南至承德市，與已建京承高速公路相連接，項目包括主線、連接線和支線工程，其中主線建設(shè)里程112.328 km，支線建設(shè)里程65.9 km，連接線建設(shè)里程總計10.24 km。主線靠近茅荊壩自然保護區(qū)路段為K2+125～K15+000，其中K2+950～K7+400路段穿越自然保護區(qū)試驗區(qū)。支線從大廟附近沿溝谷向北，設(shè)5 730 m隧道穿越茅荊壩自然保護區(qū)，穿越自然保護區(qū)路段為K0+000～K10+200，如圖1所示。

本研究選擇在建的承赤高速主線和支線正在施工的兩個主要隧道(茅荊壩隧道和大廟隧道)作為施工噪聲對周邊鳥類群落影響的主要研究區(qū)，同時選擇保護區(qū)內(nèi)未受施工干擾的區(qū)域進行調(diào)查，對比分析由于施工對周邊鳥類群落造成的影響。

2　研究方法

選擇在夏季鳥類繁殖期進行鳥類群落多樣性研究，本研究組于2012年8月和2013年7月分別對承赤高速茅荊壩自然保護區(qū)段周邊區(qū)域的野生鳥類群落，主要采用樣線法進行調(diào)查，根據(jù)施工區(qū)域的實況和生境類型，共選取了8條代表性樣線進行調(diào)查，樣線平均長度為2 km(見圖1，表1)。其中1～4號樣線進行了兩年次的調(diào)查，5～8號樣線進行了一年次的調(diào)查。樣線主要選取施工區(qū)域周邊和未受施工干擾的溝谷地形，整個調(diào)查區(qū)域中生境類型較為單一，大部分為退耕還林后的灌叢-針闊混交林。采用步行進行樣線調(diào)查，步行速度為1 km/h，野外統(tǒng)計時對于由前向后飛的鳥類記錄種類和數(shù)量，對于由后向前飛的鳥類只記種類不計數(shù)，從而保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性避免重復(fù)記數(shù)。野外觀察記錄使用尼康Nikon MONARCH 8*42 雙筒望遠(yuǎn)鏡，參考《中國鳥類野外手冊》[18]進行種類辨認(rèn)，記錄所觀察到鳥種的種類、數(shù)量、生境、活動狀態(tài)等信息，同時采用Garmin GPS 62sc記錄航跡和觀測到鳥類的位點。

根據(jù)一般的鳥類群落優(yōu)勢度劃分方法，把種群數(shù)量超過鳥類群落總數(shù)10%以上的種群確定為優(yōu)勢種，將種群數(shù)量占1%～10%的定為常見種，將種群數(shù)量占1%以下的定義為稀有種。

圖1　鳥類調(diào)查樣線示意圖Figure 1　Birds investigaton sample lines

表1 樣線基本情況Table1 Samplelinesinformations樣線編號長度/km海拔/m植被類型人為干擾情況13.21100～1200落葉闊葉林—蒙古櫟林干擾23.1900～1000落葉闊葉灌叢—山杏灌叢干擾33.5800農(nóng)田—蒙古櫟幼林—山杏灌叢干擾43.3800～900農(nóng)田—平榛灌叢背景52.5800農(nóng)田—山杏灌叢背景62.5800農(nóng)田—退耕還林雜木林背景72.4900落葉闊葉林—遼東櫟林背景82.8900～1000落葉闊葉林—蒙古櫟林背景

群落多樣性的度量指標(biāo)主要有Shannon-Wiener指數(shù)、Pielou均勻性指數(shù)、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)。

Shannon-Wiener多樣性指數(shù)：

Pielou均勻性指數(shù)：

J′=H′/Hmax

Simpson優(yōu)勢度指數(shù)：

式中：Pi代表某物種的個體在所有物種個體總數(shù)中的比例，Hmax=lnS，S為物種數(shù)，Ni為i物種的個體數(shù)，N為所有物種的個體數(shù)。

3　研究結(jié)果

3.1承赤高速保護區(qū)段夏季鳥類群落組成

本研究組于2012年和2013年進行了夏季鳥類群落的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如表2所示。

從調(diào)查結(jié)果可以看出：茅荊壩國家級自然保護區(qū)的鳥類種類和數(shù)量都比較豐富，根據(jù)2012年和2013年夏季的2次調(diào)查，統(tǒng)計到約40種1 000只左右的野生鳥類(見表2)。其中有中國特有種鳥類2種，為山鹛和山噪鹛，國家II級保護動物9種，包括花尾榛雞、石雞、普通鵟、灰臉鵟鷹、蒼鷹、雀鷹、白尾鷂、紅隼、獵隼、灰背隼。

表2 承赤高速沿線夏季鳥類調(diào)查名錄Table2 Birdslistamongchengde-chifengexpresswayinsummer名稱居留型數(shù)量分布型保護級別CITESRDB雞形目Alliformes雉科Phasianidae雉雞Phasianuscolchicus留鳥+O石雞Alectorischukar留鳥+DIII斑翅山鶉Perdixdauuricae留鳥+DIII松雞科Tetraonidae花尾榛雞Bonasanonasia留鳥+UIIE雀形目Passeriformes鴉科Corvidae大嘴烏鴉Corvusmacrorhynchos留鳥++E松鴉Garrulusglandarius留鳥++U鹡鸰科Motacillidae白鹡鸰Motacillaalba夏候鳥+OIII灰鹡鸰Motacillacinerea夏候鳥+OIII山雀科Paridae大山雀Parusmajor留鳥+++OIII褐頭山雀Parusmontanus留鳥++CIII長尾山雀科Aegithalidae銀喉長尾山雀Aegithaloscaudatus留鳥++UIII畫眉科Timaliidae棕頭鴉雀Paradoxornisnwebbianus留鳥+++S山鹛Rhopophiluspekinensis留鳥++DIII山噪鹛Carrulaxdavidi留鳥++BIII鶇科Turdidae北紅尾鴝Phoenicurusauroreus夏候鳥++MIII紅腹紅尾鴝Phoenicuruserythrogaster旅鳥+I鹀科Emerizidae小鹀Emberizapusilla旅鳥+++UIII黃喉鹀Emberizaelegans旅鳥+++MIII黃胸鹀Emberizaaureola旅鳥+UIII

續(xù)表2 承赤高速沿線夏季鳥類調(diào)查名錄名稱居留型數(shù)量分布型保護級別CITESRDB白頭鹀Emberizaleucocephala旅鳥+UIII戈氏巖鹀Emberizagodlewskii旅鳥++三道眉草鹀Emberizacioides留鳥+MIII鶯科Sylviidae冠紋柳鶯Phylloscopusreguloides+III淡眉柳鶯Phylloscopushumei++褐柳鶯Phylloscopusfuscatus旅鳥+M鳾科Sittidae普通鳾Sittaeuropaea留鳥+U黑頭鳾Sittavillosa留鳥+C鵑形目Cuculifornes杜鵑科Cuculidae鷹鵑Cuculussparverioides夏候鳥+WIII隼形目Falconiformes鷹科Accipitridae普通鵟Buteobuteo旅鳥+UII灰臉鵟鷹Butasturindicus旅鳥+MIIIIR蒼鷹Accipitergentilis旅鳥+CII雀鷹Accitipiternisus夏候鳥+UII白尾鷂Circuscyaneus旅鳥+CII隼科Falconidae紅隼Falcotinnumculus夏候鳥+OII獵隼Falcocherrug+IIIIR灰背隼Falcocolumbarius+II未識別山雀++未識別鹀類++未識別柳鶯++未識別雉類+ 注:分布型中,“C”為全北型,“U”為古北型,“M”為東北型,“X”為東北-華北型,“B”為華北型,“D”為中亞型,“I”為高地型,“W”為東洋型,“E”為季風(fēng)型,“H”為喜馬拉雅-橫斷山脈型,“S”為南中國型,“O”為不易歸類;保護級別中,“I”為國家I級重點保護動物,“II”為國家II級保護動物,“III”為國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物。CITES中的“I”“II”“III”分別為《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄I、附錄II、附錄III。RDB為《中國瀕危物種紅皮書》,“R”為稀有,“E”為瀕危,“V”為易危,I為不確定,“X”為國內(nèi)滅絕。

3.2干擾區(qū)域與背景區(qū)域鳥類群落指數(shù)比較

運用PASW Statisticd 18軟件的獨立樣本T檢驗對表3中的12條樣線中的3個指數(shù)：Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻性指數(shù)、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)，以及個體數(shù)量和種類數(shù)量進行統(tǒng)計分析。根據(jù)其人為干擾情況的不同分析施工區(qū)域和背景區(qū)域中鳥類群落的差異，將12條樣線分為2類，對比其中的3個指數(shù)以及出現(xiàn)在樣線中的鳥類個體數(shù)量和種類數(shù)量，結(jié)果顯示Shannon-Wiener多樣性指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.值為0.939，Pielou均勻性指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.值為0.581，Simpson優(yōu)勢度指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.值為0.740，個體數(shù)量t檢驗結(jié)果Sig.值為0.945，種類數(shù)量t檢驗結(jié)果Sig.值為0.808。由此可以看出：其檢驗結(jié)果均無顯著性差異，說明施工區(qū)域和背景區(qū)域鳥類群落的個體數(shù)量、種類數(shù)量以及多樣性均無明顯差異。

3.3不同施工強度和生境鳥類群落指數(shù)比較

按年份將12條樣線分成2012年和2013年2類，對比其中的3個指數(shù)以及個體數(shù)量和種類數(shù)量，結(jié)果顯示Shannon-Wiener多樣性指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.為0.001，Pielou均勻性指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.為0.016，Simpson優(yōu)勢度指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.為0.014，個體數(shù)量t檢驗結(jié)果Sig.值為0.856，種類數(shù)量t檢驗結(jié)果Sig.值為0.010。由此可以看出：3個多樣性指數(shù)特征值以及種類數(shù)量在2012年和2013年年度間均存在顯著性差異。

根據(jù)樣線的生境類型對12條樣線進行區(qū)分，分為“農(nóng)田+森林邊緣生境”和“退耕還林+森林生境”兩個類型，對比其中的3個指數(shù)以及個體數(shù)量和種類數(shù)量，結(jié)果顯示Shannon-Wiener多樣性指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.為0.279，Pielou均勻性指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.為0.824，Simpson優(yōu)勢度指數(shù)t檢驗結(jié)果Sig.為0.244，個體數(shù)量t檢驗結(jié)果Sig.值為0.091，種類數(shù)量t檢驗結(jié)果Sig.值為0.135。由此可以看出，兩個類型生境中的這五個指標(biāo)中均沒有明顯差異。

表3 鳥類群落指數(shù)Table3 Birdscommunityindex編號人為干擾情況Shannon-Wiener多樣性指數(shù)Pielou均勻性指數(shù)Simpson優(yōu)勢度指數(shù)數(shù)量種類201201干擾2.65741.20940.1982269201202干擾1.68990.94310.4485316201203干擾2.89371.12820.162416313201301干擾3.05211.32550.14464610201302干擾3.39891.28790.116910514201303干擾3.60591.27270.103011115201204背景2.19171.22320.2564916201206背景2.62801.09600.20747611201207背景2.44151.25470.2192877201304背景3.55611.31310.10088715201305背景3.17591.27810.13355312201308背景3.14131.22470.13799813

3.4距施工場地不同距離鳥類種類比較

針對道路施工區(qū)域的6條樣線201201、201202、201203、201301、201302和201303，從表4可以看出：在施工區(qū)域周圍樣線以距施工場地的每300 m間隔劃分，發(fā)現(xiàn)在距離施工場地不同間隔中的鳥類種類沒有明顯的差別，但其中的猛禽明顯傾向于分布在離施工場地較遠(yuǎn)的區(qū)域中活動。

表4 距施工場地不同距離鳥類種類Table4 Birdspeciesinvariousdistancestoconstructionsite類別800m1100m1400m1700m2000m2012001大嘴烏鴉,大山雀,白鹡鸰大嘴烏鴉大山雀,褐頭山雀,北紅尾鴝,柳鶯,花尾榛雞大山雀灰臉鵟鷹,山鹛2012002大山雀,褐頭山雀,棕頭鴉雀大山雀,褐頭山雀普通鵟大山雀,褐頭山雀,黃喉鹀鷹鵑,大山雀,褐頭山雀,黃喉鹀2012003大山雀,銀喉長尾山雀,褐頭山雀,棕頭鴉雀大山雀,褐頭山雀山雀,黃喉鹀,環(huán)頸雉北紅尾鴝,山噪鹛,山鹛,小鹀銀喉長尾山雀,褐頭山雀,小鹀,山鹛,棕頭鴉雀,環(huán)頸雉,紅隼大山雀,小鹀,山噪鹛,褐頭山雀,銀喉長尾山雀,冠紋柳鶯2013001戈氏巖鹀,北紅尾鴝,山噪鹛,冠紋柳鶯,黃喉鹀小鹀,北紅尾鴝,山雀,柳鶯北紅尾鴝,銀喉長尾山雀,柳鶯黃胸鹀,小鹀,柳鶯小鹀,柳鶯,山雀2013002山雀,棕頭鴉雀大山雀,棕頭鴉雀,褐頭山雀,普通鳾,鹀,柳鶯戈氏巖鹀,小鹀,大山雀,黃喉鹀松鴉,黃喉鹀,柳鶯,山雀松鴉,大山雀,淡眉柳鶯,褐頭山雀2013003黃喉鹀,棕頭鴉雀,北紅尾鴝,柳鶯,山雀北紅尾鴝,黃喉鹀,獵隼北紅尾鴝,鹀,雀鷹戈氏巖鹀,棕頭鴉雀,山雀,褐頭山雀,冠紋柳鶯,山噪鹛,北紅尾鴝大山雀,北紅尾鴝,褐頭山雀,黃喉鹀,灰鹡鸰

4　討論

通過2012年和2013年兩年的夏季調(diào)查，能在一定程度上反映該地區(qū)夏季常見鳥類群落狀況。其中花尾榛雞、戈氏巖鹀、冠紋柳鶯、淡眉柳鶯等均為之前所收集資料未發(fā)現(xiàn)的物種。該地區(qū)的鳥類群落主要以雀形目鳥類為主，與該地區(qū)的生境狀況有關(guān)。調(diào)查區(qū)域的生境狀況大多屬退耕還林區(qū)、針闊混交林和灌木叢，是雀形目鳥類傾向選擇的生境，其優(yōu)勢種是大山雀、棕頭鴉雀、小鹀、黃喉鹀。而該區(qū)域的國家保護物種中，除花尾榛雞外均為猛禽。猛禽的活動范圍較為廣泛，通常為幾平方公里到幾十平方公里，主要捕食對象為嚙齒類動物、小型鳥類、小型爬行類等，因此保護該地區(qū)的國家級保護物種應(yīng)該盡量維持該地區(qū)的自然生境，避免人類活動的劇烈干擾。

人類社會的發(fā)展對原有聲環(huán)境背景值造成了重大改變，而人造聲的音高和振幅與大多數(shù)自然生境下的聲音有顯著不同[19-21]。這個新的聲環(huán)境背景值對許多野生動物種群都有較大的干擾。Kociolek等[22]的研究表明，在道路的眾多影響中，道路致死和交通噪聲對鳥類影響最大。由于鳥類，特別是鳴禽依賴于鳴聲交流，因此噪聲對鳥類的影響更為明顯。噪聲降低聲信號的傳播距離，形成噪聲屏障。噪聲能阻礙鳥類同種間以及與周圍環(huán)境的聲音交流，對于鳥類建立和維持領(lǐng)域、吸引配偶、維持配對關(guān)系、躲避天敵等都造成一定困難。Reijnen等[1，12]對荷蘭西部地區(qū)主要道路沿線的15條樣線中的國際重點關(guān)注的草地鳥類進行了研究，發(fā)現(xiàn)在由主干道組成的密集道路網(wǎng)絡(luò)周圍其種群數(shù)量下降了16%，其中7種鳥類在與道路相鄰的區(qū)域里顯示出密度下降的趨勢。Francis等[23]通過實驗將噪聲從綜合刺激中分離出來，并控制觀測者可預(yù)見的偏差對特定目標(biāo)進行研究。結(jié)果表明，單獨的工業(yè)噪聲影響降低了筑巢鳥類的豐富度，導(dǎo)致不同鳥類群落的分化，間接影響了嘈雜地區(qū)筑巢個體的繁殖成功率，對捕食-被捕食之間的關(guān)系也有一定的干擾。

通過對承赤高速施工干擾區(qū)域和背景區(qū)域中12條樣線鳥類群落Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻性指數(shù)、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、以及個體數(shù)量和種類數(shù)量的統(tǒng)計分析顯示，在施工區(qū)域和背景區(qū)域中這些指數(shù)均沒有統(tǒng)計學(xué)上的明顯差距，表明本項目在研究區(qū)內(nèi)的施工活動對周邊鳥類群落的影響不顯著。而統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，2012年和2013年2個不同年份間，施工區(qū)域野生鳥類群落多樣性、均勻性、優(yōu)勢度以及種類數(shù)量均存在顯著性差異。經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查和走訪得知，2012年是承赤高速公路的施工高峰期，施工干擾、運輸車輛干擾、機械設(shè)備干擾等對周邊生態(tài)環(huán)境的破壞較大；而2013年處于承赤路施工的末期，其施工活動與2012年相比已大幅度減少。推測是由于不同的施工強度、施工噪聲、擾動形式造成了年際間的鳥類多樣性存在顯著差異。因此，為了保護施工地區(qū)周圍的鳥類群落密度、繁殖成功率和多樣性，應(yīng)當(dāng)采取相關(guān)的措施減少由于施工噪聲對鳥類群落帶來的影響。

本研究結(jié)果初步顯示，距施工區(qū)域不同距離出現(xiàn)的野生鳥類種類存在差異，猛禽較為明顯。根據(jù)猛禽的生態(tài)習(xí)性，其活動范圍較大，傾向選擇人為干擾較少且食物豐富的區(qū)域，正在施工的區(qū)域明顯不是其適宜生境，因此它傾向于選擇在離施工場地較遠(yuǎn)的范圍活動，要確定其在距離施工場地多遠(yuǎn)的區(qū)域活動，則需要進一步的調(diào)查研究；其他的鳥類分布無明顯的差別，可能是因為所見的鳥類大部分為該地區(qū)常見鳥種，對人為干擾產(chǎn)生了一定程度的適應(yīng)。

由于研究時間和研究經(jīng)費的限制，未進一步針對施工活動對單一物種的影響開展進一步研究。但國內(nèi)外已開展的研究表明，噪聲對于單一物種也存在不同程度的干擾。Goudie等[24]對加拿大某軍事訓(xùn)練區(qū)的軍用飛機噪聲對丑鴨行為影響進行了研究，發(fā)現(xiàn)其對噪聲表現(xiàn)出警戒反應(yīng)；Quinn等[25]研究了城市噪聲對蒼頭燕雀的影響，發(fā)現(xiàn)噪聲阻礙其發(fā)現(xiàn)捕食者的能力，使其提高警戒頻率，降低覓食時間，造成其存活力的下降；Parris等[2]對澳洲東部地區(qū)的灰鵙鶇和灰扇尾鹟進行了相關(guān)研究，結(jié)果表明不同研究地點各個物種種群數(shù)量都隨著交通噪聲和交通量的上升而下降；Zhang[26]等研究了交通噪聲對澳門一個保護區(qū)中黑臉琵鷺種群行為的影響，連續(xù)交通噪聲和瞬時最大噪聲都對黑臉琵鷺種群行為存在一定程度的干擾。由此可見，噪聲對不同鳥類的密度、繁殖成功率以及存活力等方面的影響程度不一樣，應(yīng)進一步的開展針對施工活動對不同種類鳥類影響的研究，以提出更為有效和合理的保護措施。

在公路建設(shè)中野生動物保護措施方面，主要集中于野生動物通道設(shè)置的考慮[27-29]，針對鳥類保護的相關(guān)措施相對較少。隨著各國經(jīng)濟的進一步發(fā)展，路網(wǎng)和交通量在許多國家會繼續(xù)增加，加劇了棲息地喪失和破碎化，與氣候變化共同影響鳥類種群的密度變化。因此，應(yīng)該采取一系列措施減少道路建設(shè)及其相關(guān)的人為活動對鳥類造成的影響，緩解不利影響的方式包括采用噪聲墻、改變道路照明、改造植被、控制車流量等，在鳥類繁殖期關(guān)閉其中重要區(qū)域的道路或控制相關(guān)人類干擾也是一種有效的管理對策。

致謝：感謝河北省高速公路承赤籌建處在研究過程中給予的協(xié)助。

[1]Reijnen R， Foppen R， Meeuwsen H. The effects of traffic on the density of breeding birds in dutch agricultural grasslands[J].Biological Conservation，1996，75：255-260.

[2]Parris K M，Schneider A.Impacts of Traffic Noise and Traffic Volume on Birds of Roadside Habitats[J].Ecology and Society，2009，14(1)：29.

[3]Petti K.Birds as a tool in environmental monitoring[J].Annals of Zoological Fennici，1989，26：153-166.

[4]趙洪峰，雷富民.鳥類用于環(huán)境監(jiān)測的意義及研究進展[J].動物學(xué)雜志，2002，37(6)：74-81.

[5]李斌，馬武昌，陳建榮，等.韶贛高速公路(粵境段)建設(shè)對路域生態(tài)系統(tǒng)鳥類群落的影響[J].四川動物，2012，31(5)：834-843.

[6]Thiel R P.Relationship between road densities and wolf habitat suitability in Wisconsin[J].American Midland Naturalist，1985，133：404-407.

[7]Grilo C，Bissonette J A，Reis MS.Response of carnivores to existing highway culverts and underpasses：implications for road planning and mitigation[J].Biodiversity Conservation.2008，17：1685-1699.

[8]Baskaran N，Boominathan D.Road kill of animals by highway traffic in the tropical forests of Mudumalai Tiger Reserve，southern India[J].Journal of Threatened Taxa，2010，12：753-759.

[9]Forman R.T T，Deblinger R D.The ecological road-effect zone of a Massachusetts(U.S.A.)suburban highway[J].Conservation Biology，2000，14：36-46.

[10]Shepard D B， Kuhns A R， Dreslik M J， et al.Roads as barriers to animal movement in fragmented landscapes[J].Animal Conservation，2008，11：288-296.

[11]Hoeven C A，Boer W F，Prins H H T.Roadside conditions as predictor for wildlife crossing probability in a Central African rainforest[J].African Journal of Ecology，2009，48：368-377.

[12]Reijnen R， Foppen R， Veenbaas G. Disturbance by traffic of breeding bird：evaluation of the effect and considerations in planning and managing road corridors[J].Biodiversity and Conservation，1997，6：567-581.

[13]戴強，袁佐平，張晉東，等.道路及道路施工對若爾蓋高寒濕地小型獸類及鳥類生境利用的影響[J].生物多樣性，2006，14(2)：121-127.

[14]陳棟，蘇燊燊，湯坤.公路噪聲對東洞庭湖自然保護區(qū)水鳥的影響評價[J].湖南理工學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2008，21(3)：78-82

[15]王云，關(guān)磊，陳學(xué)平，等.云南三江并流區(qū)六庫-片馬公路車輛運營對路域鳥類行為的影響[J].四川動物，2012，31(1)：158-164

[16]龔斌，周樹金，劉海鷗.銀匠界隧道爆破設(shè)計與施工技術(shù)[J]，公路工程，2013(6)：155-159.

[17]吳躍峰，趙建成，程俊.河北茅荊壩自然保護區(qū)-科學(xué)與生物多樣性研究[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[18]約翰·馬敬能，卡倫·菲利普斯，何芬奇.中國鳥類野外手冊[M].長沙：湖南教育出版社，2000.

[19]武艷麗，張卓然，張麗娟，等.公路噪聲環(huán)境影響評價的有效性分析[J]，公路工程，2014(2)：262-265.

[20]季婷，張雁云.環(huán)境噪聲對鳥類鳴聲的影響及鳥類的適應(yīng)對策[J].生物學(xué)雜志，2011，30(4)：831-836.

[21]Quis D.Annoyance from road traffic nose：A Review[J].Journal of Environmental Psychology，2001，21：101-120.

[22]Kociolek A V，Clevenger A P，Clair C C ST，et al.Effects of Road Networks on Bird Populations[J].Conservation Biology，2011，25(2)：241-249.

[23]Francis C D，Ortega C P，Cruz A.Noise pollution changes avian communities and species interactions[J].Current Biology，2009，19：1415-1419.

[24]Goudie R I，Jones I J.Dose-response relationships of harlequin duck behaviour to noise from low-level military jet over-flights in central Labrador[J].Environmental Conservation，2004，31(4)：289-298.

[25]Quinn J L，Whittingham M J，Butler S J，et al.Noise，predation risk compensation and vigilance in the chaffinch Fringilla coelebs[J].Journal of Avian Biology，2006，37：601-608.

[26]Zhang M，Cheong K，Leong K，et al.Effect of traffic noise on black-faced spoonbills in the Taipa-Coloane Wetland Reserve，Macao[J].Wildlife Research，2012，39，603-610.

[27]Olsson M P O，Widen P，Larkin J L.Effectiveness of a highway overpass to promote landscape connectivity and movement of moose and roe deer in Sweden[J].Landscape and Urban Planning.2008，85：133-139.

[28]Grilo C，Bissonette J A，Reis M S.Spatial-temporal patterns in Mediterranean carnivore road casualties[J].Consequences for mitigation，2009，142：301-313.

[29]Ford A T，Clevenger A P.Bennett A.Comparison of methods of monitoring wildlife crossing-structures on highways[J].Journal of wildlife management.2009，73(7)：1213-1222.

Preliminary Study About the Impact of Construction Activities on Bird Communities Along Chengde-Chifeng Expressway in Maojingba Nature Reserve

GUAN Lei， WANG Yun*， WANG Ti， KONG Yaping

(China Academy of Transportation Science， Beijing， 100029， China)

The impact of transportation on birds becomes hot topic in Road Wildlife Ecology internationally，but there is few relevant researches in China.We studied the impact of construction activities on bird communities along Chengde-Chifeng Expressway in Maojingba Nature Reserve，investigated number，species and biodiversity of bird communities，and compared which with the data of background region in nature reserve.The result suggests dominant species include Great Tit(Parusmajor)，Vinous-throated Parrotbill(Paradoxorniswebbianus)，Little Bunting(Emberizapusilla)，Yellow-throated Bunting(Emberizaelegans)；Hazel Grouse(Tetrastesbonasia)，Godlewski’s Bunting(Emberizagodlewskii)，Blyth’s Leaf Warbler(Phylloscopusreguloides)and Hume’s Warbler(Phylloscopushumei)are new records in this area；raptors distributed mainly in original habitat，away from construction area；bird communities indexes showed significant differences between 2012 and 2013.To mitigate impact of road construction on bird communities，some mitigation measures are proposed.

highway； wildlife； habitat； roadside； road ecology

2015 — 03 — 12

交通運輸部西部交通建設(shè)科技項目(2011-318-670-1290)；河北省交通運輸廳科技項目(Y-2010033-2)資助

關(guān)磊(1984 — )，男，四川閬中人，碩士，助理研究員，從事道路生態(tài)學(xué)研究工作。通訊作者： 王云，E-mail：wangyun80314@163.com

X 820.3

A

1674 — 0610(2016)04 — 0091 — 06