陳云昭

維賽爾這樣告訴這個世界，“我不沉默，所以我還活著”。這位諾貝爾和平獎得主對這個世界還是過于樂觀了：我不沉默，也許只是意味著我沒有死去，有傾聽者，或許才能證明我還活著；但，無論是幾十年前的西方語境，還是當(dāng)下的中國語境，這些“見證者”的講述真的有傾聽者嗎？在中國某個書桌旁，真的有那些沉重的見證文學(xué)的讀者嗎？

“被忘卻成為人存在意義上的最可怕的懲罰?！?/p>

（徐賁）我們能用這句話勸導(dǎo)讀者們走近“見證文學(xué)”嗎？我們有義務(wù)去銘記那些歷盡浩劫的人的苦難嗎？我們有責(zé)任把那些浩劫記憶變成我們公共記憶的一部分嗎？這些設(shè)問既是圍繞這個專題展開，又是超越本期專題的。這或許又可以引發(fā)我們思考另一個問題：大眾讀者之于閱讀有“倫理”責(zé)任嗎？這個責(zé)任的邊界在哪里？

在本期專題里，書評界老將凌越先生為我們帶來一篇頗有常識普及意義的文章；他通過對《誰，在我呼喊時》一書的精湛解析，不僅為我們厘清了關(guān)于“見證文學(xué)”的概念，還重點(diǎn)分析了見證文學(xué)中幾種代表性的寫作類型。想主動承擔(dān)那種記憶責(zé)任的讀者，肯定能在這篇文章中收獲有關(guān)見證文學(xué)的“理解線索”和“閱讀方向”；專欄作家思郁對“見證文學(xué)”的思考更進(jìn)一步，他辨析了“見證文學(xué)”有效性的條件，以及“見證文學(xué)”所存在的內(nèi)在的深刻悖論。這樣的悖論不僅內(nèi)置于“見證文學(xué)”的體裁屬性中，更為根本的疑問是：活著的人如何替死去的人見證呢？提出這樣的“悖論”不是為了取消見證文學(xué)的“真”性，反而是為了更為苛刻地“凈化”見證文學(xué)，讓“見證文學(xué)”不僅在寫作方式上，也在人性準(zhǔn)備上都能經(jīng)受時間的考驗；杜雅萍女士把她的目光移到了亞洲（中國）和非洲，考察了見證文學(xué)在中國和非洲大地上的寫作現(xiàn)狀和部分成果。在見證文學(xué)的世界版圖中，我們的目光往往過于集中在歐洲。這不僅僅是因為歐洲有萊維、維塞爾、蘇茲科維爾等等這些世界級的“見證文學(xué)”作家，更是因為人類被“奧斯維辛”震撼的足夠目瞪口呆，以至于其它的浩劫并沒有足夠多地擠進(jìn)世界讀者有限的注意力中；但這些地區(qū)發(fā)生的浩劫同樣不能被遺忘，否則我們就是對那些在浩劫中死難的人的“二度謀殺”。

本期專題，從功能上來說，只是想對讀者做一個關(guān)于“見證文學(xué)”的常識普及。這一組文章并不能代替讀者們?nèi)プx那些見證文學(xué)，我們期待更多的人能夠去讀那些見證文學(xué)，因為多一個人去讀，我們就多了一分可能：讓各種人道災(zāi)難和大大小小社會非正義事件的受害者不至于永遠(yuǎn)生活在屈辱的沉默之中。