朱迎春，劉君璞，鄧 云，李衛(wèi)華，安國林，趙仁宗，孫德璽

（中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所 鄭州 450009）

甜瓜作為高檔果品，有“瓜中之王”的美稱，其肉質(zhì)酥脆、風(fēng)味獨(dú)特、品質(zhì)優(yōu)良，深受消費(fèi)者歡迎[1-2]。甜瓜又是一種高效經(jīng)濟(jì)的作物，具有栽培周期短、投入產(chǎn)出比較高等特點(diǎn)，是廣大農(nóng)民快速實(shí)現(xiàn)增收目標(biāo)的一條有效途徑[3-9]。為了豐富河南地區(qū)甜瓜品種種類，試驗(yàn)引進(jìn)農(nóng)友種苗（中國）有限公司甜瓜品種4個(gè)、新疆維吾爾自治區(qū)葡萄瓜果研究所甜瓜品種1個(gè)、甘肅省農(nóng)科院蔬菜研究所1個(gè)和中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所甜瓜品種4個(gè)，于2015年春季在中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所新鄉(xiāng)試驗(yàn)基地塑料大棚內(nèi)進(jìn)行品種比較試驗(yàn)，擬鑒定供試甜瓜品種的早熟性、豐產(chǎn)性、抗病性和品質(zhì)優(yōu)劣，篩選出適合河南地區(qū)栽培的甜瓜品種。

1 材料與方法

1.1 材料

甜瓜品種共10個(gè)，見表1。

表1 供試材料

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共10個(gè)品種，以‘西州密25’為對照，3次重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列，每小區(qū)20株。各處理田間管理措施一致。

1.3 方法

各品種于2015年3月10日進(jìn)行浸種催芽，種子用55℃溫水消毒后浸泡4 h催芽；2015年03月12日進(jìn)行播種育苗（32孔穴盤基質(zhì)育苗）；2015年4月11日進(jìn)行甜瓜自根苗的定植。試驗(yàn)均在中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所新鄉(xiāng)試驗(yàn)基地塑料大棚內(nèi)進(jìn)行。底肥每667 m2施腐熟雞糞3 m3，復(fù)合肥（N∶P∶K 為 15∶15∶15）50 kg。按東西向開溝做高畦，畦間距110 cm，雙行種植，株距40 cm。采用全覆蓋膜下滴灌、吊蔓栽培。單蔓整枝，人工輔助授粉，每株留瓜1個(gè)。

1.4 測定指標(biāo)及方法

每個(gè)處理雌花授粉當(dāng)天掛牌標(biāo)記，記錄授粉日期及果實(shí)成熟期。成熟期每小區(qū)隨機(jī)取5個(gè)果實(shí)，電子秤稱量，計(jì)算平均單果質(zhì)量，并折合667 m2產(chǎn)量；果實(shí)成熟期每小區(qū)選5個(gè)具有代表性果實(shí)測量果形指數(shù)、可溶性固形物含量、果肉厚度、種腔大小，記錄口感。在苗期、坐果期和成熟期記錄各品種抗性。

（1668為667 m2除以0.4 m2所得的值，0.4 m2為折合每株甜瓜的占地面積。）

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 2007和SPSS 22.0分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同甜瓜品種主要田間性狀比較

由表2可知，所有參試甜瓜品種都表現(xiàn)出長勢強(qiáng)、綜合抗病性好、整齊度好。不同甜瓜品種果實(shí)發(fā)育期在 41～52 d 之間，其中‘F77’‘F125’‘F130’‘圣姑’‘金姑娘’‘新月’6個(gè)甜瓜品種的果實(shí)發(fā)育期僅有41～43 d，較其他品種早熟，而‘甘甜玉露’和‘西州密25’的果實(shí)發(fā)育期達(dá)到了51～52 d，較其他品種果實(shí)發(fā)育期長，‘天蜜’和‘F137’果實(shí)發(fā)育期分別為45、47 d。參試9個(gè)品種中，8個(gè)較對照果實(shí)發(fā)育期短，只有‘甘甜玉露’和對照果實(shí)發(fā)育期較一致。

表2 參試品種主要田間性狀調(diào)查

2.2 不同甜瓜品種間植物學(xué)性狀比較

不同甜瓜品種的節(jié)間距、葉長、葉寬、葉柄粗度、莖粗度有顯著性差異，如表3所示。在參試甜瓜品種中，‘天蜜’的節(jié)間距較‘F125’大，且兩者間差異顯著，與對照‘西州密25’相比，差異不顯著。其余7個(gè)品種之間節(jié)間距無顯著差異與對照相比差異不顯著。其中，‘天蜜’的節(jié)間距最寬，達(dá)到了11.5 cm，而‘F125’節(jié)間距最短，僅有 8.8 cm?！ス谩瓼130’葉長和對照‘西州密25’相比，無顯著差異，‘F130’葉長最長，達(dá) 30.7 cm，‘新月’‘甘甜玉露’‘F137’‘F77’‘F125’葉長與對照相比差異顯著，‘天蜜’‘金姑娘’葉長與對照相比，差異不顯著。對照葉寬為31.7 cm，顯著高于其他9個(gè)品種，其中，‘圣姑’葉寬與‘甘甜玉露’‘F77’‘F125’相比，差異顯著。對照葉柄最長為27.7 cm，顯著長于‘圣姑’‘天蜜’‘金姑娘’，其余 6個(gè)品種之間差異不顯著?！瓼137’和‘F130’葉柄粗分別為10.1 mm和9.8 mm，與對照葉柄粗10.2 mm相比無顯著差異。‘新月’植株莖粗度顯著大于對照1.5 mm，‘F125’莖最細(xì)，僅為9.4 mm。

表3 不同甜瓜植物學(xué)性狀差異顯著性分析

2.3 不同甜瓜品種果實(shí)性狀比較

果實(shí)外觀主要考察果形及果皮美觀（表4）。‘西州密 25’橢圓形，深綠黃皮覆網(wǎng)；‘圣姑’短橢圓形，白果皮，偶有稀少網(wǎng)紋；‘天蜜’短橢圓形，白皮覆網(wǎng)；‘翠蜜’高球形，灰綠皮覆網(wǎng)；‘新月’高球形，白光皮；‘金姑娘’橄欖形，金黃皮，偶有稀少網(wǎng)紋；‘甘甜玉露’高圓形，灰白皮覆網(wǎng)；‘F137’圓形，白光皮；‘F77’橢圓形，米黃皮稀網(wǎng)；‘F125’短橢圓形，深黃皮覆稀網(wǎng)；‘F130’高圓形，深黃光皮。

表4 甜瓜果實(shí)性狀比較

2.4 不同甜瓜品種果實(shí)品質(zhì)和產(chǎn)量比較

果肉厚度、中心可溶性固形物含量和種腔大小等指標(biāo)是甜瓜重要的品質(zhì)指標(biāo)，如表5所示?！ス谩骄夂穸葹?.3 cm，顯著高于對照和其他品種，‘金姑娘’‘F77’和‘F125’果肉厚度最低，顯著低于對照和其他品種；‘F77’和‘F130’的種腔較大，達(dá)到6.9 cm，‘金姑娘’和‘圣姑’的種腔較小僅為5.0 cm；對照平均中心可溶性固形物含量為17.6%，最高，‘圣姑’僅次于對照為17.3%，2者間差異不顯著，‘天蜜’的中心可溶性固形物含量最低，僅為14.7%。

對照的平均單果質(zhì)量與‘圣姑’相比，差異不顯著，但顯著高于其他8個(gè)品種，‘金姑娘’最低為1.13 kg；667 m2產(chǎn)量同平均單瓜質(zhì)量。

表5 甜瓜果實(shí)品質(zhì)和產(chǎn)量比較

3 討論與結(jié)論

綜上所述，從供試甜瓜品種的田間性狀、植物學(xué)性狀、果實(shí)品質(zhì)和產(chǎn)量等方面綜合比較可以看出，在田間性狀方面，10個(gè)品種的生長勢和抗病性均較好，沒有明顯的差異；在10個(gè)甜瓜中對照和‘甘甜玉露’2個(gè)甜瓜品種是相對晚熟，‘F77’‘F125’‘F130’‘金姑娘’‘圣姑’5個(gè)品種是相對早熟。在植物學(xué)性狀方面，各品種的節(jié)間距、葉長度、葉寬度、葉柄長度、莖粗度均有差異，而這些因素和植物光合作用有密切關(guān)系，進(jìn)而影響產(chǎn)量，但影響也不是絕對的，還和品種自身的特性有很大關(guān)系。果實(shí)品質(zhì)方面，‘圣姑’‘F137’‘F130’‘新月’‘金姑娘’‘甘甜玉露’和對照‘西州密25’均表現(xiàn)較優(yōu)，特別是‘金姑娘’，單果雖小，但風(fēng)味比較獨(dú)特。在果實(shí)產(chǎn)量方面，9個(gè)品種與對照相比，產(chǎn)量較低，這可能與品種熟性和留瓜的多少有很大關(guān)系。

綜合考慮參試品種的早熟性、豐產(chǎn)性、品質(zhì)優(yōu)劣等方面，‘圣姑’‘西州密25’是最適于河南地區(qū)種植的中早熟品種，其他適宜在河南地區(qū)推廣的品種還有‘F130’‘F137’‘新月’‘金姑娘’‘甘甜玉露’。

本試驗(yàn)結(jié)果有待進(jìn)一步進(jìn)行多點(diǎn)試驗(yàn)和生產(chǎn)檢驗(yàn)，同時(shí)本試驗(yàn)僅是吊蔓栽培、單蔓整枝方式下的比較試驗(yàn)，爬地栽培、多蔓整枝方式下的栽培性狀還有待試驗(yàn)。同時(shí)試驗(yàn)是春大棚栽培的初試結(jié)果，10個(gè)品種在秋大棚和溫室等條件下的栽培性狀還有待另行試驗(yàn)。