馮少為 樓志平 姚文麗 袁鋒

慢性鼻竇炎患者鼻腔胃蛋白酶檢測的應(yīng)用價(jià)值

馮少為 樓志平 姚文麗 袁鋒

目的 對慢性鼻-鼻竇炎（CRS）與咽喉反流（LPR）進(jìn)行鼻-鼻咽分泌物胃蛋白酶（PP）檢測，探討PP檢測對于LPR的診療意義。方法 選取CRS患者60例，健康志愿者30例，均行口、鼻分泌物以及鼻腔盥洗液PP濃度檢測，對可疑LPR患者予以PPI治療，并行反流癥狀指數(shù)量表（RSI）和反流檢查計(jì)分量表（RFS）評(píng)估對比研究。結(jié)果 CRS組鼻-鼻咽分泌物PP濃度相較于志愿組均較高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。CRS組LPR陽性者較健康志愿組多，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。其中口、鼻咽分泌物及盥洗液三部分PP濃度顯著不同，但三者LPR陽性率（81.7%、80.0%、78.3%）評(píng)判無明顯差異。分組后LPR-CRS組治療前后RSI和RFS量表評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；其中三聯(lián)診斷法LPR診斷率為90.2%，鼻咽部分泌物PP檢測法其診斷率為96.1%。結(jié)論 胃蛋白酶檢測法與傳統(tǒng)的三聯(lián)診斷法（RSI、RFS量表評(píng)分、PPI治療）一致，對LPR的診斷具有臨床意義，且其靈敏度高于傳統(tǒng)三聯(lián)診斷法。

慢性鼻-鼻竇炎 咽喉反流 反流癥狀指數(shù)量表 反流檢查計(jì)分量表 胃蛋白酶

慢性鼻-鼻竇炎（CRS）是耳鼻喉科臨床上的常見病癥，其病因并不局限于鼻部［1］。咽喉反流（LPR）已被證實(shí)與CRS的發(fā)病及療效相關(guān)［2］。喉咽反流和慢性咽炎癥狀類似，臨床上易混淆［2，3］。24h pH檢測是LPR的診斷金指標(biāo)［2，4］，但可重復(fù)性差，檢測位置不定。LPR的常見診斷方法為反流癥狀指數(shù)（RSI）量表和反流檢查計(jì)分（RFS）量表［2，5］。鼻-鼻咽腔分泌物成分復(fù)雜［6］，本文通過對選取的患者進(jìn)行RSI和RFS評(píng)分及質(zhì)子泵抑制劑（PPI）治療，并根據(jù)口、鼻分泌物胃蛋白酶濃度檢測進(jìn)行對比分析，探討PP濃度檢測對LPR的診斷意義及療效判定應(yīng)用。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選取2012年2月至2014年2月收治的CRS患者60例，按照鼻-鼻竇炎診斷標(biāo)準(zhǔn)納入［1］。排除標(biāo)準(zhǔn)［3］：其他疾病引起的咽部不適，PPI敏感者，有胃食管其他疾病及治療手術(shù)史。同時(shí)選取30例健康人員作為對照組。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 （1）PP檢測：標(biāo)本收集［7］：口咽分泌物為清晨吐出的第一口痰液，鼻咽腔分泌物由受試者擤鼻或回吸后經(jīng)口吐出，鼻腔盥洗液為患者鼻腔滴入生理鹽水后擤鼻擤出。處理方法［1］：離心后取上清液以人胃蛋白酶ELISA 試劑盒（美國Cloud-Clone公司E0632h）檢測。（2）RSI和RFS量表評(píng)估：患者填寫RSI量表［8］，評(píng)分≥13分定為陽性。選取兩位不同醫(yī)師完成喉鏡下RFS量表［9］評(píng)分，評(píng)分均≥7分定為陽性。（3）PPI治療：LPR可疑者口服奧美拉唑20mg，2次/d，治療3個(gè)月，并調(diào)節(jié)飲食習(xí)慣及生活方式［3］。

1.3 分組標(biāo)準(zhǔn) PP檢測標(biāo)準(zhǔn)：以PP濃度＞0.1081 ng/ ml為陽性［3］。三聯(lián)法標(biāo)準(zhǔn)：以PPI治療有效為標(biāo)準(zhǔn)，3個(gè)月后以患者自述原有癥狀減輕或消退為有效［1］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 PP檢測情況比較 見表1。

表1 CRS組與志愿組三類標(biāo)本PP檢測情況比較（±s）

表1 CRS組與志愿組三類標(biāo)本PP檢測情況比較（±s）

陽性率［n（%）］組別n口咽分泌物PP（ng/ml）陽性率［n（%）］鼻咽腔分泌物PP（ng/ml）鼻腔盥洗液PP（ng/ml）陽性率［n（%）］CRS組601.071±0.59*49（81.7）0.803±0.50*48（80.0）0.301±0.25*47（78.3）對照組300.075±0.142（6.7）0.060±0.131（3.3）0.055±0.110（0）t/χ2值9.05145.8147.98547.3975.13649.186 P值＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01

2.2 三聯(lián)診斷評(píng)判LPR分組情況比較 見表2。

表2 LPR-CRS組與對照組患者三聯(lián)診斷評(píng)判LPR比較（±s）

表2 LPR-CRS組與對照組患者三聯(lián)診斷評(píng)判LPR比較（±s）

組別nRSI評(píng)分陽性率［n（%）］PPI治療有效性［n（%）］治療前治療后治療前治療后RFS評(píng)分陽性率［n（%）］LPR-CRS組49 13.8±1.2*9.5±1.3*36（73.5）7.9±1.5*4.5±1.6*38（77.6）46（93.9）對照組210.4±0.45.8±0.31（50.0）2.8±0.32.1±0.50（0）1（50.0）t/χ2值15.06915.3450.53118.3908.0036.0855.118 P值＜0.01＜0.010.466＜0.01＜0.010.0140.024

3 討論

CRS臨床主要癥狀表現(xiàn)為鼻塞，黏性、膿性鼻涕，癥狀持續(xù)＞12周［1］。LPR是由于胃酸反流至咽或喉部引起的，胃內(nèi)容物反流至食管、咽喉部，刺激黏膜后易引起LPR［2，14］。研究［10］顯示三聯(lián)診斷法對CRS患者篩查發(fā)現(xiàn)LPR發(fā)病率高。但RSI陽性率較低，評(píng)分受主觀因素影響較大，PPI療程長，使用劑量、頻次尚有爭議［11］。

本資料CRS組各分泌物的PP濃度相較于對照組均較高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），提示鼻分泌物中的PP濃度指標(biāo)對疾病診斷具有一定的敏感性。而所有部位PP檢測中，CRS組患者LPR陽性患者顯著較健康對照組患者多，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），提示LPR與CRS具有一定程度的相關(guān)性。其中口、鼻咽分泌物及盥洗液三部分PP濃度顯著不同，但三者LPR陽性率（81.7%、80.0%、78.3%）評(píng)判無明顯差異。分組后LPR-CRS組治療前后RSI和RFS量表評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療后RSI和RFS量表評(píng)分均明顯低于治療前評(píng)分，提示PPI治療具有有效性；LPR-CRS組治療前后與對照組三聯(lián)診斷評(píng)判均差異顯著，其RSI和RFS量表評(píng)分顯著高于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.001），提示伴CRS的反流癥患者較對照組中的反流癥患者反流癥狀更加嚴(yán)重。同時(shí)行以PP檢測與三聯(lián)診斷，兩種方法差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。其中三聯(lián)診斷法LPR診斷率為90.2%，PP檢測法其診斷率為96.1%。提示LPR與CRS具有一定程度的相關(guān)性；而PP檢測法與傳統(tǒng)的三聯(lián)診斷法一致，對LPR的診斷具有臨床意義，陽性率高于傳統(tǒng)三聯(lián)診斷法，具有一定臨床應(yīng)用價(jià)值。鼻腔盥洗液雖然濃度偏低，但盥洗范圍廣，盥洗液PP濃度陽性診斷率與鼻腔分泌物無較大差異，可考慮在分泌物無法直接無創(chuàng)獲取的情況下以盥洗液來替代或參考，同時(shí)，分泌物的采集方式是否對檢測結(jié)果產(chǎn)生影響，影響如何，有待進(jìn)一步研究。

綜上所述，以鼻咽腔分泌物和鼻腔盥洗液中的胃蛋白酶進(jìn)行咽喉反流病檢測是一種高敏感性、簡單方便、無創(chuàng)的新方法。以此為LPR的診斷標(biāo)準(zhǔn)，其診斷率高于三聯(lián)診斷法。其對CRS患者的診斷也具有一定的臨床意義。

1 周兵.關(guān)于慢性鼻-鼻竇炎的診斷.中華醫(yī)學(xué)會(huì)耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013，48（2）：96～97.

2 李進(jìn)讓.咽喉反流性疾病的診斷和治療.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（2）：172～176.

3 李湘平，陳順金，王路，等.唾液中胃蛋白酶檢測對咽喉反流的診斷價(jià)值.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（2）：99～104.

4 Postma G N. Ambulatory pH monitoring methodology . Ann Otol Rhinol Laryngol，2000，184（10）：10～14.

5 Belafsky P C， Postma G N， Koufman J A.Validity and reliability of the reflux symptom index （RSI）.J Voice，2002，16（16）：274～277.

6 Kao CH，Ho YJ，ChangLai SP，et al. Evidence for decreased salivary function in patients with reflux esophagitis.Digestion，1999，60（3）：191～195.

8 鄭杰元，張立紅，李晶兢，等.咽喉反流癥狀指數(shù)量表中文版的信度及效度評(píng)價(jià).中華耳鼻喉頭頸外科雜志，2012，47（11）：894～898.

9 Knight J， Lively M O，Johnston N，et al.Sensitive pepsin immunoassay for detection of laryngopharyngeal reflux .Laryngoscope， 2005，115（8）：1473～1478.

10 Karkos PD，Wilson JA.Empiric treatment of laryngopharyngeal reflux with proton pump inhibitors：a systematic review .Laryngosco pe，2006，116（1）：144～148.

11 Baldi F，Cappiello R，Cavoli C，et al.Proton pump inhibitor treatment of patients with gastroesophageal reflux-related chronic cough：a comparison between two different daily doses of lansoprazole . World J Gastroenterol，2006，12（1）：82～88.

311800 浙江省諸暨市人民醫(yī)院