中山某民辦學(xué)校五年級(jí)學(xué)生小杰（化名）因“不守紀(jì)律”被一名老師打了30多個(gè)耳光，多次治療無效，最終導(dǎo)致耳聾，經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。

事發(fā)后，學(xué)校在支付6000余元醫(yī)療費(fèi)后不愿負(fù)責(zé)，打人的老師也莫名失蹤，小杰家屬遂將學(xué)校告上法庭。中山市第二人民法院作出一審判決，判令學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，小杰獲賠6萬余元。

30多個(gè)耳光致少年重度耳聾

13歲的小杰（化名）原系中山某民辦學(xué)校五年級(jí)三班學(xué)生。就在10月28日13時(shí)40分左右，小杰因不守紀(jì)律，被該校老師熊某玲、劉某濱在教室走廊截住訓(xùn)斥和體罰。派出所筆錄顯示，小杰稱被熊某玲打了30多個(gè)耳光，并被劉某濱踹了一腳。

事發(fā)后小杰的父母趕到學(xué)校，經(jīng)向校長投訴，校長與熊某玲表示同意負(fù)責(zé)其所有醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)時(shí)認(rèn)為耳朵無礙。事發(fā)兩天后小杰仍感覺耳朵疼痛，經(jīng)小欖人民醫(yī)院診斷為右耳外傷后耳鳴，聽力下降。后來，小杰到多家醫(yī)院治療，中山市博愛醫(yī)院又診斷為右耳中重度混合性耳聾。治療期間，學(xué)校向小杰支付了醫(yī)療費(fèi)6162.90元及其他費(fèi)用246元。

就在事情發(fā)生后的第二年6月13日，小杰經(jīng)廣東公量法醫(yī)臨床司法鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘。此時(shí)，小杰家屬再次到該學(xué)校討說法，但涉事教師熊某玲已失蹤，遂向派出所報(bào)案。7月2日，派出所組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。7月24日，小杰訴至法院，請(qǐng)求判令被告學(xué)校支付原告人身損害賠償款64794.96元（傷殘賠償金53794.96元、精神撫慰金10000元、治療費(fèi)300元、傷殘?jiān)u定費(fèi)700元），并由被告學(xué)校承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

教師失蹤，學(xué)校拒絕承擔(dān)責(zé)任

庭審中，小杰確認(rèn)熊某玲老師已支付了其前期醫(yī)療費(fèi)約6000元。司法鑒定意見書顯示，小杰因外傷致右側(cè)外傷性鼓膜穿孔，右耳聽力下降，構(gòu)成輕傷。因熊某玲已不知去向，小杰要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

但中山市該民辦學(xué)校辯稱，小杰無任何證據(jù)證明其所受傷害系學(xué)校的原因造成。原告稱其于當(dāng)年10月28日在學(xué)校被老師打傷右耳，但時(shí)隔一個(gè)多月，導(dǎo)致被告學(xué)校無法調(diào)查清楚整個(gè)案發(fā)事實(shí)。因此，本案事故與被告學(xué)校無關(guān)。

此外，該校認(rèn)為原告提供的證據(jù)無法證明其所受傷害系因本次事故造成，不能確定原告的耳傷是否初傷，或者原告是否具有先天性耳傷。更重要的是，學(xué)校認(rèn)為此案直接侵權(quán)人是熊、劉兩位老師，侵權(quán)行為不是履行職務(wù)行為，故應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，被告學(xué)校不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院判決學(xué)校未盡管理職責(zé)

中山市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小杰主張被熊某玲老師毆打致十級(jí)傷殘之事實(shí)成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條關(guān)于“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由被告學(xué)校承擔(dān)相關(guān)民事賠償責(zé)任。法院遂判決被告中山市某學(xué)校向原告小杰支付傷殘賠償金、精神撫慰金、治療費(fèi)和傷殘?jiān)u定費(fèi)共計(jì)64494.96元。