【摘要】“鑒定結(jié)論”不再是法庭審判過(guò)程中的“結(jié)論”，而是須經(jīng)法庭質(zhì)證辯證后由法官確定是否采用以及確定證明力大小的“意見(jiàn)”。這是中國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)，有著廣大的積極意義，而現(xiàn)行法律又對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并完善、細(xì)化了司法鑒定相關(guān)程序規(guī)定。這一改變的理由、意義、相關(guān)制度完善都為其深化和繼續(xù)推進(jìn)提供了保障。

【關(guān)鍵詞】鑒定結(jié)論；鑒定意見(jiàn)；積極意義；審查判斷；司法鑒定

2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)并自2005年10月1日起施行的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》首次出現(xiàn)“鑒定意見(jiàn)”一詞，2012年3月14日通過(guò)，2013年1月1日正式實(shí)施的2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條的規(guī)定體現(xiàn)了一種進(jìn)步——將相關(guān)法律規(guī)定的“鑒定結(jié)論”一詞改成了“鑒定意見(jiàn)”。這一改變引起學(xué)界的討論熱潮，有的學(xué)者認(rèn)為“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的變化僅是使“鑒定意見(jiàn)”這一用語(yǔ)體現(xiàn)鑒定意見(jiàn)是言詞證據(jù)的本質(zhì)，除此之外再無(wú)其他降低鑒定意見(jiàn)證明力的“意思表示”；有的學(xué)者認(rèn)為這種變化是法治的退步而非一種進(jìn)步，“鑒定意見(jiàn)”替代“鑒定結(jié)論”并不符合現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定以及對(duì)證據(jù)要求，對(duì)人民法院正確行使審判權(quán)以及鑒定人綜合素質(zhì)的提高也有不利之處，與鑒定申請(qǐng)人的初衷相違背；有學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”，是證據(jù)觀念、理念的一種質(zhì)的轉(zhuǎn)變，而非僅是此術(shù)語(yǔ)換成彼術(shù)語(yǔ)而已，這種變化必將使我國(guó)現(xiàn)行鑒定制度更加完善；也有學(xué)者認(rèn)為這一改變削弱了鑒定意見(jiàn)的證明力，改變了以往“鑒定結(jié)論”作為“證據(jù)之王”的地位，使曾經(jīng)認(rèn)為是“結(jié)論”的東西成為一種需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證的“材料”。法學(xué)界內(nèi)針對(duì)這一改變眾說(shuō)紛紜、各有千秋，但結(jié)合2012年刑事訴訟法修改的思想，筆者堅(jiān)信這一字面上的細(xì)微差距帶來(lái)的是中國(guó)司法上的進(jìn)步。

一、為何用“鑒定意見(jiàn)”代替“鑒定結(jié)論”

“鑒定意見(jiàn)”一詞首次出現(xiàn)是在2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)并自2005年10月1日起施行的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中，《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》全文不足兩千字，其中并無(wú)“鑒定結(jié)論”這一詞，而“鑒定意見(jiàn)”一詞卻在文中出現(xiàn)四次。隨后，2012年3月14日通過(guò)并于2013年1月1日正式實(shí)施的2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條規(guī)定將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，在刑事訴訟法中確定了“鑒定意見(jiàn)”的地位。那么究竟為何要將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”呢？這里主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析闡述。

（一）“鑒定結(jié)論”與“鑒定意見(jiàn)”的差別

“結(jié)論”一詞一指從前提推論出來(lái)的判斷，也叫斷案；一指對(duì)人或事物所下的最后的論斷。通過(guò)這一解釋不難看出，“結(jié)論”強(qiáng)調(diào)的是最后的論斷，是經(jīng)過(guò)一系列活動(dòng)后得出的最后的判斷結(jié)果。從這一方面即可將“鑒定結(jié)論”解釋為經(jīng)過(guò)一系列鑒定活動(dòng)而得出的最后的判斷結(jié)果。而“意見(jiàn)”一詞有三個(gè)方面的含義，分別是：見(jiàn)解，主張；指對(duì)人對(duì)事不滿(mǎn)意的想法；識(shí)見(jiàn)?！蛾P(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中將司法鑒定定義為：指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)，因此“鑒定意見(jiàn)”一詞采用的是“見(jiàn)解，主張”這一含義。

通過(guò)上面的論述即可發(fā)現(xiàn)，“鑒定意見(jiàn)”一詞體現(xiàn)的證據(jù)的客觀性明顯強(qiáng)于“鑒定結(jié)論”一詞。“鑒定結(jié)論”中“結(jié)論”二字體現(xiàn)出一種不可忽視的強(qiáng)硬氣息，這在形式上大大加強(qiáng)了“鑒定結(jié)論”的證明力，進(jìn)而導(dǎo)致法官在實(shí)際審判過(guò)程中過(guò)于依賴(lài)鑒定結(jié)論，將鑒定結(jié)論視為定案之根本，將1996年《刑事訴訟法》第42條的相關(guān)規(guī)定拋在一邊，認(rèn)為“鑒定結(jié)論”既然作為經(jīng)過(guò)鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，借助先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)以及科學(xué)儀器得出結(jié)論，那么這一證據(jù)根本就不需要法官這樣一個(gè)“門(mén)外漢”的審查，拿來(lái)用即可。而“鑒定意見(jiàn)”一詞將鑒定人員所得出的結(jié)果視為以供法官進(jìn)行審判活動(dòng)所依據(jù)的一個(gè)“意見(jiàn)”，需要經(jīng)過(guò)法官的審查判斷后再確定是否將此證據(jù)作為判案依據(jù)——這一意見(jiàn)的采納與否全在法官的理性判斷。

（二）將“鑒定結(jié)論”替換為“鑒定意見(jiàn)”的積極意義

“鑒定結(jié)論”被替換為“鑒定意見(jiàn)”后最突出的積極意義就在于削弱了鑒定意見(jiàn)的證明力，“鑒定意見(jiàn)”是一種“證據(jù)材料”，而非不可置疑的“結(jié)論”?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”、“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”?！缎淌略V訟法》中的證據(jù)是一種材料，鑒定意見(jiàn)屬于規(guī)定的八大證據(jù)種類(lèi)中的一種，所以也只是一種材料，并沒(méi)有任何高于其他證據(jù)種類(lèi)的證明力，同樣需要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”避免了“結(jié)論”一詞的強(qiáng)烈肯定暗示，減少了法官對(duì)此類(lèi)證據(jù)心理上無(wú)形的依賴(lài)，也使其更符合該類(lèi)證據(jù)的特性。

將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”明確賦予了審判法官對(duì)鑒定意見(jiàn)審查判斷的權(quán)力。當(dāng)“鑒定結(jié)論”不再是定案的“結(jié)論”時(shí)，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷就是理所當(dāng)然的事情。無(wú)論鑒定活動(dòng)所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展多么成熟，無(wú)論進(jìn)行鑒定的人員多么權(quán)威，無(wú)論得出的鑒定結(jié)果多么真實(shí)，法官需對(duì)收到的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷是毋庸置疑的。對(duì)修改前的“鑒定結(jié)論”一詞，審判法官可能只需審查一件事情——該證據(jù)是否屬于鑒定結(jié)論。若屬于，那么這就是本案的定案根據(jù)。法官對(duì)鑒定結(jié)論幾乎不進(jìn)行審查判斷。而修改后，司法鑒定得出的結(jié)果僅是法官法庭審判時(shí)的一個(gè)證據(jù)材料，是否采納全在法官的審查判斷。

“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的進(jìn)步，也是中國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)之一。“鑒定結(jié)論”在中國(guó)法官眼中作為一種科學(xué)性、技術(shù)性含量極高的證據(jù)，具有一種不可辯駁的地位。但實(shí)際“鑒定意見(jiàn)”或者說(shuō)“鑒定結(jié)論”僅僅只是鑒定人運(yùn)用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行的認(rèn)識(shí)、判斷，在法庭質(zhì)證辯證過(guò)程中并無(wú)“不可辯駁”的地位。將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”突出了該類(lèi)證據(jù)作為言詞證據(jù)的屬性，指出了司法鑒定的本質(zhì)，回歸了“鑒定意見(jiàn)”作為一種意見(jiàn)證據(jù)的本來(lái)面貌，這無(wú)疑是中國(guó)法治的進(jìn)步。

（三）將“鑒定結(jié)論”替換為“鑒定意見(jiàn)”的消極影響

任何事物都有雙面性，“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的變遷也不例外。將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”除了上述積極意義外，當(dāng)然也存在一定的消極影響。

鑒定意見(jiàn)的證明力無(wú)形中有所下降是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，即便現(xiàn)在鑒定意見(jiàn)所處的位置才是它一開(kāi)始應(yīng)該存在的位置，但它實(shí)際在一個(gè)較高位置存在了比較長(zhǎng)的一段時(shí)間，這次位置的回歸會(huì)導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)或著說(shuō)是鑒定人有一些心理上的落差。這次回歸在減輕壓力的同時(shí)，也有可能削弱鑒定人進(jìn)取的銳氣，固步自封，專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平就有可能停滯不前甚至倒退。也可能由于沒(méi)有那個(gè)至高無(wú)上的地位后，個(gè)別鑒定人將自己的定位陡然下降得過(guò)低，導(dǎo)致其在利益的驅(qū)動(dòng)下，抱著僥幸心理違心地作出與事實(shí)相反的鑒定。

二、 修改前與修改后人審判法官的差別

（一）修改前審判法官是如何對(duì)待“鑒定結(jié)論”

修改之前可能存在問(wèn)題就是法官們視鑒定結(jié)論為鐵證，對(duì)之抱百分百的信任，忽視了鑒定活動(dòng)得出的結(jié)論僅是鑒定人的一種“意見(jiàn)”，而不經(jīng)嚴(yán)格審查直接用于判斷案件事實(shí)。這就是修改前人民法院法官們對(duì)待“鑒定結(jié)論”的態(tài)度。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院于2014年12月13日作出的（2014）內(nèi)刑再終字第00005號(hào)呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪再審刑事判決書(shū)中指出呼和浩特市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人和猥褻的證據(jù)有證人證言、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)、物證檢驗(yàn)報(bào)告、尸檢報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和呼格吉勒?qǐng)D的供述等，說(shuō)明“原判認(rèn)定原審被告呼格吉勒?qǐng)D采用捂嘴、扼頸等暴力手段對(duì)被害人楊某某進(jìn)行流氓猥褻，致楊某某窒息死亡的事實(shí)，沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)”的理由包括“原告被告人呼格吉勒?qǐng)D供述的犯罪手段與尸檢報(bào)告不符”；“血型鑒定結(jié)論不具有排他性”；“呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。”其中的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定以及物證檢驗(yàn)報(bào)告作為一審定罪根據(jù)，就是“鑒定結(jié)論”并未經(jīng)充分質(zhì)證辯證便適用于法官對(duì)事實(shí)的判斷，也是冤案釀成的原因之一?！靶淌驴茖W(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D本人血型為A型。但血型鑒定為種類(lèi)物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為?！边@一結(jié)論的得出并不困難，是任何一位理性的、沒(méi)有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的審查判斷都能得出的。若在一審判決時(shí)就充分認(rèn)識(shí)到“鑒定結(jié)論”的本質(zhì)屬性，將其作為言詞證據(jù)的一類(lèi)，經(jīng)過(guò)質(zhì)證辯證，這一悲劇是可以避免的。

所以“鑒定結(jié)論”一定程度上的科學(xué)性并不能保證其一定正確，其并非最終結(jié)論，還需要以對(duì)待其他類(lèi)型證據(jù)一樣的態(tài)度從證據(jù)能力、證明力方面進(jìn)行審查，需要受控辯雙方的質(zhì)證。因此，為避免因“鑒定結(jié)論”這一詞語(yǔ)表面上給審判法官的一些錯(cuò)覺(jué)，將其改為“鑒定意見(jiàn)”很有必要。

（二） 修改后理論上審判法官應(yīng)如何對(duì)待“鑒定意見(jiàn)”

修改后理論上法官對(duì)待鑒定意見(jiàn)的態(tài)度只有一個(gè)關(guān)鍵詞——審查判斷。

首先，審判法官必須進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)變，需徹底接受鑒定意見(jiàn)的唯一身份——八大證據(jù)種類(lèi)之一?！拌b定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”后，其作為言詞證據(jù)的一類(lèi)，作為意見(jiàn)證據(jù)的一種，對(duì)其審查判斷是審判法官必須做的事情。鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)相比并無(wú)任何證明力上的優(yōu)勢(shì)，其是否具有證據(jù)資格、證明力大小都需要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證。

其次，在進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)變后需要明確審查判斷的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四章第五節(jié)規(guī)定了鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定。其中第八十四條規(guī)定對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)該著重審查的內(nèi)容，大致為鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的法定資質(zhì)；回避、檢材、鑒定意見(jiàn)的形式要件、鑒定程序、鑒定的過(guò)程等方面的內(nèi)容。第八十五條規(guī)定了九種不得作為定案根據(jù)的鑒定意見(jiàn)情形。第八十六條規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)以及對(duì)鑒定人拒不出庭作證的處理問(wèn)題作了規(guī)定。從上述相關(guān)條文不難看出，法律規(guī)定審判法官需要審查的僅是形式上的相關(guān)問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性以及專(zhuān)門(mén)性注定法官在法庭上審查判斷時(shí)僅能進(jìn)行一些形式審查，不能針對(duì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

最后，在明確審查判斷的內(nèi)容后要嚴(yán)格進(jìn)行對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷。法律制定出來(lái)就需要嚴(yán)格執(zhí)行，不能束之高閣。因此在明確對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷后需要嚴(yán)格按照這一規(guī)定在實(shí)際審判活動(dòng)中嚴(yán)格執(zhí)行，不然一切改變、一切進(jìn)步都是枉然。

三、修改對(duì)司法鑒定活動(dòng)的影響

司法鑒定活動(dòng)是指訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。八大法定證據(jù)種類(lèi)之一的鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生途徑就是司法鑒定活動(dòng)。正是由于二者的關(guān)系，從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的改變必然對(duì)司法鑒定活動(dòng)有所影響。

《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中規(guī)定“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”；“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，也不受地域范圍的限制。鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！边@一制度的轉(zhuǎn)變脫去了“鑒定結(jié)論”國(guó)家司法體制內(nèi)“結(jié)論”的外衣，強(qiáng)調(diào)了“鑒定意見(jiàn)”的社會(huì)性，也從側(cè)面指出了審判法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷的必要性。為避免司法鑒定的社會(huì)性對(duì)鑒定活動(dòng)的消極影響，司法部于2007年8月7日頒布的《司法鑒定程序通則》詳細(xì)規(guī)定了司法鑒定的委托與受理、實(shí)施和司法鑒定文書(shū)的出具幾個(gè)方面的內(nèi)容，使司法鑒定相關(guān)程序更規(guī)范。這無(wú)疑是將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”這一活動(dòng)對(duì)司法鑒定的影響之一。而上文指出的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定也對(duì)司法鑒定活動(dòng)提出了要求。

在修改之前，1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第989次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四章第五十九條和第六十條對(duì)鑒定結(jié)論的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，與現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四章第五節(jié)第八十四、八十五、八十六、八十七條四個(gè)條文的規(guī)定相比，可看出后者對(duì)鑒定意見(jiàn)審查規(guī)定的詳細(xì)程度，其中第八十六條還著重規(guī)定了鑒定人出庭作證義務(wù)以及鑒定人拒不出庭作證的處理問(wèn)題。這一系列的變化要說(shuō)沒(méi)有“鑒定結(jié)論”變?yōu)椤拌b定意見(jiàn)”的影響也是不可能的；這一系列的變化也說(shuō)明了司法鑒定活動(dòng)的一系列變化。這一術(shù)語(yǔ)的變化對(duì)司法鑒定活動(dòng)的影響可總結(jié)為：1.增強(qiáng)了司法鑒定活動(dòng)的社會(huì)性等；2.使司法鑒定活動(dòng)更為規(guī)范；3.鑒定人出庭作證義務(wù)加大了鑒定人的責(zé)任；4.對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。

四、總結(jié)

“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的轉(zhuǎn)變不單單是字面意思的改變，而是中國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)之一。經(jīng)過(guò)上文的分析可看出，這一轉(zhuǎn)變的積極意義大于消極意義，也是中國(guó)法治進(jìn)步不可缺少的一步?，F(xiàn)行法律法規(guī)已對(duì)司法鑒定的規(guī)范、對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定等內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，使鑒定意見(jiàn)相關(guān)制度日趨完善。但由于“鑒定結(jié)論”對(duì)中國(guó)法律工作者根深蒂固的“結(jié)論”影響，鑒定意見(jiàn)的實(shí)際審查與認(rèn)定活動(dòng)還存在一些不樂(lè)觀的情形。這種情況的出現(xiàn)是法治進(jìn)步過(guò)程中無(wú)法避免的，只能一步一步地去改進(jìn)。

本文的寫(xiě)作思路是從“鑒定結(jié)論”與“鑒定意見(jiàn)”的區(qū)別討論到這種改變的積極意義與消極影響，討論現(xiàn)行法律對(duì)這一改變的相關(guān)規(guī)定，目的是在為此改變勾勒出一個(gè)積極的概況、總結(jié)出一個(gè)積極的前進(jìn)目標(biāo)，將這種改變的現(xiàn)狀和目標(biāo)呈現(xiàn)在廣大法律工作者眼前，有利于這一改變的深化和繼續(xù)推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義，吳光升.鑒定意見(jiàn)的審查與運(yùn)用規(guī)則.中國(guó)刑事法雜志，2013（5）.

[2]蘇青.鑒定意見(jiàn)概念之比較與界定.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（1）.

[3]朱晉峰.鑒定意見(jiàn)基本屬性的程序性保障.華東政法大學(xué)，2012.

[4]胡銘，馮姣.鑒定意見(jiàn)與刑事錯(cuò)案——兼論鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

[5]顧永忠.雙管齊下：從鑒定制度和訴訟程序兩個(gè)方面保障鑒定質(zhì)量.中國(guó)司法鑒定，2014（4）.

[6]卞建林，郭志媛.論司法鑒定的訴訟程序立法.中國(guó)司法鑒定，2006（4）.

[7]張斌.論科學(xué)證據(jù)、專(zhuān)家證言、鑒定意見(jiàn)三者的關(guān)系.證據(jù)科學(xué)，2012（1）.

[8]王進(jìn)喜，李小愷.論《刑事訴訟法》修改對(duì)司法鑒定活動(dòng)的影響.中國(guó)司法，2012（9）.

[9]馮宗美，陳玉林.鑒定意見(jiàn)審查問(wèn)題探究.中國(guó)司法鑒定，2013（3）.

[10]陳邦達(dá).鑒定人出庭作證新論——兼論新《刑事訴訟法》的相關(guān)條款.中國(guó)司法鑒定，2012（3）.

[11]戴玉忠.《刑事訴訟法》中鑒定制度修改完善若干問(wèn)題研究.中國(guó)司法鑒定，2011（3）.

作者簡(jiǎn)介

張高霞（1991—），女，漢族，四川德昌人，貴州大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生.